Справа № 991/1821/23

Провадження 1-кп/991/31/23

У Х В А Л А 

іменем України

08 червня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі: 

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_11 про доручення провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 4201604001000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2016, за обвинуваченням 

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Шостка Сумської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Хомутовка, Курської області російської федерації, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 2 статі 364 КК України;

В С Т А Н О В И В:

1.На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016040010000006 від 11.01.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України. 

1.1. Від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11 надійшло клопотання про доручення слідчому вчинити слідчу дію під час судового розгляду у порядку ч. 3 ст. 333 КПК України. 

1.2. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування представники органу досудового розслідування не здійснювали системного порівняння цін реалізації ТОВ «НВП «Зоря» тротилу вітчизняним споживачам у період 2014-2016 років. На думку сторони захисту, ТОВ «НВП «Зоря» реалізовувало тротил як необхідну складову для виробництва вибухових речовин для ДП «НВО «ПХЗ» на економічно вигідних умовах. Водночас ТОВ «НВП «Зоря» мало монопольне становище на ринку тротилу, що фактично примушувало державне підприємство до співпраці з огляду на можливість підвищення ціни реалізації тротилу. Відомості про ціни продажу тротилу державному підприємству у порівнянні з іншими національними споживачами дозволять правильно та однозначно оцінити характер господарських відносин ДП «НВО «ПХЗ» та ТОВ «НВП «Зоря».

1.3. Захисник просить доручити детективам НАБУ провести огляд інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України, яка стосується реалізації тротилу вітчизняним покупцям. 

2. Учасники судового засідання висловили такі позиції:

2.1. Обвинувачений ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_8 клопотання захисника підтримали.

2.2. Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вказана інформація, яку сторона захисту планує отримати за результатами цієї слідчої дії, не має значення для встановлення обставин цього кримінального провадження. 

3. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, Суд дійшов таких висновків.

3.1. Реалізуючи принцип змагальності і диспозитивності, сторони самостійно визначають обсяг доказів, необхідних для доведення власної правової позиції, зокрема і в контексті переліку свідків, показання яких мають вирішальне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

3.2. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Своєю чергою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України). 

3.3. У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії (ч. 3 ст. 333 КПК України).

3.4. Сторона обвинувачення, реалізуючи дискреційні повноваження під час досудового розслідування, на власний розсуд визначає комплекс та обсяг необхідних слідчих і процесуальних дій, які є необхідними для забезпечення досягнення завдань кримінального провадження і формування власної правової позиції на підставі достатньої сукупності належних і допустимих доказів. Змагальний характер кримінального провадження не наділяє сторону захисту абсолютним правом перекладати на сторону обвинувачення процесуального обов`язку щодо збирання та подання доказів на підтвердження своїх доводів. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом в тому числі ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій. Ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді. З іншого боку, з огляду на положення ст. 333 КПК України під час вирішення питання про доручення органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій, суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

3.5. Посилання сторони захисту після завершення дослідження доказів та переходу до стадії судових дебатів на неповноту проведення окремих слідчих дій фактично зводяться до незгоди з обсягом доказової бази, сформованої стороною обвинувачення, що не може слугувати безумовною підставою для проведення запитуваних слідчих дій. Водночас виключно переконання сторони захисту у доцільності отримання додаткових відомостей у зв`язку з неповнотою слідства не можуть бути самостійною підставою для проведення слідчих дій у порядку ст. 333 КПК України. 

Регламентований механізм у ст. 333 КПК України покликаний не замінити процесуальну активність сторін під час досудового розслідування або використовуватися в якості додаткового інструменту для пошуку доказів з метою посилення власної стратегії. Його метою є фактичне усунення прогалин в доказуванні, які неможливо виявити на попередніх етапах кримінального провадження і які мають суттєве значення для встановлення обставин провадження. 

3.6. Сторона захисту не навела об`єктивних і достатніх обставин, які унеможливлювали ініціювання отримання відповідних відомостей на стадії досудового розслідування шляхом звернення до слідчого/детектива/прокурора із відповідним клопотанням. Так само відсутні будь-які відомості, які свідчать про вжиття захисником заходів для самостійного отримання такої інформації про ринкову вартість тротилу. 

У цьому контексті Суд враховує, що позиція сторони захисту про монопольне становище ТОВ «НВП «Зоря» на ринку тротилу є послідовною і незмінною протягом усього судового розгляду, про що неодноразово зазначалось у судових засіданнях. За таких обставин сторона захисту була достеменно обізнана про значення відповідних відомостей для формування власної правової позиції ще до початку судового розгляду та мала достатньо можливостей ініціювати отримання такої інформації у встановленому законом порядку.

4. За таких обставин відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання захисника. 

Керуючись статтями 333, 372, 376 КПК України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1.У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_11 відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_12 

Судді:         ОСОБА_13 

ОСОБА_14