Справа № 991/1329/22

Номер провадження 1-кп/991/10/22

 

ВИРОК

 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

11 червня 2026 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів судового засідання   ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурорів      ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , 

обвинуваченого      ОСОБА_14 ,

його захисника    адвоката ОСОБА_15 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 січня 2021 року за № 52021000000000016, за обвинуваченням

ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мостиська Другі Мостиського району Львівської області та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, з вищою освітою, адвокат, має державну нагороду «Заслужений юрист України», 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

 

І. Історія провадження

 

1.1. 14 січня 2021 року Національним антикорупційним бюро України (надалі - НАБУ) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) внесені відомості за № 52021000000000016 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366-2 КК України (т. 8, а.с. 241-243).

1.2. 15 березня 2022 року до Вищого антикорупційного суду з Офісу Генерального прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а також особи, матеріали щодо якої було зупинено та виділено в окреме судове провадження ухвалою Вищого антикорупційного суду від 12 вересня 2025 року (надалі - Особа_1) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України (т. 1, а.с. 5-90, т. 41, а.с. 201-205).

Ухвалою суду від 17 березня 2022 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 08 серпня 2022 року - судовий розгляд (т. 1, а.с. 94-95; т. 7, а.с. 163-170).

1.3. На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 29 ав від 02 березня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено суддю - члена колегії ОСОБА_17 на суддю ОСОБА_3 (т. 9, а.с. 129-130).

10 квітня 2023 року суд відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України ухвалив рішення про здійснення судового розгляду спочатку (т. 9, а.с. 162-164).

1.4. На підставі розпорядження керівника апарату Вищого антикорупційного суду № 139 ав від 30 вересня 2024 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та замінено суддю - члена колегії ОСОБА_18 на суддю ОСОБА_2 (т. 40, а.с. 1-2). 

07 листопада 2024 року суд відповідно до ч. 1 ст. 319 КПК України ухвалив рішення про здійснення судового розгляду спочатку (т. 40, а.с. 32-35). 

21 січня 2025 року прокурор ОСОБА_10 відповідно до приписів ст. 338 КПК України звернувся із обвинувальним актом щодо ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а також Особа_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 366-2 КК України, в якому, зокрема, сформулював змінене обвинувачення Особа_1 в частині підрахунку сум грошових коштів (т. 40, а.с. 92-107).

У подальшому, 12 вересня 2025 року, було зупинено судове провадження за обвинуваченням Особа_1 та виділено в окреме провадження матеріали щодо нього (т. 41, а.с. 201-205).

Фактично повноцінний розгляд кримінального провадження відбувся з 07 листопада 2024 року по квітень 2026 року. Попри надходження обвинувального акту до суду у березні 2022 року, через (1) оголошений воєнний стан, (2) зміну членів колегії двічі, (3) поведінку і процесуальні зловживання сторони захисту - справа була розглянута у значно більший термін, ніж це було можливо.

ІІ. Формулювання обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_14 та визнане судом недоведеним. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним

 

2.1. Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_14 обвинувачується у шахрайстві, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому групою осіб в особливо великому розмірі, тобто за ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, відповідно до обвинувального акта ОСОБА_14 обвинувачується у підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України.

2.2. За версією сторони обвинувачення, 23 грудня 2020 року ОСОБА_19 був призначений ліквідатором Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Акс Кепітал» (надалі - Товариство, ТДВ «СК «Акс Кепітал»).

На час його призначення суддею Окружного адміністративного суду міста Києва (надалі - ОАСК) ОСОБА_20 розглядалась адміністративна справа № 640/32334/20 за позовом Товариства до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2020 року № 77920413 на суму 54 710 191 грн (надалі - Справа).

Представництво інтересів Товариства в суді відповідно до договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року здійснював адвокат ОСОБА_14 .

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_14 виник умисел щодо заволодіння майном (грошовими коштами) Товариства або осіб, які його представляли, в особливо великих розмірах шляхом здійснення обману (шахрайства).

З зазначеною метою, ОСОБА_14 залучив до злочинної діяльності свого знайомого Особа_1, який міг допомогти в реалізації злочинного плану, з огляду на те, що був рідним братом голови ОАСК.

Приблизно в кінці грудня 2020 року - на початку січня 2021 року у невстановлених досудовим розслідуванням місці та час ОСОБА_14 досяг із Особа_1 домовленості про спільне вчинення злочину, а саме - заволодіння грошовими коштами ОСОБА_19 в сумі 120 000 доларів США шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в особливо великому розмірі. ОСОБА_14 та Особа_1 планували реалізувати вказаний злочинний задум шляхом підбурення ОСОБА_19 до надання неправомірної вигоди судді ОАСК ОСОБА_20 . 

Так, 13 січня 2021 року ОСОБА_14 під час зустрічі з ОСОБА_19 у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41, (1) поінформував його про можливість отримати позитивне рішення у Справі шляхом надання неправомірної вигоди судді ОАСК, (2) переконував ОСОБА_19 у наявності у нього зв`язків в ОАСК, завдяки яким можна шляхом пропозиції та передачі судді неправомірної вигоди в сумі 120 тисяч доларів США отримати рішення у справі на користь Товариства.

У подальшому, 09 лютого 2021 року приблизно о 9:45, під час зустрічі з ОСОБА_19 в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 повідомив, що ним здійснюється робота, спрямована на отримання позитивного судового рішення на користь Товариства, для чого необхідно передати неправомірну вигоду судді, який розглядає справу.

Ураховуючи переконання ОСОБА_14 щодо необхідності надання неправомірної вигоди судді ОАСК та неможливості отримання позитивного судового рішення в інший спосіб, ОСОБА_19 дав згоду на надання неправомірної вигоди та попросив ОСОБА_14 погодити зменшення суми до 100 тисяч доларів США у зв`язку із відсутністю потрібних коштів, при цьому ОСОБА_14 повідомив, що спробує домовитися про це під час зустрічі з посередником, тобто із Особа_1.

16 лютого 2021 року, приблизно о 15:30 під час зустрічі з ОСОБА_19 в офісі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_19 , що для прийняття суддею ОСОБА_20 рішення на користь Товариства та передачі їй за це неправомірної вигоди необхідно, щоб посередник попередньо поспілкувався з цього питання з головою ОАСК, який зможе з нею вирішити це питання. Крім того, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_19 про необхідність передати 100 тисяч доларів США.

16 березня 2021 року о 13:45 ОСОБА_14 зателефонував ОСОБА_19 та повідомив, що суддя ОСОБА_20 попередньо дала згоду на задоволення позову на користь Товариства за неправомірну вигоду в розмірі 100 тисяч доларів США, а також зазначив, що ОСОБА_19 треба передати йому частину грошових коштів у розмірі 20 тисяч доларів США.

ОСОБА_14 25 березня 2021 року приблизно о 15 годині приїхав на зустріч до ОСОБА_19 в офіс за адресою: АДРЕСА_2 , під час якої ОСОБА_19 сказав ОСОБА_14 , що на теперішній час із необхідної частини неправомірної вигоди в сумі 20 тисяч доларів США він має можливість надати лише 10 тисяч доларів США, на що ОСОБА_14 , розуміючи, що із Особа_1 була обумовлена саме така сума, повідомив, що він та його посередник не заперечують проти цього.

Надалі ОСОБА_19 та ОСОБА_14 приїхали до відділення АТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21, де ОСОБА_19 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки 10 тисяч доларів США, які в подальшому в автомобілі марки «MAZDA» моделі «СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_14 , передав йому як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК ОСОБА_20 за прийняття судового рішення на користь Товариства у Справі.

Цього ж дня о 16:09 ОСОБА_14 у додатку «Signal» повідомив Особа_1 про одержання частини грошових коштів у розмірі 10 тисяч доларів США та отримав підтвердження щодо продовження дій, спрямованих на досягнення загальної злочинної мети.

Особа_1 29 березня 2021 року, будучи обізнаним зі станом розгляду суддею ОАСК ОСОБА_20 справи № 640/32334/20, о 14:08 зателефонував ОСОБА_14 та повідомив про потребу отримати від ОСОБА_19 всю суму грошових коштів до 05 квітня 2021 року для завершення злочину.

Цього ж дня під час розмови через додаток «Telegram» ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_19 , що його посередник запевнив у прийнятті судом рішення на користь Товариства, після чого поінформував, що до 05 квітня 2021 року необхідно передати решту неправомірної вигоди для судді ОСОБА_20 

ОСОБА_14 05 квітня 2021 року приблизно о 15 годині з метою отримання від ОСОБА_19 решти неправомірної вигоди прибув до приміщення офісу за адресою: АДРЕСА_2 , звідки разом із ОСОБА_19 поїхав до відділення АТ «Кредобанк», розташованого за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 21.

Прибувши до відділення АТ «Кредобанк», ОСОБА_19 вилучив з орендованої ним сейфової скриньки грошові кошти в сумі 90 тисяч доларів США, які передав ОСОБА_14 , перебуваючи в автомобілі марки «MAZDA» моделі «СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_14 , як частину неправомірної вигоди для судді ОАСК, а також флешнакопичувач, на якому містився проект тексту рішення суду, та аркуш формату А4 із зазначеним текстом.

Загальний розмір неправомірної вигоди, а саме - грошові кошти в сумі 100 тисяч доларів США згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 05 квітня 2021 року, складав 2 795 550 гривень.

Цього ж дня, 05 квітня 2021 року ОСОБА_14 за адресою: м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка зустрівся із Особа_1, з яким в автомобілі марки «Infiniti» моделі «Qx 70», що належить на праві власності Особа_1, вони розподілили отримані від ОСОБА_19 грошові кошти, надані у якості неправомірної вигоди, таким чином: Особа_1 було передано 80 тисяч доларів США, а ОСОБА_14 - 20 тисяч доларів США.

У подальшому, 06 квітня 2021 року, співробітниками Національного антикорупційного бюро України було затримано ОСОБА_14 і Особа_1 в порядку ст. 208 КПК України.

2.3. Суд дійшов висновку про:

- відсутність у діях ОСОБА_14 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, у зв`язку з недоведенням наявності у діянні обвинуваченого їх складу;

- необхідність визнання ОСОБА_14 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в отриманні неправомірної вигоди для себе і третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

ІІІ. Положення закону про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення

3.1. Кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (ч. 2 ст. 4 КК України).

На підставі досліджених доказів у їх сукупності і взаємозв`язку суд встановив наявність у діях ОСОБА_14 ознак вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або пропозиція чи обіцянка здійснити вплив за надання такої вигоди.

3.2. Такі дії караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років (ч. 2 ст. 369-2 КК України).

3.3. З системного тлумачення примітки до ст. 369-2 КК України та пп. «ґ» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» вбачається, що особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є, серед інших, судді.

Як розтлумачено в примітці до ст. 364-1 КК України, під неправомірною вигодою слід розуміти грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які пропонують, обіцяють, надають або одержують без законних на те підстав.

VI. Позиція учасників судового засідання 

 

4.1. Позиція сторони обвинувачення 

 

Сторона обвинувачення підтримала обвинувачення ОСОБА_14 , сформульоване в обвинувальному акті. Прокурори наполягали на тому, що докази, надані суду стороною обвинувачення, були отримані в установленому КПК України порядку, та є достатніми для того, щоб переконати об`єктивного спостерігача у вчиненні ОСОБА_14 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України. 

У зв`язку з цим сторона обвинувачення просила визнати обвинуваченого ОСОБА_14 винуватим у вчиненні окреслених кримінальних правопорушень та призначити йому покарання :

- за ч. 4 ст. 190 КК України - у вигляді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України - у вигляді 5 років позбавлення воллі з конфіскацією майна.

Також, прокурор просив змінити ОСОБА_14 запобіжний захід на тримання під вартою. 

4.2. Позиція сторони захисту 

 

4.2.1. ОСОБА_14 у судових дебатах наполягав на тому, що досліджені судом обставини, розбіжності у показаннях ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під час допитів, неможливість відшукати ОСОБА_23 свідчать про вчинення провокації щодо обвинуваченого; разом з тим зазначив, що у його діяннях є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

4.2.2. Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 у судових дебатах послався на відсутність у діях його підзахисного ознак вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190, 369 КК України, а також на вчинення щодо ОСОБА_14 провокативних дій.

Адвокат ОСОБА_15 у своїй промові у судових дебатах виклав власну версію подій, яка полягала у тому, що притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності стало прямим наслідком затримання ОСОБА_21 за участь в наданні рекордного за своїм розміром хабаря і неофіційними умовами угоди між ОСОБА_24 , з одного боку, та НАБУ/САП, з іншого.

На переконання сторони захисту, провокативні дії щодо ОСОБА_14 були частиною домовленостей між ОСОБА_24 та стороною обвинувачення, за наслідком яких з ОСОБА_24 було укладено угоду про визнання винуватості зі звільненням від відбування покарання.

V. Встановлені судом обставини та докази, які їх підтверджують

 

Під час встановлення судом обставин, передбачених ст. 91 КПК України, та оцінки відповідно до приписів ст. 94 КПК України доказів, які підтверджують такі обставини, суд має здійснити сукупний аналіз всіх доказів у такому провадженні, за результатами чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом відповідних обставин або їх недоведеність згідно з цим стандартом доказування.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винуватим у вчиненні цього злочину (позиція, викладена у постанові ККС ВС від 06 липня 2022 року у справі № 753/13988/16-к). 

5.1. Надані прокурором докази

 

Обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені судом на підставі низки наданих прокурором доказів, кожен з яких містить відомості про окремі етапи їх вчинення, а у своїй сукупності вони висвітлюють загальну хронологічну послідовність фактів (протоколи огляду листування ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , Особа_1 у месенджерах; протоколи НСРД: аудіо-, відеоконтролю, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, спостереження, контролю за вчиненням злочину). Колегія суддів наводить загальний перелік цих доказів з метою спрощення посилання на них у подальшому. Зокрема, послідовність фактичних обставин кримінального правопорушення була підтверджена стороною обвинувачення такими доказами:

1) протоколами огляду листування у телефонах:

а) ОСОБА_19 , зокрема його листування з ОСОБА_14 (абонент « ОСОБА_25 », номер телефону НОМЕР_2 ) у застосунку «Telegram» за період з 22 грудня 2020 року по 24 лютого 2021 року (протокол від 24 лютого 2021 року; т. 10, а.с. 11-56; надалі - протокол_огляду_1);

б) ОСОБА_19 , зокрема його листування з ОСОБА_14 у застосунку «Telegram» за період з 10 по 24 березня 2021 року (протокол від 24 березня 2021 року; т. 10, а.с. 58-63; надалі - протокол_огляду_2);

в) ОСОБА_19 , зокрема його листування з ОСОБА_14 у застосунку «Telegram» за період з 25 березня по 05 квітня 2021 року (протокол від 05 квітня 2021 року; т. 10, а.с. 65-71; надалі - протокол_огляду_3);

г) ОСОБА_19 , зокрема його листування з ОСОБА_26 (абонентом « ОСОБА_27 », номер телефону НОМЕР_3 ) у застосунку «Telegram» за період з 22 грудня 2020 року по 05 квітня 2021 року (протокол від 05 квітня 2021 року; т. 10, а.с. 72-84; надалі - протокол_огляду_4); 

г) Особа_1, зокрема його листування з ОСОБА_14 (абонент « ОСОБА_28 », номер телефону НОМЕР_2 ) у застосунку «Signal», вилученого в ході особистого обшуку під час затримання (протокол від 07 квітня 2021 року; т. 15, а.с. 77-95; надалі протокол_огляду_5);

д) ОСОБА_14 (протокол від 15 липня 2021 року; т. 14, а.с. 1-227; надалі - протокол_огляду_6), зокрема його листування:

- із Особа_1 (абонент «1», номер телефону НОМЕР_4 ) у застосунку «Signal» за період з 18 травня 2020 року по 06 квітня 2021 року. Листування дзеркально тотожне листуванню, зафіксованому у протокол_огляду_5 (додатки до протоколу, т. 14, а.с. 18-106);

- із ОСОБА_26 (абонент « ОСОБА_29 », номер телефону НОМЕР_5 ; абонент без імені, номер телефону НОМЕР_3 ), телефонні дзвінки, листування у месенджерах (додатки до протоколу, т. 14, а.с. 107-122, 175-220);

- із ОСОБА_19 (абонент « ОСОБА_30 », номер телефону НОМЕР_6 ) у застосунку «Telegram» за період з 22 грудня 2020 року по 24 лютого 2021 року. Листування дзеркально тотожне листуванню, зафіксованому у протокол_огляду_1 (додатки до протоколу, т. 14, а.с. 124-172);

2) протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - відео-, аудіоконтролю:

а) щодо ОСОБА_19 від 22 березня 2021 року з додатком - картою пам`яті Micro SD №5579т від 15 лютого 2021 року, якими зафіксовано обставини 09 лютого 2021 року (т. 32, а.с. 174-193; надалі - протокол_1);

б) щодо ОСОБА_19 від 22 березня 2021 року з додатком - картою пам`яті Micro SD № 5582т від 16 лютого 2021 року, якими зафіксовано обставини 16 лютого 2021 року (т. 33, а.с. 4-15; надалі - протокол_2);

в) щодо ОСОБА_14 від 22 березня 2021 року з додатками - картами пам`яті Micro SD №5580т та 5581т від 15 лютого 2021 року, якими зафіксовано обставини 09 -16 лютого 2021 року (т. 33, а.с. 102-122; надалі - протокол_5);

г) щодо ОСОБА_14 від 22 березня 2021 року з додатками - картами пам`яті Micro SD № 5583т та 5584т від 16 лютого 2021 року, якими зафіксовано обставини 16 лютого 2021 року (т. 33, а.с. 124-136; надалі - протокол_6);

г) щодо ОСОБА_14 від 22 березня 2021 року з додатками - картами пам`яті Micro SD №5641т та 5642т від 11 березня 2021 року, якими зафіксовано обставини 11 березня 2021 року (т. 33, а.с. 165-171; надалі - протокол_8);

д) щодо ОСОБА_14 від 02 квітня 2021 року з додатками - картами пам`яті Micro SD №5684т, 5685т, 5686т від 25 березня 2021 року, якими зафіксовано обставини 25 березня 2021 року (т. 33, а.с. 179-187; надалі - протокол_9);

е) щодо ОСОБА_14 від 23 квітня 2021 року з додатками - картами пам`яті Micro SD № 5716т, 5717т, 5718т від 06 квітня 2021 року, якими зафіксовано обставини 05 квітня 2021 року (т. 34, а.с. 104-116; надалі - протокол_15);

3) протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіоконтролю:

а) щодо ОСОБА_14 від 02 квітня 2021 року з додатком - картою пам`яті Micro SD № 5595т від 19 лютого 2021 року, якими зафіксовано обставини 17 лютого 2021 року (т. 33, а.с. 43-54; надалі - протокол_4);

б) щодо ОСОБА_14 від 02 квітня 2021 року з додатком - картою пам`яті Micro SD №5699т від 30 березня 2021 року, якими зафіксовано обставини 09-15 березня 2021 року (т. 33, а.с. 146-163; надалі - протокол_7);

в) щодо ОСОБА_14 від 02 квітня 2021 року з додатком - картами пам`яті Micro SD № 5653т від 15 березня 2021 року, № 5666т від 22 березня 2021 року, № 5698т від 30 березня 2021 року, №5707т від 02 квітня 2021 року, якими зафіксовано обставини 08 лютого - 29 березня 2021 року (т. 34, а.с. 86-96; надалі - протокол_13);

г) щодо ОСОБА_14 від 23 квітня 2021 року з додатком - картою пам`яті Micro SD № 5720т від 06 квітня 2021 року, якими зафіксовано обставини 05 квітня 2021 року (т. 34, а.с. 118-125; надалі - протокол_16);

4) протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж:

а) щодо ОСОБА_19 від 29 березня 2021 року з додатками - дисками DVD-R № 04/29662т від 29 березня 2021 року, № 04/29663т від 29 березня 2021 року, якими зафіксовано обставини 08-16 лютого 2021 року (т. 33, а.с. 31-41; надалі - протокол_3);

б) щодо ОСОБА_14 від 02 квітня 2021 року з додатками - дисками DVD-R № 04/29795т-04/29797т від 02 квітня 2021 року, якими зафіксовано обставини 08 лютого - 29 березня 2021 року (т. 34, а.с. 56-68; надалі - протокол_12);

5) протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - спостереження:

а) за особою ( ОСОБА_14 ) у публічно доступних місцях від 02 квітня 2021 року з додатками - картами пам`яті Micro SD № 5570т-5576т, 5590т-5592т, 5594т, 5656т, 5657т, 5688т-5691т, 5672т, 5709т, 5710т від 15 лютого - 02 квітня 2024 року, якими зафіксовано обставини 08 лютого - 01 квітня 2021 року (т. 34, а.с. 1-54; надалі - протокол_11);

б) за особою ( ОСОБА_14 ) від 10 квітня 2021 року з додатками - картами пам`яті Micro SD №5713т-5715т від 06 квітня 2021 року, якими зафіксовано обставини 02 - 06 квітня 2021 року (т. 34, а.с. 98-102; надалі - протокол_14);

в) за особою (Особа_1) від 10 квітня 2021 року, яким зафіксовано обставини 06 квітня 2021 року (т. 35, а.с. 7-12; надалі - протокол_17);

г) за річчю (грошовими коштами) від 10 квітня 2021 року, якими зафіксовано обставини 05-06 квітня 2021 року (т. 35, а.с. 16-33; надалі - протокол_18);

6) протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 25 травня 2021 року (т. 33, а.с. 188-197; надалі - протокол_10).

5.2. Обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення

 

Протокольним рішенням загальних зборів № 23/1 ТДВ «СК «Акс Кепітал» (код ЄДРПОУ 42676553) 23 грудня 2020 року ОСОБА_19 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) призначено ліквідатором із покладенням на нього функцій із проведення ліквідаційної процедури вказаного Товариства.

5.2.1. Статус та керівництво ТДВ «СК «Акс Кепітал»

 

Згідно зі Статутом ТДВ «СК «Акс Кепітал» є юридичною особою, створеною з метою здійснення підприємницької діяльності та одержання прибутку. Розмір його статутного капіталу складав 40 млн грн, а учасниками є ТОВ «Агро Інвест-Трейдінг», ТВОМ «Люксорд», ТОВ «Глобал Фінанс-Груп» (т. 25, а.с. 76-81).

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства № 3 від 01 лютого 2019 року директором товариства обрано ОСОБА_31 (т. 16, а.с. 53-54), а наказом № 3-к від 01 лютого 2019 року його призначено на цю посаду (т. 17, а.с. 62).

Як зазначено у протоколі загальних зборів учасників № 10/1 від 10 листопада 2020 року, було вирішено припинити діяльність Товариства шляхом його ліквідації та призначити ОСОБА_32 його ліквідатором (т. 25, а.с. 67).

Рішенням зборів від 23 грудня 2020 року (протокол № 23/1) повноваження ОСОБА_32 припинені, ліквідатором Товариства призначено ОСОБА_19 (т. 25, а.с. 62).

Згідно з витягом з ЄДРПОУ від 31 грудня 2020 року ліквідатором Товариства є ОСОБА_19 (т. 16, а.с. 64-66). Станом на 14 січня, 05 та 19 квітня 2021 року він також обіймав цю посаду, що підтверджується відповідними витягами (т. 25, а.с. 31-42; т. 17, а.с. 254-259).

На час призначення ОСОБА_19 ліквідатором у провадженні судді ОАСК ОСОБА_20 перебувала справа № 640/32334/20 за позовом Товариства до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2020 року № 77920413 на суму 54 710 191 гривня. 

Зверненню ТДВ «СК «Акс Кепітал» з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві передувало звернення з позовом до Товариства уповноважених осіб цієї податкової служби.

5.2.2. Судова справа № 640/20926/20

 

Так, Головне управління ДПС у м. Києві звернулося до ОАСК з позовною заявою до ТДВ «СК «Акс Кепітал» про стягнення податкового боргу з податку на прибуток страхових організацій у сумі 43 787 941 грн, який виник на підставі самостійно узгоджених сум податкових зобов`язань відповідно до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2019 рік, не сплачених у встановленому законом порядку (т. 18, а.с. 3-5). 

Ухвалою суду від 08 вересня 2020 року було прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (т. 18, а.с. 36). 

08 грудня 2020 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, позаяк відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем органів ДПС станом на 08 грудня 2020 року в інтегрованій картці платника податків ТДВ «СК «Акс Кепітал» податковий борг, заявлений до стягнення, не обліковувався (т. 18, а.с. 231). 

За цією заявою ухвалою суду від 18 грудня 2020 року було залишено адміністративний позов Головного управління ДПС у м. Києві без розгляду (т. 18, а.с. 246). Зазначені обставини також підтверджені листом Головного управління ДПС у м. Києві від 20 жовтня 2021 року, отриманим на адвокатський запит адвоката ОСОБА_33 (т. 35, а.с. 147-148).

5.2.3. Судова справа № 640/32334/20

 

Головним управлінням ДПС у м. Києві було проведено камеральну перевірку податкової уточнюючої декларації ТДВ «СК «Акс Кепітал» з податку на прибуток за 2019 рік до звітної податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік. 

За результатами цієї перевірки було складено акт камеральної перевірки від 03 листопада 2020 року № 197/Ж5/26-15-04-13-21/42676553, у якому зафіксовано, що ТДВ «СК «Акс Кепітал» під час подання цієї декларації допустило порушення вимог п. 48.1 ст. 48 Податкового кодексу України, і ним, як платником податку, занижено грошове зобов`язання з податку на прибуток на 43 744 153 грн (т. 19, а.с. 11-13).

Надалі, на підставі цього акта перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення № 77920413 від 26 листопада 2020 року про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на 54 710 191 грн, у тому числі 43 744153,00 грн - податкове зобов`язання, 10 936 038,00 - штрафні (фінансові) санкції (т. 19, а.с. 14).

ТДВ «СК «Акс Кепітал» не погодилось з таким збільшенням суми грошового зобов`язання, а тому ліквідатор Товариства ОСОБА_34 звернувся до ОАСК із позовною заявою до Головного управління ДПС у м. Києві від 18 грудня 2020 року, що надійшла до суду 21 грудня 2020 року, у якій просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 77920413 від 26 листопада 2020 року (т. 17, а.с. 7-11).

За позовом Товариства ОАСК було зареєстровано справу за № 640/32334/20, яку, відповідно до витягу з протоколу та реєстру автоматизованого розподілу справ, було розподілено для розгляду судді ОСОБА_20 (т. 16, а.с. 218 на звороті, т. 17, а.с. 68). 

Директор ТДВ «СК «Акс Кепітал» ОСОБА_34 довіреністю від 21 грудня 2020 року уповноважив адвоката ОСОБА_14 представляти інтереси Товариства в державних органах (т. 17, а.с. 141). Зі змісту довіреності вбачається, що вона була видана ОСОБА_35 ОСОБА_14 на підставі укладеного договору про правову допомогу б/н від 21 грудня 2020 року, строком на 2 (два) роки без права передовіри. 

Ухвалою суду від 30 грудня 2020 року було відкрито провадження за цією позовною заявою (т. 16, а.с. 31-32).

5.3. Хронологічна послідовність обставин кримінального правопорушення 

 

21-31 грудня 2020 року

 

Так, 22 грудня 2020 року розпочалося листування ОСОБА_14 з ОСОБА_19 за допомогою месенджерів та відбувся обмін між ними інформацією щодо залишення без розгляду заяви податкової служби за її заявою з посиланням на відповідне рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень (справа № 640/20926/20) та щодо підготовки до нового позову. ОСОБА_14 попрохав переслати йому реквізити для договору та доручення для участі у справі (протокол_огляду_1_6; т. 10, а.с. 18; т. 14, а.с. 124).

Також з цього дня та у подальшому ОСОБА_19 листувався з ОСОБА_26 , яка допомагала йому увійти в курс справ, оформити документи щодо статусу ліквідатора, замовити експертизу тощо (протокол_огляду_4). 

23 грудня 2020 року ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_14 про подання нової позовної заяви від 18 грудня 2020 року (т. 10, а.с. 19; т. 14, а.с. 125).

24 грудня 2020 року ОСОБА_19 спілкувався з ОСОБА_14 , зокрема з приводу підписання доручення на ведення справ, у тому числі попередньої № 640/20926/20 з метою ознайомлення з її матеріалами. Також ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_14 реквізити справи: «№ 640/32334/20. Судья ОСОБА_20 », на що ОСОБА_14 попрохав підготувати податкове повідомлення-рішення, позов, акт, а о 14:06 - «предложение» (т. 10, а.с. 20; т. 14, а.с. 126).

У колегії суддів відсутні підстави оцінити зазначене прохання інакше, аніж спонукання ОСОБА_19 з боку ОСОБА_14 до висловлення розміру неправомірної вигоди, яку він має можливість надати за ухвалення позитивного рішення у справі № 640/32334/20. Зокрема, зазначене прохання пролунало в контексті обговорення цієї справи (документів ДПС, позову) і не стосувалося гонорару за участь ОСОБА_14 у справі як представника (оплати юридичних послуг), адже попередні повідомлення свідчили, що рішення про його участь вже було ухвалене сторонами. Крім того, наступні події та спілкування осіб орієнтують саме на таке трактування вислову ОСОБА_14 .

Отже, 24 грудня 2020 року вперше було зафіксовано, що ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_19 здійснити вплив для досягнення позитивного результату у Справі за надання неправомірної вигоди.

04 січня 2021 року

 

ОСОБА_14 у месенджері обговорив з ОСОБА_19 організаційні питання документального підтвердження своїх повноважень на участь у справі та о 18:54 повторив своє питання щодо неправомірної вигоди: «Вы определились с предложением?», повідомивши про можливість наступного дня «встретиться с человеком» та необхідність мати позовну заяву з цією метою (протокол_огляду_1_6, т. 10, а.с. 24; т. 14, а.с. 130).

Також ОСОБА_14 запропонував підписати договір минулою датою -21 грудня 2020 року, що узгоджується з датою договору про надання правової допомоги, вилученого у ОСОБА_14 . 

О 19:31 ОСОБА_14 знову наголосив на важливості якомога скоріше визначитися з розміром неправомірної вигоди («Важно сейчас определиться с предложением») (т. 10, а.с 26, т. 14, а.с. 131).

Після цього о 19:55 на прохання ОСОБА_14 ОСОБА_19 переслав йому фотокопії акту перевірки ДПС та позовну заяву у форматі PDF (протокол_огляду_1_6).

Невдовзі після отримання від ОСОБА_19 документів ОСОБА_14 о 20:00-20:04 переслав їх Особа_1 та попрохав наступного дня зустрітися (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 76; т. 15, а.с. 82, 83). Також на уточнююче питання Особа_1 ОСОБА_14 повідомив, що позов вже поданий.

05 січня 2021 року

 

Попередньо домовившись про місце зустрічі, ОСОБА_14 зустрівся із Особа_1 приблизно о 12:35 (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 85-87; т. 15, а.с. 83).

О 12:46 ОСОБА_14 надіслав Особа_1 повідомлення з номером справи та прізвищем судді «640/32334/20. ОСОБА_38» (т. 14, а.с. 87; т. 15, а.с. 83).

О 14:12 ОСОБА_14 надіслав ОСОБА_19 повідомлення «Встретился. Объяснил. Договорились связаться с 11» (протокол_огляду_1_6, т. 10, а.с. 41; т. 14, а.с 143).

Отже, послідовність дій ОСОБА_14 та Особа_1 упродовж 04-05 січня 2021 року однозначно свідчить про послідовну діяльність обвинуваченого з передання інформації від Особа_1 до ОСОБА_19 , та навпаки, а також неодноразові звернення ОСОБА_14 до ОСОБА_19 з проханням визначитись з «пропозицією», за контекстом - з розміром неправомірної вигоди за позитивне вирішення Справи в ОАСК.

Цього ж дня ОСОБА_14 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи № 640/20926/20, до якої долучив ордер (т. 18, а.с. 248).

11-12 січня 2021 року

 

11 січня 2021 року об 11:22 ОСОБА_14 надіслав Особа_1 нагадування («напоминаю»; протокол_огляду_5_6), та, не отримавши від нього жодної відповіді, о 13:08 повідомив ОСОБА_19 про відсутність інформації по справі (протокол_огляду_1_5_6, т. 10, а.с. 42; т. 14, а.с. 87; т. 15, а.с. 83).

12 січня 2021 року о 13:09 ОСОБА_14 запитав у Особа_1, коли може бути отримана інформація, на що Особа_1 повідомив, що матеріали ще не переглядали, а інформація буде не раніше, ніж через тиждень (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 87-88, т. 15, а.с. 83-84).

Зазначену відповідь о 15:28 ОСОБА_14 переказав ОСОБА_19 : «ответ дадут через неделю, материалы еще не смотрели» (протокол_огляду_1_6, т. 10, а.с. 43; т. 14, а.с. 144-145).

13 січня 2021 року

 

Отримавши о 16:31 від ОСОБА_19 повідомлення про відкриття провадження у справі (протокол_огляду_1_6, т. 10, а.с. 44; т. 14, а.с. 146), ОСОБА_14 о 16:37 переказав цю інформацію Особа_1: «Ухвала уже есть» (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 88; т. 15, а.с. 84).

Пізніше, попередньо домовившись у проміжку часу між 16:46-18:51 (протокол_огляду_1_6, т. 14, а.с. 147; т. 10, а.с. 45-46) про зустріч, ОСОБА_14 та ОСОБА_19 зустрілися у приміщенні супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців, 37-41.

На камерах відеоспостереження супермаркету зафіксовано зустріч та розмову ОСОБА_19 з ОСОБА_14 у період часу з 18:53 до 19:01 (диск з відеозаписами, т. 10, а.с. 3; протокол їх огляду від 23 липня 2021 року; т. 10, а.с. 4-9).

14 січня 2021 року 

 

14 січня 2021 року ОСОБА_19 звернувся до Національного антикорупційного бюро України із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій повідомив, що адвокат ОСОБА_14 , якого він залучив для правової допомоги ТДВ «СК «Акс Кепітал», 13 січня 2021 року запропонував врегулювати питання податкового боргу у судовому порядку в ОАСК за 120 тис. доларів США (т. 8, а.с. 244-245).

15 та 30 січня 2021 року

 

15 січня 2021 року ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_14 , що питання перебуває на стадії вирішення, а 30 січня 2021 року ОСОБА_14 поцікавився результатом вирішення, наполягаючи на необхідності дати відповідь до 01 лютого 2021 року. Також ОСОБА_19 о 19:30 повідомив про необхідність зменшення розміру неправомірної вигоди («есть пожелания по цифре»; протокол_огляду_1_6, т. 10, а.с. 47-50; т. 14, а.с. 148-151).

Після цього о 21:34 ОСОБА_14 переказав цю інформацію Особа_1, повідомивши про згоду ОСОБА_19 надати неправомірну вигоду («настроены положительно») та плани особисто з ним зустрітися (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 89; т. 15, а.с. 84).

08-11 лютого 2021 року

 

08 лютого 2021 року в ході обміну повідомленнями та телефонного дзвінка о 13:35 ОСОБА_19 домовився про зустріч з ОСОБА_14 наступного дня о 10 годині та повідомив йому адресу розташування свого офісу (« Большая Васильковская , 101») (протокол_огляду_1_6, протокол_3, протокол_12, протокол_13, т. 10, а.с. 51-54, т. 14, а.с. 152-153).

09 лютого 2021 року, підтвердивши о 07 годині в ході листування зустріч (протокол_огляду_1, т. 10, а.с. 53; т. 14, а.с. 153) та о 09:45 попередньо уточнивши телефоном адресу (розмова о 09:12; протокол_3, протокол_12), ОСОБА_14 приїхав на зустріч з ОСОБА_19 за адресою: АДРЕСА_2 (протокол_11).

Під час зустрічі у період часу з 09:51-10:42 (протокол_1, протокол_5) ОСОБА_14 обговорив з ОСОБА_19 свою участь у судових засіданнях, розмір гонорару ОСОБА_14 за ці дії. ОСОБА_19 повідомив ОСОБА_14 про наявність позитивного висновку експерта, втім, останній зауважив, що це може не вплинути на розмір неправомірної вигоди:

« ОСОБА_19 (надалі - ОСОБА_37 ): Экспертиза есть. То есть, есть судебная экспертиза подтверждающая, что мы белые и пушистые. Соответственно будет немножко проще.

ОСОБА_14 (надалі - «Д»): Я не знаю, будет ли немножко проще в плане суммы».

На питання ОСОБА_19 щодо можливості зменшення розміру неправомірної вигоди ОСОБА_14 ухилився від прямої відповіді, зазначивши, що у таких випадках визначальною є саме пропозиція зацікавленої у вирішенні питання особи:

«К: Типа, на сколько можно отклоняться?

Д: Ну, я ж не знаю.

К: Ну, да. Ну, допустим...

Д: Я ж не знаю сколько можно отклоняться и в этой ситуации я всегда прошу людей начинать со своих предложений, как лучше выходить на какую-то позицию, да?».

Також ОСОБА_14 неодноразово звертав увагу ОСОБА_19 на те, що безпосереднім вирішенням питання (домовленостями із суддею щодо ухвалення позитивного рішення у справі за неправомірну вигоду) буде опікуватися його знайомий:

а) «Д: Раньше, ну, т.е. человек, с которым я в этой части работаю, он за такие, именно за такие, какие-то совсем беспредельные вещи вообще не брался...

Д: Говорит, «я за беспредельные не берусь». Наверное, что-то поменялось. Ну, я, мы не общались на эту тему. Что вот, как сегодня, да? Просто есть тема, я закидываю, он мне говорит. Вот»;

b) «Д: Ну, я, я ж подожди, мне нужно от тебя какой-то вразумительный ответ, чтоб я встретился с человеком и все пояснил, да?»;

с) «Д: А так чтоб, ну, скажем, воспринимать всё там на веру. Он просто настолько туда близок, что ты даже представить себе не можешь насколько»;

d) «Д: С человеком попробую переговорить. Не знаю, где он, как бы, в этих снегах есть, нет. Вот, но соответственно встречусь и обсудим уже все нюансы, связанные в том числе и судьёй там, куда, куда, что»;

е) «Д: По хозяйке я с другими людьми работаю. Не с этим, с этим только вот в админке. Ну, поскольку Окружной административный, у меня там есть, поэтому вот это»;

f) «К: Так, человек должен подъехать. Или?

Д: Это, ну да. Где-то в 10:30 он должен приехать, но пока...

К: Ну, почти уже 10:30.

Д: Так, сейчас я напишу ему».

ОСОБА_19 повідомив, що обговорену раніше суму неправомірної вигоди 120 тис. доларів США слід зменшити до 100 тис. доларів США, на що ОСОБА_14 пообіцяв надати відповідь після зустрічі зі знайомим. Крім того, було обговорено, у якій валюті мають передаватися грошові кошти:

а) «Д: Ну, мне, я хочу дать обратную связь.

К: Ну, да.

Д: Не очень красиво, когда я знаешь, спрашиваю, потом говорит, что вот, дай ответ и я молчу, а время идёт, ну. Это не ...

К: Да, вот в этом то и вся и суть. О том, что ну, там 100-120, мы больше 100 не можем. Потому что будет апелляция. Все понимают, что апелляция такая штука, она, во-первых, тяжелее и желание есть. Чтобы от «А» до «Я». Юр, только ты. То есть, ну, я точно знаю, и ты знаешь, что налоговая будет обжаловать.

Д: Смотри, она будет идти до конца. Вот эти так... самоуверенно...

К: У них, да. Если они не подадут жалобу, то их там поувольняют всех.

Д: Я к сожалению или к счастью. К сожалению, не знаю, ну, так получилось, что в направлении админки я буду с этим же человеком работать. Но он не берёт комплекс никогда. Вот что б это было первая и вторая, и третья, ну... Ну, он так не работает. Увы.

К: Не работает. Ну, потому что, первая инстанция - хорошо, тут же ж...

Д: Если, если бы... То есть у вас вообще, в бюджет на всё столько? Или два?

К: Нет, у нас вот на первую. То есть мы не хотим за те рамки, которые озвучили, вот.

Д: Всё, давай, давай я. Давай вот скажем ты предложил какую-то там, предложи ты».

b) «К: Знаешь, мы тут не больше тогда типа 100-120, не больше 100.

Д: Не больше 100.

К: Да.

Д: У-у, ну, окей. Ну, я встречусь, переговорю».

с) «К: Ну, да, надо спросить. И вот подумай, дорожная карта, как? Потому что мои говорят, что у них только гривна есть. Ну, я думаю, не проблема, но у них только.

Д: Я думаю, что тоже не проблема, надо только понимать.

К: Ну, понятно.

Д: Что они там скажут по курсу.

К: Да, ну, если.

Д: Ну, если там скажут окей, да, всё это, что скажут по курсу».

Крім того, ОСОБА_19 окремо обговорив гонорар ОСОБА_14 за надані послуги, що свідчить про те, що 100 тис. доларів США мали інше призначення, аніж оплата його послуг:

«К: Ладно, подумай ты всё-таки, подумай ещё сколько было б тебе интересно. Потому что на берегу договориться, сколько твоя услуга, сколько она стоит?

Д: Ну, если честно, не думал над этим пока. Потому что мне в этой ситуации важно».

Також ОСОБА_19 переймався не лише фінансовою складовою адміністративної справи, але й можливими наслідками кримінального характеру щодо ухилення від сплати податків, які могли настати в разі ухвалення негативного для Товариства судового рішення.

У ході розмови ОСОБА_14 висловлював побоювання щодо можливої заміни судді ОСОБА_20 у зв`язку з припиненням нею здійснення повноважень. 

У присутності ОСОБА_19 ОСОБА_14 зателефонував Особа_1 та домовився з ним про зустріч. Також в ході розмови ОСОБА_14 надіслав Особа_1 повідомлення з номером справи:

«Д: Так. Так, это ж этот номер (н/д)?

К: 101...

Д: 3234, 334, по-моему?

К: Да.

Д: Да ?

К: Если не ошибаюсь, но, по-моему, да. Да.

Д: Ну, это я просто ему скидывал, это ещё... ».

Зазначене повідомлення «640/32334/20» з часом відправлення 10:33 цього ж дня наявне у листуванні ОСОБА_14 з Особа_1 ( протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 92; т. 15, а.с. 84).

Наприкінці розмови ОСОБА_14 зателефонував Особа_1, ОСОБА_14 попрохав його чекати біля його автомобілю MAZDA CX-5 білого кольору та повідомив, що йде на зустріч з ним.

10 лютого 2021 року Особа_1 на питання ОСОБА_14 щодо інформації по справі, повідомляє, що така ще відсутня (протокол_огляду_5, т. 14, а.с. 92-93). 11 лютого 2021 року на питання ОСОБА_19 ОСОБА_14 повідомив, що вирішення питання в процесі, він має намір зустрітися з людиною наступного дня (протокол_огляду_1_6, т. 10, а.с. 54-55; т. 14, а.с. 154-155).

15 лютого 2021 року

 

Під час телефонного дзвінка об 11:14 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_19 , що наразі питання перебуває у процесі вирішення, і він спробує його вирішити цього ж дня, зв`язавшись зі знайомим (протокол_3, протокол_12):

а) «Д: Я пока, я сейчас наберу человека, что они там, какая у них там информация прошла. Вот, потому что я ж хотел с ним встречаться после того, как они обновят все, что там нужно обновить. Вот, ну, соответственно я понимаю, что 17-го числа заседание».

b) «Д: Ну, я думаю, что сегодня мы попробуем все, все, на все ответы поставить, на все вопросы поставить ответы.

К: Хорошо. Так, а ты планируешь примерно какая половина дня? Сейчас или?..

Д: Ну, я сейчас его наберу, напишу. Я же не знаю, как он там, что он, где. И войдем в контакт».

Додатково о 15:26 ОСОБА_14 повідомив про намір наступного дня зустрітися зі знайомим та пояснив затримку процесом припинення повноважень судді ОСОБА_20 :

а) «Д: Смотри, я буду завтра с ним пересекаться. В чем не то, чтобы загвоздка, в чем, скажем, недостаточность информации. В том, что она пребывает в процессе передачи дел, на нее ничего не расписывают уже».

b) «Д: Нам надо будет пересекаться только тогда, когда мне будет какой-то вразумительный ответ, как мы дальше действуем. То есть, согласны - не согласны на предложение, и все такое. И когда, и что, и куда, для того, чтобы этот процесс был контролируемый. Ну, до конца, потому что тут непонятно, как она, либо так, либо так. А концептуально то, в общем, все равно, с кем закрывать вопрос, но нужно понимать все равно, с кем. Вот они пока не понимают до конца. Может быть, завтра это будет понятно. Ну, вот просто из-за этого заминка, по-большому счету. Ну, такая, с обратной связью. А так, в общем, пока мы не переговорили, я не знаю, согласны на твое предложение они или нет, на ваше, вернее. Но, я думаю, что должны согласиться, но, в любом случае, надо переговорить».

c) «Д: Я хочу с ним пересечься, озвучить информацию, возможно, получить какую-то, если нет, тогда просто, во второй половине дня буду, если у него получится как-то согласовать или что, буду ждать обратную связь от него, возможно, появится информация о распределении».

d) «Д: Ты просто, знаешь, если есть какие-то моменты, которые, как бы, это, ты лучше мне говори. Чтобы не было каких-то таких неизвестных вещей, которых в этой ситуации я не знаю, но и люди не знают, а которые влияют на определенные вещи. Я просто не знаю, как у вас там. Я надеюсь, мы ж с тобой максимально открыты. Ты все вопросы мне говоришь?».

e) «Д: Я так понимаю, что она уходит как-то потихоньку. Эти дела она постарается и закрыть быстренько. А, возможно, и то, что, о чем мы говорили. Я просто не знаю, насколько в этой ситуации оно интересно-неинтересно. Ну, может, интересно ей, и она понимает, что может красиво уйти. И прекрасно».

f) «Д: Я постараюсь утром с ним пересечься».

16 лютого 2021 року

 

О 12:45, попередньо домовившись телефоном про місце зустрічі (протокол_12), ОСОБА_14 зустрівся із Особа_1 біля будинку № 32-Г по вул. Євгена Коновальця в м. Києві у власному автомобілі MAZDA CX-5 (протокол_11).

Після зустрічі о 13:19 ОСОБА_14 повідомив телефоном ОСОБА_19 , що поспілкувався зі знайомим (протокол_3).

О 14:18 Особа_1 надіслав ОСОБА_14 повідомлення про з`ясовані обставини: «Спрощене без повидомлення. Просили рассматривать в с/з но она отказала. Никаких движений» (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 96; т. 15, а.с. 84-85).

Пізніше, у період часу 15:40-16:16 під час зустрічі, яка відбувалася в приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (протокол_2, протокол_6, протокол_11), ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_19 про те, що суддя ОСОБА_20 віддала значну частину справ, втім справу ОСОБА_19 залишила у своєму провадженні.

Також ОСОБА_14 неодноразово наголошував ОСОБА_19 , що для вирішення питання необхідно, щоб з нею поспілкувався голова суду, але, з огляду на наявність у нього проблем, наразі це тимчасово неможливо:

а) «Д: Завтрашнее заседание - это как следствие будет этого. Значит, ответ они не дали. Не дали по той простой причине, что, ну, с ней ... разговаривать должен по этому поводу. Скажем так, давай так, от ОСОБА_38 начнем. Она действительно первого числа должна была уйти. Но пока не уходит. Там какие-то определённые причины не уходить. Двадцать, восемьдесят процентов дел она отдала, а двадцать оставила для того, чтобы, если что, себе самые такие, жирные дела, чтобы, ну, как бы, на момент ухода получить эти, да, ну.

Для того, чтобы с ней переговорить на эту тему, с ней должен был переговорить Голова суду. Ты знаешь, кто Голова суду и как у него сейчас обстоят дела.

К: Да, все слышали.

Д: Так? Его сейчас ловят. Ну, как ловят - его сейчас, ну, реально хотят вычернить. Потому что, ну, как бы, я ж то общаюсь с близким человеком, который... Поэтому я всё и ..., всё, что за него, та и даже там ... ОСОБА_39 в Киеве сейчас нет. Он в Украине, но не в Киеве.

Вот. Поэтому переговорить, вот так вот прийти, сказать, проговорить с ней, так, чтобы мне озвучили, и я тебе сказал: «Ок», на данный момент невозможно. Никто не говорит: «Нет», но я тебе не могу дать ответ соответствующий. Поэтому, я думаю, что с большой долей вероятности вот ваша просьба, так, как ты просил, так оно и будет там».

Також, ОСОБА_14 наполягав на долученні до матеріалів справи висновку експертів якомога скоріше та консультував ОСОБА_19 щодо технічних обставин розгляду справи.

ОСОБА_14 повідомив, що вирішення питання буде обумовлене розмовою голови суду з ОСОБА_20 , і після такої розмови йому треба буде взяти у ОСОБА_19 «двадцять», маючи на увазі 20 тисяч доларів США, а решту суми - за 1-2 дня до дня ухвалення рішення суду. Також ОСОБА_14 повідомив, що ймовірно текст судового рішення попрохають писати його, як він вже неодноразово робив:

а) «Д: Ну как бы, пойми, это Голова в этом же суде должен пойти и ей это сказать. Ну давай ты завтра... Ну, он с ней не контактирует сейчас. То есть вопрос в любом случае закроется.

К: Я понял.

Д: Этот вопрос закроется, да. Ну, скажем, переговорится с большой долей вероятности все будет. Ну, в любом случае это не влияет никак на ход этого процесса, вот того, что должно происходить завтра. Вот. Когда он с ней переговорит, все вопросы там этот, ну тогда мне нужно будет взять, ну и если он договорится, мне нужно будет двадцать у тебя взять. А остальное или за день, или за два до этого. И если она, ну... То есть это, ну вот в идеале вот так. То есть не надо все сразу давать».

b) «Д: Пойми, для того, чтобы обсудить эти вопросы, нужно с ней встретится. Ну, он по телефону обсуждать вопросы не будет».

с) «Д: То есть, как только переговорится, скажется окей, тогда нужно будет то, что я сказал, а когда все, все пройдет, все там відзиви всякие, заперечення, все такое, тогда за пару дней до того, как, ну, надо будет остаток. Ну вот такой порядок.

К: Я понял. То есть, по сути уже будет готов документ, мы сможем посмотреть мотивировочную и вперед, да. Ну то такая...

Д: Вполне вероятно, вполне вероятно, что мне вообще скажут: « ОСОБА_40 , ну пиши»...

К: Сам, да?

Д: Да. Не, ну я так писал несколько раз уже у ОСОБА_41 . «Ну, как бы хочешь, ну нет времени, вот». Ну, взял решение ОСОБА_41 и выставил их так, как как будто он там пишет и вопросы.

К: Типа, хочешь быстрее - на тебе».

Також ОСОБА_14 повідомив, що його гонорар становитиме 2 тисячі доларів США («двушку»). Тобто обвинувачений чітко розмежував суму коштів, які мають бути передані за позитивне вирішення справи, та суму коштів, які він має отримати за свої послуги як адвокат та як посередник.

В ході розмови додатково обґоворювалися процесуальні аспекти розгляду справи, зокрема, подання відзиву відповідачем, підтвердження повноважень представників тощо.

17 лютого 2021 року

 

О 14:05-14:34 відбулося підготовче судове засідання у справі № 640/32334/20, на якому були присутні представники позивача ТДВ «СК «Акс Кепітал» ОСОБА_14 та ОСОБА_19 (протокол судового засідання; т. 16, а.с. 68). За клопотанням представника відповідача підготовче судове засідання було відкладене на 17 березня 2021 року у зв`язку з необхідністю подання відзиву на позовну заяву. Також у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_19 (т. 16, а.с. 73) до справи було долучено докази:

- висновок судового експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 2-15/02/2021-се від 15 лютого 2021 року, який свідчив на користь позиції ТДВ «СК «Акс Кепітал». Як зазначив експерт, висновки акта камеральної перевірки щодо заниження грошового зобов`язання з податку на прибуток документально не підтверджуються (т. 16, а.с. 73-90);

- висновок фахівця у галузі права від 21 січня 2021 року такого ж характеру. Згідно з висновком чинне законодавство не містить заборон щодо визначення страховиком розміру доходу та суми авансового платежу із гарантійного внеску для формування страхових резервів (т. 16, а.с. 91-94).

У ході спілкування після судового засідання ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_19 про одержання інформації до наступного судового засідання, яке призначене на 17 березня 2021 року, а також обговорив валюту, у якій має передаватися неправомірна вигода (протокол_4, протокол_11):

а) «Д: В общем, так, я думаю, что до 17-го числа мы многие вещи проясним еще дополнительно, к этим всем вещам. Ну, и опять же, время есть для того, чтобы все-таки ожидать в какое-то ближайшее время от них какого-то отзыва»;

b) «Д: А за это время мы все вопросы выясним. То есть, если за это время нужно будет, что он говорил, то, что я говорил. Ну, мы там, скажем так, я не говорил о гривне. Но я думаю, что скажут какой-то курс. Мне непонятно. Посмотрим.

К: Хорошо.

Д: Остаток по факту по курсу какому-то».

10 березня 2021 року о 12:35

 

У протоколі_7 зафіксована зустріч та зміст розмови ОСОБА_14 та Особа_1 від 10 березня 2021 року такого змісту. О 12:35 ОСОБА_14 зустрівся з Особа_1 біля будинку № 14/13 по вул. Немировича-Данченка в м. Києві (протокол_7). У автомобілі ОСОБА_14 між ними відбулася розмова, в ході якої Особа_1 повідомив про результати його перемовин (надалі: ОСОБА_14 - Д, Особа_1 - О):

«Д: Тебе напомнить наши эти?

О: Помню.

Д: Помнишь все. Просто 17-е, я бы, как ты говорил, я бы хотел, чтобы с ним до того, ну, в период трёх десятков видов, чтобы она у тебя была.

О: Так подожди. Надо же принципиально сначала договориться.

Д: Ну, то есть принципиально пока не...

О: Ну, мне пока еще ничего не сказали. Зачем я буду брать?

Д: И я же просто спрашиваю, то есть, ты ж как бы, ну, ты же пойми, что мы возим туда людям.

О: Да, я помню.

Д: Там, учесть, что там экспертизы, экспертизы поднял, все поднял, видзыв. Ну вот, я так понимаю, что пока нет, потому что они еще не звонили. Вот. Будете кого-то в ближайшее время, будешь что-то понимать или знать? Да?

О: Буду».

Надалі, о 12:38 ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_19 , що інформація про можливість вирішення питання про отримання судового рішення на користь Товариства надійде на початку тижня, і може виникнути потреба передати частину неправомірної вигоди (протокол_7, протокол_13):

а) «Д: Но сказать тебе ничего пока не могу, потому что как-то там. Ну, короче говоря, вначале следующей неделе мне все скажут - как, что, где и как. Учитывая там наше положение, наше».

b) «К: А так пока контакта не было, да?

Д: Да не факт, что его не было, просто ну.

К: Я понял.

Д: Да. Нюансы, да, возможности нормально пообщаться. Вот так... Есть нюансы тут, я понимаю, что это дело просто времени. Понятно, что время оно уже как-бы поджимает. Поэтому я, как-бы, освежился, все. Меня наберут».

Факт зазначеної розмови підтверджує також скріншот месенджеру (протокол_огляду_2, т. 10, а.с. 61).

11 березня 2021 року

 

Попередньо домовившись об 11:09 про зустріч (протокол_13), ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_19 о 13:41 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 (протокол_8). У ході розмови ОСОБА_14 запевнив ОСОБА_19 , що до наступного судового засідання йому повідомлять результат, адже голова суду ОСОБА_42 попри наявні у нього проблеми з правоохоронними органами має можливість здійснювати повноваження:

а) «Д: Я вчера с ними встречался еще по другому вопросу. Вот. Человек в контакте. То есть, тот он не в бегах. Да? Он есть.

К: Не как мой товарищ, ОСОБА_43 ?

Д: Паша есть. Он, как бы, ну, они же... НАБУ-шники все зайти не могут. Они же от него отгородились. Поэтому он, типа... Но там есть другие хода, которыми он себе удачно уходит и приходит. Вот. Поэтому окончательный этот, ну, так, чтобы все по полочкам разложить, я думаю, что там, условно говоря, там в понедельник или в начале... Когда у нас там? 17-ое - это какой день?

К: Это у нас, 17-го - это у нас...

Д: Это сегодня 11-ое, сегодня четверг. В среду.

К: Да, середу.

Д: Все будет понятно, по крайне мере, до заседания все будет понятно. Как я сказал, что люди хотят понимать до заседания».

b) «Я же говорю, что мне сказали, что, грубо говоря, до заседания будет результат. Понятно. То есть, я не думаю, что нужно будет уже что-то прямо до заседания что-то это... Мне человек сказал, даже несмотря на то, что я сказал: «Часть, а потом все остальное». Не думаю, что прямо до заседания прямо часть давать. То есть, тут главное, чтобы окей сказать. И оно пойдет так, как надо».

Також ОСОБА_14 повідомив, що суддя ОСОБА_20 не буде передавати справу та розгляне її по суті:

«Д: Не будет, останется та же самая. Она его доведет до конца».

В ході розмови ОСОБА_19 передав ОСОБА_14 5 тис. грн на поточні витрати, зокрема, витрати палива.

16 березня 2021 року

 

Відповідно до відомостей спілкування ОСОБА_14 із Особа_1, зафіксованих у протоколі_огляду_5 та протоколі_огляду_6, 16 березня 2021 року ОСОБА_14 уточнив у Особа_1, який безпосередньо контактував із третіми особами, щодо можливості надання неправомірної вигоди за прийняття позитивного рішення за позовом Товариства, а саме:

ОСОБА_14 : До среды хотелось бы что-то знать. 

Особа_1: Все должно быть ок, должен быть минимальный перерыв, как и обсуждали. 

ОСОБА_14 : Да, ок. Но я больше не об этом спрашивал. Людям интересно согласны ли на предложение. Это важно.

Особа_1: Думаю да, она окончательно ответ не дала, сказала, что материалы еще будет изучать. 

ОСОБА_14 : Тогда ожидаем минимальный перерыв и добиваем. 

Особа_1.: Забери 10, пусть будет у тебя. (т. 14, а.с. 98-100; т. 15, а.с. 85).

Об 11:55 ОСОБА_19 месенджером домовився з ОСОБА_14 про спільну участь у судовому засіданні наступного дня (протокол_огляду_2, т. 10, а.с. 61), а о 13:44 між ними відбулася розмова у застосунку «Telegram», в ході якої ОСОБА_14 повідомив, що попередньо результат має бути позитивним, остаточна інформація буде одержана після ознайомлення судді зі справою. Також ОСОБА_14 повідомив про необхідність передачі йому 20 тис. доларів США як першої частини неправомірної вигоди (протокол_13):

а) «Д: Значит так, предварительно ок.

К: Понял.

Д: По тому вопросу, который сказал.

К: Понял, понял. Алло?

Д: Она еще не до конца познакомилась со всеми материалами.

К: Ага.

Д: Но предварительно сказала, ну, как бы, в пределах того, что этот, наверное, ок.

К: Ясно .

Д: Вот. Я думаю, что до конца недели были там вначале сле... Меня попросили забрать то, что говорили. Тут 20.

К: Ага, ага. А до какого?

Д: Чтоб они были у меня.

К: Ага, понял.

Д: Они у меня будут. Они никуда не денутся. Они будут у меня. Но меня попросили это сделать. Ну, я не буду говорить, что они у меня есть, если их у меня не будет. Ты ж, наверное, понимаешь?

К: Да, конечно. Конечно. А по дате, когда там надо?

Д: ... чтоб завтра так-то мы так по-другому решили чи б решили бы в обычном порядке - нет. Но мне сказали его сказали, забрать в ближайшее время, до конца недели»;

b) «Д: На завтра заседание.

К: Да, завтра среда.

Д: Да, будет, ну, будет просто, должен быть перенос на какой-то небольшой срок, вот. Но вот это, что я говорил, я, у меня оно должно быть. И желательно до конца недели. Они не ставили каких-то таких рамок, что прям вот … это, но ...

К: Понял. То я планирую, знаешь, мысли вслух. У нас завтра среда. А в четверг я должен буду смотаться за пределы Киева и в пятницу рано утром вернуться. Хорошо, ну, это уже мои вопросы. Я тогда буду мозговать, как мне это сделать побыстрей.

Д: Да. Технически возможно, технически возможно?

К: Да, конечно».

Таким чином, ОСОБА_14 чітко визначив розмір та час передачі неправомірної вигоди. 

17-21 березня 2021 року

 

17 березня 2021 року відбулося друге підготовче судове засідання у справі, на якому були присутні ОСОБА_14 та ОСОБА_19 (протокол_11) За результатами засідання підготовче провадження було закінчене, справу призначено до розгляду 07 квітня 2021 року (протокол судового засідання; т. 16, а.с. 97).

Після засідання о 16:25 ОСОБА_14 повідомив Особа_1 про призначення судового засідання на 07 квітня 2024 року та згоду ОСОБА_19 передати йому грошові кошти до кінця тижня: «По сути на 07.04. До конца недели всё должно быть» (протокол_огляду_5_6, т. 15, а.с. 85-86, т. 14, а.с. 100).

19 березня 2021 року об 11:16 під час листування месенджером ОСОБА_14 зауважив про необхідність передачі неправомірної вигоди до кінця тижня, пославшись на досягнуті домовленості: «А на выходных не выйдет? Меня спрашивать будут, я же по сути обещал, что до конца недели вопрос закроется, да и ты потверждал» (протокол_огляду_2_5, т. 10, а.с. 61; т. 14, а.с. 157).

20 березня 2021 року о 16:51 ОСОБА_14 висловив занепокоєння з приводу чинності домовленостей: «Но ты мне скажи, вопрос просто в невозможности быть в связи с семейными обстоятельствами или что-то с нашими договорённостями?» (протокол_огляду_2_5, т. 10, а.с. 62; т. 14, а.с. 158).

21 березня 2021 року о 13:03 під час розмови у застосунку «Telegram» ОСОБА_19 домовився з ОСОБА_14 про зустріч та підтвердив чинність домовленостей (протокол_13):

«К: Так что смотри, вторник, среда я точно уже буду. Я свои вопросы позакрываю, позакрываю. Ну, и наш вопрос закроется. Давай, все нормально, все нормально».

25 березня 2021 року 

 

Згідно з протоколом від 25 березня 2021 року (т. 10, а.с. 86-98) ОСОБА_19 вручені грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США з такими номерами та серіями купюр номіналом по 100 доларів США кожна:

PL24658877C PL24658822C PL24658842C PL24658853C PL24658820C

PL24658878C PL24658823C PL24658841C PL24658854C PL24658819C

PL24658879C PL24658830C PL24658840C PL24658855C PL24658818C

PL24658890C PL24658829C PL24658839C PL24658865C PL24658817C

PL24658889C PL24658828C PL24658838C PL24658864C PL24658816C

PL24658888C PL24658827C PL24658837C PL24658863C PL24658815C

PL24658887C PL24658826C PL24658836C PL24658862C PL24658814C 

PL24658886C PL24658825C PL24658835C PL24658861C PL24658813C 

PL24658885C PL24658824C PL24658834C PL24658860C PL24658812C

PL24658884C PL24658831C PL24658833C PL24658859C PL24658811C

PL24658900C PL24658801C PL24658852C PL24658872C PL24658810C

PL24658899C PL24658809C PL24658851C PL24658871C PL24658873C

PL24658898C PL24658808C PL24658850C PL24658870C PL24658874C

PL24658897C PL24658807C PL24658849C PL24658869C PL24658875C

PL24658896C PL24658806C PL24658848C PL24658868C PL24658876C

PL24658895C PL24658805C PL24658847C PL24658867C PL24658883C

PL24658894C PL24658804C PL24658846C PL24658866C PL24658882C

PL24658893C PL24658803C PL24658845C PL24658858C PL24658881C

PL24658892C PL24658802C PL24658844C PL24658857C PL24658880C

PL24658891C PL24658832C PL24658843C PL24658856C PL24658821C. 

О 13:01 ОСОБА_19 домовився про зустріч з ОСОБА_14 (протокол_13, протокол_огляду_3_5, т. 10, а.с. 67; т. 14, а.с. 159) та зустрівся з ним о 15:06 у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 .

Під час зустрічі ОСОБА_19 повідомив, що готовий передати 10 тис. доларів США, які знаходяться у банківській комірці, а ОСОБА_14 нагадав про необхідність передати решту до наступного судового засідання (протокол_9, протокол_11):

а) «К: Ну потому что, мы, когда разговаривали...

Д: Да.

К: Я ещё тогда 120 слышал, ну сотка.

Д: Да, ты ж сказал, да, да.

К: Теперь самое главное. Опять же, мы волнуемся. Сейчас входим в реку, окончательно. Поэтому, двадцатку реально, вот на то, десятку отдать прямо даже сегодня. То есть, она есть, зарезервирована в банковской ячейке, всё как положено. Я считал, уже пересчитывал. Всё, всё как положено».

b) «К: Нет, мы всё равно вместе поедем. Оно в банковской ячейке. Ну я такие деньги с собой носить, я ж не сумасшедший.

Д: Нет, ну понятно.

К: На Почайной, в «Кредобанке», в ячейке банковской».

с) «Д: Просто понимаешь, ну сейчас там ответят. Я так думаю, что 7-го числа, у нас же 7-го по-моему?

К: Да, седьмого.

Д: 7-го числа, ну, если..., то, наверное, она будет готова... И естественно, до 7-го числа мне нужно будет всё забрать... То есть, я сейчас, ну, условно, если там говорят: Окей, я его забираю, да. И дальше, ну дальше мне скажут, ну пока не сказали, что 7-го там этот. Ну, например, они мне говорят, что 7-го окей».

Також ОСОБА_14 повідомив про можливість врахувати побажання ОСОБА_19 в частині мотивів ухваленого рішення:

а) «К: Нет, ты видишь, она спокойно может отдать нам на визирование текст решения, или мы давай, до того, что сами.

Д: Тут вопрос такой. Вообще, идеально на самом деле, скорее всего, чтобы мы, ну скажем так, мне этого не говорили, что б в идеале чтобы мы его сами делали. По тому типу решения, как пишет она в своё время да, там, ну можно в реестре увидеть по этим, по проектам - написать самим».

b) «Д: Мотивировочную да, учитывая там все эти нюансы. Ну, если там хочешь, чтобы она вообще идеально сюда подалась с вашими желаниями, то, ну это самим надо писать».

Після розмови ОСОБА_19 та ОСОБА_14 разом поїхали на належному ОСОБА_14 автомобілі MAZDA CX-5 до відділення АТ «Кредобанк» за адресою: м. Київ, пр. С. Бандери, 21. У відділенні ОСОБА_19 забрав з банківської комірки попередньо вручені йому грошові кошти у сумі 10 тис. доларів США. Після повернення до автомобіля ОСОБА_19 передав зазначені кошти ОСОБА_14 (протокол_10). 

О 16:06 ОСОБА_14 ( ОСОБА_45 ) особисто перерахував грошові кошти, передані ОСОБА_19 (Ч.1), підтвердивши суму (протокол_9, протокол_11), а саме:

Ч.  Будешь считать. Один.

Згодом.

 

Ч. - П`ять?

Ч.1 - Мг. Раз, два, три, четыре, пять. 

Пауза. Рахує. 

 

Ч.  Мг. Ч. 1 - Ну вот эти все назад.

 

 

Ч.  Складируем. Ч.1  Десять Ч. - Всё.

16:08 закінчили перерахунок грошей. 

Ч. - Всё, ну тогда до завтра. 

О 16:09 ОСОБА_14 надіслав Особа_1 повідомлення «Забрал» та ствердно відповів на запитання Особа_1 «Что забрал... 10?». Також ОСОБА_14 попрохав Особа_1 до 07 квітня 2021 року погодити всі питання (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 102; т. 15, а.с. 86).

29 березня 2021 року

 

О 13:52 Особа_1 надіслав ОСОБА_14 повідомлення з вказівкою забрати у ОСОБА_19 решту неправомірної вигоди: «Забирай всё» (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 103; т. 15, а.с. 86).

О 14:08 ОСОБА_14 відповів «Ок».

В цей самий час в ході телефонної розмови Особа_1 визначив ОСОБА_14 строк передачі неправомірної вигоди на понеділок 05 квітня 2021 року або на п`ятницю, яка йому передує (протокол_12):

«З: Скажи мне, там на 7-е число, да?

Д: Да, да.

З: А что это за день недели?

Д: ОСОБА_49 .

З: Давай тогда так: на понедельник оно у тебя было всё. Скорее всего, мы с тобой в понедельник пересечемся. Но лучше ориентируй их на пятницу, но мне оно на субботу - воскресенье не надо.

Д: Ну, это ж... Да, да.

З: Ну, я понимаю. Вот. Потому что они меня дернут, скажут, подвезти, а чтоб не начал вилять. Хорошо?»

Одразу після цього о 14:09 (як зазначено у протокол_13, о 13:09 за зимовим часом) ОСОБА_14 під час розмови у застосунку «Telegram» висунув ОСОБА_19 вимогу про передачу йому решти неправомірної вигоди наступного понеділка (через тиждень). Також ОСОБА_14 запропонував ОСОБА_19 написати текст рішення і передати його разом з грошима:

а) «Д: Понимаешь, в чем вопрос? Мне сказали забирать, но крайний срок, крайний срок - это понедельник.

К: Ой, понедельник - это ты имеешь в виду сегодня прямо?

Д: Не, не, не.

К: A-а, следующий?

Д: Да. Не, сегодня не».

b) «Д: Ну, хорошо, да. Просто, чтоб знаешь, чтоб оно этот, и не было вопросов. Сказали все ок, ну.

К: То есть, я так понимаю, что на седьмое там уже готовы, и решение выносится, да?

Д: Не говорили, да, то есть, на седьмое, в принципе, уже этот, не говорили его писать, ниче не этот. Ну, как бы, ты тут сам смотри. Я для того, чтобы у тебя было все хорошо в плане этого, то, ну, то тогда, ну, или, по большому счету, если седьмого это, то скорее всего, сокращённая будет, а потом. Когда-то будет это. Будет у тебя натхнення, то написал бы.

К: Я понял.

Д: Этот, сам, чтоб уже, грубо говоря, после сразу дать.

К: Ясно. Ты.

Д: Просто...

К: Не спрашивал, они нам дадут почитать его или так, чисто?

Д: Нет, я не спрашивал. Я поэтому тебе говорю, чтоб, как бы, не было вот этих вот вещей, написал и я бы сразу этот, ну, вот...».

01 квітня 2021 року

 

О 17:13 ОСОБА_14 запитав у Особа_1 про можливість надання проекту судового рішення, на що Особа_1 повідомив про відсутність гарантій, що його буде враховано, оскільки це не обговорювалося (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с. 103; т. 15, а.с. 86):

«Д: По последнему вопросу.

1. Люди хотят написать текст, норм?

2. Если ок, то хотят сослаться на правовой высновок, который есть, или не надо?

З: Нет не норм, я об этом не говорил и мы это не обсуждали. Текст дать могут, но гарантировать на 100% что он будет именно таким, я не могу».

05 квітня 2021 року 

 

Згідно з протоколом від 05 квітня 2021 року були виготовлені несправжні (імітаційні) засоби - проект тексту судового рішення у справі № 640/32334/20 з назвою «Формулювання в рішення на 7 квіт.docx», який було записано на флешнакопичувач «Kingston 32GB DataTraveler 106» та роздруковано (т. 10, а.с. 99-104).

У файлі, зокрема, був наявний текст такого змісту:

«Суд також ураховує, що в результаті проведення судово-економічної експертизи № 2- 15/02//2021-се від 15 лютого 2021 року, з урахуванням висновку фахівця (спеціаліста) в галузі права від 21 січня 2021 року висновки Акту камеральної перевірки ГУ ДПС у м. Києві № 197/Ж5/26-15- 04-13/42676553 від 03 листопада 2020 року щодо заниження ТДВ «СК «Акс Кепітал»» грошового зобов`язання з податку на прибуток за 2019 р. на 43 744 153 грн. експертом документально не підтверджуються.

Наведені обставини та досліджені судом документальні докази у їх сукупності суд вважає достатніми для висновку про те, що ТДВ «СК «Акс Кепітал», подавши уточнюючу декларацію з податку на прибуток підприємства (подана 07 жовтня 2020 року), не занизило грошові зобов`язання з податку на прибуток за 2019 р. на 43 744 153 грн».

Надалі ОСОБА_19 були вручені зазначені імітаційні засоби, а також грошові кошти у сумі 90 тис. доларів США з такими номерами та серіями купюр номіналом по 100 доларів США кожна (протокол від 05 квітня 2021 року; т. 10, а.с. 105-203):

- пачка № 1: PD63427201A PD63427226A PD63427251A PD63427276A PD63427202A PD63427227A PD63427252A PD63427277A PD63427203A PD63427228A PD63427253A PD63427278A PD63427204A PD63427229A PD63427254A PD63427279A PD63427205A PD63427230A PD63427255A PD63427280A PD63427206A PD63427231A PD63427256A PD63427281A PD63427207A PD63427232A PD63427257A PD63427282A PD63427208A PD63427233A PD63427258A PD63427283A PD63427209A PD63427234A PD63427259A PD63427284A PD63427210A PD63427235A PD63427260A PD63427285A PD63427211A PD63427236A PD63427261A PD63427286A PD63427212A PD63427237A PD63427262A PD63427287A PD63427213A PD63427238A PD63427263A PD63427288A PD63427214A PD63427239A PD63427264A PD63427289A PD63427215A PD63427240A PD63427265A PD63427290A PD63427216A PD63427241A PD63427266A PD63427291A PD63427217A PD63427242A PD63427267A PD63427292A PD63427218A PD63427243A PD63427268A PD63427293A PD63427219A PD63427244A PD63427269A PD63427294A PD63427220A PD63427245A PD63427270A PD63427295A PD63427221A PD63427246A PD63427271A PD63427296A PD63427222A PD63427247A PD63427272A PD63427297A PD63427223A PD63427248A PD63427273A PD63427298A PD63427224A PD63427249A PD63427274A PD63427299A PD63427225A PD63427250A PD63427275A PD63427300A; 

- пачка № 2: 

PD63427301A PD63427326A PD63427351A PD63427376A PD63427302A PD63427327A PD63427352A PD63427377A PD63427303A PD63427328A PD63427353A PD63427378A PD63427304A PD63427329A PD63427354A PD63427379A PD63427305A PD63427330A PD63427355A PD63427380A PD63427306A PD63427331A PD63427356A PD63427381A PD63427307A PD63427332A PD63427357A PD63427382A PD63427308A PD63427333A PD63427358A PD63427383A PD63427309A PD63427334A PD63427359A PD63427384A PD63427310A PD63427335A PD63427360A PD63427385A PD63427311A PD63427336A PD63427361A PD63427386A PD63427312A PD63427337A PD63427362A PD63427387A PD63427313A PD63427338A PD63427363A PD63427388A PD63427314A PD63427339A PD63427364A PD63427389A PD63427315A PD63427340A PD63427365A PD63427390A PD63427316A PD63427341A PD63427366A PD63427391A PD63427317A PD63427342A PD63427367A PD63427392A PD63427318A PD63427343A PD63427368A PD63427393A PD63427319A PD63427344A PD63427369A PD63427394A PD63427320A PD63427345A PD63427370A PD63427395A PD63427321A PD63427346A PD63427371A PD63427396A PD63427322A PD63427347A PD63427372A PD63427397A PD63427323A PD63427348A PD63427373A PD63427398A PD63427324A PD63427349A PD63427374A PD63427399A PD63427325A PD63427350A PD63427375A PD63427400A; 

- пачка № 3: PL24658749C PL24658750C PL24658748C PL24658701C 

PL24658702C PL24658703C PL24658704C PL24658705C PL24658706C 

PL24658707C PL24658708C PL24658709C PL24658710C PL24658711C 

PL24658712C PL24658713C PL24658714C PL24658715C PL24658716C

PL24658717C PL24658718C PL24658719C PL24658720C PL24658721C

PL24658722C PL24658723C PL24658724C PL24658725C PL24658726C

PL24658727C PL24658728C PL24658729C PL24658730C PL24658731C 

PL24658732C PL24658733C PL24658734C PL24658735C PL24658736C

PL24658737C PL24658738C PL24658739C PL24658740C PL24658741C 

PL24658742C PL24658743C PL24658744C PL24658745C PL24658746C 

PL24658747C PL24658754C PL24658752C PL24658753C PL24658751C 

PL24658755C PL24658756C PL24658757C PL24658758C PL24658759C

PL24658760C PL24658761C PL24658762C PL24658763C PL24658764C 

PL24658765C PL24658766C PL24658767C PL24658768C PL24658769C 

PL24658770C PL24658771C PL24658772C PL24658773C PL24658774C 

PL24658775C PL24658776C PL24658777C PL24658778C PL24658779C 

PL24658780C PL24658781C PL24658782C PL24658783C PL24658784C 

PL24658785C PL24658786C PL24658787C PL24658790C PL24658789C

PL24658788C PL24658791C PL24658792C PL24658793C PL24658794C 

PL24658795C PL24658796C PL24658797C PL24658798C PL24658799C PL24658800C;

- пачка № 4: PD63427801A PD63427802A PD63427803A PD63427804A PD63427805A PD63427806A PD63427807A PD63427808A PD63427809A PD63427810A PD63427811A PD63427812A PD63427813A PD63427814A PD63427815A PD63427816A PD63427817A PD63427818A PD63427819A PD63427820A PD63427821A PD63427822A PD63427823A PD63427824A PD63427825A PD63427826A PD63427827A PD63427828A PD63427829A PD63427830A PD63427831A PD63427832A PD63427833A PD63427834A PD63427835A PD63427836A PD63427837A PD63427838A PD63427839A PD63427840A PD63427841A PD63427842A PD63427843A PD63427844A PD63427845A PD63427846A PD63427847A PD63427848A PD63427849A PD63427850A PD63427851A PD63427852A PD63427853A PD63427854A PD63427855A PD63427856A PD63427857A PD63427858A PD63427859A PD63427860A PD63427861A PD63427862A PD63427863A PD63427864A PD63427865A PD63427866A PD63427867A PD63427868A PD63427869A PD63427870A PD63427871A PD63427872A PD63427873A PD63427874A PD63427875A PD63427876A PD63427877A PD63427878A PD63427879A PD63427880A PD63427881A PD63427882A PD63427883A PD63427884A PD63427885A PD63427886A PD63427887A PD63427888A PD63427889A PD63427890A PD63427891A PD63427892A PD63427893A PD63427894A PD63427895A PD63427896A PD63427897A PD63427898A PD63427899A PD63427900A; 

- пачка № 5: PD63427541A PD63427592A PD63427597A PD63427598A PD63427543A PD63427544A PD63427545A PD63427553A PD63427568A PD63427579A PD63427708A PD63427707A PD63427706A PD63427705A PD63427704A PD63427703A PD63427702A PD63427701A PD63427797A PD63427798A PD63427511A PD63427512A PD63427514A PD63427516A PD63427518A PD63427526A PD63427532A PD63427533A PD63427538A PD63427539A PD63427502A PD63427501A PD63427506A PD63427507A PD63427508A PD63427505A PD63427504A PD63427503A PD63427510A PD63427509A PD63427513A PD63427525A PD63427524A PD63427523A PD63427522A PD63427521A PD63427520A PD63427519A PD63427517A PD63427515A PD63427527A PD63427528A PD63427529A PD63427530A PD63427540A PD63427537A PD63427536A PD63427535A PD63427534A PD63427531A PD63427587A PD63427586A PD63427585A PD63427584A PD63427583A PD63427582A PD63427581A PD63427580A PD63427578A PD63427577A PD63427576A PD63427575A PD63427574A PD63427573A PD63427572A PD63427571A PD63427570A PD63427569A PD63427567A PD63427566A PD63427565A PD63427564A PD63427563A PD63427562A PD63427561A PD63427560A PD63427559A PD63427558A PD63427557A PD63427556A PD63427555A PD63427554A PD63427552A PD63427551A PD63427550A PD63427549A PD63427548A PD63427547A PD63427546A PD63427542A; 

- пачка № 6: PD63427650A PD63427660A PD63427675A PD63427700A PD63427611A PD63427649A PD63427659A PD63427674A PD63427699A PD63427619A PD63427648A PD63427658A PD63427673A PD63427698A PD63427618A PD63427647A PD63427657A PD63427672A PD63427697A PD63427617A PD63427646A PD63427656A PD63427671A PD63427696A PD63427616A PD63427645A PD63427655A PD63427680A PD63427695A PD63427615A PD63427644A PD63427654A PD63427679A PD63427694A PD63427614A PD63427643A PD63427653A PD63427678A PD63427693A PD63427613A PD63427642A PD63427652A PD63427677A PD63427692A PD63427612A PD63427641A PD63427651A PD63427676A PD63427691A PD63427620A PD63427640A PD63427670A PD63427690A PD63427630A PD63427608A PD63427639A PD63427669A PD63427689A PD63427629A PD63427607A PD63427638A PD63427668A PD63427688A PD63427628A PD63427606A PD63427637A PD63427667A PD63427687A PD63427627A PD63427605A PD63427636A PD63427666A PD63427686A PD63427626A PD63427604A PD63427635A PD63427665A PD63427685A PD63427625A PD63427603A PD63427634A PD63427664A PD63427684A PD63427624A PD63427602A PD63427633A PD63427663A PD63427683A PD63427623A PD63427601A PD63427632A PD63427662A PD63427682A PD63427622A PD63427610A PD63427631A PD63427661A PD63427681A PD63427621A LF30359427F;  

- пачка № 7: PD63427904A PD63427905A PD63427913A PD63427912A PD63427911A PD63427910A PD63427909A PD63427908A PD63427907A PD63427906A PD63427931A PD63427932A PD63427933A PD63427934A PD63427935A PD63427936A PD63427937A PD63427938A PD63427939A PD63427940A PD63427941A PD63427952A PD63427951A PD63427954A PD63427953A PD63427956A PD63427955A PD63427958A PD63427957A PD63427960A PD63427959A PD63427950A PD63427949A PD63427948A PD63427947A PD63427946A PD63427945A PD63427944A PD63427943A PD63427942A PD63427902A PD63427903A PD63427921A PD63427920A PD63427919A PD63427918A PD63427917A PD63427916A PD63427915A PD63427914A PD63427901A PD63427930A PD63427929A PD63427928A PD63427927A PD63427926A PD63427925A PD63427924A PD63427923A PD63427922A PD63427993A PD63427992A PD63427991A PD63428000A PD63427999A PD63427998A PD63427997A PD63427996A PD63427995A PD63427994A PD63427981A PD63427990A PD63427989A PD63427988A PD63427987A PD63427986A PD63427985A PD63427984A PD63427983A PD63427982A PD63427971A PD63427980A PD63427979A PD63427978A PD63427977A PD63427976A PD63427975A PD63427974A PD63427973A PD63427972A PD63427961A PD63427962A PD63427963A PD63427964A PD63427965A PD63427966A PD63427967A PD63427968A PD63427969A PD63427970A; 

- пачка № 8: PD63427430A PD63427429A PD63427428A PD63427427A PD63427426A PD63427425A PD63427424A PD63427423A PD63427422A PD63427421A PD63427411A PD63427412A PD63427420A PD63427419A PD63427418A PD63427417A PD63427416A PD63427415A PD63427414A PD63427413A PD63427440A PD63427439A PD63427438A PD63427437A PD63427436A PD63427435A PD63427434A PD63427433A PD63427432A PD63427431A PD63427449A PD63427450A PD63427448A PD63427447A PD63427446A PD63427445A PD63427444A PD63427443A PD63427442A PD63427441A PD63427463A PD63427462A PD63427461A PD63427460A PD63427459A PD63427458A PD63427454A PD63427453A PD63427452A PD63427451A PD63427410A PD63427409A PD63427408A PD63427407A PD63427406A PD63427405A PD63427404A PD63427403A PD63427402A PD63427401A PD63427464A PD63427473A PD63427472A PD63427471A PD63427470A PD63427469A PD63427468A PD63427467A PD63427466A PD63427465A PD63427483A PD63427482A PD63427481A PD63427480A PD63427479A PD63427478A PD63427477A PD63427476A PD63427475A PD63427474A PD63427493A PD63427492A PD63427491A PD63427490A PD63427489A PD63427488A PD63427487A PD63427486A PD63427485A PD63427484A PD63427457A PD63427455A PD63427456A PD63427500A PD63427499A PD63427498A PD63427497A PD63427496A PD63427495A PD63427494A; 

- пачка № 9: PD63427718A PD63427717A PD63427716A PD63427715A PD63427714A PD63427713A PD63427712A PD63427711A PD63427710A PD63427709A PD63427721A PD63427720A PD63427719A PD63427728A PD63427727A PD63427726A PD63427725A PD63427724A PD63427723A PD63427722A PD63427730A PD63427729A PD63427732A PD63427731A PD63427738A PD63427737A PD63427736A PD63427735A PD63427734A PD63427733A PD63427740A PD63427739A PD63427748A PD63427747A PD63427746A PD63427745A PD63427744A PD63427743A PD63427742A PD63427741A PD63427763A PD63427757A PD63427756A PD63427755A PD63427754A PD63427753A PD63427752A PD63427751A PD63427750A PD63427749A PD63427762A PD63427761A PD63427760A PD63427759A PD63427758A PD63427774A PD63427767A PD63427766A PD63427765A PD63427764A PD63427773A PD63427772A PD63427771A PD63427770A PD63427769A PD63427768A PD63427778A PD63427777A PD63427776A PD63427775A PD63427782A PD63427781A PD63427780A PD63427779A PD63427788A PD63427787A PD63427786A PD63427785A PD63427784A PD63427783A PD63427800A PD63427799A PD63427796A PD63427795A PD63427794A PD63427793A PD63427792A PD63427791A PD63427790A PD63427789A PD63427588A PD63427600A PD63427599A PD63427596A PD63427595A PD63427594A PD63427593A PD63427591A PD63427590A PD63427589A.    

Об 11: НОМЕР_7 надіслав ОСОБА_14 знак питання «?», на що ОСОБА_14 повідомив, що буде зустрічатися о 16 годині, та попросив Особа_1 в цей час під`їхати до Палацу «Україна» (в м. Києві) (протокол_огляду_5_6, т. 14, а.с 104-105; т. 15, а.с 86-87). 

За попередньою домовленістю о 15:16 ОСОБА_14 зустрівся з ОСОБА_19 , який сів до нього в автомобіль MAZDA СХ-5 біля буд. 3 по вул. Є. Коновальця у м. Київі (поруч з буд. 101 по вул. Великій Васильківській, м. Київ, після чого вони поїхали до вже згаданого відділення АТ «Кредобанк», що розташоване на просп. С. Бандери, м. Київ. Під час поїздки в автомобілі ОСОБА_19 також повідомив, що хоче передати текст судового рішення на флешці (протокол_14, протокол_15):

«К: Да. Так, я дам текстовочку. Честно говоря, я не знаю. Я так понял, что...

Д: Ты мне скидал? Надо было, чтоб ты мне кинул в этом.

К: Та я тебе флешку дам. Я лично не люблю бросать никакие тексты на..., ни на электронку, никуда.

Д: Не-не, в Телеграм бы ты кинул. Просто без этих...

К: Ну, на, короче, бумажная форма и в электронной.

Д: А, так нужно отдать?

К: Да, там совсем мало. Ну, короче, было бы неплохо. Хотя я думаю, что, знаешь, там умничаю, но, видишь...

Д: [читає документ] Они ж, типа, подали?

К: Так они, от там написал, что с опозданием сроков. По сути, она не должна даже принимать. Они даже ходатайств не подавали на возобновление сроков». 

ОСОБА_14 розповів про досвід вирішення ним справ у минулому та запевнив у позивному результаті їх домовленостей:

а) «Д: Нет. Вопросов вообще нет никаких в этом плане. Все, что нужно было, уже достигнуто, согласовано, как это, все со всем согласились. Поэтому я, если там, условно говоря, седьмого числа, ну, это тоже нельзя отбрасывать, в принципе, какой-то там условный минимальный какой-то форс-мажор. Вот, как я сказал, да. Если все с ковидом слягут, ну, то его просто физически не будет. Ну, это абсолютно не значит то, что там, что-то поменялось, да, там какие-то договорённости или ещё что-то. Вот. А так, в принципе, вообще нет никаких вопросов относительно того, что там седьмого числа все завершится. Вот»;

b) «Д: Это сплошь и рядом. Но в моей ситуации тут, как-бы, немножко другой рывок. Ну, те люди, которые меня рекомендовали, они то со мной уже давно знакомы. И у них не то, чтобы возникали вопросы, связанные с такими..., но один раз было, ну, как-бы, я что взял, то вернул.

К: Как говорится - хочешь рассмешить бога, расскажи ему о своих планах.

Д: Та, как бы, ну, что. Вопросов никаких никогда не было. У меня они никогда не собирались пропадать»;

с) «Д: Вот. То есть, бывают разные моменты. Я со своей стороны. Ну, если человеку что-то пообещал, я естественным образом иду, как-бы, до конца. Если у меня что-то не получается, то тут соответственно, ну, деньги вернул, и все»;

d) «Д: Ну, поэтому тут просто, если уже есть договорённости, значит они должны быть окончательно соблюдены. Если что-то не получается, естественно, как мне возвращают, так я возвращаю сюда, и это понятно. То есть, я не рассматриваю другого варианта, да, чтобы там что-то рассказать, а потом ничего не сделать, и куда-то исчезнуть. Ну, у меня тут жена, дети, там родственники. Тем, у кого никого нет, знаешь, как-то ну те, наверное».

О 15:48, після прибуття до відділення банку, ОСОБА_19 забрав з банківської комірки попередньо вручені йому грошові кошти у сумі 90 тис. доларів США, після чого повернувся до автомобілю. Після того, як автомобіль від`їхав та припаркувався неподалік, ОСОБА_19 о 15:53 передав зазначені кошти ОСОБА_14 (протокол_10, протокол_14, протокол_18).

ОСОБА_14 поклав пакунок з грошима під ноги та запевнив ОСОБА_19 у позитивному результаті:

а) «Д: Ну, пересчитывать, наверное, я все-таки не буду. Уже доверюсь. Доверюсь»;

b) «К: Ну, как потом будем поступать? Ну, отзвонишься, потом скажешь. Допустим, 7-го не получится, то тогда так сделаем.

Д: Смотри, я, ну честно говоря, планирую их у себя оставить до момента, когда. То есть если 7-го не будет, соответственно они, наверное, где-то будут у меня и лежать пока не свершится то, что должно свершится. Ну, вот как-то. То есть я в этой ситуации служу неким гарантом того, что все, все нормально. Ну, то есть, у нас нормальные доверительные отношения в плане, в этом плане. Так, надо куда-то их спрятать»;

c) «К: А ты все-таки уточни, Юр, по тексту.

Д: Нет, так а что его уточнять?

К: Если они скажут, что вообще категорично нет.

Д: Я им передам. Я передам, пусть они там его используют. Ну что-то они там туда вольют, наверное.

К: Было бы неплохо, чтоб вообще все счастливы были.

Д: ОСОБА_50 , мы на связи, никуда не пропадаем. Не хвилюйся.

К: Да, а то у меня голова будет болеть, не дай Боже.

Д: Дождемся 7-го числа. Ну мы ж с тобой 7-го числа встречаемся?» (протокол_15, протокол_16).

Після того як ОСОБА_19 залишив автомобіль, ОСОБА_14 о 16:03 зателефонував Особа_1, повідомив його про одержання грошей та спитав, коли вони зустрінуться (надалі: ОСОБА_100 - Д, Особа_1 - О) (протокол_16):

«Д: Человек просто, ну поменялось немножко. Он раньше приехал, мы с ним съездили куда нужно и вот я уже готов!

О: Ну так хорошо, как мы двигаемся? Ты подъедешь?».

Домовившись про місце зустрічі по вул. Михайла Омеляновича-Павленка, м. Київ («біля Київміськбуду») о 16:26 ОСОБА_14 пересів у автомобіль Особа_1 INFINITI QX70 разом з грошовими коштами (протокол_10, протокол_14, протокол_18).

У автомобілі ОСОБА_14 передав Особа_1 частину одержаних від ОСОБА_19 грошових коштів у розмірі 80 тис. доларів США та флешнакопичувач з текстом проекту судового рішення та проханням його врахувати, а Особа_1 повідомив про чинність досягнутих домовленостей:

а) «Д: А куда тебе? [шум при переміщенні пакету]. Ну там как слышишь?

О: Да. Пока все по плану, как договаривались.

Д: А. это типа просьба учесть. Ну так, там флешка. Ну , ну просьба учесть.

О: Я понял.

Д: Просьба учесть. На самом деле ниче там нет. Ну как-то там.

О: Я понял.

Д: Никаких глубоких мыслей нет, я там сам удивился, что они там хотят, но не важно.

О: А та сторона відзив подала или нет?

Д: Там такой відзив ну типа ради того что бы эээ. Ну это ж СВП, СВП. Если вообще відзив не подавать, это означает что они согласны. Они правда вкинули відзив абы он был. Что они не согласны. Они его не аргументируют, ничего в нем нет. Ничего вообще нет! Чтоб ты понимал, вообще никаких этих.

О: Ну я понял.

Д: Никаких этих, и говорит оно все на верх пошло и они нам не дают.

О: Я понял. А скажи мне, это они придут там та сторона?

Д: Ну должны как-то прийти. Ну блин, ну я ж не могу их контролировать. Это ж налоговая. Ну ходят»;

b) «О: Все нормально, и плюс лучше б, чтоб сторона явилась.

Д: Ну я ж их не могу контролировать. Как есть.

О: Ну я понимаю. По этому мы будем смотреть по обстоятельствам. Предварительно все «Да» должно быть» (протокол_16).

Як було встановлено в ході спостереження за грошовими коштами з відслідковуванням GPS-координат, грошові кошти до ранку наступного дня перебували за місцем проживання Особа_1 (протокол_18).

06 квітня 2021 року 

 

О 09:25 Особа_1 почав пересуватися містом автомобілем INFINITI QX70 разом з грошовими коштами. О 10: 45 Особа_1 зайшов у квартиру АДРЕСА_3 , тримаючи в руках пакет з написом та зображенням дерева, виконані барвником зеленого кольору, в якому знаходився паперовий пакет з грошовими коштами, та через 5 хвилин вийшов, залишивши гроші у згаданій квартирі (протокол_17, протокол_18).

Після виходу з квартири Особа_1 був затриманий співробітниками Національного антикорупційного бюро України в порядку ст. 208 КПК України.

5.4. Обставини, виявлені після припинення кримінального правопорушення

 

В ході невідкладного обшуку, проведеного у квартирі за адресою: АДРЕСА_4 (протокол від 07 квітня 2021 року; надалі - протокол_обшуку_1; т. 12, а.с. 55-68), серед іншого, було виявлено та вилучено:

- полімерний пакет білого кольору з емблемою «Аптека копійка» з малюнком у вигляді дерева та написами;

- документ на одному аркуші з надрукованим текстом, а також флешнакопичувач чорного кольору з вставкою червоного кольору Kingston 32 Gb з маркувальними позначеннями на ньому: DT106/32GB, 07129-384.B00LF 5V, KF 8507271, CHINA;

- паперовий пакет з візерунком у вигляді вишиванки, виконаної у вигляді квіток червоно-чорного кольору по нижній та верхній частині пакету. Вказаний пакет з ручками брунатного кольору на момент виявлення був перев`язаний гумкою для коштів жовтого кольору з грошовими коштами, складеними у вісім пачок купюрами номіналом по 100 доларів США по сто купюр у кожній пачці, на суму 10 000 доларів США у кожній пачці, на загальну суму 80 000 доларів США.

За результатом детального огляду зазначених речей і документів було встановлено, що:

- серії та номери купюр відповідають тим, що були вручені ОСОБА_19 05 квітня 2021 року та згодом передані ним ОСОБА_14 , які перелічені у пп. «05 квітня 2021 року» п. 5.3 вироку, а саме пачки № 1-5, 7-9 (протокол огляду від 09 квітня 2021 року; т. 12, а.с. 134-140);

- паперовий пакет, у якому знаходилися вказані грошові кошти, має візерунок вишиванки та схожий на той пакет, з яким ОСОБА_19 вийшов 05 квітня 2021 року з банку та у якому Особа_1 приніс грошові кошти до квартири згідно з протоколом спостереження (протокол огляду від 07 квітня 2021 року; т. 12, а.с. 141-145, протокол_14);

- технічні характеристики флешнакопичувача (серійний номер пристрою, маркувальне позначення) відповідають аналогічним характеристикам імітаційного засобу - флешнакопичувача, який було вручено ОСОБА_19 05 квітня 2021 року та згодом передано ним ОСОБА_14 , а документ містить надрукований текст, який відповідає тексту імітаційного засобу - файлу з проектом тексту судового рішення у електронному та роздрукованому вигляді (пп. «05 квітня 2021 року» п. 5.3 вироку; протокол огляду від 12 серпня 2021 року; т. 12, а.с. 146-149).

Отже, зазначені речі і документи є тими, що були вручені 05 квітня 2021 року ОСОБА_19 співробітниками НАБУ та передані ним ОСОБА_14 , який в свою чергу передав їх Особа_1, а останній наступного дня привіз їх у квартиру по АДРЕСА_5 .

В ході невідкладного обшуку, проведеного 06 квітня 2021 року у квартирі ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_1 , серед іншого, були виявлені та вилучені (т. 12, а.с. 195-215):

- договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_14 та ТДВ «СК «Акс КЕПІТАЛ» на 3 арк.;

- грошові кошти у сумі 20 тис. доларів США, які знаходилися у двох пачках по 100 купюр кожна номіналом 100 доларів США.

За результатом детального огляду зазначених грошових коштів було встановлено, що серії та номери купюр відповідають тим, що були вручені ОСОБА_19 25 березня 2021 року та 05 квітня 2021 року та згодом передані ним ОСОБА_14 , які перелічені у пп. «25 березня 2021 року» та «05 квітня 2021 року» п. 5.3 вироку, пачка № 6 (протокол огляду від 09 квітня 2021 року; т. 12, а.с. 235-242).

5.5. Висновки експертів

 

В ході судових експертиз матеріалів відео-, звукозапису було досліджено відео-, аудіозаписи, збережені на картах пам`яті, які є додатками до протоколів НСРД, зокрема, карти пам`яті:

а) № 5579т, 5580т та 5581т від 15 лютого 2021 року (висновок від 17 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6678-ВЗ; т. 26, а.с. 111-126);

b) № 5582т від 16 лютого 2021 року; № 5583т та 5584т від 16 лютого 2021 року (висновок від 26 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6674-ВЗ; т. 26, а.с. 133-148);

с) № 5640т від 11 березня 2021 року; № 5641т та 5642т від 11 березня 2021 року (висновок від 18 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6677-ВЗ; т. 26, а.с. 155-170);

d) № 5595 від 19 лютого 2021 року (висновок від 25 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6675-ВЗ; т. 26, а.с. 176-187);

е) № 5699т від 30 березня 2021 року (висновок від 01 вересня 2021 року № СЕ-19/115-21/6667-ВЗ; т. 26, а.с. 194-207);

f) № 5699т від 30 березня 2021 року (висновок від 04 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16562-ВЗ; т. 26, а.с. 213-216);

g) № 5667т та 5668т від 22 березня 2021 року (висновок від 27 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6671-ВЗ; т. 26, а.с. 222-234);

h) № 5684т, 5685т, 5686т від 25 березня 2021 року (висновок від 27 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6673-B3; т. 27, а.с. 7-21);

і) № 5686т від 25 березня 2021 року (висновок від 30 вересня 2021 року № СЕ-19/114-21/16558-ВЗ; т. 28, а.с. 8-13);

j) № 5768т, 5769т, 5770т, 5771т від 23 квітня 2021 року (висновок від 01 вересня 2021 року № СЕ-19/115-21/8323-B3; т. 28, а.с. 20-35);

k) № 5768т, 5769т від 23 квітня 2021 року (висновок від 07 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16560-ВЗ; т. 28, а.с. 48-52);

l) № 5653т від 15 березня 2021 року, № 5666т від 22 березня 2021 року, № 5698т від 30 березня 2021 року, № 5707т від 02 квітня 2021 року (висновок від 31 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6670-ВЗ; т. 28, а.с. 59-71);

m) № 5716т, 5717т, 5718т від 06 квітня 2021 року (висновок від 30 серпня 2021 року № CE-19/115-21/6663-B3; т. 28, а.с. 78-91);

n) № 5720т від 06 квітня 2021 року (висновок від 31 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6676-ВЗ; т. 28, а.с. 98-110);

o) № 5720т від 06 квітня 2021 року (висновок від 12 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16559-ВЗ; т. т. 28, а.с. 123-128).

За результатом дослідження ознак монтажу записів не виявлено, зафіксовані на записах голоси належать особам, зазначеним у протоколах НСРД (у випадку якщо якість запису має рівень, достатній для аналізу).

Зокрема:

а) у висновку від 17 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6678-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що: 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «2021 Февраль 09, 09:21:12 - 10:43:48» та у відеофонограмі файлу «09.02.21 09:22:08 09.02.21 10:42:01», що містяться на картках пам`яті micro SD № 5580т, № 5581т, які є додатками до протоколу від 22 березня 2021 року за № 19/2109т;

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року за № 19/2109т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 09 лютого 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.» та зафіксовано на відео- фонограмах файлів «2021 Февраль 09, 09:21:12 - 10:43:48», «09.02.21 09:22:08 09.02.21 10:42:01», які містяться на носіях - картках пам`яті micro SD № 5580т, № 5581т; 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксоване у відеофонограмах файлів «RECO0006.MOV», «RECO0007.MOV», «RECO0008.MOV», «RECO0009.MOV», «RECO0010.MOV», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5579т;

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року за № 19/2109т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 09 лютого 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.» та зафіксовано на відео- фонограмах файлів «RECO0006.MOV», «RECO0007.MOV», «RECO0008.MOV», «RECO0009.MOV», «RECO0010.MOV», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5579т; 

- у наданих на дослідження відео-фонограмах файлів ознак монтування не виявлено; 

b) у висновку від 26 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6674-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що: 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «2021 Февраль 16, 14:31:14 - 16:15:46», що міститься на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5583т; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року за № 19/2107т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 16 лютого 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.» та зафіксовано на фонограмі файлу «2021 Февраль 16, 14:31:14 - 16:15:46», що міститься на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5583т, окрім слова «нужно» у фразі, відображеній у протоколі «Ну есть, нужно четко понимать, как правильно и как, то.»; 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у відеофонограмах файлів «RECO0007.MOV», «RECO0008.MOV», «RECO0009.MOV», «RECO0010.MOV», «RECO0011.MOV», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5582т;

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року за № 19/2106т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 16 лютого 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.» та зафіксовано на відеофонограмах файлів «RECO0007.MOV», «RECO0008.MOV», «RECO0009.MOV», «RECO0010.MOV», «RECO0011.MOV», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5582т; 

- у наданих на дослідження відео-фонограмах та фонограмах файлів на носіях № 5582т, № 5583т ознак монтування не виявлено;

с) у висновку від 18 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6677-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що: 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у відеофонограмах файлів «2021 Март 11, 13:22:04 - 14:20:39», «2021, 11 Март 13:40:26 - 14:19:41», що містяться на картках пам`яті micro SD № 5641т, № 5642т; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року за № 19/2144т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 16 лютого 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.» та зафіксовано на відео- фонограмах файлів «2021 Март 11, 13:22:04 - 14:20:39», «2021, 11 Март 13:40:26 - 14:19:41», що містяться на картках пам`яті micro SD № 5641т, № 5642т, окрім фрази: « Та не пиво - это на самом деле и у нас вкусно. Там просто…»;

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у відеофонограмах файлів «RECO0004.MOV», «RECO0005.MOV», «RECO0006.MOV», «RECO007.MOV», що міститься на картці пам`яті micro SD № 5640т; 

- ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року за № 19/2143т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 11 березня 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.» та зафіксовано на відео- фонограмах файлів «RECO0004.MOV», «RECO0005.MOV», «RECO0006.MOV», «RECO007.MOV», що містяться на картці пам`яті micro SD № 5640т; 

- у наданих на дослідження відео-фонограмах та фонограмах файлів на носіях № 5640т, № 5641т, № 5642т ознак монтування не виявлено; 

d) у висновку від 25 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6675-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що: 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «2021 Февраль 17, 13:30:01 - 15:16:56», що міститься на картці пам`яті micro SD № 5595; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 02 квітня 2021 року за № 19/2488т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 17 лютого 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.1» та зафіксовано у фонограмі файлу «2021 Февраль 17, 13:30:01 - 15:16:56», що міститься на картці пам`яті micro SD № 5595; 

- у наданих на дослідження фонограмах файлів, які містяться на носії інформації № 5595, ознак монтування не виявлено; 

е) у висновку від 01 вересня 2021 року № СЕ-19/115-21/6667-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що:

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмах файлів, датованих: «2021/03/10 12:00:14», «2021/03/15 14:00:27», «2021/03/15 15:00:31», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5699т; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 02 квітня 2021 року за № 19/2484т, зафіксовані за результатами проведення НСРД 10 березня 2021 року з умовними позначеннями «Ч.1», 15 березня 2021 року умовним позначенням «Ч.», на фонограмах файлів «2021/03/10 12:00:14», «2021/03/15 14:00:27», «2021/03/15 15:00:31», що містяться на носії - картці пам`яті micro SD № 5699т; 

- у наданих на дослідження фонограмах у файлах «2021/03/09 16:30:03», «2021/03/10 12:00:14», «2021/03/15 14:00:27», «2021/03/15 15:00:31», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5699т, ознак монтування не виявлено; 

f) у висновку від 04 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16562-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що:

- Особа_1 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «2021/03/10 12:00:14», що міститься на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5669т; 

- Особа_1 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 02 квітня 2021 року за № 19/2484, зафіксовані за результатами проведення НСРД 10 березня 2021 року з умовними позначеннями «Ч.», на фонограмах файлів, що містяться на носії - картці пам`яті micro SD № 5699т;

g) у висновку від 27 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6671-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що: 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмах файлів «2021 Март 17, 14:10:01 - 15:37:39», «2021 Март 17, 14:13:45 - 15:02:57», що містяться на картці пам`яті - micro SD № 5667т; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 02 квітня 2021 року за № 19/2490т, проведеної 17 березня 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.1», та зафіксовано на фонограмах файлів «2021 Март 17, 14:10:01 - 15:37:39», «2021 Март 17, 14:13:45 - 15:02:57», що містяться на картці пам`яті - micro SD № 5667т; 

- у наданих на дослідження фонограмах файлів, які містяться на носіях інформації № 5668т, № 5667т, ознак монтування не виявлено; 

h) у висновку від 27 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6673-B3 експерт дійшов висновку про те, що:

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у відеофонограмах файлів «RECO0003.MOV», «RECO0004.MOV» та фонограмі файлу «2021 Март 25, 15:00:22 - 17:18:45», що містяться на картках пам`яті micro SD № 5684т, № 5685т, № 5686т; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року №19/2479т, проведеної 25 березня 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.», та зафіксовано на відео-, фонограмах файлів «RECO0003.MOV», «RECO0004.MOV», «2021 Март 25, 15:00:22 - 17:18:45», які містяться на носіях - картках пам`яті micro SD № 5684т, № 5685т, окрім фраз, відображених у протоколі: «Ладно я тогда тоже потом вернусь», «Собираемся…Да, я еще вернусь потом…», «Все, ну тогда до завтра», «Ну тем более я опять на Днепр слетаю. Туда и назад, я сомневаюсь что долго. Ну короче с понедельника я на связи. Все.». 

- у наданих на дослідження відеофонограмах та фонограмах файлів, які містяться на носіях інформації - на картках пам`яті micro SD № 5684т, № 5685т ознак монтування не виявлено, щодо картки пам`яті micro SD № 5686т вирішити питання наявності монтування не було можливо; 

і) у висновку від 30 вересня 2021 року № СЕ-19/114-21/16558-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що:

- ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у відеофонограмі файлу, що міститься на картці пам`яті micro SD № 5686т; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 22 березня 2021 року №19/2479т, проведеної 25 березня 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.», та зафіксовано на відео-, фонограмах файлів, які містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5686т; 

- у наданих на дослідження відеофонограмах, що містяться на носії - картці пам`яті micro SD № 5686т ознак монтажу не виявлено; 

j) у висновку від 01 вересня 2021 року № СЕ-19/115-21/8323-B3 експерт дійшов висновку про те, що:

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «2021/04/01 17:00:17», що міститься на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5768т; 

-  ОСОБА_14 ймовірно належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «2021 квітень 05, 09:00:13 - 19:59:58», що міститься на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5769т;

- ймовірно ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 02 квітня 2021 року №19/3174т, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено: 01 квітня 2021 року умовним позначенням «Ч.1» та «Об.», 05 квітня 2021 року умовним позначенням «Ч.1» та зафіксовані на фонограмах файлів «2021 квітень 05, 09:00:13 - 19:59:58», що міститься на картці пам`яті Apacer micro SD НС 64 GB (інв. № 5769), «2021/04/01 17:00:17», що міститься на картці пам`яті micro SD НС 32 GB, окрім окремих фраз; 

- у наданих на дослідження фонограмах у файлів, які містяться на носіях інформації - картках пам`яті № 5768т, № 5769т, № 5770т, № 5771т ознак монтування не виявлено; 

k) у висновку від 07 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16560-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що:

- Особа_1 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмі файлу «2021 квітень 05, 09:00:13 - 19:59:58», що міститься на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5769т;

- Особа_1 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 26 квітня 2021 року № 19/3174т, де мовлення особи, схожої на Особа_1 позначено: 05 квітня 2021 року умовним позначенням «Ч.2» та зафіксовано на фонограмах файлів, що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5769т; 

l) у висновку від 31 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6670-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що:

- у наданих на дослідження фонограмах у файлів, які містяться на носіях інформації - картках пам`яті № 5653т, № 5698т, № 5666т, № 5707т ознак монтування не виявлено; 

m) у висновку від 30 серпня 2021 року № CE-19/115-21/6663-B3 експерт дійшов висновку про те, що: 

-  ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксовані у відео-, фонограмах файлів «05.04.2021 15:11:56 16:07:18», «2021 Апрель 05, 15:11:27 - 16:07:29», «05.04.2021 15:10:41 16:06:50», що містяться на носіях інформації - картках пам`яті micro SD № 5716т, № 5717т, № 5718т; 

-  ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, що відображені у протоколі від 23 квітня 2021 року № 19/3153т, за результатами НСРД, проведеної 05 квітня 2021 року, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 , позначено умовним позначенням «Ч.1» та зафіксовано на відео-, фонограмах файлів «05.04.2021 15:11:56 16:07:18», «2021 Апрель 05, 15:11:27 - 16:07:29», «05.04.2021 15:10:41 16:06:50», що містяться на носіях інформації - картках пам`яті micro SD № 5716т, № 5717т, № 5718т;

- у наданих на дослідження відеофонограмах та фонограмах файлів, які містяться на носіях інформації - картках пам`яті micro SD № 5716т, № 5717т, № 5718т ознак монтування не виявлено; 

n) у висновку від 31 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6676-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що:

- ймовірно ОСОБА_14 належать голос і мовлення, зафіксоване у фонограмах файлів «2021/04/05 15:30:07», «2021/04/05 16:30:11», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5720т; 

- ймовірно ОСОБА_14 промовлено слова та фрази, відображені у протоколі від 02 квітня 2021 року № 19/3152т, де мовлення особи, схожої на ОСОБА_14 позначено умовними позначеннями «Ч.», та зафіксовано у фонограмах файлів «2021/04/05 15:30:07», «2021/04/05 16:30:11», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5720т;

- у наданих на дослідження фонограмах у файлах «2021/04/05 15:30:07», «2021/04/05 16:30:11», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5720т, ознак монтування не виявлено; 

o) у висновку від 12 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16559-ВЗ експерт дійшов висновку про те, що:

- Особа_1 належать голос і мовлення, зафіксовані у фонограмах файлу: «2021/04/05 15:30:07», «2021/04/05 16:30:11», «2021/04/06 09:00:08», «2021/04/06 10:00:12», що містяться на картці пам`яті micro SD № 5720т; 

- Особа_1 промовлено слова та фрази, відображені у протоколі від 23 квітня 2021 року № 19/3152т, де мовлення особи, схожої на Особи_1, позначено умовним позначенням «Ч.2» та зафіксовано на фонограмах файлів, що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5720т; 

- у наданих на дослідження фонограмах з файлів «2021/04/06 09:00:08», «2021/04/06 10:00:12», «2021/04/06 11:00:16», що містяться на носії інформації - картці пам`яті micro SD № 5720т, ознак монтажу не виявлено. 

В цілому, колегія суддів жодним чином не ставить під сумнів факт того, що у досліджуваних відеофонограмах та фонограмах файлів, в тому числі в тих, де експерт не надав такого висновку через технічну неможливість, зафіксовано спілкування, зокрема, ОСОБА_14 , позаяк це підтверджується у сукупності доказами, наданими стороною обвинувачення, а також не заперечується самим обвинуваченим. 

5.6. Відомості про з`єднання та перебування терміналів систем мобільного зв`язку

 

Наведена послідовність подій узгоджується з відомостями, отриманими від операторів мобільного зв`язку про з`єднання між абонентами та місця перебування терміналів систем мобільного зв`язку, оглянутими згідно з протоколом від 05 листопада 2021 року (надалі - протокол від 05 листопада 2021 року; т. 26, а.с. 1-29). Зокрема, аналіз зазначених відомостей свідчить про таке:

- між Особа_1 та ОСОБА_14 за період з 04 вересня 2018 року по 05 квітня 2021 року зафіксовано 80 з`єднань;

- у період з 17 липня 2018 року по 04 квітня 2021 року Особа_1 356 днів перебував в зоні дії базових станцій, що розміщені поблизу ОАСК за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, а також 96 днів - в зоні дії станцій, розміщених поблизу ОАСК за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а;

- загальна кількість записів про з`єднання між ОСОБА_14 та ОСОБА_19 за період з 15 січня по 19 березня 2021 року становить 19. Між ОСОБА_19 та Особа_1 з`єднань не зафіксовано;

- зафіксовано одночасне знаходження ОСОБА_14 та Особа_1:

05 січня 2021 року о 12:42-12:47 поблизу адреси: АДРЕСА_6 ;

16 лютого 2021 року об 11:53-13:17 поблизу адреси: АДРЕСА_7 ;

05 квітня 2021 року о 16:30-16:33 поблизу адреси: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11-Б;

- жодних з`єднань між ОСОБА_20 та Особа_1 не зафіксовано;

- Особа_1 31 день перебував поблизу місця проживання Голови ОАСК ОСОБА_53 за адресою: АДРЕСА_8 .

Наведені обставини цілком узгоджуються зі встановленою послідовністю подій та додатково підтверджують їх.

5.7. Інші обставини, встановлені судом

 

5.7.1 Огляд телефону ОСОБА_14 . 

 

У протоколі огляду мобільного телефону Xiaomi M1902F1A Мі 9, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 (протокол огляду_6, т. 14, а.с. 1-227) зафіксовано спілкування останнього, зокрема, з ОСОБА_26 , яка використовувала абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_5 , а саме: 

- телефонні дзвінки у месенджені «Viber» упродовж 10 жовтня 2019 року - 10 червня 2020 року; 

- листування у месенджені «Telegram» (графічне повідомлення від 20 березня 2020 року); 

- листування у месенджені «Viber» упродовж 05 листопада 2019 року - 19 травня 2020 року. 

Разом з тим, у цьому протоколі зафіксовано спілкування у месенджері «Whatsapp» з ОСОБА_26 , яка використовувала абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_3 , упродовж 16 липня 2020 року - 07 лютого 2021 року. 

У судовому засіданні свідок ОСОБА_26 підтвердила, що користувалась абонентським номером мобільного зв`язку НОМЕР_3 . 

Вказані обставини підтверджують особисте знайомство та спілкування ОСОБА_14 із ОСОБА_26 задовго до подій злочину.

Окрім того, у листуванні від 21 грудня 2020 року ОСОБА_26 домовилась із ОСОБА_14 про зустріч у кафе «Fair play» за адресою: Ярославів вал, 30/18, під час якої і познайомила останнього із ОСОБА_19 . Ба більше, 04 січня 2021 року у їх листуванні наявні фотокопії акта камеральної перевірки ТДВ «СК «Акс Кепітал» (т. 14, а.с. 218-220).

У протоколі огляду мобільного телефону Xiaomi M1902F1A Мі 9, вилученого в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1 (т. 15, а.с. 1-17), зафіксовано, зокрема, результати огляду договору про правову допомогу, укладеного 21 грудня 2020 року між адвокатом ОСОБА_14 та ТДВ «СК «АКС КЕПІТАЛ» в особі ОСОБА_54 .

5.7.2. Огляд телефону ОСОБА_19 щодо його листування з ОСОБА_26 . 

 

У протоколі огляду речей від 05 квітня 2021 року (т. 10, а.с. 72-84, надалі - протокол_огляду_4) зафіксовано спілкування ОСОБА_19 із ОСОБА_26 (абонентом « ОСОБА_27 », номер телефону НОМЕР_3 ) у застосунку «Telegram» упродовж 22 грудня 2020 року - 05 квітня 2021 року. 

Зокрема, з 22 грудня 2021 року ОСОБА_19 спілкувався з ОСОБА_26 щодо:

- його документального оформлення ліквідатором ТДВ «СК «Акс Кепітал»:

а). ОСОБА_26 : «Можете сбросить свій паспорт и код? Или данные с паспорта и кода» (22 грудня 2020 року); 

b). ОСОБА_26 : «Вас уже провели как ликвидатора. Выписку в понедельник сделают» (24 грудня 2020 року); 

с). ОСОБА_19 : «У нас все получилось. В полном вытяге я есть» (31 грудня 2020 року); 

- щодо позову ТДВ «СК «Акс Кепітал» до ГУ ДПС у м. Києві:

а). ОСОБА_19 : «Будет время - сбросьте окончательную редакцию нашего иска».

Усе подальше спілкування було щодо виготовлення копій документів, проведення експертного дослідження та дат судових засідань, призначених ОАСК за позовом ТДВ «СК «Акс Кепітал» до ГУ ДПС у м. Києві.

Зміст спілкування між ОСОБА_19 та ОСОБА_26 не дає колегії суддів підстав убачати у ньому ознаки вчинення провокації щодо ОСОБА_14 . Так, зміст їх листування свідчить про реальну зацікавленість ОСОБА_22 у результатах розгляду адміністративної справи - вона опікується результатами судового засідання, передає ОСОБА_19 матеріали експертизи тощо. Зазначене не дозволяє суду дійти висновку про штучність адміністративного провадження і використання цього спору виключно як інструменту незаконного притягнення ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності.

5.7.3 Ознайомлення ОСОБА_19 зі Справою

 

ОСОБА_19 звернувся до ОАСК з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (т. 16, а.с. 63), яке було отримано судом 02 березня 2021 року (т. 17, а.с.85), до якого додав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб від 31 грудня 2020 року, в якому на арк. 4 зазначено відомості про ліквідатора товариства - ОСОБА_19 

5.7.4 Подальша доля Справи

 

У зв`язку з проведенням 06 квітня 2021 року обшуків у кабінеті судді ОСОБА_20 вона заявила самовідвід, який ухвалою суду від 12 квітня 2021 року було задоволено, справу передано на розгляд іншому судді (т. 17, а.с. 236, 237-242). 

Згідно з реєстром передачі справ іншим суддям справу № 640/32334/20 було передано для розгляду судді ОСОБА_55 (т. 16, а.с. 303; т. 17, а.с. 240), що також підтвердила свідок ОСОБА_20 під час допиту. У додатках до протоколу огляду інформації, одержаної в ОАСК в ході тимчасового доступу до речей і документів (т. 17, а.с. 1-295), зафіксовано вміст справи № 640/32334/20.

5.7.5. Експертизи звуку

 

У протоколах огляду речей і документів від 13 та 15 вересня, 15 листопада 2021 року зафіксовано вміст сейф-пакетів Експертної служби МВС України, отриманих після проведення експертиз відео-, звукозапису, та описано рух носіїв інформації у межах кримінального провадження, чим підтверджено цілісність упакування та відсутність втручання (т. 28, а.с. 132-178).

5.8. Показання свідків та обвинуваченого

 

5.8.1. Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні надав такі показання.

 

Свідок ОСОБА_19 здобув бакалаврат у Дніпровському державному університеті внутрішніх справ, закінчив навчання приблизно у 2012 році. Під час навчання він займався підприємницькою та комерційною діяльністю, надавав послуги юридичного характеру, був зареєстрований як ФОП, сплачував податки та здійснював діяльність на всій території України, зокрема у м. Чернігові та м. Дніпрі. 

Зазначив, що ніколи не надавав послуг, пов`язаних із захистом у кримінальних провадженнях, і не отримував свідоцтва на здійснення адвокатської діяльності, підтвердив, що здійснював представництво в судах. 

У ТДВ «СК «Акс Кепітал» ОСОБА_19 здійснював роль ліквідатора. Він не мав досвіду роботи ліквідатором до цієї справи і став ним, оскільки це була єдина можливість представляти інтереси юридичної особи в суді через те, що він не мав права на здійснення адвокатської діяльності. 

ОСОБА_19 бачив копію рішення учасників Товариства про його призначення ліквідатором, але сам участі у загальних зборах не брав. Його основна функція полягала у представленні інтересів підприємства у податковому спорі та оскарженні податкових повідомлень-рішень.

ОСОБА_19 спілкувався з попереднім директором Товариства - ОСОБА_56 . Також, ОСОБА_19 самостійно орендував приміщення, переобладнане під офіс, на вулиці Васильківській, за ціною оренди 10 000 грн на місяць у власника на прізвище ОСОБА_57 .

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що особисто готував текстуальну частину позовної заяви від Товариства щодо оскарження податкових вимог, хоча підписав її, ймовірно, директор ОСОБА_34 , оскільки ОСОБА_19 тоді ще не мав статусу ліквідатора. Також, уточнив, що було дві адміністративні справи: одна за позовом податкової до Товариства, і друга - за позовом Товариства до податкової щодо скасування податкової вимоги або повідомлення-рішення.

ТДВ «СК «Акс Кепітал» зіткнулося з податковими зобов`язаннями на велику суму через ухилення від сплати податків. Оскільки ОСОБА_19 не був спеціалістом у сфері кримінального права і був переконаний про можливе подальше порушення кримінальної справи, був найнятий адвокат ОСОБА_14 , якого порекомендувала ОСОБА_26 . Також, ОСОБА_14 був потрібен для участі в суді адміністративної юрисдикції, і ОСОБА_19 розглядалась його можлива участь у кримінальному провадженні, за умови його порушення проти Товариства. 

Знайомство ОСОБА_19 з ОСОБА_14 відбулось у кав`ярні у центрі Києва, а спілкування відбувалося через месенджери та звичайний зв`язок. Вони неодноразово зустрічалися, в тому числі, у судових засіданнях в ОАСК.

Зустріч, на якій від ОСОБА_14 пролунала пропозиція надання неправомірної вигоди, відбулася у супермаркеті «Сільпо». Ініціатором пропозиції був ОСОБА_14 , який запропонував вирішити справу на користь Товариства. ОСОБА_19 припустив, що ОСОБА_14 у контексті розмов про неправомірну вигоду діяв через якогось посередника/третю особу, та не мав безпосереднього впливу на суддю.

Наступного дня після цієї зустрічі ОСОБА_19 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення злочину, мотивуючи це висловленою йому пропозицією надання неправомірної вигоди судді. Подальше спілкування з ОСОБА_14 відбувалося під контролем правоохоронних органів. 

ОСОБА_14 обґрунтовував доцільність такого способу вирішення справи (шляхом надання неправомірної вигоди), ймовірно, особистими зв`язками. Зі слів ОСОБА_14 , він мав гарні відносини з головою ОАСК ОСОБА_58 

ОСОБА_14 вказав, що справу можна вирішити за 120-130 тисяч доларів США. Хто мав передати неправомірну вигоду судді, ОСОБА_19 не знав. Пізніше, після розмов ОСОБА_19 з ОСОБА_14 у офісі по вул. Великій Васильківській розмір неправомірної вигоди зменшився до 100 000 доларів США. Ці кошти були отримані ОСОБА_19 у приміщенні НАБУ та призначались для судді ОАСК за прийняття позитивного рішення у справі за позовом ТДВ «СК «Акс Кепітал». Грошові кошти в узгодженому з ОСОБА_14 розмірі передавались ОСОБА_19 частинами. Ці грошові кошти ОСОБА_19 особисто забирав із банківської комірки і передавав ОСОБА_14 в автомобілі останнього (ймовірно марки «MAZDA»). 

Після затримання, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_19 продовжив процедуру ліквідації Товариства. Він неодноразово оскаржував рішення суду першої інстанції, якими було залишено позов Товариства без розгляду, і апеляційна інстанція неодноразово задовольняла його скарги, повертаючи справу на новий розгляд. Він зазначив, що мав законні підстави для скасування податкових повідомлень-рішень, оскільки податкова інспекція у тому випадку припустилася процедурних помилок.

Свідок повідомив, що надавав детективам НАБУ свій телефон для огляду листування, яке, якщо він не помиляється, велося у месенджері Telegram.

Додатково повідомив, що часто перебував у районі Солом`янської площі, де розташовані Апеляційний суд, Антимонопольний комітет та НАБУ, і часто відвідував Антимонопольний комітет, а тому його телефон перебував у зоні дії тих базових станцій. 

5.8.2. Свідок ОСОБА_20 надала такі показання.

 

Під час допиту ОСОБА_20 повідомила, що у неї відсутні відносини чи взаємини з обвинуваченим. 

Упродовж 2020-2021 років перебувала на посаді судді ОАСК, здійснювала розгляд справ, що надходили у її провадження. Стверджувала, що голова суду ОСОБА_42 не мав можливості впливати на її діяльність, пов`язану із розглядом справ, що перебували у її провадженні, а також останній не звертався із вказівками щодо прийняття конкретного рішення за позовом Товариства. 

Підтвердила, що у її провадженні перебувала справа № 640/32334/20 за позовом ТДВ «СК «Акс Кепітал» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2020 року № 77920413 на суму 54 710 191 грн. Представниками товариства були адвокат ОСОБА_14 та ліквідатор ОСОБА_19 , з якими на момент надходження згаданої справи знайома не була. 

Крім того, повідомила, що до неї ніхто не звертався щодо надання неправомірної вигоди у сумі 100 тис. дол. США за прийняття рішення на користь ТДВ «СК «Акс Кепітал». Додала, що у грудні 2020 року у відпустці не перебувала, її повноваження не переривались, справи, що перебували у її провадженні, на повторний автоматизований розподіл не передавала. 

Щодо розгляду окресленої справи свідок зазначила, що мало місце підготовче судове засідання, а після його проведення справа розглядалась у відкритому судовому засіданні. Стверджувала, що ні з ким не обговорювала можливість розгляду справи у письмовому провадженні, позаяк сума позову була значною.

Розгляд цієї справи не закінчила, позаяк після проведення обшуку в її кабінеті заявила самовідвід, а також додатково звернулась до Вищої ради правосуддя із заявою про втручання у відправлення правосуддя. Окреслену справу після автоматизованого розподілу було передано у провадження іншого судді. 

5.8.3. Свідок ОСОБА_26 повідомила такі обставини. 

 

ОСОБА_26 працювала юристом у групі теплоенергетичних компаній, її діяльність була зосереджена переважно на господарських справах. У подальшому, компанія, у якій працювала свідок, обслуговувала страхову компанію ТДВ «СК «Акс Кепітал». 

ОСОБА_14 прийшов працювати за місцем роботи ОСОБА_22 як юрист/адвокат десь 2017-2018 року. Вона вважала його досвідченим фахівцем, у тому числі - у кримінальному та адміністративному праві. Відносини між ОСОБА_14 і свідком склались довірливі. 

ОСОБА_59 виконувала роль комерційного або виконавчого директора у групі компаній. Вона керувала організаційними, фінансовими та юридичними питаннями. 

Як свідок пригадала, у компанії ТДВ «СК «Акс Кепітал» виник податковий спір зі значною заборгованістю, з можливим порушенням кримінального провадження щодо цього Товариства. А тому, оскільки вона не була фахівцем у кримінальному та кримінальному процесуальному праві, ініціювала залучення ОСОБА_14 до супроводу Справи. ОСОБА_59 погодила її пропозицію.

Також, свідок вказала, що особисто знайомила ОСОБА_14 з представником ТДВ «СК «Акс Кепітал». Ліквідатором цього Товариства був ОСОБА_19 , прізвище якого почула від директора ОСОБА_60 . На момент ініціювання зустрічі з ОСОБА_14 , ОСОБА_19 або вже був в усвідомленні свідка людиною, яка буде ліквідатором, або вже був ним.

Свідок зустрічалась із ОСОБА_19 один чи два рази для передачі документів щодо податкового спору Товариства. Також ОСОБА_26 повідомила ОСОБА_14 , що ОСОБА_19 є уповноваженою особою (ліквідатором), з яким можна вести відкритий довірчий діалог, однак особисто останньому не довіряла, позаяк він був незнайомою їй людиною. 

Щодо документів Товариства свідок повідомила, що:

- оригінали додатків до позовної заяви знаходились у неї, оскільки були передані для здійснення супроводу; 

- надання документів між юристами та клієнтом відбувалася без складання актів приймання-передачі, оскільки це були довірчі відносини; 

- інформувала ОСОБА_19 про нюанси змін щодо його реєстрації як ліквідатора; 

- припускає, що ОСОБА_19 міг надсилати їй документи та просити їх роздрукувати й завірити печаткою. 

Окремо свідок заперечувала виконання будь-яких вказівок НАБУ, а також їй не відомі відомості чи був агентом НАБУ ОСОБА_19 .

5.8.4. Свідок ОСОБА_61 повідомив наступне.

Він надав квартиру АДРЕСА_9 , яка з 2004 року перебуває у його власності, у користування своєму знайомому ОСОБА_62 , позаяк той попросив, щоб у ній півроку безоплатно пожив його хороший товариш. З довіреною особою ОСОБА_63 ОСОБА_61 підписав договір безоплатного користування цією квартирою, але свій примірник такого договору не знайшов. Крім того повідомив, що ключі від квартири товаришу ОСОБА_63 особисто не передавав, про отримання чи неотримання ним коштів від третьої особи за користування квартирою ОСОБА_64 не відомо. 

Належність цієї квартири свідку на праві власності підтверджується матеріалами тимчасового доступу до документів КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (т. 35, а.с. 154-157).

5.8.5. Свідок ОСОБА_59 надала такі показання.

Свідок повідомила, що у 2010 році директором ДК «Укрспецекспорту» був  ОСОБА_65 , вона обіймала посаду його заступника, а  ОСОБА_14 був директором юридичного департаменту цієї компанії, обставин щодо надання грошових коштів останньому для купівлі квартир вона не пам`ятає.

Також свідок повідомила, що (1) з 2019 року працює директором адвокатського об`єднання Legal Union, яке співпрацювало з низкою компаній, зокрема, які мали співпрацю з організацією, в якій працював ОСОБА_14 . Обставин такої співпраці вона не пам`ятає; (2) вона знайома з ОСОБА_26 (близько 10 років), а також зі ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , водночас обставин співпраці з останніми двома вона не пам`ятає; (3) їй невідомі обставини спілкування ОСОБА_22 із ОСОБА_14 , а також зміст повідомлень, які вона йому направляла в месенджерах, і про їх зустрічі; (5) відмовляється надавати пояснення про обставини кримінального провадження щодо неї, а також обставин укладення угоди про визнання винуватості, водночас наголосила, що вона була укладена добровільно та не була пов`язана з обставинами цього кримінального провадження; (6) їй невідомі особи  ОСОБА_68 , ОСОБА_69 та детектив НАБУ ОСОБА_70 ; (7) не пам`ятає, чи була компанія ТДВ «СК «Акс Кепітал» її клієнтом.

Крім того, свідок наголосила, що ані працівники НАБУ, ані прокурори не просили її вчинити провокативні дії щодо Особа_1 та ОСОБА_14 щодо передачі ними неправомірної вигоди суддям ОАСК.

5.8.6. Обвинувачений ОСОБА_14 під час допиту повідомив наступне.

У 2009 році ОСОБА_14 як юриста запросили супроводжувати виборчий процес, і саме під час здійснення цієї діяльності останній познайомився із Особа_1 та ОСОБА_71 . Із Особа_1 ОСОБА_14 працював у одному відділі, вони займались забезпеченням виборчого процесу, обробкою документів, а ОСОБА_42 був їх керівником чи керівником певного підрозділу, з яким у роботі вони не перетинались. Також, саме там, у 2009 році ОСОБА_14 познайомився із ОСОБА_72 , яка обіймала посаду прессекретаря. ОСОБА_14 надавав ОСОБА_73 юридичну допомогу із співпрацею з певними масмедіа. 

У 2010 році ОСОБА_59 , яка на той час вже обіймала посаду заступника генерального директора ДК «Укрспецекспорт», зателефонувала ОСОБА_14 та запропонувала обійняти спочатку посаду заступника директора юридичного департаменту, з часом - і директора цього департаменту ДК «Укрспецекспорт». ОСОБА_14 таку пропозицію прийняв та в результаті перебував на посадах заступника директора юридичного департаменту, а потім і директора такого департаменту. Цю професійну діяльність ОСОБА_14 поєднував зі здійсненням повноважень адвоката. 

Окремо ОСОБА_14 зауважив, що ОСОБА_59 під час спільної роботи у ДК «Укрспецекспорт» передала ОСОБА_14 50 000 доларів США для придбання квартири, і останній віддавав окреслені кошти частинами. 

Надалі, десь у 2011 році ОСОБА_59 пішла з посади генерального директора ДК «Укрспецекспорт», а ОСОБА_14 приблизно до 2013 року продовжував перебувати в структурі цього підприємства на інших посадах, після чого, у зв`язку зі зміною керівництва, був змушений звільнитись. ОСОБА_59 після звільнення перебувала на посаді начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, але повідомила ОСОБА_14 , що не може допомогти з працевлаштуванням. У подальшому, ОСОБА_59 повідомляла контакти осіб, яким була необхідна юридична допомога ОСОБА_14 . Кар`єра ОСОБА_74 розвивалась, оскільки у подальшому вона обіймала керівну посаду у Департаменті ДПІ України. 

Влітку 2019 року до ОСОБА_14 зателефонував брат ОСОБА_74 - ОСОБА_75 , який повідомив, що остання набирає команду у новий проект і запропонував долучитися. ОСОБА_14 попередньо прийняв цю пропозицію. 

У жовтні 2019 року ОСОБА_14 зустрівся із ОСОБА_76 , яка обіймала посаду виконавчого директора ТОВ «Теплоенергогруп», що знаходилось на вул. Антоновича, 5А. На думку ОСОБА_14 , ОСОБА_59 запросила його для роботи в команді задля розподілу обов`язків між працівниками товариства. В цей час, серед іншого, ОСОБА_14 познайомився із ОСОБА_26 . В одній із подальших розмов з ОСОБА_76 ОСОБА_14 згадав про знайомство із Особа_1. 

У червні 2020 року відбулось затримання правоохоронними органами ОСОБА_74 за підозрою в одержанні неправомірної вигоди. Поки ОСОБА_59 була в СІЗО, працівників ТОВ «Теплоенергогруп» опитали на предмет відданості останній. За твердженнями ОСОБА_14 , він відмовив підтверджувати таку «відданість» та звільнився, ОСОБА_26 та декілька співробітників залишились. 

ОСОБА_14 зауважив, що як адвокат ніколи не рекламував свої послуги, і всі його клієнти були тільки за рекомендацією інших осіб, які мали з ним справи раніше. 

У грудні 2020 року з ОСОБА_14 зв`язалась ОСОБА_26 , яка у голосовому повідомленні вказала про необхідність надання допомоги ОСОБА_73 , запропонувала зустрітись із юристом компанії, яку вони обслуговували. Також, ОСОБА_26 повідомила про можливість ведення довірливої розмови з цією особою. Цим юристом виявився ОСОБА_19 , з яким ОСОБА_26 познайомила ОСОБА_14 у кафе «Fair play» та швидко залишила їх наодинці. Під час розмови ОСОБА_19 повідомив про наявність позову ТДВ «СК «Акс Кепітал» та потребу в допомозі у вирішенні цього питання, що в уявленні ОСОБА_14 було висловленою ОСОБА_19 пропозицією надати неправомірну вигоду за отримання судового рішення на користь ТДВ «СК «Акс Кепітал». 

ОСОБА_19 запитав чи в змозі ОСОБА_14 допомогти у вирішенні такого питання на користь ТДВ «СК «Акс Кепітал», на що останній відповів, що з`ясує про існування такої можливості. Будь-які грошові кошти самостійно ОСОБА_19 не пропонував. Після цієї розмови ОСОБА_14 підготував договір про надання правової допомоги, а також поцікавився чи визначився ОСОБА_19 із пропозицією - сумою грошових коштів, які необхідно було сплатити за позитивне вирішення питання. При цьому, ОСОБА_14 зауважив, що повідомляв ОСОБА_19 про те, що буде звертатись та запитувати у особи, наближеної до керівництва ОАСК, про розмір суми грошових коштів, необхідних для отримання позитивного рішення за позовом ТДВ «СК «Акс Кепітал». ОСОБА_19 жодної суми грошових коштів не назвав, а ОСОБА_14 , у свою чергу, звернувся до Особа_1, оскільки знав, що його брат - ОСОБА_42 обіймав посаду голови ОАСК, де перебував спочатку позов ДПІ до ТДВ «СК «Акс Кепітал», а потім ТДВ «СК «Акс Кепітал» до ДПІ. Тобто, в уявленні ОСОБА_14 , Особа_1 був єдиною людиною, яка могла допомогти у отриманні позитивного рішення для ТДВ «СК «Акс Кепітал». 

Надалі, ОСОБА_14 спілкувався із Особа_1 про вирішення питання ОСОБА_19 , і 13 січня 2021 року Особа_1 повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 100 000-120 тисяч доларів США за отримання для ТДВ «СК «Акс Кепітал» позитивного рішення у ОАСК. Кому мали передаватись надалі ці грошові кошти, ОСОБА_14 не було відомо, аде він знав, що ОСОБА_42 як Голова ОАСК мав поспілкуватись із суддею, визначеною для розгляду справи за позовом ТДВ «СК «Акс Кепітал».

Також, 13 січня 2021 року, під час зустрічі. у супермаркеті «Сільпо» ОСОБА_14 назвав окреслену суму грошових коштів ОСОБА_19 . У подальшому, ОСОБА_19 повідомив про спроможність надання 100 000 доларів США.

Також, ОСОБА_14 вказав, що постійно контактував із Особа_1 та передавав ОСОБА_19 інформацію, отриману від нього, самостійно нічого не вигадував. А тому у ОСОБА_19 сформувалась думка, що ОСОБА_14 має зв`язки, за допомогою яких можливо вирішити питання. 

Із Особа_1 у ОСОБА_14 були довірливі відносини. За вказівкою Особа_1 ОСОБА_14 отримував грошові кошти від ОСОБА_19 , зокрема: 10 000 доларів США, які залишив у себе, як запропонував Особа_1, та залишок у розмірі 90 000 доларів США, який передав ОСОБА_77 на частини отримання грошових коштів запропонував Особа_1, і саме він узгоджував пропорцію такого поділу. На запитання ОСОБА_14 про можливість внести у проект судового рішення формулювання, підготовлені ОСОБА_19 , Особа_1 повідомив, що це питання є неузгодженим, але отримав такий проект на флешнакопичувачі разом із частиною неправомірної вигоди у розмірі 80 000 доларів США. Тобто, зі 100 000 доларів США у себе ОСОБА_14 залишив 20 000 доларів США. Попри твердження ОСОБА_14 , що 20 000 доларів США просто перебували у нього і він їх не сприймав як власні, обвинувачений не надав пояснення призначення цієї частини неправомірної вигоди. 

ОСОБА_14 стверджував про можливу причетність ОСОБА_74 до окреслених подій, оскільки, на його думку, є підстави вважати, що вона, будучи обізнаною про знайомство ОСОБА_14 із Особа_1, братом ОСОБА_53 , уклала угоду з НАБУ задля покращення свого становища та отримання виправдувального вироку. Також, припустив, що ОСОБА_26 , яка була в близьких стосунках із ОСОБА_76 , а також ОСОБА_19 перебували під впливом правоохоронних органів. Зауважив, що йому уповноважені особи НАБУ теж пропонували укласти подібну «угоду», проте він відмовив.

Окрім іншого, ОСОБА_14 посилався, що ТДВ «СК «Акс Кепітал» була компанією, пов`язаною з діяльністю ОСОБА_74 , яку вона використовувала з певними цілями. Відповідно, на думку ОСОБА_14 , є досить дивним, що податки окреслена компанія сплатила лише у жовтні 2020 року, а також допустила помилку у визначенні їх обсягу. Створення штучних обставин ОСОБА_14 вбачав також і у поданні ТДВ «СК «Акс Кепітал» уточнюючої декларації зі зменшеним розміром податкових зобов`язань. 

ОСОБА_14 також покликався на те, що у справі за № 640/20926/20 інтереси ТДВ «СК «Акс Кепітал» представляли інші адвокати, які у повній мірі забезпечували право на захист та належним чином виконували свої обов`язки. Враховуючи обізнаність цих адвокатів у справах ТДВ «СК «Акс Кепітал», припинення їх участі та залучення ОСОБА_14 для останнього є вкрай дивним. 

Також, ОСОБА_14 повідомив, що не погоджується із кваліфікацією своїх діянь, викладеною у обвинувальному акті, але не заперечує фактичні обставини, наведені стороною обвинувачення. Зокрема, ОСОБА_14 заперечив, що створив в уявленні ОСОБА_19 будь-які штучні обставини, які могли б перешкодити отримати задоволення позову ТДВ «СК «Акс Кепітал» за відсутності надання неправомірної вигоди, як і не схиляв шляхом введення в оману останнього до надання такої неправомірної вигоди.

Суд наводить зміст показань ОСОБА_14 у деталізованому вигляді з огляду на заяву сторони захисту про вчинення провокації і необхідність проаналізувати їх доводи у цій частині.

VI. Оцінка позицій сторін та висновки суду

 

6.1. Загальні міркування та застереження

6.1.1. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Склад кримінального правопорушення включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак, які дозволяють кваліфікувати певне діяння як кримінальне правопорушення. Такі ознаки визначаються Загальною частиною КК України, а також диспозицією відповідної норми Особливої частини КК України, за якою кваліфікуються діяння обвинуваченого. 

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як з тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і з тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного й неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія сторони обвинувачення була лише більш вірогідною за версію сторони захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдиною версією, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - була та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (постанова ККС від 16 жовтня 2024 року у справі за № 279/315/22). 

6.1.2. З огляду на те, що обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні первісно надійшов до суду щодо двох осіб - ОСОБА_14 і Особа_1, провадження щодо якого згодом було виділене і зупинене, при ухваленні вироку суд вважає за необхідне зробити окреме застереження щодо презумпції невинуватості Особа_1.

У класичній ситуації, якщо в суд передається обвинувальний акт щодо кількох осіб, які за версією сторони обвинувачення, вчинили злочин у співучасті, обвинувачення щодо цих осіб має розглядатись спільно. Разом з тим, досить часто трапляються ситуації, коли неможливим є розгляд кримінального провадження щодо всіх обвинувачених (через смерть, тяжку хворобу, призов для проходження військової служби під час мобілізації тощо).

За таких обставин щодо інших обвинувачених (обвинуваченого) судовий розгляд має продовжуватись з огляду на засади кримінального провадження, зокрема розгляд кримінального провадження у розумні строки.

У цій ситуації суд стикається з особливим завданням встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення і одночасно не порушити презумпцію невинуватості щодо особи, провадження щодо якої виділено та/або зупинено, закрито.

Європейський суд з прав людини, Суд справедливості Європейського Союзу, Верховний Суд сформували усталену судову практику з цього питання (Gorse v. Slovenia, no. 47186/21, § 50, 6 March 2025; AH and Others (Presumption of innocence) (C-377/18, EU:C:2019:670), 5 September 2019, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/txt/pdf/?uri=celex:62018cj0377; UL and VM (C-709/18, EU:C:2020:411), 28 May 2020, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/fr/txt/html/?uri=celex:62018co0709; Karaman v. Germany, no. 17103/10, § 64, 27 February 2014; Navalnyy and Ofitserov v. Russia, nos. 46632/13 and 28671/14, § 99, 23 February 2016; Mucha v. Slovakia, no. 63703/19, § 58, 25 November 2021; Meng v. Germany, no. 1128/17, § 47, 16 February 2021; Alarich v. Germany (dec.), no. 37027/20, § 11, 17 October 2023; Gorse v. Slovenia, no. 47186/21, § 53, 6 March 2025; постанови ВС від 06 травня 2025 року у справі №991/1324/20, від 05 серпня 2020 року у справі № 700/361/17, від 16 вересня 2021 року у справі № 727/7941/18, від 16 січня 2025 року у справі № 563/404/22, від 15 квітня 2020 року у справі № 344/2514/19).

Висновки, який дійшли суди з цього питання, зводяться до того, що:

- в принципі окремий розгляд обвинувачення, що стосується вчинення злочину у співучасті, за відсутності декого зі стверджуваних співучасників не становить порушення права на справедливий судовий розгляд;

- безперечно, найкращим способом забезпечення справедливості судового розгляду обвинувачення у злочині є розгляд всіх аспектів справи за участі всіх осіб, причетність яких стверджується стороною обвинувачення. Однак у багатьох випадках забезпечити такий розгляд неможливо в силу об`єктивних обставин, які зумовлюють відсутність під час розгляду одного чи деяких стверджуваних співучасників;

- окремий розгляд щодо пособника не позбавляє його можливості ставити під сумнів не лише докази і обставини, що стосуються його ролі у стверджуваному злочині, а й усі аспекти пред`явленого обвинувачення;

- суд приймає до уваги, що у складних кримінальних провадженнях, у яких обвинувачення щодо кількох осіб розглядаються в окремих провадженнях, посилання суду на участь третіх осіб, що не беруть участь у розгляді, можуть бути необхідними для оцінки винуватості обвинувачених в цьому провадженні осіб. Суди зобов`язані якомога акуратніше і точніше встановити факти, що мають значення для оцінки відповідальності обвинуваченого, і не можуть представляти встановлені факти лише як припущення чи підозру, у тому числі й факти, що стосуються причетності третіх осіб. Але якщо такі факти слід згадати, суди мають уникати надання інформації у більшому обсязі, ніж це необхідно для оцінки юридичної відповідальності тих осіб, які є обвинуваченими у судовому розгляді;

- обставини, встановлені в оскаржених рішеннях, не є преюдиційними для суду, який буде розглядати обвинувачення проти заявників і який має самостійно оцінити докази, надані сторонами, та зробити висновок щодо доведеності обставин, важливих для вирішення справи.

Отже, враховуючи характер обвинувачення проти ОСОБА_14 , суд у цьому вироку не міг уникнути встановлення певних обставин, які стосувались Особа_1. Також згадка про Особа_1 в контексті певних обставин була необхідна для вирішення питання про доведеність обвинувачення щодо ОСОБА_14 . У той же час опис цих обставин не дорівнює визнанню вини цієї особи, не має обвинувального характеру щодо неї і використовується виключно в контексті встановлення подій та аналізу обставин лише щодо обвинуваченого ОСОБА_14 .

6.2. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

 

6.2.1. Матеріали кримінального провадження не доводять поза розумним сумнівом наявності у діях ОСОБА_14 об`єктивної та суб`єктивної сторін злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Об`єктивна сторона шахрайства полягає у заволодінні чужим майном шляхом обману. Суб`єктивна сторона шахрайства характеризується прямим умислом, тобто особа усвідомлює характер своїх дій та бажає настання злочинних наслідків. 

Пленум Верховного Суду України у постанові № 10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» роз`яснив, що обман, як спосіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, може полягати у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей про певні факти, обставини (активний обман) та/або приховувані певних обставин, якщо в особи є обов`язок повідомити про них (пасивний обман). Обман при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їм майна. Отримання майна з умовою виконання якогось зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання. Зокрема, якщо винна особа отримує від іншої особи гроші чи цінності нібито для передачі службовій особі як хабар, маючи намір не передавати їх, а привласнити, вчинене належить кваліфікувати як шахрайство (п. 18 постанови ПВСУ № 10).

Відповідно до положень ст. 190 КК України обман при шахрайстві - це неправдиве твердження винною особою про такі факти, які завідомо не відповідають дійсності, або умисне замовчування таких фактів, подій тощо, повідомлення яких було обов`язкове з метою викривлення дійсних інтересів потерпілого (постанова ККС ВС від 31 жовтня 2019 року у справі № 711/5284/18).

Повідомлення неправдивих відомостей, або замовчування відомостей, які мають бути повідомлені, є особливими видами інформаційного впливу на психіку, який призводить до того, що особа перекручено сприймає дійсність, а отже здійснює процес мислення на ґрунті омани, що й обумовлює зовні добровільне волевиявлення особи, яка володіє майном, на передачу майна чи права на нього та наступне фактичне протиправне заволодіння чужим майном або придбання права на таке (постанова ККС ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 171/1521/14). 

ККС ВС в ухвалі від 22 жовтня 2020 року у справі № 1-226/11 зазначив, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 190 КК України (шахрайства) характеризується прямим умислом і корисливим мотивом щодо вчиненого діяння. При вчиненні шахрайства винна особа цілком усвідомлює суспільну небезпечність самого діяння, об`єкт та предмет злочину, цінність матеріальних благ, а також той факт, що свідомо вводить потерпілого в оману шляхом обману чи зловживання довірою, що останній лише зовнішньо добровільно передає їй предмет злочину, тоді як фактично ця воля потерпілого є фіктивною.

Кримінальна відповідальність за шахрайство пов`язана зі встановленням усвідомлення винним факту заволодіння чужим майном з метою його безоплатного, безповоротного обернення на свою користь (чи третіх осіб) за відсутності законних підстав, збільшення внаслідок цього власних або третьої особи майнових фондів. Виникнення умислу передує заволодінню чужим майном (постанова ККС ВС від 04 серпня 2021 року у справі № 712/10080/15-к).

6.2.2. Результати НСРД, проведених у цьому кримінальному провадженні, не свідчать, що обвинувачений намагався заволодіти грошовими коштами ОСОБА_19 шляхом введення останнього в оману, не маючи наміру досягти позитивного результату щодо розгляду Справи в ОАСК. 

Версія сторони захисту про залучення ОСОБА_14 Особа_1 через родинні стосунки останнього з головою ОАСК для реалізації злочинного плану з заволодіння чужим майном шляхом обману не знайшла свого підтвердження у ході судового розгляду, позаяк зі спілкування обвинуваченого і Особа_1 не випливає такий злочинний намір, а залучення Особа_1 як суб`єкта, який дійсно може допомогти досягти позитивного результату розгляду Справи в ОАСК в силу родинних стосунків, жодним чином не спрямоване на реалізацію злочинного умислу вчинення шахрайства, а навпаки є ознакою об`єктивної сторони іншого кримінального правопорушення.

Станом на момент затримання ОСОБА_14 та Особа_1 останні дійсно не передали неправомірну вигоду або її частину голові ОАСК та/або судді ОСОБА_20 та/або іншій особі, яка займає відповідальне становище. Однак, це не є свідченням їх наміру заволодіти цими грошовими коштами шляхом обману, оскільки вони були затримані вранці дня, наступного за днем передання ОСОБА_19 повної суми неправомірної вигоди. Матеріали кримінального провадження не свідчать, що у випадку неприпинення злочинної діяльності ОСОБА_14 та Особа_1 останні не мали наміру передати неправомірну вигоду (її частину) надалі, а хотіли присвоїти грошові кошти.

В матеріалах кримінального провадження наявне спілкування ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , з одного боку, та спілкування ОСОБА_14 і Особа_1, з іншого. Колегія суддів вважає за необхідне коротко нагадати зміст найбільш характерного мовлення ОСОБА_78 , ОСОБА_14 та Особа_1, яке свідчить про відсутність в обвинуваченого наміру привласнення грошових коштів, введення ОСОБА_78 в оману. ОСОБА_14 отримував інформацію від Особа_1 і майже в тотожному вигляді передавав її ОСОБА_19 , не перекручуючи та не спотворюючи відомі йому факти та обставини. Такий висновок ґрунтується на змісті такого спілкування:

1) Обвинувачений ОСОБА_14 у спілкуванні з ОСОБА_19 :

« ОСОБА_79 переговорить, вот так вот прийти, сказать, проговорить с ней, так, чтобы мне озвучили, и я тебе сказал: «Ок», на данный момент невозможно. Никто не говорит: «Нет», но я тебе не могу дать ответ соответствующий».

2) Обвинувачений ОСОБА_14 (Д) у спілкуванні з Особа_1 (О):

2.1) «О: Так подожди. Надо же принципиально сначала договориться.

Д: Ну, то есть принципиально пока не...

О: Ну, мне пока еще ничего не сказали. Зачем я буду брать?»

2.2) «Д: До среды хотелось бы что-то знать. 

О: Все должно быть ок, должен быть минимальный перерыв, как и обсуждали. 

Д: Да, ок. Но я больше не об этом спрашивал. Людям интересно согласны ли на предложение. Это важно.

О: Думаю да, она окончательно ответ не дала, сказала, что материалы еще будет изучать. 

Д: Тогда ожидаем минимальный перерыв и добиваем». 

Так, зміст отриманої від Особа_1 інформації ОСОБА_14 майже дослівно передавав ОСОБА_19 , не додаючи від себе жодних подробиць та не спотворюючи отримані відомості. ОСОБА_14 та Особа_1 вживали заходів задля виконання спільного плану, спрямованого на забезпечення прийняття рішення на користь Товариства за надання неправомірної вигоди. Ба більше, ОСОБА_14 виказував цікавість щодо дійсного стану розгляду справи, ймовірності її перерозподілу на іншого суддю тощо, а Особа_1, в свою чергу, просив ще раз надіслати номер справи, щоб перевірити цю інформацію. 

Із системного аналізу наведених у п. 5.3 вироку фрагментів спілкування вбачається, що ОСОБА_14 очікував отримання Особа_1 від третіх осіб згоди на передачу неправомірної вигоди. Інформація щодо стану цього процесу передавалась від Особа_1 до ОСОБА_14 , а вже  ОСОБА_14 доводив її до відома ОСОБА_19 . Прикметно, що ОСОБА_14 наголошував ОСОБА_19 , що без отримання від третіх осіб ствердної відповіді про можливість винесення рішення за позовом Товариства на його користь, він не може гарантувати позитивний розвиток подальших подій, та, як наслідок - не вбачає за можливе отримувати наперед кошти у вигляді неправомірної вигоди.

Ба більше, ОСОБА_14 акцентує увагу Особа_1, що «людям» важливо розуміти, чи згодні зацікавлені особи на «предложение» - зменшення розміру неправомірної вигоди [до 100 000 доларів США]. Також ОСОБА_14 під час листування з Особа_1 25 березня 2021 року підтвердив останньому отримання раніше узгодженої частини неправомірної вигоди та просив наступного тижня погодити всі невирішені питання, пов`язані з ухваленням позитивного для Товариства судового рішення.

Твердження прокурора про те, що Особа_1 імітував зв`язки з керівництвом ОАСК, не підтверджуються матеріалами провадження, навпаки, спілкування між ОСОБА_80 і Особа_1 свідчить, що останній жодним чином не виявляв злочинну домовленість про заволодіння коштами шляхом обману, на питання ОСОБА_14 щодо етапу, на якому перебуває вирішення питання, зазначав, що відповіді ще немає, вона буде пізніше тощо. Для колегії суддів є очевидним, що особи, які спільно домовились вчинити шахрайство, не приховують своїх намірів один перед одним, між собою висловлюються вільно і не вуалюють намір заволодіти коштами шляхом обману під іншу незаконну діяльність. Також про відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_14 ознак шахрайства свідчить той факт, що ОСОБА_14 звертався до ОСОБА_19 з проханням передання неправомірної вигоди лише після того, як йому таку вказівку передавав Особа_1.

Ба більше, ОСОБА_14 уточнював в Особа_1, чи згодний його контактер на пропозицію, і зазначав, що «це важливо», маючи на увазі свій обов`язок повідомити  ОСОБА_19 , чи узгоджена неправомірна вигода у зменшеному розмірі 100 000 доларів США, і чи буде позитивно вирішено Справу.

Та обставина, що після отримання всієї суми неправомірної вигоди і розподілу її між обвинуваченим ОСОБА_14 та Особою_1, вони не передали цю суму судді ОСОБА_20 або іншій особі, яка могла вплинути на ухвалення позитивного рішення по Справі, не свідчить про наявність у діях ОСОБА_14 ознак шахрайства, оскільки орган досудового розслідування наступного дня зранку за своєю ініціативою припинив негласне спостереження, провівши низку процесуальних дій, зокрема, невідкладних обшуків, затримання обвинуваченого та Особи_1.

Також колегія суддів не може погодитись з твердженнями прокурора, що Особа_1 погодила можливість підготовки ОСОБА_19 проекту рішення суду. Навпаки, з листування ОСОБА_14 та Особи_1 вбачається гостра реакція Особи_1 на таку пропозицію і застереження, що про таке домовленості не було. Зазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_14 та Особа_1 не мали наміру вводити ОСОБА_19 в оману, намагались надавати йому об`єктивну інформацію та не обіцяти того, що неможливо буде виконати.

Висловлені ОСОБА_14 тези безпосередньо відображають його суб`єктивне ставлення до його ролі та участі у наданні третім особам неправомірної вигоди, а саме - він відповідально підходив до реалізації досягнутих з ОСОБА_19 домовленостей та розглядав перспективу подальшої співпраці з останнім щодо «вирішення» справ. При цьому, ОСОБА_14 наголошував, що піклується про свою репутацію, та запевняв, що не планує змінювати місце проживання (як своє, так і членів родини) через «недобросовісне» виконання домовленостей. 

У цілому, наведене у п. 5.3. вироку спілкування ОСОБА_19 із ОСОБА_14 , а також ОСОБА_14 із Особа_1 безперечно свідчить, що ОСОБА_14 не мав на меті шляхом обману заволодіти грошовими коштами Товариства. Натомість, ним активно велась діяльність щодо отримання потрібного позитивного рішення у Справі за позовом Товариства за надання неправомірної вигоди. 

Так, виходячи зі змісту досліджених матеріалів кримінального провадження,  ОСОБА_14 за відсутності відповідного погодження не надавав ОСОБА_19 ствердної відповіді щодо можливості надання неправомірної вигоди, а потім погоджував зміну її розміру із Особа_1, який, своєю чергою, узгоджував його із третіми особами. 

Пряма вказівка Особа_1 ОСОБА_14 про відсутність інформації по справі і наступне за цим повідомлення  ОСОБА_14 . ОСОБА_19 про відсутність необхідності негайно зустрічатись і передавати неправомірну вигоду через тимчасову відсутність домовленості щодо ухвалення позитивного рішення яскраво свідчать, що ОСОБА_14 не був зацікавлений в отриманні грошей до моменту усвідомлення спроможності забезпечити вирішення цього питання. Окреслене спростовує обставини, зазначені в обвинувальному акті, та суперечить самій суті шахрайства, яке полягає в отриманні чужого майна без наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. 

Натомість, матеріали провадження свідчать, що обвинувачений ОСОБА_14 надав  ОСОБА_19 вказівку передати неправомірну вигоду певними частинами лише після досягнення певної згоди з третіми особами і набуття суб`єктивного переконання у можливості вирішити це питання в інтересах Товариства. Обставини отримання узгодження від третіх осіб перебувають поза межами судового розгляду, однак свідчать про відсутність ознаки обману. 

Як вже зазначалось, матеріали кримінального провадження не містять ознак спотворення ОСОБА_14 інформації, отриманої від Особа_1, при її переданні ОСОБА_19 . Так, ОСОБА_14 надав ОСОБА_19 вказівку передати неправомірну вигоду лише після отримання відповідної відповіді від Особа_1. 

Разом, з тим ОСОБА_14 інкримінується роль виконавця у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що презюмує його обізнаність про обставини обману, а також умисел, спрямований на заволодіння коштами Товариства шляхом обману.

Однак, спілкування між ОСОБА_14 і Особа_1 також не дозволяє дійти висновку про наявність, зокрема, у ОСОБА_14 умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами шляхом обману чи зловживання довірою, а навпаки, тривалість їх ділових стосунків, зміст спілкування щодо інших питань не дозволяє витлумачити відповідну діяльність як таку, що спрямована на заволодіння коштами шляхом введення третіх осіб в оману. Іншими словами, матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений мав намір заволодіти коштами Товариства без наміру виконати свої протиправні зобов`язання щодо забезпечення досягнення позитивного для Товариства результату за наслідками розгляду Справи.

Прикметно, що протокол_огляду_6 містить зміст листування упродовж 18 травня 2020 року - 05 квітня 2021 року Особи_1 та обвинуваченого ОСОБА_14 , яке носить суто діловий характер. Так, вони передають один одному відомості, що стосуються розгляду судових справ, фотокопії документів, частина яких виглядає як зроблена із АСДС, що можливо отримати виключно від довіреної особи - працівника суду, обговорюють особливості співпраці. 

До прикладу, 11 серпня 2020 року Особа_1 направив ОСОБА_14 повідомлення: «Ты пишешь только тогда, когда тебе это нужно? Для меня и для людей, вечер, - это конец рабочего дня. Он прошёл. Такие ситуации сами собой не рассасываются. Всё, что смог, это минимизировал порог извинения. Отдал людям 500 дол и извинился за беспокойство. Дальше, дело твоей совести». А 12 серпня 2020 року Особа_1 направив ОСОБА_14 повідомлення «Привет! Когда и куда подъехать за компенсацией? Потом это заложишь в будущем…». Такі повідомлення Особа_1 ілюструють ймовірне корупційне підґрунтя його співпраці із  ОСОБА_80 , але аж ніяк не спрямоване на заволодіння грошовими коштами шляхом обману. 

Відсутність у діях обвинуваченого ознак обману чи зловживання довірою як характеристики об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, також свідчить про відсутність ознак суб`єктивної сторони такого злочину, позаяк обман за своєю суттю є об`єктивізацією наміру, умислу обвинуваченого, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману. Разом з тим, матеріали кримінального провадження у своїй сукупності не містять доказів усвідомлення ОСОБА_14 факту заволодіння коштами Товариства без наміру виконувати хоча і протиправні, але тим не менш зобов`язання щодо досягнення позитивного для Товариства результату вирішення Справи. Наведене свідчить про відсутність у діях обвинуваченого як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. 

Отже, колегія суддів вважає недоведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з огляду на відсутність у його діяннях складу цього кримінального правопорушення.

6.3. Щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України

 

6.3.1. Також поза розумним сумнівом не знайшла свого підтвердження версія сторони обвинувачення про вчинення ОСОБА_14 підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Частина 1 ст. 369 КК України передбачає відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 

Відповідно до ч. 3 ст. 369 КК України кримінально караними є діяння, передбачені ч. 1 або 2 цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або якщо вони вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Об`єктивна сторона злочину включає в себе дію, спрямовану на надання, обіцянку або пропонування неправомірної вигоди службовій особі, що займає відповідальне становище. Також має значення місце, час, спосіб, обставини, за яких були вчинені такі дії. Злочин вважається завершеним з моменту, коли була зроблена пропозиція, обіцянка або передача неправомірної вигоди, навіть якщо вона не була прийнята.

Надання неправомірної вигоди полягає у передачі її особисто або через посередника за вчинення або невчинення особою дій з використанням повноважень, становища, яке він займає, або пов`язаних можливостей, в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи.

Згідно ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України кримінальній відповідальності підлягає, зокрема особа, яка вчинила підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища. 

Версія сторони обвинувачення про наявність у діях ОСОБА_14 ознак підбурення до надання неправомірної вигоди спростовується змістом НСРД, з якого убачається, що ОСОБА_14 не стверджував, що неправомірна вигода буде передаватись судді ОСОБА_20 або іншому судді, у провадженні якого може опинитись Справа.

Навпаки під час спілкування з ОСОБА_19 обвинувачений стверджує:

«А концептуально то, в общем, все равно, с кем закрывать вопрос, но нужно понимать все равно, с кем», тим самим маючи на увазі, що персоналія судді ОАСК не має значення, визначальний вплив має можливість ОСОБА_53 поспілкуватись з таким суддею.

Навпаки ОСОБА_14 неодноразово зазначав, що спілкування відбувається через людину, яка є близькою до голови ОАСК ОСОБА_53 (Особа_1) і саме він ( ОСОБА_42 ) має поспілкуватись з суддею, у провадженні якого знаходиться Справа, і узгодити можливість винесення позитивного для ТДВ «СК «Акс Кепітал» рішення.

Також у розпорядженні колегії суддів відсутні докази приватного спілкування ОСОБА_19 і ОСОБА_14 , зміст якого дозволив би дійти висновку про те, що ОСОБА_14 підбурив ОСОБА_19 до надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_20 .

Ба більше, матеріали кримінального провадження не містять доказів вчинення ОСОБА_14 пропозиції, обіцянки або надання неправомірної вигоди особі, яка займає відповідальне становище - ОСОБА_20 .

У ході обшуку у робочому кабінеті судді ОСОБА_20 детективи не віднайшли будь-яких речей, грошових коштів чи документів, які мають значення для кримінального провадження (т. 16, а.с. 26). Причетність ОСОБА_20 до обставин вчинення злочинів не була підтверджена в ході судового розгляду.

6.3.2. З огляду на наведене та враховуючи встановлені у розділі V обставини, колегія суддів не погоджується з визначеною стороною обвинувачення роллю ОСОБА_14 . Так, відповідно до ч. 4 ст. 27 КК України підбурювачем є особа, яка умовлянням, підкупом, погрозою, примусом або іншим чином схилила іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення. Підбурення є ініціативною формою співучасті, яка передбачає активну роль особи у формуванні умислу у виконавця. У разі кваліфікації дій особи як підбурення суд має на підставі дослідження всієї сукупності доказів та оцінки всіх фактичних обставин кримінального провадження дійти висновку, що дії обвинуваченого за своїм характером об`єктивно були спрямовані саме на збудження в іншої особи бажання або на зміцнення рішучості й наміру вчинити злочин (постанова ККС ВС від 18 січня 2021 року у справі № 138/3717/16-к). З суб`єктивної сторони підбурювач має усвідомлювати, що саме його дії мають схилити до вчинення злочину особу, яка до цього або не мала наміру його вчинити, або окрім висловлення наміру не мала рішучості такий намір реалізувати.

Отже, схиляння до вчинення кримінального правопорушення передбачає збудження бажання (переконання у бажанні, вигідності, потребі), викликання рішимості або зміцнення наміру іншого співучасника вчинити кримінальне правопорушення. Окрім того, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 27 КК України, законом встановлено різні способи схиляння іншого співучасника до вчинення кримінального правопорушення. Зокрема, схиляння шляхом умовляння, під яким розуміється систематичне або наполегливе одноразове прохання (переконування) особи у необхідності вчинення кримінального правопорушення, у тому числі здійснюване за допомогою надання пропозиції чи обіцянки надання вигоди нематеріального характеру (допомога у працевлаштуванні, вирішення певних життєвих проблем, припинення кримінального переслідування тощо).

Суд не встановив активної ролі ОСОБА_14 в підбурюванні ОСОБА_19 до передачі грошових коштів у розмірі 100 000 доларів США судді, у провадженні якого перебуває Справа. Жодні дії, які прямо чи опосередковано дозволяють дійти висновку про підбурювання з боку обвинуваченого, в наданих матеріалах кримінального провадження не зафіксовані. Дії ОСОБА_14 , щодо яких заявив ОСОБА_19 , перебували поза межами контролю правоохоронних органів у межах кримінального провадження, оскільки відбулися до моменту звернення ОСОБА_19 із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Зміст листування засобами мобільного зв`язку між ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , яке відбувалось до моменту звернення ОСОБА_19 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, також не містить ознак активної підбурювальної поведінки ОСОБА_14 .

Отже, колегія суддів не може пересвідчитися у достовірності схиляння/збудження заявника передати неправомірну вигоду у розмірі 120 000-100 000 доларів США, і не визнає ці обставини доведеними. Подальше обговорення суми грошових коштів, у тому числі повідомлення конкретної суми, та отримання неправомірної вигоди для їх часткової подальшої передачі Особа_1 жодним чином не підтверджує здійснення ОСОБА_14 підбурювання ОСОБА_19 до вчинення злочину.

До цього слід додати, що кваліфікація дій як підбурювання виключає можливість виникнення умислу на такі дії вже після того, як особа-виконавець ( ОСОБА_19 ) ухвалила рішення про вчинення злочину. Інакше порушується логіка подій вчинення кримінального правопорушення, де підбурювач ( ОСОБА_14 ) діє до початку злочину, а не приєднується до вже сформованого наміру (недопустимість конструкції «постфактум підбурювання»). Своєю чергою погодження на участь у злочині, активність у передачі коштів без ініціативи схилити до їх надання, а також дії, вчинені після того, як інша особа вже вирішила передати неправомірну вигоду, не підлягають кваліфікації як підбурювання.

6.3.3. Як вже зазначалось, матеріали справи, не містять ознак того, що ОСОБА_14 вчиняв наполегливі дії з підбурення ОСОБА_19 до надання неправомірної вигоди, мав мотив для такої проактивної поведінки також про такі попередні події не свідчить і їх подальше спілкування.

Також з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що неправомірна вигода була призначена саме і виключно для судді ОСОБА_20 , у провадженні якої перебувала Справа, що також виключає кваліфікацію вчиненого ОСОБА_14 як підбурення саме до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи дій з використанням наданої влади, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

З наведеного убачається відсутність у діянні ОСОБА_14 як об`єктивної, так і суб`єктивної сторін кримінального правопорушення, яке полягає у підбурюванні до надання неправомірної вигоди.

Отже, колегія суддів вважає недоведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, з огляду на відсутність у його діяннях складу цього кримінального правопорушення.

6.4. Щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України 

6.4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст.337 КПК України).

Як вже було зазначено, колегія суддів вважає за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_14 з ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України і вбачає у діях обвинуваченого ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_19 25 березня і 05 квітня 2021 року двома траншами 100 000 доларів США, з них 20 000 доларів США залишив собі, 80 000 доларів США передав Особа_1, тобто одержав неправомірну вигоду для себе і Особа_1 за забезпечення ухвалення позитивного рішення у Справі.

6.4.2. На відміну від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який є тяжким, це кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, тому перекваліфікація дій ОСОБА_14 на ч. 2 ст. 369-2 КК України не порушує прав обвинуваченого, а покращує його становище. Більше того, стратегія сторони захисту, зокрема позиції захисника ОСОБА_15 , полягала у можливій наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_14 ознак складу за ст. 369-2 КК України та подальше спростування ним таких доводів свідчить про усвідомлення суті обвинувачення. Таким чином сторона захисту мала реальну можливість використати усі правові засоби для захисту проти обвинувачення за ст. 369-2 КК України.

6.4.3. Як вже зазначалось, матеріалами кримінального провадження жодного факту безпосереднього звернення ОСОБА_14 до суддів або реального впливу на них не зафіксовано.

Суддя ОСОБА_20 була допитана у судовому засіданні і не повідомила інших обставин, також під час невідкладеного обшуку в її кабінеті не було віднайдено жодних речей і документів, що мають значення для обставин кримінального провадження. Також не зафіксовано її спілкування ні з ОСОБА_14 , ні з Особа_1 за проханням ОСОБА_14 .

При вирішенні питання про доведеність винуватості ОСОБА_14 поза розумним сумнівом, враховуючи формулювання та межі пред`явленого обвинувачення, а також диспозицію ч. 2 ст. 369-2 КК України, яка передбачає відповідальність за інкримінований злочин, колегія суддів враховує таке.

Суб`єктом злочину, передбаченого ч. 2 ст.369-2 КК України, може бути будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність і яка, за усвідомленням того, хто пропонує, обіцяє або надає неправомірну вигоду, здатна здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (постанова Верховного Суду від 29.03.2021 у справі №554/5090/16-к). 

Суд встановив, що ОСОБА_14 є фізичною особою, доказів його неосудності не надано і судом цього факту не встановлено. 

Незалежно від статусу ОСОБА_14 як адвоката його повноваження не охоплювали участі у процесі правосуддя в розумінні доступу до ухвалення судових рішень. Натомість, обвинувачений стверджував про наявність неформальних зв`язків з тими чи іншими особами в судовій системі, що обумовлює можливість впливу, а також отримав кошти, які він, Особа_1 і ОСОБА_19 пов`язували з отриманням позитивного для Товариства результату розгляду Справи в ОАСК.

Диспозиція ч. 2 ст. 369-2 КК України не конкретизує характеру впливу на особу, уповноважену на виконання функцій держави, у зв`язку із чим зловживання впливом, яке особа пропонує чи обіцяє здійснити або за здійснення якого вона одержує неправомірну вигоду, може бути зумовлене довірчими, дружніми, родинними, близькими особистими чи іншого роду стосунками такої особи із особою, уповноваженою на виконання функцій держави, службовим чи професійним авторитетом для іншої особи, службовими зв`язками.

Матеріали кримінального провадження і сам ОСОБА_14 у своїх показаннях підтвердив факт знайомства з Особа_1, який є рідним братом колишнього голови ОАСК ОСОБА_53 , а також факт отримання ним від ОСОБА_78 100 000 доларів США для передачі Особа_1 з метою досягнення позитивного для Товариства результату розгляду Справи.

Водночас ст. 369-2 КК України передбачає у тому числі пасивну участь осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, без обов`язкового встановлення зв`язку «вигодонабувача» із такими службовими особами. Під час судового засідання не встановлені контакти ОСОБА_14 з суддею ОАСК ОСОБА_20 , однак зміст розмов, які транслював ОСОБА_14 . ОСОБА_19 свідчить про те, що в нього були розмови з іншими особами, які своєю чергою мали відповідні контакти.

Відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у п. 1, пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також службові особи, визначені у ч. 4 ст. 18 цього Кодексу. Згідно з п. «ґ» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», у редакції, чинній на момент вчинення злочину, професійні судді відносились до осіб, уповноважених на виконання функцій держави.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, полягає, зокрема, в одержанні неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або обіцянці здійснити вплив за надання такої вигоди. Отже, неправомірна вигода може одержуватись як особисто для суб`єкта злочину, так і для третьої особи, при цьому на кваліфікацію дій обвинуваченого цей факт не впливає. Так само і питання про те, чи передавались фактично такі гроші третій особі чи ні, і чи збирався обвинувачений їх передавати, не входить до предмету доказування і не має значення для встановлення ознак об`єктивної сторони зловживання впливом.

Причому реальність фізичного впливу на особу перебуває за межами складу кримінального правопорушення, оскільки головним тут є отримання неправомірної вигоди, посилаючись на можливість подальшого впливу.

В цьому контексті колегія суддів зазначає, що у складі злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, не має значення, кому саме передаються кошти - головне, що вони передаються обвинуваченому за вплив, який той обіцяє здійснити. Закон передбачає відповідальність незалежно від того, хто є кінцевим набувачем такої вигоди - сам обвинувачений чи інші особи, на яких він посилається.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що отримання коштів за обіцянку вплинути на рішення службової особи утворює склад злочину незалежно від особи, для якої ця вигода призначалась. Адже зловживання впливом охоплює як безпосереднє одержання вигоди, так і її прийняття для подальшої передачі іншим особам з метою впливу на прийняття рішення.

Матеріали провадження не містять доказів передачі грошових коштів іншим суб`єктам ні в день їх отримання, ні в подальшому. Так само не зафіксовані контакти з суддями, чия діяльність була метою впливу.

На переконання колегії суддів, виявлення грошових коштів, які були предметом неправомірної вигоди під час обшуків за місцем проживання ОСОБА_14 та у квартирі по АДРЕСА_5 , могло бути (але не обов`язково було) наслідком того, що правоохоронні органи припинили злочинну діяльність, зокрема, ОСОБА_14 до моменту передачі неправомірної вигоди за винесення судового рішення на користь Товариства іншим особам, у тому числі тим, що займають відповідальне становище. 

Суд акцентує увагу на тому, що ним не встановлено (1) обставини наступної передачі неправомірної вигоди, (2) наміри обвинуваченого та Особа_1 щодо часу її потенційної передачі, (3) конкретної суми, яка призначалась іншим особам за наслідком позитивного вирішення питання Товариства, (4) суб`єктів, які зрештою мали отримати неправомірну вигоду або плату за свої посередницькі послуги.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, може бути вчинені лише з прямим умислом. Прямий умисел у злочинах із формальним складом характеризується психічним ставленням виключно до діяння.

Для встановлення прямого умислу на вчинення злочину з формальним складом слід з`ясувати, чи усвідомлює особа суспільно-небезпечний характер свого діяння (інтелектуальна ознака умислу) і чи бажає вчинити таке суспільно-небезпечне діяння (вольова ознака умислу).

Зміст спілкування, зафіксованого на НСРД, а також показання самого ОСОБА_14 свідчать про його умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди у розмірі 100 000 доларів США і подальше передання її частини Особа_1.

Отже, встановлені судом обставини однозначно свідчать про повне усвідомлення ОСОБА_14 суспільно-небезпечного характеру своїх дій та бажання їх вчинити.

6.4.4. На переконання суду, поведінка ОСОБА_14 свідчить про його намір отримати у незаконний спосіб позитивний для ТОВ СК «АКС Кепітал» результат розгляду Справи в ОАСК шляхом:

- одержання неправомірної вигоди для себе і третьої особи (Особа_1 та інші невстановлені особи) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (ч. 2 ст. 369-2 КК України) - ОСОБА_14 загалом одержав від ОСОБА_19 100 000 доларів США, з них 20 000 доларів США залишив собі, а 80 000 доларів США - передав Особа_1.

Отже, поза розумним сумнівом у діях ОСОБА_14 наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Разом з цим, скріншоти з веб-сторінок з офіційної сторінки НАБУ, Телеграм-каналу САП, низки інтернет-видань (т. 42, а.с. 174-179) не є ознакою правильності кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення за ст. 369-2 КК України ще у 2021 році, бо така остаточна кваліфікація здійснюється виключно судом під час ухвалення вироку на підставі оцінки всіх наданих сторонами кримінального провадження доказів у їх сукупності та взаємозв`язку, і аж ніяк не може відбуватись на етапі досудового розслідування.

6.5. Оцінка окремих доводів сторони захисту

 

6.5.1. Щодо доводів сторони захисту про використання російської мови

 

Оцінюючи доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 про недопустимість протоколів НСРД через використання російської мови колегія суддів дійшла таких висновків.

Засада кримінального провадження, передбачена ст. 29 КПК України, визначає, що кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим КПК України. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки.

Стаття 104 КПК України покладає на особу, яка проводить процесуальну дію, обов`язок зазначати у протоколі, серед іншого, послідовність дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження.

Зі змісту протоколів за результатами НСРД вбачається, що він складений державною мовою, зокрема, державною мовою викладені всі обов`язкові складові цього процесуального документа, а також послідовність зафіксованих дій. Втім, в ході проведення зазначеної слідчої дії були зафіксовані розмови, які відбувалися російською мовою, у зв`язку з чим детектив процитував висловлювання осіб, використовуючи символи російського алфавіту.

Колегія суддів не вбачає в такому фіксуванні порушень засад кримінального провадження, позаяк фіксування спілкування іноземною мовою з використанням відповідних символів такої мови забезпечує чіткість передавання змісту та уникнення його можливого викривлення у випадку транскрибування чи транслітерації.

Враховуючи, що згідно з обвинувальним актом значна кількість дій, які, на думку сторони обвинувачення, складають об`єктивну сторону кримінального правопорушення, була вчинена саме шляхом усного мовлення, чіткість та детальність відображення змісту зафіксованих висловів осіб має ключове значення для їх правової оцінки. Детектив виконав свій обов`язок з детального фіксування послідовності зафіксованих в ході слідчої дії розмов іноземною мовою способом, який забезпечує максимальну точність відтворення, - з використанням письмових символів відповідної мови. При цьому сам протокол складений державною мовою.

Використання символів іноземних мов для відтворення оригінальних назв, дослівного наведення змісту іноземного спілкування та висловів з використанням відповідних символів (у випадку, якщо це має значення для правильного розуміння його суті та надання йому правової оцінки) не свідчить про порушення засади кримінального провадження, передбаченої ст. 29 КПК України. Цитування висловів мовою оригіналу непоодиноке і у практиці Верховного Суду (ухвала ККС ВС від 23 січня 2024 року у справі № 344/10128/21; від 02 жовтня 2023 року у справі № 344/1083/23; постанова від 13 вересня 2023 року у справі справа № 461/3172/22 тощо).

Відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, а в разі необхідності учасник кримінального провадження може заявити клопотання про залучення перекладача (ст. 68 КПК України).

Прикметно, що ані обвинувачений, ані його захисник не звертались із клопотанням про залучення перекладача, що крізь призму приписів ст. 68 КПК України, які, зокрема, покликані забезпечити права обвинуваченого на захист, свідчить про відсутність у них будь-яких складнощів щодо розуміння зафіксованих під час проведення НСРД розмов. Ба більше, таких складнощів не виникало і у колегії суддів. 

За таких обставин, відсутні підстави констатувати порушення порядку отримання доказу, передбаченого кримінальним процесуальним законом, а тому зазначена обставина не є підставою для визнання протоколів за результатами НСРД недопустимими.

6.5.2. Щодо доводів сторони захисту про недопустимість результатів обшуку

Сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про визнання результатів обшуку, проведеного за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_14 , недопустимими доказами (т. 42, а.с. 135-136), з огляду на 

Твердження сторони захисту, що з огляду на невизначення часу винесення постанови про проведення невідкладного обшуку від 05 квітня 2021 року слід вважати, що вона була винесена о 9 год. 00 хв. не узгоджуються з фактичними обставинами вчинення кримінального правопорушення.

Так, відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 25 травня 2021 року 05 квітня 2021 року у період часу з 16:26 по 16:32 обвинувачений ОСОБА_14 та Особа_1 здійснили розподіл грошових коштів. Для колегії суддів є очевидним, що саме з цього часу, а не з 9 год. 00 хв. цього дня виникла необхідність врятування майна, яке має значення для досудового розслідування. Тому проведення такого невідкладного обшуку наступного дня, 06 квітня 2021 року з 10 год. 50 хв., не свідчить про спростування тверджень сторони обвинувачення про існування невідкладних обставин.

З протоколу обшуку вбачається, що він розпочався о 10 год. 50 хв, при цьому слід врахувати, що в той самий день та час одночасно проводились невідкладні обшуки в інших приміщеннях - у робочому кабінеті судді ОСОБА_20 , у квартирі АДРЕСА_3 . Також певна затримка була пов`язана з необхідністю дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про адвокатуру» та виклику представника Ради адвокатів Київської області. 

Так, Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 07 жовтня 2024 року по справі №466/525/22, на яку посилається сторона захисту у клопотанні, зазначає, що обґрунтований висновок про наявність підстав для невідкладного проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді має міститись у відповідному клопотанні, матеріалах, на яких воно ґрунтується, в ухвалі слідчого судді, постановленої ех post factum щодо легалізації слідчої дії, проведеної як невідкладної. Отже, таке обґрунтування не обов`язково має міститись у постанові про проникнення до житла чи іншого володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді. Разом з тим, на 2 аркуші зазначеної постанови від 05 квітня 2021 року міститься відповідне обґрунтування підстав для проведення невідкладного обшуку з огляду на вже наведені обставини передання в цей день неправомірної вигоди та можливого її розподілу між співучасниками.

Посилання сторони захисту на ту обставину, що час та місце передання неправомірної вигоди планувала безпосередньо сторона обвинувачення оцінюються судом критично, позаяк обставини справи свідчать, що у вчиненні кримінального правопорушення брав участь не лише обвинувачений ОСОБА_14 , і сторона обвинувачення аж ніяк не могла впливати на час та місце зустрічі обвинуваченого з іншою особою, порядок розподілу між ними суми неправомірної вигоди та їх подальші дії.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання про визнання доказів недопустимими слід відмовити.

6.6. Перевірка заяви про провокацію. Оцінка окремих доказів сторони захисту. 

6.6.1. Сторона захисту під час судового розгляду заявила про провокацію злочину з боку правоохоронних органів, ОСОБА_21 , ОСОБА_22 і заявника ОСОБА_19 . Ключовими тезами, які свідчать на користь провокації, на думку захисників, є:

- ОСОБА_59 мала приховані мотиви укласти угоду про визнання винуватості з звільненням від відбування покарання і використала знайомство ОСОБА_14 з Особа_1, який є рідним братом голови ОАСК ОСОБА_53 ;

- у 2020-2021 роках між НАБУ і САП з одного боку та ОСОБА_58 з іншого тривав значний конфлікт, пов`язаний з «плівками Вовка» і наміром притягти останнього до кримінальної відповідальності;

- заявник мав приховані мотиви в ініціюванні кримінального провадження, оскільки мав позапроцесуальні вигоди від НАБУ, а після затримання Особа_1 і ОСОБА_14 втратив інтерес до вирішення Справи на користь Товариства;

- неможливість допиту свідків ОСОБА_23 та засновників ТДВ «Акс Кепіиал» також свідчить про провокацію з боку правоохоронних органів;

- ініціатором зустрічей і дзвінків був ОСОБА_19 ;

- необхідність вирішення питання щодо Справи є штучно створеною.

6.6.2. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ та Верховного Суду для відмежування провокації від допустимої поведінки правоохоронних органів вироблені змістовний та процесуальний критерії оцінки. Під змістовним (матеріальним) критерієм розуміється наявність/відсутність суттєвих змістовних ознак, притаманних провокації правоохоронних органів, а під процесуальним - наявність у суду можливостей перевірити відомості про ймовірну провокацію під час судового засідання з дотриманням рівності змагальності та рівності сторін. Тобто будь-яка інформація, що стосується існуючого наміру вчинити злочин або вчинюваного злочину, має бути такою, що може бути перевірена, а державне обвинувачення повинно мати змогу продемонструвати на будь-якій стадії, що в його розпорядженні наявні достатні підстави для проведення оперативного заходу.

Підбурювання з боку агентів держави має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. Ознаки провокації наявні у випадках, коли дії представників правоохоронних органів не обмежуються пасивним розслідуванням. При чому під пасивним мається на увазі відсутність будь-яких активних дій, які би спонукали особу вчинити злочин. З огляду на це суд в рамках перевірки провокації повинен визначити, чи обмежувалися дії правоохоронних органів, у тому числі заявника, який діяв під контролем правоохоронних органів, пасивними діями.

Провокація злочину передбачає активне спонукання до протиправної поведінки, вона має місце лише тоді, коли органи влади чи треті особи 1) ініціюють злочинну поведінку, якої без їх втручання не було б; 2) впливають на волевиявлення особи, створюючи у неї мотив або намір вчинити злочин; 3) не просто пасивно фіксують злочинну діяльність, а штучно її створюють.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

ОСОБА_19 підтвердив залучення його для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні і про обізнаність стосовно заборони провокувати осіб на вчинення злочину. Отже, він був особою, залученою для конфіденційного співробітництва в рамках досудового розслідування цього кримінального провадження.

Таємні агенти своїми діями повинні намагатися розслідувати поточну кримінальну діяльність пасивно, а не впливати на підбурювання до іншого злочину, ніж той, який вчинено, або може бути вчинено без такого підбурювання.

Характеристика ОСОБА_19 , надана стороною захисту, не може безумовно свідчити про наявність провокації, оскільки не співвідноситься із обставинами цього кримінального провадження та не перебуває у взаємозв`язку із ними.

Мотиви, із якими заявник звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, не є юридично вирішальними в частині початку кримінального провадження. Концепція провокації полягає у навмисному спонуканні особи до вчинення дій, які вона без стороннього впливу не мала наміру вчиняти. Разом з тим, суд дійшов висновку, що особисті мотиви заявника не свідчать на користь провокації, оскільки в перспективі з`ясувалося, що вони не впливали на умисел обвинуваченого вчинити кримінальне правопорушення. Умисел обвинуваченого формувався з урахуванням його знайомства з Особа_1 і прийнятної і традиційної практики вирішення ними робочих питань.

Суд також зважує, що ОСОБА_14 , будучи адвокатом, розуміючи юридичні наслідки можливого впливу на суддів і засоби протидії на такі прояви, не вчинив жодних дій з метою належного реагування на незаконний вплив з боку третіх осіб. 

Не знайшли обґрунтованого підтвердження доводи сторони захисту стосовно можливого провокативного характеру (надмірного тиску і впливу) з боку ОСОБА_19 . Суд може оцінювати такі події ретроспективно виключно з урахуванням встановлених обставин. ОСОБА_81 поводиться природньо, не висловлює занепокоєння з приводу планування здійснення впливу на суддю ОАСК, вільно обговорює з ОСОБА_19 і Особа_1 обставини Справи та передачі неправомірної вигоди. Ба більше, після отримання від Особа_1 вказівки отримати 10 000 доларів США, просить у ОСОБА_19 передати вдвічі більше - 20 000 доларів США, із загальної суми неправомірної вигоди загалом 20 000 доларів США залишає у себе.

Наведене підтверджується такими фразами ОСОБА_14 :

- «Давай к делу» - зустріч 09 лютого 2021 року ОСОБА_19 та обвинуваченого (протокол_1);

- «Нам надо будет пересекаться только тогда, когда мне будет какой-то вразумительный ответ, как мы дальше действуем. То есть, согласны - не согласны на предложение, и все такое. … А так, в общем, пока мы не переговорили, я не знаю, согласны они на твое предложение или нет, на ваше, вернее» - розмова 15 лютого 2021 року ОСОБА_19 та обвинуваченого (протокол_3).

6.6.3. Посилання захисника як на ознаку провокації відомостей з Витягу ЄРДР у межах цього кримінального провадження оцінюються судом критично з огляду на таке.

Матеріали кримінального провадження не містять витягу з ЄРДР, який був би датований саме 14 січня 2021 року (дата звернення ОСОБА_19 до правоохоронного органу і внесення відомостей до ЄРДР), а витяги, датовані більш пізніми датами - 07 квітня, 20 травня, 27 серпня, 18 листопада 2021 року, 02 травня 2022 року (т. 2, а.с. 7-9, т. 8, а.с. 241-243; т. 9, а.с.192-194), могли містить інформацію про Особа_1 як про особу, яка за версією сторони обвинувачення спільно з ОСОБА_14 вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 14 глави 4 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, відомості, невідомі на час реєстрації кримінального правопорушення, вносяться до Реєстру після їх встановлення відповідно до порядку, визначеного главою 10 цього розділу.

Згідно з п. 1 глави 10 розділу ІІ редагування (зміна) зафіксованих у Реєстрі відомостей здійснюється на підставі матеріалів досудового розслідування шляхом внесення Реєстратором оновлених даних до електронних форм.

Отже, стороною захисту не доведено, що вже 14 січня 2021 року ЄРДР містив посилання на вчинення злочину Особа_1. Також це не вбачається з заяви ОСОБА_19 про вчинення злочину від 14 січня 2021 року.

6.6.4. Суд вважає за необхідне окремо проаналізувати докази, надані як стороною захисту Особа_1, так і стороною захисту ОСОБА_14 на підтвердження здійснення провокації.

Так, лист ПАТ «ІРПТ» № 02-06/1 від 02 червня 2021 року не може свідчить про «фіктивність» ТДВ «СК «Акс Кепітал», оскільки жоден документ, наявний у матеріалах кримінального провадження не свідчить про обізнаність посадових осіб цього акціонерного товариства з переліком користувачів, орендарів, суборендарів тощо приміщень за цією адресою (т. 35, а.с. 54). Також сторона захисту не навела відомостей про конфігурацію цього нерухомого майна, кількість поверхів, приміщень тощо. З відкритих джерел (Google Maps) убачається, що за адресою м. Київ, вул. Мельникова, буд. 81, літера А розташований бізнес-центр, отже відсутність за цією адресою ТДВ «СК «Акс Кепітал» не підтверджується наведеним документом. Аналогічного висновку колегія суддів приходить і щодо листів ПАТ «Парк Інвест», ТОВ «Форум Груп Україна», ТОВ «Будінвест-ДК» (т. 35, а.с. 76, 78, 133). Також поза увагою колегії суддів не може залишитись той факт, що відповідно до листа заступника керівника апарату ОАСК від 06 липня 2021 року саме ОСОБА_34 отримав поштове відправлення з ухвалою ОАСК (т. 35, а.с. 109).

Щодо пояснень ОСОБА_82 та ОСОБА_83 суд виходить з такого (т. 35, а.с. 60,61). По-перше, з самого змісту пояснень вбачається суперечність - та обставина, що сусіди не бачили відвідувачів та мешканців квартири АДРЕСА_10 не свідчить про ту обставину, що у цій квартирі ніхто не проживає та не працює. Ба більше, один з сусідів зазначає, що у лютому-березні 2021 року бачив декількох осіб. По-друге, суд сприймає докази безпосередньо, і відповідні обставини не можуть підтверджуватись поясненнями, наданими адвокату. Аналогічного висновку колегія суддів приходить і щодо пояснень ОСОБА_84 , які стосуються подобової оренди квартири, яка зазначена як адреса ОСОБА_19 (т. 35, а.с. 95).

Ухвала слідчого судді від 20 серпня 2019 року про надання тимчасового доступу до документів у банківських установах, де відкриті рахунки ТДВ «СК «Акс Кепітал», також не підтверджує версію про провокацію, оскільки факти, встановлені в ухвалах слідчих суддів, не мають преюдиційного значення (т. 35, а.с. 71-73).

Той факт, що ОСОБА_26 отримувала висновок судово-економічної експертизи для ТДВ «СК «Акс Кепітал» також не підтверджує обставин провокації, адже свідок ОСОБА_26 підтвердила, що вона комунікувала з цим товариством, отримувала висновок експертизи і надала його ОСОБА_19 з метою подальшої передачі до суду (т. 35, а.с. 103).

Дослідивши зміст вироку Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2021 року (т. 35, а.с. 86-94), яким було затверджено угоду про визнання винуватості від 15 червня 2021 року між ОСОБА_76 та прокурором САП ОСОБА_85 , колегія суддів вважає, що він не є ознакою здійснення провокації щодо обвинуваченого ОСОБА_14 з огляду на таке.

Зазначеним вироком ОСОБА_86 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України та звільнена з випробуванням від відбування призначеного їй покарання у виді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Як убачається з вироку, укладення угоди між сторонами було добровільним, тобто не було наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді (п. 28). Фабула та обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_59 була визнана винуватою, жодним чином не пов`язані з фабулою та обставинами вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_14 . Умови угоди та обов`язки, які відповідно до неї покладаються на ОСОБА_87 , жодним чином не стосуються кримінального провадження, у межах якого обвинувачується ОСОБА_88 .

Також про провокацію з боку ОСОБА_78 та опосередковано ОСОБА_74 не свідчать роздруківки зі ЗМІ (т. 38, а.с. 1-25).

Твердження сторони захисту про те, що після затримання ОСОБА_14 та Особа_1 06 квітня 2021 року заявник ОСОБА_89 втратив інтерес до результатів вирішення справи № 640/32334/20 в Окружному адміністративному суді міста Києва спростовуються матеріалами кримінального провадження. Так, 19 квітня 2021 ОСОБА_90 звернувся до ОАСК із заявою про усунення недоліків у позовній заяві (т. 35, а.с. 110-112); двічі звертався до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами на ухвали ОАСК від 24 червня та 28 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду. Ухвалою ОАСК від 09 червня 2022 року позовна заява ТДВ «СК «Акс Кепітал» втретє була залишена без розгляду у зв`язку з систематичною неявкою в судові засідання та зловживання процесуальними правами (т. 35, а.с. 178-181). Відомості про її оскарження у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Також про провокацію не свідчить договір ОСОБА_19 з АТ «Кредобанк» про надання в користування індивідуального сейфу від 24 березня 2021 року і меморіальний ордер до нього (т. 37, а.с. 16-18).

Зазначені обставини підтверджуються показаннями самого ОСОБА_78 , який повідомив суду про те, що звертався до ОАСК з низкою процесуальних документів, двічі успішно оскаржував залишення позовної заяви ТДВ «СК «Акс Кепітал», а після початку повномасштабного вторгнення почав проходити службу у ЗСУ і, відповідно, не міг опікуватись долею цієї справи через зміну життєвих пріоритетів.

Сторона захисту надала у матеріали кримінального провадження роздруківки з Єдиного державного реєстру судових рішень (т. 35, а.с. 161-170). Разом з тим, вони лише посвідчують факт участі заявника ОСОБА_19 у господарських спорах у 2015, 2016, 2017, 2019 роках, та двох адміністративних справах у 2012 і 2013 роках. Зазначене не переконує суд у тому, що ОСОБА_19 не міг потребувати допомоги у вирішенні справи № 640/32334/20 в ОАСК.

Щодо допиту свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_53 колегія суддів звертає увагу, що забезпечення прибуття свідків в силу положень ч. 2 ст. 327 КПК України покладається на сторону, яка заявила клопотання про їх виклик. Суд зі свого боку всіляко спряв стороні захисту у реалізації права допиту цих свідків, про це свідчать: постановлена з занесенням до журналу судового засідання ухвала про задоволення клопотання сторони захисту про допит свідків ОСОБА_74 , ОСОБА_91 , ОСОБА_53 , ухвала про судове доручення на встановлення місцезнаходження свідків, постановлена з занесенням до журналу судового засідання ухвала про повторний допит свідка ОСОБА_92 . 

Той факт, що детектив НАБУ ОСОБА_93 з серпня 2002 року по липень 2006 року був курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішній справ, а з листопада 2015 року по березень 2016 року - слідчим Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, не є достатньою ознакою того факту, що за спливом 15 років він міг змусити ОСОБА_78 вчиняти дії провокативного характеру щодо ОСОБА_14 (т. 35, а.с. 121, 122).

Договір оренди від 02 серпня 2021 року та акт приймання-передачі майна від цієї ж дати (т. 35, а.с. 127, 128), відповідно до якого ОСОБА_94 передає в оренду АО «Сергія Рогожука» квартиру АДРЕСА_3 також не переконує суд у тому, що саме ОСОБА_94 визначала долю цього нерухомого майна. Укладення такого договору через 3 місяці після затримання ОСОБА_14 і Особи_1 є ознакою пост-кримінальної поведінки, спрямованої на вуалювання факту фактичного володіння і визначення долі цієї квартири Особою_1. 

Сторона захисту на підтвердження провокації щодо ОСОБА_14 та Особа_1 надала у матеріали кримінального провадження висновок ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» від 23 грудня 2021 року за результатами проведення почеркознавчого дослідження (т. 37, а.с. 24-37). Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Статтею 10 зазначеного закону передбачено, що до проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з п. 1.2 Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року (надалі - Інструкція), одним з основних видів (підвидів) експертиз є криміналістична експертиза, у тому числі почеркознавча. Пунктом 1.3 Інструкції передбачено, що відповідно до чинного законодавства для юридичних і фізичних осіб на договірних засадах експертами проводяться експертні дослідження, що потребують спеціальних знань та використання методів криміналістики і судової експертизи.

За наслідком системного аналізу і дослідження змісту висновку, наданого стороною захисту, суд дійшов висновку, що він не відповідає ознакам висновку експерта як джерела доказів у кримінальному провадженні, оскільки є дослідженням, а не експертизою, складений не державною спеціалізованою установою, попри криміналістичний характер проведеного дослідження.

Факт внесення до ЄРДР 10 грудня 2021 року на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 370 КК України, за № 42021000000002724 також не свідчить про вчинення працівниками НАБУ провокації підкупу (т. 37, а.с. 64). 

6.6.5. Суд звертає увагу, що за клопотанням сторони захисту судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні двічі починався з початку (у зв`язку з заміною членів колегії, але не головуючого), неодноразово відкладався виключно за клопотаннями сторони захисту (мобілізація Особа_1, перебування Особа_1 та захисників Особа_1 та ОСОБА_14 на лікарняному, стверджувана зайнятість в інших судових засіданнях), до Особа_1 ухвалою від 26 вересня 2024 року був застосований привід (т. 39, а.с. 149). 

З огляду на наведене суд критично оцінює твердження сторони захисту про неможливість допиту свідка ОСОБА_23 та неможливість підтвердження його показаннями здійснення провокації щодо ОСОБА_14 та Особа_1. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_69 26 вересня 2024 року звертався до суду з клопотанням про його допит у режимі відеоконференцзв`язку (т. 39, а.с. 153). Також листом від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_69 звернувся до суду з заявою про неможливість бути допитаним у якості свідка у судовому засіданні 02 жовтня 2024 року у зв`язку з сімейними обставинами, разом з тим, повідомив, що може бути допитаний у якості свідка пізніше (т. 40, а.с. 21). Своєю чергою, у судовому засіданні 07 листопада 2024 року у зв`язку з заміною члена колегії за клопотанням сторони захисту судовий розгляд було розпочато з початку, і відповідно до визначеного судом порядку дослідження доказів суд одразу повернувся до дослідження документів сторони обвинувачення, наявних у матеріалах кримінального провадження. Одночасно з цим обвинувачений Особа_1 мобілізувався (т. 40, а.с. 118), почав брати участь у судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку, а згодом взагалі перестав прибувати у судові засідання навіть дистанційно. У подальшому після дослідження документів сторони обвинувачення і сторони захисту відповідно до встановленого порядку колегія суддів перейшла до допиту свідків. Свідок ОСОБА_95 неодноразово викликався у судові засідання, але не був повідомлений належним чином про дату і час судових засідань (т. 42, а.с. 5, 9, 41-43, 47, 48). Ухвалою від 16 грудня 2025 року суд доручив НАБУ встановити місцезнаходження та засоби зв`язку свідка ОСОБА_31 , а також повідомити останнього про виклик у судове засідання (т. 42, а.с. 59-61). Листом від 25 грудня 2025 року НАБУ повідомило суд, про неможливість встановити місцезнаходження та додаткові засоби звязку свідка ОСОБА_31 (т. 42, а.с. 68).

З наведеного вбачається, що неможливість допиту свідка ОСОБА_31 певною мірою пов`язана з поведінкою сторони захисту, спрямованою на свідоме затягування судового розгляду.

З огляду на це Суд встановив, що ні заявник, ні детективи НАБУ, ні допитані за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_96 та ОСОБА_29 не створювали штучних умов, не підбурювали і не втручалися в процес прийняття рішення про вчинення ОСОБА_14 злочину, що є предметом цього кримінального провадження.

VII. Мотиви призначення покарання. Звільнення від відбування покарання. 

 

7.1. Колегія суддів під час призначення покарання виходить з такого.

 

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Так, відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. 

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства. 

7.2. ОСОБА_14 визнаний судом винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України. 

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує:

1) ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; 

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Частина 2 ст. 369-2 КК України з моменту вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення і до моменту постановлення вироку редакцію не змінювала, а тому, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 12 та примітки до ст. 45 КК України, це кримінальне правопорушення є корупційним нетяжким злочином. 

2) особу винного (обвинувачений ОСОБА_97 раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога і психіатра не перебуває, має вищу освіту, є адвокатом, одружений, має державну нагороду «Заслужений юрист України»);

3) обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання (обставини, передбачені ст. 66, 67 КК України, які б обтяжували або пом`якшували покарання ОСОБА_14 судом не встановлені).

7.3. Застосування до ОСОБА_14 положень статей 69, 75 КК України, а саме призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробовуванням, є неможливим у зв`язку з тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до примітки до ст. 45 КК України, відноситься до корупційних.

Колегія суддів звертає увагу на (1) використання ОСОБА_14 свого адвокатського статусу, порушення правил адвокатської етики, нівелювання статусу адвокатури в Україні, (2) використання свого знайомства із Особа_1, який є родичем колишнього голови і судді ОАСК ОСОБА_53 , (3) створення у пересічних громадян враження про можливість врегулювання в суді за неправомірну вигоду будь-якого питання попри правову позицію і норми закону, (4) завдання такими діями ОСОБА_14 шкоди авторитету правосуддя.

Враховуючи такі приписи КК України, суд переконаний, що ОСОБА_14 слід визначити покарання за ч. 2 ст. 369-2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

7.4. Також, суд, з огляду на використання обвинуваченим ОСОБА_14 свого статусу адвоката під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, вважає за необхідне відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 55 КК України призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися адвокатською діяльністю на строк 3 (три) роки. 

Необхідність призначення такого додаткового покарання вбачається з огляду на усталену судову практику, а також з урахуванням п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якою роз`яснено, що відповідно до ст. 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовується як додаткове покарання лише в тих випадках, коли вчинення злочину було пов`язане з посадою підсудного або із заняттям ним певною діяльністю. 

Для колегії суддів очевидно, що статус ОСОБА_14 як адвоката, його юридична обізнаність, здійснення представництва в судах України загалом і у Справі, серед іншого, сприяли вчиненню цього кримінального правопорушення.

7.5. Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне одночасно з призначенням обвинуваченому ОСОБА_14 покарання звільнити його від нього з огляду на таке.

Частиною 5 статті 74 КК України передбачено, особа може бути звільнена від покарання на підставах, зазначених у ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили у разі вчинення нетяжкого злочину минуло п`ять років.

Як встановлено судом, ОСОБА_14 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 369-2 КК України, у березні-квітні 2021 року, отже станом на дату ухвалення цього вироку минуло 5 років з моменту їх вчинення.

Судом не встановлено, а стороною обвинувачення не надано доказів фактів ухилення ОСОБА_14 від досудового розслідування або суду, а також фактів вчинення ним нового злочину.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Отже, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки та позбавлення права займатися адвокатською діяльністю на строк 3 (три) роки, а також одночасно звільнити його від покарання.

При цьому суд керується правовою позицією, викладеною у постанові Об`єднаної палати ККС ВС у справі № 214/43/19 від 18 травня 2026 року, відповідно до якої у разі встановлення винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, строк давності якого на час ухвалення вироку сплив, суд вироком призначає засудженій особі покарання згідно із загальними засадами, передбаченими ст. 65 КК України, і одночасно звільняє її від цього покарання. 

VIІI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд

8.1. Запобіжний захід

 

Згідно з протоколом від 07 квітня 2021 року ОСОБА_14 06 квітня 2021 року о 20:05 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (т. 9, а.с. 45-48).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2021 року у справі № 991/2442/21 до ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 2 951 000 грн (т. 32, а.с. 8-25).

09 квітня 2021 року ОСОБА_14 було звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з внесенням застави у розмірі 2 951 000 грн (т. 32, а.с. 26).

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема, рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. 

Частина 1 ст. 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду. 

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, серед іншого, ризиків, які дають суду достатні підстави, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України). 

Статтею 178 КПК України передбачено перелік обставин, що враховуються при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу. 

Прокурор під час судових дебатів клопотав про зміну запобіжного заходу та застосування до набрання вироком законної сили до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на очевидну актуалізацію ризику переховування від суду.

Разом з тим, з огляду на звільнення обвинуваченого ОСОБА_14 від покарання колегія суддів не вбачає підстав для застосування до нього заходу забезпечення у вигляді тримання під вартою. Водночас, запобіжний захід у вигляді застави має бути збережений до набрання вироком законної сили, а після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 2 951 000 грн слід повернути заставодавцю. 

Втім, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили доцільно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з Особа_1.

8.2. Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення

 

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. 

З огляду на те, що ОСОБА_14 упродовж 06 - 09 квітня 2021 року перебував під вартою на стадії досудового розслідування, цей строк досудового тримання під вартою - 4 дні слід зарахувати у строк призначеного покарання. Разом з тим, враховуючи викладене вище обвинуваченого слід звільнити від покарання.

8.3. Процесуальні витрати

 

У будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат.

Прокурором документально підтверджено витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні. 

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. 

На підставі викладеного, враховуючи відомості, викладені у п. 1.2. цього вироку, а саме- щодо виділення з цього кримінального провадження матеріалів щодо Особа_1, колегія суддів вирішує долю процесуальних витрат - проведених експертних досліджень, які доводять винуватість ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. 

Відповідно до ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_14 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення відповідних досліджень у розмірі 50% від вартості, а саме:

- судових експертиз матеріалів відео-, звукозапису у розмірі:

а) 4 290,50 грн (висновок від 17 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6678-ВЗ; т. 26, а.с. 110);

b) 4 118,88 грн (висновок від 26 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6674-ВЗ; т. 26, а.с. 132);

с) 2 917,54 грн (висновок від 18 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6677-ВЗ; т. 26, а.с. 154);

d) 1 544,58 грн (висновок від 25 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6675-ВЗ; т. 26, а.с. 175);

е) 2 402,68 грн (висновок від 01 вересня 2021 року № СЕ-19/115-21/6667-ВЗ; т. 26, а.с. 193);

f) 3 432,40 грн (висновок від 04 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16562-ВЗ; т. 26, а.с. 212);

g) 2 574,30 грн (висновок від 27 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6671-ВЗ; т. 26, а.с. 221);

h) 2 574,30 грн (висновок від 27 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6673-B3; т. 27, а.с. 6);

і) 4 118,88 грн (висновок від 30 вересня 2021 року № СЕ-19/114-21/16558-ВЗ; т. 28, а.с. 7);

j) 4 290,50 грн (висновок від 01 вересня 2021 року № СЕ-19/115-21/8323-B3; т. 28, а.с. 19);

k) 3 432,40 грн (висновок від 07 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16560-ВЗ; т. 28, а.с. 47);

l) 2 402,68 грн (висновок від 31 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6670-ВЗ; т. 28, а.с. 58);

m) 2 917,54 грн (висновок від 30 серпня 2021 року № CE-19/115-21/6663-B3; т. 28, а.с. 77);

n) 1 544,58 грн (висновок від 31 серпня 2021 року № СЕ-19/115-21/6676-ВЗ; т. 28, а.с. 97);

o) 3 432,40 грн (висновок від 12 жовтня 2021 року № СЕ-19/114-21/16559-ВЗ; т. 28, а.с. 122), на загальну суму 45 994,16 грн, з яких частка, що підлягає сплаті ОСОБА_14 , становить 22 997,08 грн. 

8.4. Речові докази і арешт майна

 

8.4.1. Постановою детектива від 11 листопада 2021 року було визнано речовим доказом (т. 10, а.с. 204-205):

- флешносій ТМ «SP» 16 GB з відеофайлами, отриманий з листом від 16 січня 2021 року начальника відділу охорони ТОВ «Сільпо-ФУД» магазин № 52 у відповідь на запит детектива.

8.4.2. Постановою детектива від 07 квітня 2021 року було визнано речовими доказами речі і документи, вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_11 (т. 12, а.с. 215-219), а саме:

- мобільний телефон Xiaomi Mi9 IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 в картонній коробці; 

- договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_14 та ТДВ «АКС КЕПІТАЛ» на 3 арк.;

- грошові кошти в сумі 20 000 доларів США купюрами по 100 доларів (200 купюр), а саме: PL24658877C PL24658822C PL24658842C PL24658853C PL24658820C PL24658878C PL24658823C PL24658841C PL24658854C PL24658819C PL24658879C PL24658830C PL24658840C PL24658855C PL24658818C PL24658890C PL24658829C PL24658839C PL24658865C PL24658817C PL24658889C PL24658828C PL24658838C PL24658864C PL24658816C PL24658888C PL24658827C PL24658837C PL24658863C PL24658815C PL24658887C PL24658826C PL24658836C PL24658862C PL24658814C PL24658886C PL24658825C PL24658835C PL24658861C PL24658813C PL24658885C PL24658824C PL24658834C PL24658860C PL24658812C PL24658884C PL24658831C PL24658833C PL24658859C PL24658811C PL24658900C PL24658801C PL24658852C PL24658872C PL24658810C PL24658899C PL24658809C PL24658851C PL24658871C PL24658873C PL24658898C PL24658808C PL24658850C PL24658870C PL24658874C PL24658897C PL24658807C PL24658849C PL24658869C PL24658875C PL24658896C PL24658806C PL24658848C PL24658868C PL24658876C PL24658895C PL24658805C PL24658847C PL24658867C PL24658883C PL24658894C PL24658804C PL24658846C PL24658866C PL24658882C PL24658893C PL24658803C PL24658845C PL24658858C PL24658881C PL24658892C PL24658802C PL24658844C PL24658857C PL24658880C PL24658891C PL24658832C PL24658843C PL24658856C PL24658821C PD63427650A PD63427660A PD63427675A PD63427700A PD63427611A PD63427649A PD63427659A PD63427674A PD63427699A PD63427619A PD63427648A PD63427658A PD63427673A PD63427698A PD63427618A PD63427647A PD63427657A PD63427672A PD63427697A PD63427617A PD63427646A PD63427656A PD63427671A PD63427696A PD63427616A PD63427645A PD63427655A PD63427680A PD63427695A PD63427615A PD63427644A PD63427654A PD63427679A PD63427694A PD63427614A PD63427643A PD63427653A PD63427678A PD63427693A PD63427613A PD63427642A PD63427652A PD63427677A PD63427692A PD63427612A PD63427641A PD63427651A PD63427676A PD63427691A PD63427620A PD63427640A PD63427670A PD63427690A PD63427630A PD63427608A PD63427639A PD63427669A PD63427689A PD63427629A PD63427607A PD63427638A PD63427668A PD63427688A PD63427628A PD63427606A PD63427637A PD63427667A PD63427687A PD63427627A PD63427605A PD63427636A PD63427666A PD63427686A PD63427626A PD63427604A PD63427635A PD63427665A PD63427685A PD63427625A PD63427603A PD63427634A PD63427664A PD63427684A PD63427624A PD63427602A PD63427633A PD63427663A PD63427683A PD63427623A PD63427601A PD63427632A PD63427662A PD63427682A PD63427622A PD63427610A PD63427631A PD63427661A PD63427681A PD63427621A LF30359427F.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року на вказані речі та документи було накладено арешт у виді позбавлення права на користування, розпорядження та відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, а на грошові кошти також з метою забезпечення можливої спеціальної конфіскації (т. 12, а.с. 227-234).

8.4.3. Постановою детектива від 21 липня 2021 року було визнано речовими доказами документи, одержані 20 липня 2021 року під час тимчасового доступу до речей та документів у Окружному адміністративному суді міста Києва (т. 18, а.с. 257-259), а саме:

- реєстр автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду міста Києва у вигляді роздруківки, в прошитому, пронумерованому стані, скріпленого печаткою та підписом ОСОБА_98 на 164 аркушах;

- завірені печаткою та підписом ОСОБА_99 копії табелів робочогу часу судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_20 за період з вересня 2020 по червень 2021 року всього на 10 арк.;

- завірені печаткою та підписом ОСОБА_99 копії наказів № 723/в від 25 вересня 2020 року, № 874 1/в від 27 листопада 2021 року, № 61/в від 19 січня 2021 року, № 133/в від 25 лютого 2021 року, № 218/в від 06 квітня 2021 року, № 279/в від 21 квітня 2021 року всього на 6 арк.;

- завірену печаткою та підписом ОСОБА_99 копію листка непрацездатності серії АЛА № 089565 на 1 арк.;

- завірену печаткою та підписом ОСОБА_99 копію листка непрацездатності серії АКЛ № 999572 на 1 арк.;

- реєстр передачі судових справ суддею ОСОБА_20 іншим суддям за період з 01 вересня 2020 року по 11 червня 2021 року у вигляді роздруківки за підписом ОСОБА_98 на 1 арк.;

- фотознімки матеріалів справ № 640/32334/20 та № 640/20926/20, які містяться на карті пам`яті Kingston Canvas Select Plus Micro-SD 16 GB з маркуванням MVHN003 548151.

8.4.4. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 991/6870/21 було накладено арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, з метою можливої конфіскації на грошові кошти ОСОБА_14 , вилучені під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , у сумі 1305 доларів США (т. 15, а.с. 26-28). 

8.4.5. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2024 року у справі № 991/2475/21 було накладено арешт у виді позбавлення права відчуження та розпорядження на нерухоме та рухоме майно, корпоративні права ОСОБА_14 , з метою забезпечення можливої конфіскації майна (т. 32, а.с. 132-139), а саме:

- будинок за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 90,1 м.кв., реєстраційний номер 24451630;

- земельну ділянку загальною площею 0,2056 га з кадастровим номером: 7422080600:02:001:0025, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;

- будинок за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 37,2 м.кв., реєстраційний номер 16533592;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33879903;

- автомобіль MAZDA СХ-5 білого кольору, 2014 року випуску, держномер НОМЕР_1 ;

- автомобіль HONDA CR-V сірого кольору, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_11 ;

- автомобіль TOYOTA COROLLA 1.6 сірого кольору, 2012 року випуску, держномер НОМЕР_12 ;

- корпоративні права у ТОВ «ЄВРО 2012» (код ЄДРПОУ 35311839) у розмірі 44 000 грн.;

- корпоративні права у ТОВ «ЄВР0-2012» (код ЄДРПОУ 35332576) у розмірі 44 000 грн.;

- 50 % корпоративних прав у ТОВАРНА БІРЖА «КОНСТАНТА» (код ЄДРПОУ 36087369) у розмірі 2 500 грн;

Крім того, окресленою ухвалою накладено арешт у виді позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти ОСОБА_14 , а саме на: 10375 Євро, 23227 доларів США, 84 000 грн. 

8.4.6. Долю речей і документів, які постановами слідчого від 11 листопада 2021 року, 21 липня 2021 року були визнані речовими доказами, суд вирішує в порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

8.4.7. Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 4 ст. 374 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, про скасування арешту майна.

Суд дійшов висновку про необхідність скасування арештів, накладених ухвалами Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року, 11 жовтня 2021 року, 13 квітня 2024 року, а також прийняв рішення, зокрема, про : 

a) залишення у матеріалах провадження договору про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_14 та ТДВ «АКС КЕПІТАЛ» на 3 арк.;

b) повернення Національному антикорупційному бюро грошових коштів в сумі 20 000 доларів США купюрами по 100 доларів (200 купюр). 

8.5. Рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні 

 

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

8.6. Рішення про винагороду викривачу

 

З огляду на приписи ч. 1 ст. 130-1 КПК України, підстави для виплати винагороди викривачу відсутні. 

8.7. Спеціальна конфіскація

З огляду на положення ч. 3 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 373, 374-376 КПК України,

У Х В А Л И В :

 

1.  ОСОБА_16 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі та 3 (трьох) років позбавлення права займатись адвокатською діяльністю.

У строк відбування покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення 4 дні - з 6 по 9 квітня 2021 року. 

2. Повідомити Раду адвокатів Київської області про винесення вироку щодо  ОСОБА_16 .

3. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України звільнити  ОСОБА_16 від покарання.

4. До набрання вироком законної сили залишити в силі запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з Особа_1.

5. Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 2 951 000 грн, визначену ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2021 року у справі № 991/2442/21, повернути заставодавцю.

6. Стягнути з ОСОБА_14 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 22 997,08 грн.

7. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2021 року на речі і документи, що постановою детектива від 07 квітня 2021 року було визнано речовими доказами, а саме: 

- мобільний телефон Xiaomi Mi9 IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 в картонній коробці; 

- договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_14 та ТДВ «АКС КЕПІТАЛ» на 3 арк.;

- грошові кошти в сумі 20 000 доларів США купюрами по 100 доларів (200 купюр), які були вилучені під час невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

9. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 жовтня 2021 року у справі № 991/6870/21 на грошові кошти ОСОБА_14 у сумі 1305 доларів США.

10. Після набрання вироком законної сили скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 квітня 2024 року у справі № 991/2475/21 на:

- будинок за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 90,1 м.кв., реєстраційний номер 24451630;

- земельну ділянку загальною площею 0,2056 га з кадастровим номером: 7422080600:02:001:0025, розташовану за адресою: АДРЕСА_12 ;

- будинок за адресою: АДРЕСА_12 , загальною площею 37,2 м.кв., реєстраційний номер 16533592;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 33879903;

- автомобіль MAZDA СХ-5 білого кольору, 2014 року випуску, держномер НОМЕР_1 ;

- автомобіль HONDA CR-V сірого кольору, 2008 року випуску, держномер НОМЕР_11 ;

- автомобіль TOYOTA COROLLA 1.6 сірого кольору, 2012 року випуску, держномер НОМЕР_12 ;

- корпоративні права у ТОВ «ЄВРО 2012» (код ЄДРПОУ 35311839) у розмірі 44 000 грн.;

- корпоративні права у ТОВ «ЄВР0-2012» (код ЄДРПОУ 35332576) у розмірі 44 000 грн.;

- 50 % корпоративних прав у ТОВАРНА БІРЖА «КОНСТАНТА» (код ЄДРПОУ 36087369) у розмірі 2 500 грн;

- грошові кошти ОСОБА_14 у розмірі 10 375 Євро, 23 227 доларів США, 84 000 грн.

11. Долю речових доказів вирішити наступним чином:

а) залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання:

- флешносій ТМ «SP» 16 GB з відеофайлами, отриманий з листом від 16 січня 2021 року начальника відділу охорони ТОВ «Сільпо-ФУД» магазин № 52;

- договір про надання правової допомоги від 21 грудня 2020 року, укладений між ОСОБА_14 та ТДВ «АКС КЕПІТАЛ» на 3 арк.;

- реєстр автоматизованого розподілу справ Окружного адміністративного суду міста Києва у вигляді роздруківки, в прошитому, пронумерованому стані, скріпленого печаткою та підписом ОСОБА_98 на 164 аркушах;

- завірені печаткою та підписом ОСОБА_99 копії табелів робочого часу судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_20 за період з вересня 2020 по червень 2021 року всього на 10 арк.;

- завірені печаткою та підписом ОСОБА_99 копії наказів № 723/в від 25 вересня 2020 року, № 874 1/в від 27 листопада 2021 року, № 61/в від 19 січня 2021 року, № 133/в від 25 лютого 2021 року, № 218/в від 06 квітня 2021 року, № 279/в від 21 квітня 2021 року всього на 6 арк.;

- завірені печаткою та підписом ОСОБА_99 копії листка непрацездатності серії АЛА № 089565 на 1 арк.;

- завірені печаткою та підписом ОСОБА_99 копії листка непрацездатності серії АКЛ № 999572 на 1 арк.;

- реєстр передачі судових справ суддею ОСОБА_20 іншим суддям за період з 01 вересня 2020 року по 11 червня 2021 року у вигляді роздруківки за підписом ОСОБА_98 на 1 арк.;

- фотознімки матеріалів справ № 640/32334/20 та № 640/20926/20, які містяться на карті пам`яті Kingston Canvas Select Plus Micro-SD 16 GB з маркуванням MVHN003 548151.

b) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_14 :

- мобільний телефон Xiaomi Mi9 IMEI 1 НОМЕР_9 , IMEI 2 НОМЕР_10 в картонній коробці;

с) після набрання вироком законної сили повернути Національному антикорупційному бюро України грошові кошти, в сумі 20 000 доларів США купюрами по 100 доларів (200 купюр), які були вилучені під час невідкладного обшуку за адресою АДРЕСА_1 .

 

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Вищий антикорупційний суд до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

 

Судді ОСОБА_2 

 

ОСОБА_3