Справа № 761/1838/18

Провадження № 1-в/991/37/26

У Х В А Л А

17 червня 2026 року місто Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією у складі:

головуючий - ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення:

прокурор - ОСОБА_5 ,

сторона захисту: 

обвинувачений - ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обсягу процесуальних обов`язків, покладених на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026 у кримінальному провадженні № 52016000000000116 від 25.04.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Чоколівка Коростенського р-ну Житомирської обл., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Моквин Березнівського р-ну Рівненської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК,

у с т а н о в и в:

1.Вироком Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 05.06.2026 ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК, та призначено йому покарання: (1) за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю, а саме: нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_5 , група приміщень № 16 в літері «В» та коштів у сумі 8 076 доларів США, 9 935 євро, 725 фунтів стерлінгів, котрі були вилучені під час проведення обшуку 18.10.2017 за місцем його проживання; (2) за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у виді обмеження волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 роки.

2.На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК у зв`язку із закінченням строків давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

3.Також застосовано до ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, та покладено на нього до набрання вироком законної сили обов`язки, передбачені статтею 194 КПК, а саме: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

Стислий зміст клопотання про зміну запобіжного заходу шляхом зміни обсягу процесуальних обов`язків, покладених вироком суду

4.10.06.2026 обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

5.В обґрунтування клопотання зазначив, що виконання обов`язку щодо здачі на зберігання паспорта (паспортів) для виїзду за кордон унеможливить отримання ним лікування, оскільки він має певні захворювання та йому необхідне застосування біологічної терапії.

6.Для цього йому необхідно: (1) регулярно (раз на три місяці) проходити сертифікований лікарський контроль у спеціалізованому медичному закладі за кордоном (Чеська Республіка), де ведеться історія його хвороби; (2) згідно із медичним протоколом він повинен відвідувати клініку один раз на три місяці (за умови відсутності погіршення стану здоров`я) для проходження сертифікованого лікарського контролю у спеціалізованому медичному закладі за кордоном (Чеська Республіка).

7.Наступна запланована дата відвідування клініки - 02.08.2026 та переривання цього графіка унеможливить отримання спеціалізованих термочутливих біопрепаратів, що призведе до незворотних наслідків для його здоров`я.

8.З огляду на це, обвинувачений ОСОБА_8 просив: (1) змінити обсяг процесуальних обов`язків та надати йому дозвіл на тимчасове зберігання закордонного паспорта або надати дозвіл на його тимчасове отримання у відповідних органах виключно на час проведення лікувальних процедур за кордоном; (2) надати дозвіл на виїзд за межі України з метою отримання медичної допомоги у Чеській Республіці.

Позиція учасників у судовому засіданні

9.Обвинувачений ОСОБА_8 , та захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали, здебільшого покликаючись на обставини, викладені у ньому.

10.Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що незрозуміло, в якому порядку обвинувачений звернувся до суду із цим клопотанням, оскільки ним не виконано вимоги ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо надсилання копії клопотання прокурору та не минув один місяць після застосування запобіжного заходу. Крім цього, зазначені у клопотанні відомості не відповідають доданим до нього документам, позаяк обвинувачений зазначає про запалення суглобів, тоді як відповідно до консультативного висновку суглоби без ознак запалення. На переконання прокурора, це свідчить про перебування наразі хвороби у стані ремісії, що виключає необхідність лікування її за кордоном. Також прокурор зазначав, що на цю хворобу страждає близько 1% населення України та існують практики її лікування у нашій державі. Крім того, медичні препарати, котрі були рекомендовані для лікування обвинуваченому, існують у вільному продажі в Україні. З огляду на це, немає ознак загострення хвороби, тоді як будь-яких виключних обставин для її лікування за кордоном обвинуваченим не наведено.

11.Інші учасники у судове засідання не викликалися.

Положення закону, якими керувався суд, постановляючи цю ухвалу

12.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

13.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).

14.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

15.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

16.Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК у резолютивній частині вироку зазначаються рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

17.Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

18.Згідно із ч. 5 ст. 194 КПК якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю.

19.Згідно із ч. 1 ст. 201 КПК обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, зокрема про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Установлені обставини та мотиви, з огляду на які суд постановив цю ухвалу

20.Під час ухвалення вироку від 05.06.2026 суд дійшов висновку про наявність ризику переховування ОСОБА_8 від суду.

21.Це, зокрема, мотивовано тим, що ОСОБА_8 призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі та не застосовано жодних пільгових інститутів щодо звільнення від покарання чи його відбування.

22.Також, з огляду на вік обвинуваченого ОСОБА_8 у нього відсутні обмеження щодо виїзду закордон під час дії правового режиму воєнного сутану.

23.Понад це, ухвалення обвинувального вироку та завершення судового розгляду лише посилює вагу цього ризику, тож для забезпечення належної процесуальної поведінки та нівелювання зазначеного ризику до обвинуваченого застосовано запобіжний захід.

24.На переконання суду, лише застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 998 400 грн, з покладенням на обвинуваченого до набрання вироком законної сили обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, зокрема: не відлучатися із міста Києва без дозволу суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності), здатні нівелювати встановлений раніше ризик переховуватися від суду та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

25.Як на підставу для зміни обсягу обов`язків, обвинувачений покликався на необхідність виїзду за кордон для проходження лікування.

26.На підставі наданих документів суд установив, що обвинувачений ОСОБА_8 протягом певного часу проходив лікування у Чеській Республіці.

27.Водночас під час судового розгляду обвинувачений повідомив, що він із певною періодичністю виїжджає до Чеської Республіки з метою отримання медичних препаратів, котрі транспортує (з певними температурними особливостями) до України, де у подальшому здійснює безпосереднє їх використання.

28.Наступний візит до Чеської Республіки йому визначений на 02.07.2026, а тому він має намір 30.06.2026 виїхати з України, 02.07.2026 відвідати клініку у Чеській Республіці та до 05.07.2026 повернутися до України.

29.Понад це, обвинувачений повідомив, що його стан здоров`я наразі задовільний, проте це забезпечено виключно медичними препаратами, котрі він отримує у Чеській Республіці, тому необхідно їх отримати та в подальшому регулярно їх приймати.

30.Отже, за наведених вище фактичних обставин суд установив, що запланований ОСОБА_8 на 02.07.2026 візит до медичного закладу у Чеській Республіці пов`язаний з необхідністю отримання медичних препаратів для подальшого використання на території України. Тобто їх транспортування.

31.Проте суду не надано будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_8 необхідно проходити певне лікування або інші медичні процедури для підтримання його стану здоров`я під час візиту до медичного закладу, який запланований на 02.07.2026, яке потребувало його особисту присутність у Чехії.

32.Суд зауважує, що отримання та подальше використання ОСОБА_8 медичних препаратів дійсно може мати важливе значення для його лікування, проте забезпечення транспортування цих препаратів із Чеської Республіки до України можливе без безпосереднього виїзду за кордон ОСОБА_8 (протилежного суду не надано).

33.Крім цього, суд погоджується із доводами прокурора, що обвинуваченим не надано доказів неможливості отримання аналогічного лікування на території України.

34.З огляду на це, наведені обвинуваченим підстави для виїзду за кордон є не достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу.

35.Доводи обвинуваченого про те, що він протягом тривалого часу виїжджав за кордон на лікування та повертався до України у той період, коли кримінальне провадження перебувало на стадії судового розгляду, суд відхиляє, з огляду на таке.

36.Як зазначалося раніше, підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу стало посилення ризику переховування обвинуваченого від суду внаслідок ухвалення щодо нього обвинувального вироку.

37.Тобто обставини, за яких ОСОБА_8 виїжджав за кордон раніше (перебування кримінального провадження на стадії судового розгляду та ймовірне засудження його до позбавлення волі у майбутньому у разі ухвалення щодо нього обвинувального вироку), змінилися після ухвалення судом 05.06.2026 вироку, зокрема щодо ОСОБА_8 .

38.Хоч наразі вирок від 05.06.2026 не набрав законної сили та він, ймовірно, буде переглянутий в апеляційній інстанції, проте це також свідчить про завершення судового розгляду у суді першої інстанції, надання судом оцінки позиціям сторін захисту та обвинувачення, а також визнання наданих доказів як належних, допустимих та достатніх для засудження ОСОБА_8 до позбавлення волі.

39.Тому сама лише належна процесуальна поведінка ОСОБА_8 під час виїзду за кордон на стадії судового розгляду не може бути доказом нівелювання установленого ризику переховування від суду після ухвалення вироку для надання йому дозволу виїзду за кордон за наведених наразі підстав і обставин.

40.Крім цього, обвинувачений не виконав покладений на нього вироком обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що спростовує його доводи про зразкову процесуальну поведінку та робить ризик переховування від суду більш реальним.

41.З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого клопотання, тож у його задоволенні необхідно відмовити.

Щодо доводів прокурора про недотримання положень КПК під час звернення із цим клопотанням

42.Відповідно до частин 2 та 5 ст. 201 КПК копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

43.Суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

44.До клопотання не додано доказів надсилання його прокурору, проте під час судового засідання прокурор зазначив, що отримав доступ до матеріалів клопотання та зміг належним чином підготуватися до його розгляду. Додаткового часу на підготовку він не потребує.

45.Тому ненадання обвинуваченим прокурору копії клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, не позбавило його можливості підготуватися до розгляду клопотання.

46.Крім цього, ч. 5 ст. 201 КПК наділяє суд правом залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали (вироку) про застосування.

47.Тож суд наділений правом, а не обов`язком залишити без розгляду клопотання.

48.Розглядаючи клопотання по суті, суд керувався тим, що наведені у ньому та озвучені у судовому засіданні обставини не були предметом оцінки під час застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу.

49.Отже, відсутні підстави для залишення без розгляду клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну обсягу процесуальних обов`язків, покладених на нього вироком Вищого антикорупційного суду від 05.06.2026, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3