Справа № 991/1870/22

Провадження № 11-кп/991/25/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

23 червня 2026 року           м. Київ 

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача     ОСОБА_1 ,

суддів       ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 , 

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 , обвинуваченого ОСОБА_16 , захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_18 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.

27.05.2026 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через підсистему «Електронний суд» від представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (т. 74, а. п. 165 - 168).

В апеляційній скарзі адвокат прохає частково скасувати вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, а саме в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , зняти арешт із зазначеного об`єкта нерухомого майна та ухвалити новий вирок. В тексті апеляційної скарги представником викладено клопотання про визнання поважними причин пропуску та поновлення строку на апеляційне оскарження вироку.

В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_6 зазначає про те, що 18.09.2025 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі № 752/16531/25 (провадження № 2/752/8373/25), задоволено позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_14 про розірвання шлюбу між ними. Водночас, у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_14 стосунки після розірвання шлюбу не підтримували, а лише іноді спілкувались з приводу спільних двох малолітніх доньок, ОСОБА_7 не була обізнана про арешт квартири, що їй належить. 

Так, на початку травня 2026 року ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_14 , дізналась про арешт своєї квартири АДРЕСА_1 . Після цього, 13.05.2026 її представнику - адвокату ОСОБА_6 було надано для ознайомлення вирок Вищого антикорупційного суду на підставі якого було арештовано належну їй квартиру та матеріали, які стосувались арешту майна.

З урахуванням викладеного, адвокат прохає визнати поважними причини пропуску та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024.

Позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги свого клопотання, прохала його задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зауважив, що у ОСОБА_7 було достатньо часу для звернення з апеляційної скаргою, а поважних причин, що перешкодили своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, на його переконання, представником не наведено.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи та пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 24 КПК України передбачено, що кожній особі гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується її прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Дотримання такого порядку включає в себе оскарження відповідних судових рішень у межах установлених законом процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 113 КПК України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Хоча приписами ст. 117 КПК України передбачена можливість поновлення пропущеного строку, але це можливо лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску), та інші обставини.

У кожній справі суд має перевірити, чи зазначає особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, про наявність таких обставин.

При цьому, процедура визначення строків для подання апеляційної скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, забезпечення законних інтересів учасників кримінального провадження, та щоб до кожного з них було застосовано належну правову процедуру.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 

Таким чином, при вирішенні питання, чи дотрималася особа, яка подала апеляційну скаргу, передбаченого ст. 395 КПК України строку на апеляційне оскарження, слід чітко встановити початок перебігу цього строку та його закінчення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, вирок Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018, ухвалено 18.11.2024 (т. 63, а. п. 1 - 202).

Вказаним вироком, зокрема, ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України за трьома епізодами обвинувачення, при цьому, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 КК України звільнено від покарання на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Також, ОСОБА_14 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України за трьома епізодами обвинувачення, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_14 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських повноважень, строком на 3 (три) роки, з конфіскацією 2/3 (двох третіх) належного йому майна.

Ухвалами Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25.12.2024, 27.12.2024, 31.12.2024, 02.01.2025, 10.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора САП ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 , захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_16 та захисника обвинуваченого ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_17 , захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_18 , захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_15 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 (т. 66, а. п. 44 - 45; 54 -56; 61 - 63; 71 - 73; 182 - 184).

Апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, була скерована до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду за допомогою системи «Електронний суд» адвокатом 27.05.2026 та зареєстрована АП ВАКС 28.05.2026 за Вх. № 1790/26 - Вх (т. 74, а. п. 165 - 168).

Незважаючи на те, що апеляційна скарга представником третьої особи ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 на вирок Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 подана лише 27.05.2026, тобто з суттєвим пропуском встановленого законом строку, колегія суддів, перевіривши доводи, якими адвокат обґрунтовує клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення, вважає за можливе визнати причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, з огляду на таке.

Так, у матеріалах апеляційного провадження долучених прокурором на стадії судового розгляду, міститься копія клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_14 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018, у якому прокурор прохав слідчого суддю, окрім іншого, накласти також арешт на майно підозрюваного ОСОБА_14 із забороною розпоряджатися цим майном, а саме: квартира АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , як на спільне сумісне майно ОСОБА_14 (т. 48, а. п. 28 - 42).

З матеріалів судового провадження, а саме з ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_14 із забороною розпоряджатись цим майном, а саме квартиру АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_7 , і яка належить ОСОБА_14 на праві спільної сумісної власності, вбачається, що судовий розгляд здійснювався без виклику та участі власника майна (т. 48, а. п. 44 - 48). У матеріалах судового провадження також відсутні відомості щодо направлення копії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.04.2021 ОСОБА_7 .

З вироку Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 вбачається, що ОСОБА_7 не брала участі під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції. Крім того, вказаним вироком не вирішено питання щодо арешту вищевказаного майна. З супровідного листа Вищого антикорупційного суду від 19.11.2024 (який міститься у т. 64, а. п. 8), не вбачається, що вказаний вирок направлявся ОСОБА_7 .

Тобто, матеріали судового провадження не містять доказів повідомлення та обізнаності ОСОБА_7 про накладення арешту на належну їй квартиру, у зв`язку з чим вона своєчасно не зверталась з апеляційною скаргою на рішення, яке стосується її прав та інтересів, оскільки не була обізнана про таке.

З урахуванням вищевикладеного та виходячи з вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про можливість задоволення клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024, з метою реалізації особою, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, права на доступ до правосуддя.

Керуючись ст. ст. 117, 395, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити. 

Поновити представнику третьої особи ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6  строк на апеляційне оскарження вироку Вищого антикорупційного суду від 18.11.2024 у кримінальному провадженні № 52018000000000385 від 17.04.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя - доповідач        ОСОБА_1 

Судді           ОСОБА_2 

ОСОБА_3