Справа № 991/5445/25

Провадження № 11-кп/991/63/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року           м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

судді - доповідача    ОСОБА_1 ,

суддів      ОСОБА_2 , 

ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: 

обвинувачених ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , 

 ОСОБА_11 ,

прокурора ОСОБА_12 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.09.2025 про закриття кримінального провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5ст. 191 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. 

ВСТАНОВИЛА:

1. Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини. 

Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 26.09.2025 задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Постановляючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив із наступних обставин, встановлених під час розгляду клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження.

У кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 в різний період часу повідомлено про підозру наступним особам: ОСОБА_6 - 08.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_15 - 11.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_14 - 21.10.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України; ОСОБА_5 - 14.08.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Тобто, перебіг строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розпочався 08.10.2021.

Надалі, ухвалою слідчого судді ВАКС від 06.12.2021 у справі № 991/8213/21 строк досудового розслідування був продовжений до шести місяців, тобто, до 08.04.2022. 21.03.2022 постановою детектива НАБУ досудове розслідування зупинене, а підозрювана ОСОБА_14 оголошена у розшук. 10.06.2022 постановою детектива НАБУ досудове розслідування у цьому провадженні відновлено і цього ж дня, постановою детектива зупинене. 08.03.2023 постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, та цього ж дня, прокурор постановою зупинив досудове розслідування. 14.03.2023 постановою прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено, та цього ж дня, прокурор постановою зупинив досудове розслідування. 19.06.2023 постановою детектива НАБУ досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено. 26.06.2023 ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/5384/23 строк досудового розслідування продовжено до восьми місяців. Відповідно, восьмимісячний строк закінчувався 03.09.2023. 18.08.2023 постановою детектива НАБУ досудове розслідування зупинене. 11.09.2023 постановою прокурора досудове розслідування у цьому провадженні відновлено.

12.09.2023 постановою прокурора виділено кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 в інше кримінальне провадження за № 52023000000000467 та цією ж постановою виділене кримінальне провадження зупинене.

На дату виділення, в кожному із кримінальних проваджень залишилось по 14 днів строку досудового розслідування із загального восьмимісячного строку, визначеного ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.06.2023.

При цьому, у кримінальному провадженні № 52019000000000334 в день виділення кримінального провадження № 52023000000000467 (12.09.2023) сторону захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування. Відтак, 12.09.2023 перебіг строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019 фактично зупинився, а кількість невикористаних днів досудового розслідування становила 14 днів.

Водночас в зупиненому кримінальному провадженні № 52023000000000467 відбулась процесуальна дія - обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, яка тривала 80 днів - з 30.01.2024 до 18.04.2024. Так, 30.01.2024 детективом НАБУ було складено та в цей же день подано до ВАКС клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 08.02.2024 слідчим суддею ВАКС було постановлено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. 12.02.2024 захисником була подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 08.02.2024. 18.04.2024 АП ВАКС постановила ухвалу про відмову у задоволенні апеляційної скарги та залишила ухвалу слідчого судді ВАКС від 08.02.2024 без змін.

Таким чином, з моменту складання клопотання про обрання запобіжного заходу до моменту завершення розгляду справи в АП ВАКС пройшло 80 календарних днів, які мають бути зараховані в строк досудового розслідування, хоча його перебіг був зупинений.

Крім того, в зупиненому кримінальному провадженні № 52023000000000467 відбулась процесуальна дія - ініціювання процедури спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 52023000000000467, яка тривала 9 днів - з 11.07.2024 до 19.07.2024. Так, 11.07.2024 детективом НАБУ було складено клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 15.07.2024 вказане клопотання було подано до ВАКС. 19.07.2024 слідчим суддею ВАКС було постановлено ухвалу про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування.

Тобто, з моменту складання клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 до моменту розгляду справи слідчим суддею пройшло 9 календарних днів, які мають бути зараховані в строк досудового розслідування, хоча його перебіг був зупинений.

Надалі, 05.08.2024 матеріали кримінального провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019 та кримінального провадження № 52023000000000467 від 12.09.2023 постановою прокурора були об`єднані в одне кримінальне провадження під № 52019000000000334 від 17.04.2019

З урахуванням проведених процесуальних дій в період з 30.01.2024 по 18.04.2024 (обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу) та з 11.07.2024 по 19.07.2024 (прийняття рішення про здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні № 52023000000000467 від 12.09.2023 року було використано 14 днів досудового розслідування, які залишалися та додатково 75 днів. Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000467 від 12.09.2023 року тривало на 75 днів більше, ніж було визначено ухвалою слідчого судді про продовження строку досудового розслідування до восьми місяців.

Таким чином, станом на 05.08.2024, коли матеріали кримінальних проваджень № 52019000000000334 від 17.04.2019 та № 52023000000000467 від 12.09.2023 були об`єднані в одне кримінальне провадження № 52019000000000334, у кримінальному провадженні № 52019000000000334 залишилось невикористаними 14 днів строку досудового розслідування, а у кримінальному провадженні № 52023000000000467 строк досудового розслідування був використаний на 75 днів більше, ніж був визначений ухвалою слідчого судді ВАКС від 26.06.2023. Відтак, загальний строк досудового розслідування в об`єднаному 05.08.2024 кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019, який був використаний на час об`єднання кримінальних проваджень, складав 8 місяців та 75 днів.

Суд також встановив, що згідно додатків до обвинувального акта у кримінальному провадженні за № 52023000000000467 від 12.09.2023 під час його зупинення, крім зазначених вище процесуальних дій, вчинялись інші процесуальні та слідчі дії. Зокрема, 06.11.2023 детективом виносилася постанова про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук та 12.09.2023 проводився огляд отриманих від банківських установ відомостей і 15.02.2024 накопичувачів із залученням спеціаліста.

02.06.2025 детектив НАБУ склав, а прокурор САП затвердив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019. Складений та затверджений 02.06.2025 обвинувальний акт був надісланий на адресу захисників ОСОБА_5 та скерований до суду 05.06.2025.

Таким чином, обвинувальний акт від 02.06.2025 у кримінальному провадженні №52019000000000334 від 17.04.2019 скеровано до суду поза межами строку досудового розслідування, з перевищенням такого на 80 днів.

З огляду на викладене, суд погодився з наведеними стороною захисту обрахунками строків досудового розслідування і вважав, що сторона захисту довела перед судом перевищення на 75 днів продовженого слідчим суддею восьмимісячного строку досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 52019000000000334 від 17.04.2019 станом на дату повідомлення стороні захисту підозрюваного ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування, тобто станом на 06.08.2023.

Таким чином, суд також вважав доведеним стороною захисту і те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52019000000000334 від 17.04.2019, який був затверджений 02.06.2025 і отриманий судом 05.06.2025, був складений, затверджений і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Водночас суд не погодився з доводами сторони захисту про необхідність застосування у даному випадку норми п. 2 ч. 6 ст. 219 КПК України, оскільки ця норма регламентує порядок визначення загальних строків досудових розслідувань (строків визначених процесуальними нормами) у кримінальних провадженнях, що розслідуються у різні проміжки часу, які не пересікаються, а не порядок обчислення продовжених слідчим суддею строків у конкретних кримінальних провадженнях при їх об`єднанні і, крім того, кримінальні провадження за № 52019000000000334 від 17.04.2019 та за № 52023000000000467 від 12.09.2023 не можуть вважатися такими, що розслідувались у різні проміжки часу і не пересікались.

2. Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, які її подала.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_13 , посилаючись на невідповідність висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, в апеляційній скарзі прохає скасувати ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.09.2025, якою кримінальне провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_6 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, та призначити новий розгляд у Вищому антикорупційному суді в іншому складі суду. 

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що положення кримінального процесуального закону не передбачають автоматичного відновлення перебігу строку досудового розслідування у разі здійснення процесуальних дій без прийняття постанови про його відновлення.

Зокрема, прокурор вказує, що ст. 282 КПК України прямо визначає, що зупинене досудове розслідування відновлюється виключно постановою слідчого або прокурора чи внаслідок скасування постанови про його зупинення слідчим суддею. При цьому, ч. 5 ст. 282 КПК України визначає додаткові обмеження стосовно недопущення проведення слідчих (розшукових) дій після зупинення досудового розслідування, за винятком тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що проведення слідчих (розшукових) дій у зупиненому кримінальному провадженні може призвести до визнання внаслідок таких дій, доказів недопустимими, однак жодним чином слідчі (розшукові) дії не впливають на порядок обчислення строків досудового розслідування.

Прокурор наголошує, що розгляд слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу, так само як і клопотання про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування, не є слідчими (розшуковими) діями, оскільки такі процесуальні дії не спрямовані на збирання, отримання чи перевірку доказів. 

Прокурор вказує, що висновки суду про те, що сторона обвинувачення для прийняття процесуальних рішень та проведення слідчих дій повинна була відновити досудове розслідування, на його переконання, зроблені судом на стадії підготовчого судового засідання передчасно.

Також прокурор вказує, що суд не навів належного мотивування, чому суцільні періоди часу з 30.01.2024 по 18.04.2024 та з 11.07.2024 по 19.07.2024 були розцінені як єдині безперервні процесуальні дії. Прокурор вважає, що подібна оцінка є неможливою хоча б з огляду на те, що вони вчинялись різними суб`єктами - детективом, слідчим суддею та колегією суддів АП ВАКС.

Крім того, прокурор вказує, що з мотивів оскаржуваного судового рішення не зрозуміло, на підставі чого суд прийшов до висновків, що останнім днем, який би мав враховуватись у строк досудового розслідування до дати направлення обвинувального акта до суду, є 06.08.2024, тоді як, в оскаржуваній ухвалі суд вказує на свою згоду із доводами сторони захисту про те, що 14 календарних днів строку досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 були вичерпані 12.02.2024.

З огляду на викладене прокурор вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду.

3. Позиції учасників судового провадження. 

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, наполягав на її задоволенні з викладених у ній підстав.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.09.2025 законною та обґрунтованою.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, підтримали позицію своїх захисників.

Обвинувачена ОСОБА_14 , щодо якої здійснюється спеціальне судове провадження (т. 3? а. п. 153 - 160), належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду (т. 4, а. п. 199, 220, 225, т. 5, а. п. 9, 18 - 19, 38, 57 -58, 77, 103 - 104, 138 145 а, б).

За таких обставин, колегією суддів, відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності належним чином повідомленої обвинуваченої ОСОБА_14 .

4. Мотиви суду. 

Заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційні скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків. 

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. 

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Положення ст. ст. 219, 294 - 2951 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів погоджується з встановленою судом першої інстанції хронологією перебігу кримінального провадження з моменту здійснення першого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України (08.10.2021) і до 12.09.2023, коли з кримінального провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019 було виділено кримінальне провадження № 52023000000000467, а сторону захисту у кримінальному провадженні № 52019000000000334 було повідомлено про завершення досудового розслідування, та тією обставиною, яка не заперечувалась всіма учасниками апеляційного провадження, що після зупинення перебігу строків досудового розслідування у провадженнях № 52019000000000334 та № 52023000000000467, залишалось по 14 днів строку досудового розслідування.

Також колегія суддів враховує обставини, встановлені судом першої інстанції, і які не заперечувались сторонами провадження, а саме ініціювання та розгляд в зупиненому провадженні № 52023000000000467 клопотань сторони обвинувачення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, та про здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування.

Таким чином, колегії суддів належить вирішити питання, чи спричиняє автоматичне відновлення досудового розслідування вчинення вищезгаданих процесуальних дій у зупиненому кримінальному провадженні.

Чинне кримінальне процесуальне законодавство не містить окремого визначення терміну «процесуальні дії».

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України, кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КПК України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: 1) у протоколі; 2) на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; 3) у журналі судового засідання.

До процесуальних дій у кримінальному провадженні відносяться: слідчі (розшукові) дії (дії спрямовані на отримання нових доказів, наприклад, допит, обшук, огляд, слідчий тощо); негласні слідчі (розшукові) дії (дії, які проводяться без відома підозрюваного чи інших осіб для розкриття тяжких злочинів, наприклад, аудіо- чи відеоконтроль особи, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж тощо); заходи забезпечення кримінального провадження (дії спрямовані на запобігання спробам ухилитися від відповідальності, наприклад, затримання, запобіжні заходи, арешт майна тощо); інші процесуальні дії.

У ст. 280 КПК України визначено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Окремо у ч. 5 ст. 219 КПК України, визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею (строк досудового розслідування), крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Водночас ч. 1 та ч. 2 ст. 282 КПК України, визначені підстави та порядок відновлення досудового розслідування, відповідно до яких, зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, або у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування.

Системне застосування вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що законодавцем не передбачено іншого механізму відновлення досудового розслідування, крім випадків винесення відповідних процесуальних рішень слідчим, прокурором, або слідчим суддею.

Крім того, як вже зазначалось, норми КПК України не допускають проведення у зупиненому досудовому розслідуванні слідчих (розшукових) дій, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тобто дій спрямованих на збір доказів у зупиненому кримінальному провадженні.

Такий запобіжник спрямований на дотримання балансу між інтересами особи та завданнями кримінального провадження, оскільки недотримання такої заборони призведе до дисбалансу прав сторін кримінального провадження, вочевидь на шкоду стороні захисту.

Колегія суддів не погоджується з твердженнями як сторони захисту у даному кримінальному провадженні, так і з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскаржуваному рішенні, що вчинення у зупиненому досудовому розслідуванні інших процесуальних дій, не спрямованих на збір доказів у зупиненому кримінальному провадженні, призводить до фактичного відновлення досудового розслідування та зарахування строку їх вчинення у загальний строк досудового розслідування.

Такі висновки колегії суддів спираються не лише на наведені положення кримінального процесуального законодавства, а й на відповідну практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Так, у п. 28 постанови ККС ВС від 02.02.2026 у справі № 753/7396/23 (провадження № 51-5656кмп24) Верховний Суд вказав: «Суд зазначає, що процесуальні рішення або дії, які не призвели до вчинення слідчих (розшукових дій), такі як розгляд клопотань сторони захисту або, як у цій справі, відмова у проведенні процесуальної дії, не поновлює перебіг строку досудового розслідування[3]».

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, про те, що ініціювання стороною обвинувачення та розгляд слідчим суддею у кримінальному провадженні № 52023000000000467 клопотань про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, та про здійснення відносно нього спеціального досудового розслідування не призвело до відновлення строку досудового розслідування, а період часу, протягом якого тривали такі процесуальні дії, не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування.

Відтак, колегія суддів вважає неправильними висновки суду першої інстанції, про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 52019000000000334 від 17.04.2019, 02.06.2025 і отриманий судом 05.06.2025, був складений, затверджений і направлений до суду поза межами строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

А отже, колегія суддів констатує відсутність підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Що стосується проведення слідчих дій під час зупиненого досудового розслідування, то колегія суддів зазначає, що положення КПК України також не передбачають відновлення строку досудового розслідування у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових дій), а період часу, протягом якого тривали такі процесуальні дії, не має зараховуватись у загальний строк досудового розслідування.

Однак, з урахуванням норм ч. 5 ст. 280 КПК України, докази, здобуті стороною обвинувачення під час зупиненого досудового розслідування, можуть бути визнані недопустимим, з чим погоджувався і апелянт під час апеляційного розгляду.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції про закриття кримінального провадження постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а відтак апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення ВАКС - скасуванню.

5. Висновки суду.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. 

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим ухвала Вищого антикорупційного суду 26.09.2025 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 282, 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 - задовольнити.

Ухвалу Вищого антикорупційного суду від 26.09.2025, якою кримінальне провадження № 52019000000000334 від 17.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3