Справа № 991/1860/24

Провадження 1-кп/991/23/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2026 року         м.Київ 

Суддя Вищого антикорупційного суду (ВАКС) ОСОБА_1 (далі - суд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 і захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №52020000000000603 від 25.09.2020 щодо обвинувачення 

ОСОБА_4  (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта вища, працює директором Департаменту електрифікації та електропостачання АТ «Укрзалізниця», одружений, має дітей 2010 і 2022 років народження)

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий опис судового провадження.

1.1. 07.03.2024 до ВАКС зі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №52020000000000603 від 25.09.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 КК «Зловживання владою або службовим становищем», для розгляду якого відповідно до статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена колегія суддів ВАКС у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

18.04.2024 ухвалою задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження №52020000000000603 від 25.09.2020.

22.04.2024 до складу колегії суддів ВАКС включено суддю ОСОБА_9 на підставі розпорядження керівника апарату ВАКС від 22.04.2024 №77ав і протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

03.06.2024 шляхом повторного автоматизованого розподілу через зменшення кількісного складу суду ухвалою призначено одноособовий судовий розгляд суддею ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, який здійснювався 06.06.2024 10.06.2024, 11.07.2024, 18.07.2024, 25.07.2024, 30.07.2024, 06.08.2024, 05.09.2024, 24.09.2024, 03.10.2024, 10.10.2024, 24.10.2024, 06.11.2024, 18.11.2024, 28.11.2024, 12.12.2024, 19.12.2024, 21.01.2025, 29.01.2025, 14.02.2025, 14.03.2025, 21.03.2025, 02.04.2025, 14.04.2025, 01.05.2025, 03.06.2025, 11.06.2025, 25.06.2025, 04.07.2025, 08.08.2025, 01.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025, 07.10.2025, 14.10.2025, 05.11.2025, 17.11.2025, 02.12.2025, 09.12.2025, 19.12.2025, 16.01.2026, 27.01.2026, 12.02.2026, 18.02.2026, 27.02.2026, 11.03.2026, 18.03.2026, 07.04.2026, 08.04.2026, 01.05.2026, 12.05.2026, 09.06.2026, 16.06.2026, 08.07.2026, 16.07.2026.

08.07.2026 прокурором САП ОСОБА_3 подано суду змінений обвинувальний акт від 07.07.2026, погоджений заступником Генерального прокурора-керівником САП ОСОБА_10 , згідно з яким на підставі статей 338, 341 КПК змінено обвинувачення ОСОБА_4 на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК «Службова недбалість».

2. Короткий виклад клопотання і позицій учасників судового провадження.

2.1. 16.07.2026 обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, де просив: «З урахуванням викладеного, прошу звільнити мене, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,…обвинуваченого у кримінальному провадженні № 52020000000000603 від 25.09.2020 (справа: № 991/1860/24) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України»,

що обґрунтовувалось зокрема таким: «Вами здійснюється розгляд судової справи за обвинуваченням мене у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України «Службова недбалість», за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ККУ, кримінальне правопорушення. передбачене ч. 2 ст. 367 КК України є нетяжким (строк притягнення до кримінальної відповідальності - п`ять років).

Відповідно до обвинувального акту інкриміноване мені кримінальне правопорушення було вчинене 11.09.2020, а отже минуло понад 5 років.

За таких обставин у мене настало право на звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК та п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, реалізуючи яке звертаюсь до Вас із цим клопотанням. При цьому, вину у скоєнні кримінальних правопорушень, щодо яких мені висунуто обвинувачення, я не визнаю та категорично заперечую сам факт скоєння мною будь-яких протиправних дій.

Одночасно повідомляю, що підстави для зупинення (ч. 2 ст. 49 КК України) або переривання (ч. 3 ст. 49 КК України) строків давності щодо мене відсутні (на підтвердження надається довідка про відсутність судимості).

Мені зрозуміло, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, не є реабілітуючою обставиною».

2.2. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисники  ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали клопотання і просили таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

3. Обґрунтування позиції суду.

3.1. Статтею 284 КПК визначено вичерпний перелік випадків, за яких закривається кримінальне провадження та провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас частиною 8 статті 284 КПК визначено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 285 КПК особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 2 статті 285 КПК визначено, що особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Також частиною 3 статті 285 КПК визначено, що підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до частини 1 статті 286 КПК, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом, а частиною 4 статті 286 КПК передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з частиною 3 статті 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

3.2. Згідно з обвинувальним актом від 07.07.2026 ОСОБА_4 обвинувачується у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 367 КК, із таким формулюванням обвинувачення:

«11.09.2020 на ТБ «Українська енергетична біржа» відбувся аукціон з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами № EP-110920-11.

О 10:29:49 провідний інженер відділу торгівлі за прямими контрактами управління торгівлі на форвардних ринках ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_11 виставив на продаж пакет з 100 лотів по позиції за ціною 1 500,00 грн./МВт.г. та о 11:00:00 аукціон розпочався.

Під час проведення аукціону о 11:11:47 та о 11:12:50 надійшли пропозиції від ТОВ «Д.Трейдінг» (код ЄДРПОУ 42751799) та ТОВ «Юнайтед Енерджі» (41963985) відповідно на 1000 лотів, тобто на весь обсяг у 1 465 000 МВт.год. передбаченої для продажу електричної енергії. 

Під час проведення аукціону, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні ВП «Енергоатом-Трейдинг», що у м. Києві по вул. Назарівській, 3, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинене був і міг їх передбачити, тобто діючи з необережності, у порушення вимог ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, п. 4 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499, та п. 2.6 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на ТБ «Українська енергетична біржа», порушуючи принципи добросовісної конкуренції, рівності прав на купівлю електричної енергії та недискримінаційної участі в ринку електричної енергії приблизно о 11 год. 30 хв. 11.09.2020 надав усну вказівку ОСОБА_11 укрупнити кількість лотів в пакеті до загального обсягу позиції, а саме до 1 000 лотів, при цьому поступово зменшувати ціну лотів, рухаючись на пониження ціни до прийняття рішення про акцепт пропозиції, при цьому, зустрічні пропозиції учасників, керуючись критерієм реалізації максимального об`єму електричної енергії, а не комерційної вигоди компанії, внаслідок чого не було акцептовано більш економічно вигідні пропозиції.

ОСОБА_11 , виконуючи вказівку в.о. Генерального директора «ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_4 , о 11:37:08 укрупнив кількість лотів в пакеті до загального обсягу позиції зі 100 до 1 000 лотів за ціною 1 370,00 грн./МВт.г. та у подальшому знизив ціну до 1 116,00 грн. за МВт.г.

Величина необхідного розміру гарантійного внеску, визначеного ВП «Енергоатом-Трейдинг», необхідного для придбання всієї позиції в кількості 1 000 лотів склав 219 750 000,00 (10% від суми 2 197 500 000,00 грн.), що порушило основоположний принцип - добросовісної конкуренції та дискримінувало учасників аукціону, що внесли гарантійні внески, для купівлі менших обсягів електричної енергії, зокрема, а саме ТОВ «Де Трейдинг», ТОВ «Дніпросталь-Енерго», ТОВ «Ле Трейдінг Україна» та ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Енерджікс».

Таким чином, станом на 11:37:08 шляхом укрупнення кількості лотів в пакеті до загального обсягу позиції, а саме до 1 000 лотів було дискриміновано 30 з 32 компаній, які було допущено до проведення електронного аукціону № EP-110920-11.

Згідно з п. 10.8 Регламенту протягом періоду торгів покупці можуть здійснювати купівлю лотів у межах внесеного ними гарантійного внеску шляхом подання пропозицій (цінових заявок).

Протягом проведення аукціону № EP-110920-11 покупці, які приймали участь в електронному аукціоні, відповідно до п. 10.11 Регламенту подавали зустрічні пропозиції за ціною вищою ніж 1 120,00 грн./МВт.г., при цьому обсяг більш вигідних зустрічних пропозицій перевищував загальний обсяг виставленої ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» на торги електричної енергії.

При цьому, ОСОБА_4 , діючи з метою реалізації виставленої електричної енергії одним пакетом, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинене був і міг їх передбачити, тобто діючи з необережності, надав ОСОБА_12 вказівки щодо неприйняття таких зустрічних пропозицій.

Так, 11.09.2021 о 12:04:38.236 надійшла зустрічна пропозиція від ТОВ «Де Трейдинг» на 300 лотів з ціною 1 225,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 538 387 500,00 грн., яку за вказівкою ОСОБА_4 , не прийнято ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» недоотримано доходів в сумі 46 147 500, 00 грн.

11.09.2021 о 12:09:08.824 надійшла зустрічна пропозиція від ПрАТ «Полтавський ГЗК» на 200 лотів з ціною 1 165,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 341 345 000,00 грн., яку за вказівкою ОСОБА_4 не прийнято ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» недоотримано доходів в сумі 13 185 000, 00 грн.

11.09.2021 о 12:13:48.959 надійшла зустрічна пропозиція від ТОВ «Ле Трейдінг Україна» на 100 лотів з ціною 1 300,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 190 450 000,00 грн., яку за вказівкою ОСОБА_4 не прийнято ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» недоотримано доходів в сумі 26 370 000, 00 грн. 

11.09.2021 о 12:27:14.743 надійшла зустрічна пропозиція від ТОВ «Дніпросталь-Енерго» на 100 лотів з ціною 1 160,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 169 940 000,00 грн., яку за вказівкою ОСОБА_4 не прийнято ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» недоотримано доходів в сумі 5 860 000, 00 грн.

11.09.2021 о 12:37:18.357 надійшла зустрічна пропозиція від ТОВ «Енерджікс» на 300 лотів з ціною 1 125,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 494 437 500,00 грн., яку за вказівкою ОСОБА_4 не прийнято ОСОБА_11 , у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» недоотримано доходів в сумі 2 197 500, 00 грн. 

Відповідно до п. 10.11 Регламенту продавець аналізує отримані зустрічні пропозиції та приймає рішення про доцільність їх прийняття. У випадку прийняття зустрічної пропозиції починається відлік часу очікування кращої пропозиції, протягом якого інші покупці мають змогу покращити поточну ціну за 1МВт.г/коефіцієнт на 1 (один) або більше кроків аукціону (без обмежень) задля заняття лідируючого положення по скоригованому лоту (чи пакету лотів).

Пропозицію про готовність купівлі виставленого ВП «Енергоатом-Трейдинг» на торги пакету лотів по позиції на умовах продавця було подано лише 12:35:28, коли ціну пакету в кількості 1000 лотів по позиції було знижено до рівня 1 116,00 грн./МВт.г. після чого о 12:37:47 відповідно до п. 10.12 Регламенту ПП БЕТС було зафіксовано факт укладання угоди з покупцем, чия пропозиція була лідируюча на момент завершення часу очікування кращої пропозиції, а саме з ТОВ «Юнайтед Енерджі» з кінцевою пропозицією щодо пакету в кількості 1 000 лотів за ціною 1 120,00 грн./МВт.г. 

Вищевказане свідчить про порушення ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ОСОБА_4 загальних принципів функціонування ринку електричної енергії та проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, визначених ч. 2 ст. 3 Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 № 2019-VIII, п. 4 Порядку проведення електронних аукціонів з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 499, та п. 2.6 Регламенту організації та проведення електронного аукціону з продажу електричної енергії на ТБ «Українська енергетична біржа», а саме принципів добросовісної конкуренції (зокрема шляхом встановлення продавцем кількості лотів, що пропонуються одночасно до продажу, загальним обсягом, який дасть змогу залучити якомога більшу кількість потенційних покупців), рівності прав на продаж та купівлю електричної енергії, недискримінаційної участі в ринку електричної енергії, об`єктивності та неупередженості.

Згідно з аукціонним свідоцтвом № 03-ЕР-110920-11-1-1 за позицією № 1 на електронному аукціоні № EP-110920-11 з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами, що відбувся 11.09.2020 у м. Києві на Товарній біржі «Українська енергетична біржа», Продавець: № 190600 Відокремлений підрозділ «Енергоатом-Трейдинг» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» продав, а Покупець: № 190754 Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Енерджі» купив електричну енергію за графіком продажу: Базове навантаження, в торговій зоні: ОЕС України, в обсязі 1 465 000 МВт.г, за середньозваженою ціною 1 120,00 грн. (без ПДВ) за 1 МВт.г, загальною вартістю 1 640 800 000,00 грн. (без ПДВ), з періодом відпуску/відбору: 01.10.2020-30.11.2020.

Таким чином, за результатами проведення аукціону, внаслідок неакцептування більш вигідніших по ціні пропозицій на електронному аукціоні № ЕР-110920- 11, а саме: на 300 лотів з ціною 1 225,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 538 387 500,00 грн., поданої 11.09.2021 о 12:04:38.236 ТОВ «Де Трейдинг» (учасник 190711), на 200 лотів з ціною 1 165,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 341 345 000,00 грн., поданої 11.09.2020 о 12:09:08.824 ПрАТ «Полтавський ГЗК» (учасник 200603), на 100 лотів з ціною 1 300,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 190 450 000,00 грн., поданої 11.09.2020 о 12:13:48.959 ТОВ «Ле Трейдінг Україна» (учасник 200102), на 100 лотів з ціною 1 160,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 169 940 000,00 грн., поданої 11.09.2020 о 12:27:14.743 ТОВ «Дніпросталь-Енерго» (учасник 190674), на 300 лотів з ціною 1 125,00 грн. за 1 МВт.г. загальною вартістю 494 437 500,00 грн., поданої 11.09.2020 о 12:37:18.357 ТОВ «Енерджікс» (учасник 190763)), ВП «Енергоатом-Трейдинг» неотримано доходу від реалізації електроенергії за більш вигідною пропозицією на суму 93 760 000 грн. (без ПДВ).

Надалі, 11.09.2020 начальник відділу торгівлі за прямими контрактами ВП «Енергоатом-Трейдинг» ОСОБА_13 звернулась зі службовою запискою № 02-02/110 на адресу т.в.о. генерального директора ОСОБА_4 про погодження укладення договору купівлі-продажу електричної енергії з ТОВ «Юнайтед Енерджі» (код ЄДРПОУ 41963985) за результатами електронного аукціону, що відбувся 11.09.2020.

11.09.2020 тимчасово виконуючий обов`язки генерального директора ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_4 , на підставі довіреності від 07.09.2020 № 357/10, Положення про ВП «Енергоатом-Трейдинг» ДП «НАЕК «Енергоатом», статуту ДП «НАЕК «Енергоатом», перебуваючи у приміщенні ДП «НАЕК «Енергоатом», що м. Києві по вул. Назарівській, 3, підписав договір № 65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020 купівлі-продажу електричної енергії з ТОВ «Юнайтед Енерджі» в особі директора ОСОБА_14 .

У той же день між вказаними сторонами підписано додаткову угоду № 1 до Договору № 65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020 купівлі-продажу електричної енергії, яким визначено умови проведення операцій з купівлі-продажу електричної енергії за результатами аукціону № ЕР-110920-11, що відбувся 11.09.2020 та згідно з аукціонним свідоцтвом № 03-ЕР-110920-11-1-1. 

Періодом постачання електричної енергії є календарні дати з 00:00 01.10.2020 по 24:00 30.11.2020 та загальний обсяг електричної енергії, що купується та продається відповідно до умов цієї Додаткової угоди становить 1 465 000 МВт*год. 

Ціна електричної енергії становить 1 120, 00 грн. за 1 МВт*год., крім того ПДВ - 224, 00 грн., разом - 1 344,00 грн.

Вартість електричної енергії становить 1 640 800 000, 00 грн., з ПДВ - 1 968 960 000, 00 грн. 

Також до додаткової угоди № 1 до договору № 65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020 ОСОБА_4 та ОСОБА_14 підписано графіки відпуску/відбору електричної енергії у жовтні та листопаді 2020 року.

З огляду на вищевикладене, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них (необережності) ОСОБА_4 було проведено 11.09.2020 аукціон з продажу електричної енергії за двосторонніми договорами №EP-110920-11 на ТБ «Українська енергетична біржа» на неконкурентних та дискримінаційних засадах, під час якого не прийнято зустрічні більш економічно вигідніші пропозиції ТОВ «Де Трейдинг», ПрАТ «Полтавський ГЗК», ТОВ «Ле Трейдінг Україна», ТОВ «Дніпросталь-Енерго» та ТОВ «Енерджікс», за результатами якого укладено договір № 65-150-SD-20-00157 від 11.09.2020 згідно умов якого в період жовтня-листопада 2020 року у власність ТОВ «Юнайтед Енерджі» передано електричну енергію в обсязі 1 465 000 МВт.г за середньозваженою ціною 1 120,00 грн. (без ПДВ) за 1 МВт.г, у зв`язку з чим ДП «НАЕК «Енергоатом» спричинено збитки у вигляді недоотриманих доходів в сумі 93 760 000, 00 грн., що більш ніж у 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками».

3.3. Відповідно до частин 2, 3 статті 4 КК кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Згідно із частинами 1, 2 статті 5 КК, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Згідно з обвинувальним актом від 07.07.2026 ОСОБА_4 вчинив інкриміноване діяння 11.09.2020, й на той час статті 367 КК передбачала відповідальність за службову недбалість як невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб (частина 1), та те саме діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки (частина 2).

Санкція частини 2 статті 367 КК передбачала позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Згодом до частин 1, 2 статті 367 КК не вносились будь-які зміни Законами України.

Чинними частинами 1-4 статті 12 КК «Класифікація кримінальних правопорушень» визначається, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини. Кримінальним проступком є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі. Злочини поділяються на нетяжкі, тяжкі та особливо тяжкі. Нетяжким злочином є передбачене цим кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК, класифікується як нетяжкий злочин.

3.4. Статтею 44 КК визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Частиною 1 статті 49 КК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Частиною 2 статті 49 КК визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Частиною 3 статті 49 КК визначено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

3.5. Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 367 КК, є закінченим з моменту завдання істотної шкоди (частина 1) або спричинення тяжких наслідків (частина 2), які мають бути реальними (тобто такими, що фактично настали), відтак такий злочин має матеріальний склад.

У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (ККС ВС) від 19.11.2024 у справі № 751/626/22) наведено така правова позиція: «Вчиняючи службову недбалість, за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхнево, неуважно, несумлінно). Із суб`єктивної сторони службова недбалість є необережним кримінальним правопорушенням і характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотної шкоди, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотної шкоди, хоча повинна була і могла це передбачити). Водночас ставлення службової особи до недбалого виконання своїх службових обов`язків може бути як умисним, так і необережним».

З огляду на наведене у обвинувальному акті формулювання обвинувачення, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 367 КК, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 закінчено 11.09.2020, відтак визначений статтею 49 КК строк давності для такого становить п`ять років, й відповідно закінчився 10.09.2025 о 24.00.

Суду невідомі відомості, що ОСОБА_4 з моменту вчинення інкримінованого йому діяння, ухилявся від досудового розслідування або суду, чи вчинив би новий злочин, відтак строк давності не зупинявся і не переривався.

Потерпілий відсутній у цьому кримінальному провадженні, тому суд не з`ясовував думку такого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд роз`яснив обвинуваченому сутність підстав і наслідків звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти такого звільнення й закриття кримінального провадження, однак такий надав згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності.

3.6. Частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» №1402-VIII від 02.06.2016 визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові ККС ВС від 19.11.2019 в справі №345/2618/16-к міститься такий висновок: «відповідно до пункту 2 частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі, і до набрання вироком законної сили минуло три роки. За змістом зазначеної норми звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим і застосовується за таких умов: 1) вчинення особою злочину; 2) з дня вчинення злочину до набрання вироком законної сили минули визначені ч. 1 ст. 49 КК строки давності; 3) особа не ухилялася від досудового слідства або суду; 4) особа до закінчення зазначених у ч. 1 ст. 49 КК строків не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності. Отже, суд може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності із закриттям кримінального провадження як під час підготовчого судового засідання, так і в ході судового розгляду в загальному порядку, керуючись положеннями ст. 49 КК». Аналогічні висновки містяться в постановах ККС ВС від 20.10.2020 у справі 204/4728/15-к, від 25.02.2021 в справі №192/3301/16-к, від 10.06.2021 в справі №640/11750/17, від 12.04.2023 в справі №522/20663/17 та інших, що свідчить про усталену правову позицію з цього питання.

Також в ухвалі ККС ВС від 14.09.2020 в справі №493/1843/16-к викладена така правова позиція:

«Матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання. Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності. Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України».

Окрім того, згідно з правовим висновком у постанові ККС ВС від 18.02.2025 у справі №712/8174/23 «у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння».

Також, згідно з правовою позицією ККС ВС у постанові від 30.01.2025 у справі №757/72925/17-к - «відповідно до правового висновку, викладеному у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту…Закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну нею шкоду. Разом із тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру. Тому, у разі постановлення судом ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вимагати вирішення заявленого позову в порядку цивільного судочинства. Така позиція узгоджується із практикою Верховного Суду (постанови від 15 січня 2019 року у справі № 185/442/16-к, від 15 травня 2019 року у справі № 617/609/15-к, від 19 листопада 2019 року у справі № 345/2618/16-к, від 10 серпня 2021 року у справі № 161/694/20, від 10 січня 2022 року у справі № 661/2681/18, від 19 грудня 2023 року у справі 378/1005/20, від 08 травня 2024 року у справі № 376/2282/21)».

3.7. З огляду на вищенаведене, враховуючи сукупність матеріальних та процесуальних підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд висновує, що клопотання обвинуваченого належить задовольнити, звільнити на підставі статті 49 КК ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності та закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності кримінальне провадження №52020000000000603 від 25.09.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК.

4. Інші питання, які вирішуються судом при закритті провадження.

4.1. Вирішення цивільного позову.

Відповідно до частини 1 статті 129 КПК вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Відтак суд вважає належним залишити без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі акціонерного товариства (АТ) «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

4.2. Доля речових доказів.

Доля речових доказів не вирішується через відсутність таких.

4.3. Застосування спеціальної конфіскації.

У цьому випадку немає підстав для спеціальної конфіскації.

4.4. Розподіл процесуальних витрат.

Згідно з обвинувальним актом від 07.07.2026 сукупний розмір процесуальних витрат на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні склав 43 417,10 грн. - на судову товарознавчу експертизу № 4180-Е від 12.12.2022 - 13 213,90 грн., на судову економічну експертизу № 4420-Е від 30.01.2023 - 30 203,20 грн.

З огляду на звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з такого, й відносяться на рахунок держави.

4.5. Заходи забезпечення кримінального провадження.

З огляду на відсутність чинних запобіжних заходів і арештів майна таке питання не вирішується.

Керуючись статтями 12, 49 КК, 129, 284-288, 369-372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання.

2. Звільнити на підставі статті 49 КК від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Закрити на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності кримінальне провадження №52020000000000603 від 25.09.2020 щодо обвинувачення ОСОБА_4 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ). у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК.

4. Залишити без розгляду цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі акціонерного товариства (АТ) «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку впродовж семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду через Вищий антикорупційний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 21.07.2026.

Суддя ОСОБА_1 ____________