Справа № 991/4071/22

Провадження №11-кп/991/141/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 липня 2026 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 в межах кримінального провадження №42021000000002617 від 16.12.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, 

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та зміну запобіжного заходу в межах кримінального провадження №42021000000002617 від 16.12.2021 задоволено частково. Звернуто в дохід держави застав у розмірі 49 620 грн., внесену ОСОБА_3 23.05.2022 на виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.05.2022 у справі №991/754/22 (пров. №1-кс/991/764/22). Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши останньому покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці. 

Покладено на обвинуваченого ОСОБА_3 до 29.08.2026 включно такі обов`язки:

1) з`являтись за кожним викликом до суду;

2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4) носити електронний засіб контролю.

У разі оголошення сигналу «Повітряна тривога» в м. Житомирі або виникнення іншої реальної загрози життю чи здоров`ю дозволено обвинуваченому ОСОБА_3 залишити місце свого проживання виключно з метою перебування в найближчому укритті (захисній споруді цивільного захисту) на час існування такої загрози, з обов`язком невідкладно повернутися до місця проживання після її припинення.

03 липня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу. Захисник просив (1) ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 в частині задоволення клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави та застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу скасувати, (2) постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора у відповідних частинах відмовити в повному обсязі або залишити без розгляду. 

Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;

2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;

3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З апеляційної скарги вбачається, що оскаржується ухвала Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026 про звернення застави в дохід держави та застосування цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого в кримінальному провадженні №42021000000002617 від 16.12.2021.

Разом з тим, приписами ст.392 КПК України не встановлено можливості оскарження в апеляційному порядку вищевказаної ухвали. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392, 399 КПК України, суддя-доповідач

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 29.06.2026.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя          ОСОБА_1