Справа № 991/12482/24

Провадження №11-кп/991/144/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А

(про відмову у задоволенні клопотання, 

накладення грошового стягнення)

03 серпня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду питання неявки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, має повну вищу освіту, адвоката, 

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_9 -  ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 липня 2026 року закінчено підготовку та призначено до розгляду апеляційні скарги сторони захисту на 14 год 00 хв 03 серпня 2026 року.

30 липня 2026 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використання власних технічих засобів. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок поважних особистих та сімейних обставин він тимчасово перебуває за межами України, у зв`язку з чим об`єктивно позбавлений можливості прибути до приміщення суду.

У судове засідання, яке призначено на 03 серпня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився. будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні сторона захисту не заперечувала щодо участі обвинуваченого ОСОБА_9 у режимі відеоконференції з власних технічних засобів, проте прокурор просив суд відмовити у задоволенні його клопотання, мотивуючи це не виконанням обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язку щодо явки на виклик суду.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Тобто, суду надається дискреційне право під час ухвалення рішення про здійснення дистанційного судового провадження вирішувати питання про форму судового засідання.

Відповідно до ст.350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. 

Зі змісту вироку Вищого антикорупційного суду від 09 червня 20226 року вбачається, що на обвинуваченого ОСОБА_9 було покладено обов`язки, а саме: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до ГУ ДМС у м. Києві свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) не відлучатися без дозволу суду за межі території України.

У поданому клопотанні обвинувачений ОСОБА_9 посилається на проживання за межами території України, проте не надає жодного доказу на підтвердження зазначених обставин. Водночас у клопотанні ним зазначено адресу місця проживання у місті Києві, тоді як будь-які відомості щодо адреси його фактичного місця проживання за межами України відсутні. Тобто зміст клопотання містить суперечливу інформацію, що ставить під сумнів обґрунтованість наведених ним доводів.

Колегією суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 обов`язки, які на нього покладено вироком не виконав, так як безпосередньо до суду апеляційної інстанції не з`явився та відомостей про зміну свого місця проживання не повідомив.

З урахуванням того, що здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком, у тому числі, що обвинувачений ОСОБА_9 не надав доказів неможливості безпосередньо брати участь у суді апеляційної інстанції з поважних причин, і беручи до уваги заперечення прокурора проти здійснення дистанційного судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання відповідно до ч.2 ст.336 КПК України.

Щодо питання неявки обвинуваченого ОСОБА_9 під час розгляду апеляційних скарг сторони захисту.

Згідно з ч.2 ст.318 КПК України судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладене під час судового засідання ухвалою суду за власною ініціативою.

Обвинувачений ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг, які призначено на 03 серпня 2026 року повідомлений належним чином, що підтверджується, у тому числі, змістом направленого на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про здійснення дистанційного судового засідання, у якому він зазначив про обізнаність здійснення провадження в суді апеляційної інстанції. Проте, всупереч вимогам законодлавства та обов`язкам, які на нього покладені вироком, він не прибув за викликом до суду апеляційної інстанції, поважних причин неявки у поданому клопотанні, як й доказів на підтвердження вказаних обставин, не подав. 

Враховуючи зазначені вище обставини, в тому числі особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який є адвокатом, та як фахівець у галузі права має виконувати вимоги Закону, колегія суддів вважає, що за даних обставин є підстави для накладення на нього грошового стягнення.

При визначенні розміру грошового стягнення колегія суддів враховується той факт, що ОСОБА_9 є юристом, має повну вищу юридичну освіту, обізнаний з вимогами чинного законодавства щодо обов`язковості виконання вимог судового рішення, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне накласти на обвинуваченого ОСОБА_9 грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2026 року становить 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн.

Керуючись ст.42, 139, 144, 318, 323, 336, 405, 149, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Відмовити обвинуваченому  ОСОБА_9 у проведенні судового засідння в режимі ВКЗ.

Причини неявки у судове засідання 03 серпня 2026 року обвинуваченого  ОСОБА_9 визнати неповажними.

Накласти на обвинуваченого  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований у АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн.

Реквізити для сплати грошового стягнення:Вищий антикорупційний суд

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/21081100

код ЄДРПОУ - 37993783

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - UA278999980313090106000026010

Код класифікації доходів бюджету - 24060300

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.1 ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала колегії суддів підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4