Справа № 761/1838/18

Провадження №11-кп/991/142/26

У Х В А Л А

07 серпня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , 

обвинувачених:     ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 

ОСОБА_8 ,

захисників:    ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 

ОСОБА_12 ,   ОСОБА_13 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6  про скасування обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон та надання права на виїзд для проходження лікування у кримінальному повадженні з розгляду апеляційних скарг 1) обвинуваченого ОСОБА_7 , 2) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , 3) обвинуваченого ОСОБА_6 , 4) захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , 5) захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , 6) обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52016000000000116 від 25 квітня 2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, 

ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , 

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, 

ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , 

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, 

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: 1) обвинуваченого ОСОБА_7 , 2) захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , 3) обвинуваченого ОСОБА_6 , 4) захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , 5) захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , 6) обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52016000000000116 від 25 квітня 2016 року про обвинувачення: ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

07 серпня 2026 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про скасування обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон та надання йому права на виїзд за межі України для проходження лікування. Клопотання обґрунтовував тим, що має поважний вік та значні проблеми зі здоров`ям, йому необхідно проходити належне лікування у Чеській Республіці. Не має наміру ухилятися від участі в розгляді кримінальної справи. Під час кримінального провадження у суді першої інстанції він виїжджав для проходження лікування та повертався. 

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у судовому засіданні підтримали клопотання про скасування обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон та надання права на виїзд для проходження лікування, просили його задовольнити, оскільки вважають, що ризик переховування обвинуваченого нівелюється міцними соціальними зв`язками та належною процесуальною поведінкою, крім того, обов`язок здати закордонний паспорт може негативно відобразитися на стані здоров`я підзахисного у майбутньому. 

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники - ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - ОСОБА_12 підтримали клопотання, просили його задовольнити. 

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про скасування обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон та надання права на виїзд для проходження лікування, просив відмовити в його задоволенні. На його думку, стороною захисту не надано доказів того, що ризики переховування на даний час зменшилися або зникли, і ризик переховування обвинуваченого є вагомим, оскільки у кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок, у тому числі стосовно ОСОБА_6 , за тяжкий корупційний злочин. В Україні існують протоколи лікування захворювання обвинуваченого ОСОБА_6 , про що свідчать надані ним документи; препарати, які необхідно приймати хворому, є в продажі в Україні, а тому нагальної необхідності виїзду за кордон немає. Вважає, що оскільки обраний запобіжний захід до набрання вироком законної сили не пов`язаний із позбавленням волі, то покладені обов`язки в тому обсязі, в якому вони є, необхідні для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У судове засідання захисник ОСОБА_14 та представник потерпілого не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду. Їх неявка відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не є перешкодою для розгляду.

Заслухавши учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить таких висновків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК).

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Колегія суддів враховує, що на даний час у кримінальному провадженні ухвалено обвинувальний вирок, який передбачає покарання у виді тривалого реального позбавлення волі, а тому є висока вірогідність переховування обвинуваченого від правосуддя та обвинуваченим не надано доказів відсутності надання йому медичної допомоги в Україні. Наявність стійких сімейних зв`язків, а також повернення обвинуваченого до України під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції не можуть звести до мінімального ризик переховування від суду або свідчити про його відсутність.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання про скасування обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон та надання права на виїзд для проходження лікування не містить достатніх обґрунтувань для його задоволення, а тому у задоволенні його слід відмовити.

Керуючись ст.177, 178, 182, 372 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6  про скасування обов`язку здати паспорт для виїзду за кордон залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий суддя ОСОБА_1 

судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3