Справа № 761/1838/18

Провадження №11-кп/991/142/26

Головуючий-суддя 1 інст. ОСОБА_1 

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора  (у режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , 

обвинуваченого ОСОБА_7 

та його захисника (у режимі відеоконференції)ОСОБА_8 , 

обвинуваченого ОСОБА_9 

та його захисника (у режимі відеоконференції)ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 (у режимі відеоконференції)ОСОБА_12 

обвинувачений ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представник потерпілого Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні №52016000000000116 від 25 квітня 2016 року клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну обов`язку покладеного вироком Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року на обвинуваченого: 

ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень займав посаду виконувача обов`язків генерального директора Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення, а на теперішній час є адвокатом, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, 

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на розгляді перебувають апеляційні скарги: 1) обвинуваченого ОСОБА_7 , 2) захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - ОСОБА_12 , 3) обвинуваченого ОСОБА_9 , 4)захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_13 , 5) захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , 6) обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року про обвинувачення: ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.

Вироком Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року, у тому числі, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366 КК України. Також вироком вирішено питання, у тому числі, щодо запобіжного заходу, а саме: застосовано до ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 266 240 грн, та покладено на нього обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою; 

-не відлучатися із міста Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон (за наявності).

19 серпня 2026 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , у якому він просить змінити один з обов`язків, встановлених вироком суду, зокрема: замінити обов`язок «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду» на « не відлучатися за межі Київської та Чернігівської областей без дозволу суду». Клопотання обґрунтовує тим, що останнім часом змінилася безпекова ситуація в місті Києві: протягом 2026 року зросла кількість обстрілів, у тому числі у безпосередній близькості від місця його проживання. Він має двох неповнолітніх дітей та можливість проживати в сільському будинку батька, що розташований в Сосницькому районі Чернігівської області, або в родичів дружини у Бориспільському районі на Київщині. Тому, зважаючи на внесену заставу та попередню бездоганну процесуальну поведінку, вважає, що зміна такого обов`язку не збільшить ризики, передбачені ст.177 КПК України. Просить також врахувати стан його здоров`я та наявність інвалідності III групи, що зумовлює значне погіршення самопочуття під час обстрілів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_11 - ОСОБА_12 клопотання підтримали.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений не зазначив місця його проживання у разі зміни судом такого обов`язку. 

Обвинувачений ОСОБА_11 , захисники ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та представник потерпілого Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду клопотання, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів доходить таких висновків.

Згідно зі ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, на цей час у кримінальному провадженні вже ухвалено обвинувальний вирок, який не набрав законної сили. Зокрема, обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину та йому призначено остаточне покарання у виді 7 (семи) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та/чи адміністративно-господарських функцій, на підприємствах, в установах чи організаціях строком на 3 (три) роки та з конфіскацією частини майна, яке є його власністю.

Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності він може переховуватися від суду що унеможливить розгляд кримінального провадження у розумні строки та виконання вироку, у разі залишення його в силі.

Разом з тим, на думку колегії суддів, наведені обставини щодо систематичних обстрілів міста Києва, які є загальновідомими, дають підстави суду для зміни такого обов`язку як «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду», на «не відлучатися із міста Києва та Бориспільського району Київської області без дозволу суду». При цьому, суд враховує, що обвинувачений не зазначив точного місця його майбутнього проживання, і тому вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 у строк в 10 днів повідомити суд та прокурора про місце його проживання у Бориспільському районі Київської області. Підстав для задоволення клопотання в іншій частині колегія судів не вбачає, оскільки обвинувачений не може одночасно проживати в різних регіонах країни, ним не надано доказів такої можливості, у тому числі наявності житла із згодою їх власників на його проживання. 

Керуючись ст.131, 132, 176, 177, 194, 331, 370, 376, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обов`язок, покладений на обвинуваченого ОСОБА_7 вироком Вищого антикорупційного суду від 05 червня 2026 року, «не відлучатися із міста Києва без дозволу суду», змінити на «не відлучатися із міста Києва та Бориспільського району Київської області без дозволу суду». Обвинуваченому ОСОБА_7 у строк в 10 днів повідомити суд та прокурора про місце його проживання у Бориспільському районі Київської області.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора САП.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2 

судді: ОСОБА_3 

ОСОБА_4