Справа № 991/7016/25

Провадження 1-кп/991/89/25

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року ,

встановив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають зазначені кримінальні провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, матеріали яких об`єднані у справу № 991/7016/25.

Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні призначався у судовому засіданні, зокрема на 07 та 19 серпня 2026 року. Наразі у справі триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення, одним з яких є свідок ОСОБА_9 .

Встановлено, що у строки та порядку, передбачені ст. 135, ч. 2 ст. 327 КПК України, свідок ОСОБА_9 був викликаний у судові засідання на 07 та 19 серпня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 46 а.с. 86, 97, 103, 203, 205).

У той же час, у судове засідання 07 серпня 2026 року свідок ОСОБА_9 не прибув, причини неприбуття суду не повідомив.

У судовому засіданні його адвокат ОСОБА_10 повідомив, що свідок ОСОБА_9 та його дружина ОСОБА_11 , яка також має статус свідка у цьому кримінальному провадженні, мали прибути у зазначене судове засідання. Однак 06 серпня 2026 року остання стала погано себе почувати, тому до неї була викликана карета швидкої медичної допомоги. Станом на 07 серпня 2026 року ОСОБА_11 перебуває в лікарні та з нею проводять відповідні маніпуляції, тому вона не прибула до суду. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що сім`я ОСОБА_12 здійснює догляд ОСОБА_13 (матері ОСОБА_11 ), яка хворіє, а у час перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судових засіданнях доглядає за їх дітьми, у ОСОБА_9 були відсутні можливості прибути 07 серпня 2026 року в судове засідання для його допиту як свідка (т. 46 а.с. 168-170).

На підтвердження зазначених обставин адвокатом надана до суду копія консультативного висновку, згідно з яким встановлено, що він складений лікарем-кардіологом відділення інтервенційної та невідкладної кардіології Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» 06 серпня 2026 року о 10 год 00 хв, відповідно до якого до закладу охорони здоров`я звернулась ОСОБА_11 зі скаргами на виражений біль у груді при мінімальному фізичному навантажені. Останній надана відповідна допомога та прописані рекомендації. Окрім цього, у консультативному висновку зазначено, що запропонована госпіталізація у кардіологічний стаціонар, від якої пацієнтка відмовилась (т. 46 а.с. 167).

Будь-яких інших доказів, у тому числі на підтвердження перебування ОСОБА_11 у лікарні 07 серпня 2026 року, необхідність здійснення догляду за ОСОБА_13 та дітьми Кириленків адвокатом не надано. Не містять таких доказів і матеріали справи.

У зв`язку з неприбуттям свідка ОСОБА_9 в судове засідання 07 серпня 2026 року останній був повторно викликаний у судове засідання на 19 серпня 2026 року.

Разом з тим, 18 серпня 2026 року засобами електронної пошти від адвоката ОСОБА_10 надійшло повідомлення про неможливість прибуття свідка ОСОБА_9 на виклик до суду у зв`язку з тим, що його дружина ОСОБА_11 перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» з діагнозом: гіпертонічний криз, ускладнений носовою кровотечою, ІХС: атеросклеротичний та стенозуючий кардіосклероз. Зазначив, що на утриманні сім`ї Матієнків перебуває ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , має похилий вік та тяжку хворобу, та проживає з ними. Також останні доглядають і за своїми онуками в період перебування їх батьків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судових засіданнях. Зазначені обставини унеможливлюють прибуття ОСОБА_9 до суду. На підтвердження обставин, зазначених у повідомленні, адвокат ОСОБА_10 надав довідку від 17 серпня 2026 року № 865/01-10 вих, видану КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», про те, що ОСОБА_11 станом на 17 серпня 2026 року перебуває на стаціонарному лікуванні у лікаря-кардіолога. Відомості щодо періоду знаходження на стаціонарному лікуванні у довідці відсутні (т. 47 а.с. 60-61). Жодних доказів на підтвердження інших осбставин, які зазначені у повідомленні, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на повторне неприбуття свідка у судове засідання, відсутність підтверджуючих документів щодо поважності причин неприбуття, просила суд застосувати привід до свідка ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що відсутні підстави для застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , оскільки останній не переховується від суду, а через наявність об`єктивних причин не зміг прибути за викликом до суду.

Обвинувачена ОСОБА_7 зазначила, що її матір ОСОБА_11 дійсно тривалий час хворіє, наразі у неї загострення, тому вона знаходиться на стаціонарному лікуванні. Зазначила, що, оскільки вона разом з ОСОБА_6 перебуває у судовому засіданні, ОСОБА_9 самостійно вимушений доглядати за їх дітьми, яким наразі 7 та 13 років . На запитання суду повідомила, що їй не було відомо про можливість взяти самій участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, для того щоб доглянути за дітьми, а ОСОБА_9 міг би прибути у судове засідання для допиту.

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , оскільки причини, через які він не прибув в судові засідання, є поважними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладено обов`язок прибувати за викликом до суду.

Як встановлено вище матеріали об`єднаної справи № 991/7016/25 містять докази належного повідомлення свідка ОСОБА_9 про його виклик у судове засідання на 07 та 19 серпня 2026 року. Однак, свідок ОСОБА_9 на виклики суду не прибув. 

У той же час для вирішення питання щодо можливості відкладення судового розгляду суд зобов`язаний ретельно перевірити не лише, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час судового розгляду, але й з`ясувати причини неприбуття цих учасників в судове засідання та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не прибули в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема у разі визнання поважними причини їх не прибуття.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема до свідка.

Положеннями ст. 138 КПК України визначено, які причини неприбуття особи на виклик є поважними, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Отже, вказівка саме на такі обставини з огляду на положення ч. 1 ст. 327, п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням суду про поважні причини неприбуття в судове засідання учасника кримінального провадження.

Тобто, у такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості прибуття до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21).

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд , враховуючи, зокрема такі критерії як: обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду; поведінка учасників кримінального провадження.

У свою чергу, адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах свідка ОСОБА_9 , посилаючись на певні обставини та стверджуючи про неможливість прибуття свідка в судове засідання 07 та 19 серпня 2026 року, не надав відомостей, які б підтверджували, що ОСОБА_13 дійсно проживає в будинку сім`ї ОСОБА_12 та що її вік та стан здоров`я є підставами для здійнення догляду за нею у певній формі. 

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований, зокрема до особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років. 

Враховуючи період літніх канікул та повідомлення стороною захисту про можливість перебування дітей ОСОБА_14 за кордоном, зокрема до 01 вересня 2026 року, суду не надані актуальні дані щодо місця перебування дітей. А з огляду на вік дітей (7 та 13 років) адвокатом не надано доказів необхідності залишення їх саме з ОСОБА_9 . 

Не залишається поза увагою суду, що жодного разу свідок ОСОБА_9 не ініціював проведення судового засідання в режимі відеоконференції з іншого приміщення суду, який територіально наближений до місця його проживання, або з використанням власних технічних засобів, хоча адвокат міг би роз`яснити таке право свідку.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин неприбуття свідка ОСОБА_9 07 та 19 серпня 2026 року у судове засідання поважними.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини у сукупності свідчать про свідоме обрання свідком саме такої поведінки, не виключаючи при цьому її узгодженість з обвинуваченими.

Такі дії свідка, з огляду на стадію кримінального провадження, суд розцінює як свідоме невиконання процесуальних обов`язків (неприбуття на виклик суду), що спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду. Оскільки така поведінка свідка ОСОБА_9 призвела до того, що суд був вимушений оголосити перерву та призначити нове судове засідання, не використавши ефективно весь процесуальний час, виділений на розгляд цієї справи.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для здійснення приводу свідка ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні на 27 серпня 2026 року, а у разі встановлення обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення приводу свідка до приміщення суду, забезпечити виконання ухвали шляхом участі свідка в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або технічних засобів Національного антикорупційного бюро України.

На переконання суду такий застосований до свідка захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи ч. 3 ст. 140 КПК України, не є занадто обтяжливим.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу необхідно доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 135-139, 144-146, 372, 376 КПК України, cуд

постановив:

Задовольнити клопотання.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 , привід в судове засідання 27 серпня 2026 року о 16 год 50 хв, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, зала судового засідання № 6.

У разі встановлення обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення приводу свідка ОСОБА_9 до приміщення Вищого антикорупційного суду, забезпечити виконання ухвали шляхом участі свідка в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або технічних засобів Національного антикорупційного бюро України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, якій доручено виконання цієї ухвали, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3