Справа № 991/8984/25

Провадження 2/991/32/25

 

 

 

 

 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

 

РІШЕННЯ

Іменем України

 

21 серпня 2026 року м.Київ 

 

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Олійник О.В., 

суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О.,

з участю:

секретарів судового засідання Вінцковської О.І., Акімової О.В.,

позивача - прокурора Спеціалізованої

антикорупційної прокуратури Кожем`яки І.В., Снєгірьова О.М., Пастуха А.Є.,

відповідача ОСОБА_1 

та її представника Чубенко Н.М. (у режимі відеоконференції),

відповідача ОСОБА_2 

та його представника ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 

та її представника ОСОБА_97 (у режимі відеоконференції),

третьої особи ОСОБА_5 

та її представника Григоришина А.І. (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 

за позовом Держави в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича 

до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , - ОСОБА_5 ,

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

 

ВСТАНОВИВ:

 

02.09.2025 Держава в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича (далі - Позивач, Прокурор) звернулась до Вищого антикорупційного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 (далі - Відповідачі) та просить визнати необґрунтованими активи, набуті ОСОБА_1 , на суму 8 210 700 грн та стягнути їх в дохід держави, а саме: автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ); квартиру загальною площею 37.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ); квартиру загальною площею 60.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ); квартиру загальною площею 97.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ); дериватив - Договір (Форвардний контракт) № 130539-А/КЮ-158/1ГП, базовим активом якого є майнові права на один апартамент в складі проекту «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)» (номінальним власником є ОСОБА_2 ); квартиру загальною площею 92.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ); квартиру загальною площею 75.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ).

1. Стислий виклад позиції позивача 

 

Під час виконання своїх повноважень прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури встановлено відомості, що можуть свідчити про набуття необґрунтованих активів народним депутатом України ОСОБА_1 . На переконання позивача, активи (зазначені вище автомобіль, нерухоме майно, дериватив) за дорученням ОСОБА_1 , яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави, набуті у власність її батьком ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - дружиною її брата ОСОБА_6 . Щодо цих активів ОСОБА_1 має можливість вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

Вартість цих активів перевищує визначену ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальну межу виміру (1 505 250 грн) та не перевищує межу, передбачену ст. 368-5 КК України.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у 2021-2023 роках не мали достатніх законних доходів для придбання вказаних активів; активи були придбані за дорученням ОСОБА_1 , законні доходи якої також не відповідають вартості активів. 

У зв`язку із вказаним Позивач просив визнати необґрунтованими зазначені активи на загальну суму 8 210 700 гривень та стягнути їх у дохід держави. На день подання позову до суду активи зареєстровані на праві власності за відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

У відповіді від 25.09.2025 на відзиви, подані представниками відповідачів 19.09.2025, позивач не погодився із зазначеними в них доводами та навів свої аргументи: про підтвердження поданими доказами відомостей у позовній заяві про набуття активів іншими особами за дорученням ОСОБА_1 , яка може прямо чи опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, зв`язок останньої з кожним з активів та наявність різниці між вартістю активів та законними доходами; про відсутність обов`язку позивача доводити незаконність походження коштів ОСОБА_1 , необхідних для придбання активів; про те, що аргументи адвокатів щодо фінансової можливості ОСОБА_2 та ОСОБА_4 придбати відповідні активи не підтверджені належними і достовірними доказами; документи про вчинення правопорушень у певних місцях у взаємозв`язку з відомостями по номеру телефону ОСОБА_2 демонструють, що у відповідний час він не перебував у місцях здійснення правопорушень у сфері безпеки руху, що підтверджує, що він є номінальним власником активу - автомобіля; про надання позивачем документів, які свідчать про допустимість доказів, одержаних під час досудового розслідування кримінальних проваджень; про засвідчення копій документів, доданих до позовної заяви.

2. Стислий виклад заперечень відповідачів 

 

2.1. Позиція відповідача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_7 .

 

У відзиві від 19.09.2025 на позовну заяву представник ОСОБА_7 зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не визнає вимоги позивача, вважає, що позивач не надав достатніх доказів необґрунтованості набуття активів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , не врахував наявності у власників активів інших можливих законних джерел доходів для їх придбання. Навела такі доводи на підтвердження своєї позиції.

Щодо придбання автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, зазначила, що ОСОБА_2 мав законні джерела доходів для його купівлі. Так, позивач не врахував наявності заощаджень, накопичених ОСОБА_2 за попередні роки, які не підлягали обов`язковому декларуванню до 1998 року, а також доходи від інших законних джерел, таких як продаж рухомого чи нерухомого майна, отримання спадщини. Зокрема позивач не врахував, що ОСОБА_2 отримав фінансову допомогу від брата ОСОБА_8 у розмірі 250 000-300 000 доларів США. Позивач не надав доказів, які б спростовували можливість передачі коштів від ОСОБА_8 до ОСОБА_2 у період до його смерті. Надані позивачем докази є недостатніми та не підтверджують, що ОСОБА_1 була фактичним власником чи ініціатором придбання автомобіля. Відсутні докази незаконного походження коштів, які, начебто, ОСОБА_1 використала для придбання активів - у кримінальних провадженнях, на які посилається прокурор, не постановлено обвинувального вироку щодо неї. Позивач не оскаржує факт укладення договору купівлі-продажу автомобіля між ТОВ «Документавто» та ОСОБА_2 від 22.03.2022, а також не ставить під сумнів ринкову вартість автомобіля у 990 000 грн, що свідчить про укладення правочину відповідно до вимог законодавства. Позивач не надав доказів розпорядження автомобілем з боку ОСОБА_1 , оскільки довіреність на користування не створює права власності чи права на його відчуження.

Щодо квартири загальною площею 37.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ) вказала, що позивач не надав переконливих доказів на підтримку своїх вимог. Так, позивач не надав доказів, які б свідчили, що кошти в сумі 864 612,73 грн (доходи відповідача за 1998-31.03.2022 згідно з розрахунками позивача) не могли бути використані для придбання квартири ринковою вартістю 388 740 грн. Також зазначила про інші можливі законні джерела доходів ОСОБА_2 , аналогічні наведеним вище щодо придбання автомобіля. Позивач не надав переконливих доказів, що квартира була придбана за дорученням ОСОБА_1 чи за її кошти. Угода оформлена належним чином, а право власності зареєстровано на ОСОБА_2 відповідно до законодавства. Відсутні докази незаконного походження коштів, використаних для придбання квартири.

Щодо квартири загальною площею 60.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ), щодо квартири загальною площею 97.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ), щодо деривативу Договору (Форвардного контракту) № 130539-А/КЮ-158/1ГП (номінальним власником є ОСОБА_2 ) - навела доводи про необґрунтованість і недоведеність вимог позивача, аналогічні тим, що стосуються придбання автомобіля та першої квартири ( АДРЕСА_1 ). 

Щодо квартири загальною площею 92.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , та щодо квартири загальною площею 75.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (право власності на які зареєстровано за ОСОБА_4 ) навела такі доводи. Відповідач категорично заперечує твердження позивача про необґрунтованість набуття цих квартир, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_4 , та вважає, що позивач не надав переконливих доказів на підтримку своїх безпідставних вимог. ОСОБА_4 за рахунок власних накопичень, отриманих від трудової та підприємницької діяльності, спадщини, продажу майна та оренди нерухомості самостійно сплатила вартість другої квартири та частину вартості першої квартири (140 000 грн), решта суми за яку була законно зарахована від ОСОБА_9 за її заявою. Позивач не надав переконливих доказів, що квартира була придбана за дорученням ОСОБА_1 чи за її кошти. ОСОБА_1 лише консультувала ОСОБА_4 щодо вибору забудовників, але не брала участі у фінансуванні чи укладенні угоди. Угода оформлена належним чином, ОСОБА_4 особисто підписувала договір і сплачувала кошти, а право власності зареєстровано відповідно до законодавства. Позивач не довів незаконного походження коштів, використаних для фінансування покупки квартир, включаючи кошти від ОСОБА_9 . 

Вважає, що документи, отримані із кримінальних проваджень № 52023000000000132 та № 52023000000000545, є недопустимими доказами в цій цивільній справі та не можуть бути використані позивачем для доказування обставин справи. Так, протоколи огляду копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 , що містяться у томах № 8-14 додатків до позовної заяви (томи 9-15 матеріалів судової справи), а також письмові та електронні докази, висновки експерта, подані у кількості чотирнадцяти томів додатків до позовної заяви, не можуть бути визнані належними та допустимими через численні порушення вимог КПК України, ЦПК України, а також нормативних актів, що регулюють документування та засвідчення копій документів. 

Позивач не виконав процесуальний обов`язок обґрунтувати і довести зв`язок ОСОБА_1 із активами, що вони були придбані іншими відповідачами за її дорученням та що вона має право розпоряджатися цими активами, а також, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мали достатніх законних доходів для придбання відповідного майна.

У зв`язку з цим просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підтвердження своєї позиції разом з відзивом надала ряд документів (оригіналів та копій).

03.10.2025 представник ОСОБА_7 подала суду заперечення на відповідь прокурора на відзив, у яких вказує, що відповідь не відповідає вимогам ЦПК України, не спростовує аргументів відзиву та не містить достатніх доказів для підтвердження позиції позивача. Прокурор обмежується загальними твердженнями про те, що позовна заява доводить зв`язок ОСОБА_1 з активами та їх необґрунтованість, але не спростовує конкретно: аргументи відзиву щодо законності джерел доходів; докази законності оформлення угод і реєстрації права власності на квартири; аргументи про відсутність доказів зв`язку ОСОБА_1 з активами чи її фактичного контролю над ними.

2.2. Позиція відповідача   ОСОБА_2 та його представника   ОСОБА_10 .

 

У відзиві від 19.09.2025 на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_10 зазначив, що відповідач ОСОБА_2 не визнає вимоги позивача та що вимоги ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені належними й допустимими доказами, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Узагальнено навів такі доводи проти позову.

Твердження позивача про необґрунтованість набуття автомобіля Toyota Land Cruiser 200 є безпідставними, оскільки матеріали справи не підтверджують його доводів. Так, ОСОБА_2 мав достатні законні джерела доходів для придбання автомобіля: пенсійні виплати, задекларовані доходи від підприємницької діяльності та від податкових агентів, а також заощадження, накопичені до 1998 року, отримання фінансової допомоги від брата ОСОБА_8 в сумі 250-300 тисяч доларів США. Окрім того міг мати кошти від продажу іншого майна, що позивачем не спростовано. Доводи позивача щодо участі ОСОБА_1 у придбанні автомобіля не підтверджені належними доказами. Її участь у виборі номерних знаків чи в перереєстрації транспортного засобу відображає лише виконання технічних дій за довіреністю, що є поширеною сімейною практикою та не доводить фінансування чи фактичного володіння. Навіть листування ОСОБА_1 із ОСОБА_11 та її обговорення технічних питань не є доказом придбання автомобіля за її рахунок. Так само листування щодо штрафів ПДР стосується лише постанов, винесених відносно ОСОБА_2 , і не підтверджує сплату коштів ОСОБА_1 , оскільки відсутні квитанції чи банківські документи. Посилання позивача на кримінальні провадження та листування (зокрема повідомлення про «40 кусків») не доводять незаконне походження коштів або їх зв`язок із придбанням автомобіля. Ці повідомлення вирвані з контексту, не підтверджені фінансовими транзакціями і не можуть вважатися доказом у справі. Укладення договору купівлі-продажу від 22.03.2022 з ТОВ «Документавто» та державна реєстрація транспортного засобу на ім`я ОСОБА_2 підтверджують законність угоди. Позивач не оспорює ані ринкову вартість у 990 000 грн, ані належне документальне оформлення. Твердження про можливість розпорядження автомобілем ОСОБА_1 не ґрунтуються на доказах, оскільки довіреність на користування чи технічні дії не надають права власності чи права відчуження. У сукупності наведене, з урахуванням відсутності належних доказів у вигляді фінансових документів чи підтверджень незаконних доходів, свідчить про безпідставність позиції позивача та законність набуття ОСОБА_2 права власності на автомобіль.

Стосовно тверджень позивача про необґрунтованість інших активів, набутих і реєстрованих на ОСОБА_2 , а саме: квартири АДРЕСА_6 загальною площею 37,2 кв.м, та квартири АДРЕСА_7 , квартири загальною площею 97,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 , деривативу - Договору (Форвардного контракту) № 130539-А/КЮ-158/1ГП, - представник ОСОБА_10 навів аналогічні по своїй суті заперечення, як і щодо набуття автомобіля.

Аналогічно до відзиву представника ОСОБА_7 вказує на те, що документи, отримані із кримінальних проваджень № 52023000000000132 та № 52023000000000545, є недопустимими доказами в цій цивільній справі та не можуть бути використані позивачем для доказування обставин справи. 

На підтвердження своєї позиції разом з відзивом надав ряд документів (оригіналів та копій).

03.10.2025 представник ОСОБА_10 подав суду заперечення на відповідь прокурора на відзив, у яких вказує, що відповідь не відповідає вимогам ЦПК України, не спростовує аргументів відзиву та не містить достатніх доказів для підтвердження позиції позивача. Прокурор обмежується загальними твердженнями про те, що позовна заява доводить зв`язок ОСОБА_1 з активами та їх необґрунтованість, але не спростовує: аргументи відзиву щодо законності джерел доходів; докази законності оформлення угод і реєстрації права власності на квартири, на дериватив; аргументи відповідача про відсутність доказів, які би підтверджували зв`язок ОСОБА_1 з активами чи її фактичний контроль над ними, а також незаконність походження коштів, використаних для набуття активів.

2.3. Позиція відповідача   ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_10 .

 

У відзиві від 19.09.2025 на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_10 заперечив проти позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що відповідач не визнає позовні вимоги через їх необґрунтованість та недоведеність належними і допустимими доказами. 

Узагальнено навів такі доводи проти позову.

Щодо набуття ОСОБА_4 квартири загальною площею 92.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 , зазначив, що твердження позивача про необґрунтованість набуття цієї квартири є безпідставними, оскільки: ОСОБА_4 сплатила частину вартості квартири (140 000 грн) за рахунок власних накопичень, отриманих від трудової та підприємницької діяльності, спадщини, продажу майна та оренди нерухомості, а решта суми була законно зарахована від ОСОБА_9 за її заявою; позивач не надав переконливих доказів, що квартира була придбана за дорученням ОСОБА_1 чи за її кошти. ОСОБА_1 лише консультувала ОСОБА_4 щодо вибору забудовників, але не брала участі у фінансуванні чи укладенні угоди; угода оформлена належним чином, ОСОБА_4 особисто підписувала договір і сплачувала кошти, а право власності зареєстровано відповідно до законодавства; позивач не довів незаконного походження коштів, використаних для фінансування покупки квартири, включаючи кошти від ОСОБА_9 .

Так само і щодо квартири загальною площею 75.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 , представник категорично заперечував проти необґрунтованості її набуття, оскільки позивач не надав переконливих доказів на підтримку своїх вимог. Суть заперечень представника відповідача стосовно набуття цієї квартири є аналогічними до доводів щодо набуття першої квартири за адресою: АДРЕСА_4 .

03.10.2025 представник ОСОБА_10 подав суду заперечення на відповідь прокурора на відзив, які містять такі самі аргументи, що і заперечення на відповідь на відзив, які подані адвокатом як представником відповідача ОСОБА_2 .

2.4. Пояснення третьої особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 

 

Представник третьої особи ОСОБА_5 - адвокат Григоришин А.І. подав суду 23.02.2026 письмові пояснення третьої особи щодо позову, у яких просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність.

 

3. Позиції сторін та третьої особи в судовому засіданні

 

3.1. Позивач - прокурор САП Кожем`яка І.В. підтримав доводи позовної заяви та просив задовольнити позов у повному обсязі, визнавши зазначені в позові транспортний засіб, квартири та дериватив необґрунтованими активами та стягнувши їх в дохід держави.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Чубенко Н.М. підтримала викладені у відзиві представника ОСОБА_7 заперечення проти позову і просила відмовити в задоволенні позовних вимог як необґрунтованих, що не підтверджені позивачем належними, допустимими і достовірними доказами.

 

3.3. Відповідач ОСОБА_1 , допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що народилася у м. Смілі Черкаської області і проживала там до вступу в університет. Батьки у 90-ті роки займалися підприємницькою діяльністю - торгували на ринку продуктами харчування, в них було два магазини на ринку та 4 точки виїзної торгівлі. Продукти отримували на фірмі дядька ОСОБА_8 , робили на них свою торгову націнку та ще самі додатково закуповували продукти для асортименту у інших постачальників. Причому на їхній дачі у с. Яблунівка організували крупорушку (виробляли комбікорм), соління риби, склад штор, якими торгували. 1 раз на тиждень батьки відвозили готівку у м. Яготин на фірму ОСОБА_8 . З дядьком її батьки будували бізнес як партнери, а не як реалізатори; за виконану роботу з підбору працівників, організацію ремонту тощо ОСОБА_8 виплачував ОСОБА_2 преміальні. ОСОБА_8 часто змінював види бізнесу, щоб його зберегти в умовах постійних «наїздів» рекету, для створення враження наявності проблем. Зокрема, перейшов на виготовлення ковбаси, потім на відправку деревини закордон, співпрацюючи з німцями. З останніми бізнес не заладився, бо німці платили акуратно податки, а ОСОБА_8 мав дві каси (офіційну і чорнову). Про успішний бізнес дядька до 2000 року (допоки не поїхала навчатися в університет) знає і бачила особисто. Потім вийшла заміж і проживала зі своїм першим чоловіком у м. Тернополі у квартирі на АДРЕСА_8 . З часом відносини із чоловіком погіршилися, і він став проживати окремо, а в неї була робота, пов`язана із постійними відрядженнями, тому у квартирі проживали її батьки із сином. 20.08.2019 року вона переїхала до м. Києва у готель «Україна», і з цього часу жила на два міста (Київ та Тернопіль). З початком війни у 2022 році почала процес розлучення із чоловіком, який закінчився 17.03.2024, коли їх офіційно розлучили. Майно між ними було розділено, квартира по АДРЕСА_9 залишилася за її чоловіком. Син пішов у вересні 2022 року у школу в м. Києві, з цього часу ОСОБА_1 звільнила квартиру по АДРЕСА_9 . Вважає своїм фактичним місцем проживання житловий будинок у с. Великі Гаї Тернопільського району. З приводу придбання її батьком нерухомого майна у АДРЕСА_10 , пояснила, що ОСОБА_2 отримав від свого брата ОСОБА_8 «партнерські» кошти, що були його долею у бізнесі; за ці гроші ОСОБА_2 придбав квартири. Вважає, що про ці гроші не знала дружина ОСОБА_8 . ОСОБА_12 , позаяк вона мала погані відносини із матір`ю ОСОБА_1 (дружиною ОСОБА_2 ). З приводу придбання об`єктів нерухомого майна, що є предметом позову, ОСОБА_1 пояснила, що допомагала своєму батькові і ОСОБА_4 у придбанні за їх кошти, зокрема обирала надійного забудовника. Другі примірники ключів від квартир, виявлені в її житловому будинку в с. Великі Гаї при обшуку, зберігалися про всяк випадок. Відносно квартири по АДРЕСА_11 підтвердила факти про: (1) оплату нею один раз на прохання батька за комунальні послуги, однак оплатила не туди, і потім батько довго розбирався, куди пішли ці кошти; (2) долучення її на прохання батька до чату ОСББ, оскільки сам він мав труднощі в написанні смс; (3) знаходження її особистих речей (документів, записника) у даній квартирі, але вважає це логічним, позаяк після розлучення з чоловіком вона поїхала до батьків, потім на Київ. Багато з`єднань її мобільного телефону в районі дії базових станції пояснила тим, що в тому ж районі знаходилася квартира, у якій вона раніше проживала до розлучення із чоловіком, також там знаходиться торгово-розважальний центр, який вона часто відвідує, залишилися проживати її куми та друзі. З приводу особистого листування, пояснила, що смс сина із запитанням про адресу «нашої квартири» вважає логічним, бо малася на увазі родинна квартира; її смс «моя канфета і моя, моя, моя» - це емоційний вислів з вірусного ролику з « Тик-току », використання якого не свідчить про належність автомобілю саме їй; страховий агент - знайомий ОСОБА_1 , що страхує усі автомобілі в сім`ї. ОСОБА_1 безпосередньо допомагала також батькові купувати автомобіль (спілкувалася із продавцем, радилася зі спеціалістами, їздила дивитися на цей автомобіль разом із ОСОБА_13 ) та оплачувати штрафи, бо ПДР вона також порушувала при користуванні цим автомобілем. З приводу майнових прав на квартиру по АДРЕСА_3 , пояснила, що допомагала батькові у їх придбанні, вичитувала договір про дериватив, консультувалася з юристами, разом з тим ОСОБА_2 особисто приїжджав і оглядав квартиру, спілкувався із менеджерами, а листувалася із менеджерами ОСОБА_1 для оперативності. Наявність з`єднань її мобільного телефону в районі місцезнаходження квартир на АДРЕСА_12 пояснила своїми відрядженнями у м. Чортків, пов`язаними із роботою її благодійного фонду. Разом з тим пояснила, що є засновницею благодійного фонду, а директором є ОСОБА_14 та у фонді працюють залучені волонтери; офіс фонду знаходиться на АДРЕСА_13 ; сама вона у фонд приїжджала зрідка у 2022-2023 роках, бо у неї ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася дитина. Щодо квартир ОСОБА_4 , пояснила, що остання приїжджала сама для оформлення своїх квартир; як саме їх обирала, ОСОБА_1 невідомо; зі свого боку ОСОБА_1 надала їй контакти потрібних людей; разом із ОСОБА_4 квартири не оглядала. З приводу з`єднань її мобільного телефону в зоні дії базової станції квартири на АДРЕСА_14 , ОСОБА_1 пояснила, що два-три рази на тиждень возила у той район свого сина на автомобілі до репетитора з німецької мови, плюс там знаходиться ринок і Макдональдс; з приводу таких же з`єднань в районі квартири по АДРЕСА_9 , пояснила, що у тому районі знаходиться «Школа майбутнього», у якій її благодійний фонд багато разів проводив навчання. Підтвердила факт надання нею на постійній основі грошових коштів своїй матері на лікування, бо пенсія була невеликою; про отримані кошти від ОСОБА_8 вона не знала, і наявність цих коштів не мала значення, бо вона має обов`язок допомагати своїм батькам. Вважає, що її батьки отримували допомогу як внутрішньо-переміщені особи, позаяк реєстрація як осіб із таким статусом була потрібна, щоб отримувати своєчасну медичну допомогу. Щодо особистого листування про «40 кусків», пояснила, що малася на увазі ситуація із згодою турецьких колег надати 40 тисяч грн на закупку речей для послідуючого формування пакунків малюка для жінок у пологовому будинку м. Тернополя, які так і не були надані у подальшому. З приводу обіцянок у допомозі забудовникам з особистих питань, не побажала відповідати, зазначила, що це не має значення для справи і вона ніяких дій стосовно цього не вживала. Знижки, надані їй на об`єкти нерухомості, вважає звичайними домовленостями.

 

3.4. Представник відповідача ОСОБА_2  адвокат Матвіяс А.Б. просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини, наведені у відзиві (подав представник ОСОБА_10 ), і зазначаючи про безпідставність і недоведеність позовних вимог прокурора, та достатність доказів, що підтверджують законність набуття відповідачем транспортного засобу, квартири та деривативу.

 

3.5. Відповідач ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні як свідок, надав показання про те, що виховувалися із братом у інтернаті і біли дуже близькі. ОСОБА_2 отримав вищу освіту і був розподілений працювати на завод у м. Смілу, брат ОСОБА_8 займався дуже успішним бізнесом, і вони часто бачилися. Одного разу брат приїхав із дружиною і показав дипломат, повний грошей. Коли брат витрачав гроші, їх не рахував. ОСОБА_2 із дружиною до 2000 року допомагали брату реалізовувати товар, брат привозив і м`ясну, і рибну продукцію, а також тюлі; дружина свідка ОСОБА_5 протягом певного періоду працювала продавцем у ОСОБА_8 , а потім свідок і його дружина відкрили свої дві торгові точки. У ОСОБА_8 в різний час були різні види бізнесу, у тому числі фірма, яка обробляла дерево і експортувала товар у Німеччину. Після її ліквідації у 2008 року ОСОБА_8 займався іншими видами бізнесу, зокрема виробництвом ковбас. Одного разу навесні 2013 року ОСОБА_8 приїхав і несподівано сказав, що хоче зробити йому подарунок у вигляді незначних для нього коштів у сумі 300 тисяч доларів США для своєї похресниці ОСОБА_15 (відповідача ОСОБА_1 ). ОСОБА_2 не питав, де брат їх взяв, заховав ці гроші в гаражі і нікому про них не казав, а сказав своїй дружині про них лише у 2015 році, коли ОСОБА_8 помер. З цих грошей у 2018 році надав дочці ОСОБА_1 50 тисяч доларів США на добудову житлового будинку у с. Великі Гаї. Квартиру по АДРЕСА_2 придбав за гроші, які накопичили удвох із дружиною (вартість близько 10 тисяч доларів США), стільки ж витратив на ремонт, за свої заощадження (34 тисячі доларів США) купив автомобіль «Тойота Ленд Крузер», а інше майно купив за братові кошти. У придбанні квартир допомагала дочка ОСОБА_1 , контролювала увесь процес, спілкувалася із забудовниками, обирала квартири, а він особисто тільки підписував папери не читаючи, бо довіряв дочці. Назви забудовників йому невідомі, у кого купили автомобіль, теж не знає. Сам він має автомобіль «Лада Жигуль» 21074, 2005 чи 2007 року випуску, якого року випуску автомобіль «Тойота Ленд Крузер» не знає, бачив лише, що це високий чорний автомобіль. Зараз він стоїть у гаражі в с. Великі Гаї, а сам свідок їздить на нижчому автомобілі, бо Тойота Ленд Крузер зависока для дружини свідка ОСОБА_5 . Також за його проханням дочка ОСОБА_1 контролювала ремонт у квартирі по АДРЕСА_11 . Відносно того, що сталося із бізнесом брата, коли той поїхав на заробітки до Польщі, пояснити не може, за кредити брат йому ніколи нічого не розповідав. У квартирі по АДРЕСА_11 з його дозволу певний час проживала знайома з м. Сміли. У цій квартирі могли знаходитися речі ОСОБА_1 , зокрема, халат з капцями, однак необхідності проживати в даній квартирі в ОСОБА_1 не було, оскільки вона проживала у власному будинку у с. Великі Гаї Тернопільського району. Комунальні послуги за квартиру по АДРЕСА_11 сплачував завжди він сам через Приват24 або касу банку, коли саме почав платити, не пам`ятає. У вказаній квартирі свідок проживав із дружиною певний час після початку війни у 2022 році, у квітні 2022 року повернулися додому у м. Смілу Черкаської області. Квартиру у м. Чорткові придбав з метою її здачі в оренду, однак через проблеми у ОСОБА_1 не реалізував це прагнення до сих пір. Пояснив, що багато обставин щодо набутого ним майна не може пригадати у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

 

3.6. Представник відповідача ОСОБА_4  ОСОБА_16 заперечував проти задоволення позову, підтримав відзив, який подав представник ОСОБА_10 , та просив відмовити в позові через його необґрунтованість і відсутність допустимих доказів, які би доводили обставини, на які посилався прокурор. 

 

3.7. Відповідач ОСОБА_4 , допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що дві квартири у м. Тернополі придбала на свої заощадження, які змогла зібрати завдяки грошам, що залишилися після смерті її чоловіка ОСОБА_17 (близько 20 тисяч доларів США) та після смерті матері (близько 15 тисяч доларів США), орендній платі з двох квартир у АДРЕСА_15 наразі розмір орендної плати становить 16 тисяч грн на місяць, а друга квартира однокімнатна на Оболоні). Сама з 2005 року займається підприємницькою діяльністю (торгівля жіночою білизною), однак у податкову не звітувала про усі свої доходи, у тому числі не звітувала про дохід з оренди квартир. Для придбання квартир декілька разів їздила у м. Тернопіль: у березні 2023 року - оглядати квартиру і в той же день підписувала документи про купівлю, потім 03.04.2023 року їздила розраховуватися за другу квартиру; договори підписувала в офісах компаній. За квартиру інвестору ОСОБА_18 передала 32 тисячі доларів США, а вказана в договорі сума в розмірі 619 103 грн - це сума, яку вносила у свій час ОСОБА_18 як внесок у будівництво. У пошуку квартир допомагала сестра чоловіка ОСОБА_1 (скидала через мобільний додаток схеми квартир від надійних забудовників, а їх розташування значення не мало, так і обрала собі квартири). Представників забудовників (Лило, ОСОБА_19 ) не знає, ніколи з ними не спілкувалася. ОСОБА_20 - це знайомий ОСОБА_1 , чому з ним остання обговорювала ціну на квартиру в Тернополі, яку придбала свідок, та обставини реєстрації, їй не відомо. На запитання прокурора, чому квиток на 03.04.2023 їй купувала ОСОБА_1 , пояснила, що сама не вміє придбавати квитки. Повідомила, що одного разу до неї звернулося ОСББ, щоб вона проголосувала з якогось питання, та вона попросила ОСОБА_1 це зробити. У нових квартирах ремонтом керувати їздив ОСОБА_6 , хто саме робив ремонт, їй не відомо; так само не змогла пояснити скільки коштів використала на ремонт. У новопридбану квартиру в м. Тернополі не переїхала у зв`язку з хворобою чоловіка. Підтвердила свій номер телефону НОМЕР_2 , однак повідомила, що ще має інші номери для зв`язку, зокрема за номером 0958487402. Обидва її смартфони забрали при обшуку. З приводу своїх автомобілів, пояснила, що у 2008 році вони з ОСОБА_17 придбали новий автомобіль «Шкода» (продала в 2019 за 7 тисяч доларів США); в 2014 придбала новий «Хюндай Акцент» за 23 тисячі доларів США (після аварії його викупила страхова компанія), в 2019 придбала «Хюндай Соната» за 11-12 тисяч, у 2025 році за 13,5 тисяч доларів США «Джип компас». У 2024 році в її квартирі в м. Києві був обшук, вилучили документи на належні їй квартири в м. Тернополі та документи, які ОСОБА_2 залишив на зберігання. Також пояснила, що планувала придбати ще й третю квартиру в м. Тернопіль, однак не оплатила її, разом з тим не пам`ятає, де саме знаходилася ця квартира; чому мається довідка про сплату вартості третьої квартири (у АДРЕСА_16 ), не змогла пояснити.

 

3.8. Третя особа ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні як свідок, показала, що є дружиною ОСОБА_2 , а ОСОБА_8 є рідний менший брат останнього; різниця між ними в 1,5 роки, виховувалися в інтернаті; мати їх віддала туди, бо дуже хворіла, просила їх по життю триматися разом. ОСОБА_2 отримав вищу освіту, а менший брат ОСОБА_8 залишився без професії. На обрізці дерев в росії заробив грошей та познайомився із ОСОБА_12 , ця хватка жінка забрала його із сім`ї. Вони побудували разом будинок. ОСОБА_8 мав великий бізнес, торгував рибою, гардинами, одягом. Свідок з чоловіком теж долучилися до його бізнесу: торгувала по накладним ОСОБА_8 його товаром, потім здавала виручку його бухгалтеру. У подальшому ОСОБА_8 займався бізнесом з пошиття штор, шкіряних виробів, виготовляв ковбасу. В 90-х роках мав спільну з німцями фірму «Анстіко», яку очолював; фірма закупляла деревину, робила паркетну дошку і відправляла в Німеччину. В ОСОБА_8 був дипломат, набитий доларами, свідок бачила це, коли ОСОБА_8 приїхав до свідка додому, щоб показати брату ОСОБА_2 . Вважає ОСОБА_8 багатим, тому що в село «на гробки» він їхав на автомобілі, а позаду його фура везла столи і лавки на кладовище, всіх «на гробках» годував і 30 чоловік віз на море відпочивати; коли в ОСОБА_12 одного разу вкрали золото, вона навіть не плакала за ним . З ОСОБА_21 свідок не могли терпіти одна одну, характеризує останню як жадну. Дружини ОСОБА_8 (колишня і теперішня) знали, що в нього є багато грошей, але не були в курсі, що він подарував брату гроші 300 тисяч доларів в 2013 році.

 

Після отримання грошей від брата ОСОБА_2 сховав їх в гаражі і нікому не говорив про це; мети ніякої не було для отримання цих грошей; свідок із своїм чоловіком спочатку розгубилися, не знали, що з ними робити, потім коли почалася війна, використали їх на купівлю квартир в АДРЕСА_10 купили недобудовану квартиру, а також придбали автомобіль «Ауді». З приводу автомобілю пояснила, що на нього була хороша ціна, а власник виїжджав за кордон. На запитання прокурора про вартість майна, відповіла, що до 100 тисяч грн була ціна квартири в АДРЕСА_11 , за машину віддали 30 тисяч доларів, а в м. Чорткові не знає, за скільки купили.

Щодо квартири по АДРЕСА_11 , пояснила, що свідок з чоловіком деякий час проживали у квартирі на АДРЕСА_11 , також там в інший час жили інші люди - переселенці.

Ключі від квартири зберігають в дочки, бо проживають у м. Сміла, а за квартирою треба наглядати. Комунальні за квартиру оплачує чоловік ОСОБА_2 . У новий автомобіль свідок не змогла сісти за станом здоров`я, бо він дуже високий для неї, тому чоловік сам користувався і надав у користування дочці. 

Мета придбання майна у Києві була - проживання у м. Києві ближче до дочки. Після купівлі квартир і автомобілю не всі надані ОСОБА_8 гроші витратили, залишок коштів зберігали у дочки в житловому будинку, допоки їх не вкрали люди, які працювали у будинку.

4. Правове регулювання, встановлені фактичні обставини та оцінка суду

 

4.1. У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави позивач зобов`язаний навести в позові фактичні дані, які підтверджують зв`язок активів з особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та їх необґрунтованість, тобто наявність визначеної частиною другою статті 290 ЦПК України різниці між вартістю таких активів та законними доходами такої особи. У разі визнання судом достатньої доведеності зазначених фактів на підставі поданих позивачем доказів спростування необґрунтованості активів покладається на відповідача (абз. 2 ч. 2 ст. 81 ЦПК України).

 

Особливості позовного провадження у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави визначені Главою 12 ЦПК України (ст. 290-292).

Так, позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (ч. 1 ст. 290 ЦПК України).

Такий позов може бути пред`явлено до особи, яка, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула у власність активи, зазначені у ч. 2 ст. 290 ЦПК України, та/або до іншої фізичної чи юридичної особи, яка набула у власність такі активи за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними (ч. 4 ст. 290 ЦПК України).

4.2. Верховний Суд у постанові від 16.10.2024 (справа № 991/366/22) зазначив, що фактичне володіння через третіх осіб (ч. 4 ст. 290, п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України) «за дорученням»: 1) вказує на відносини, відмінні від визначених цивільним законодавством відносин довірителя і повіреного; 2) означає набуття суб`єктом декларування активів через третіх осіб з метою приховання факту набуття цих активів; 3) вчинення дії «за дорученням» може бути встановлене із сукупності вторинних ознак, які дозволяють дійти висновку, що третя особа діяла в інтересах суб`єкта декларування, а суб`єкт декларування отримує вигоду від набутого активу; у свою чергу «можливість прямо чи опосередковано вчиняти щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження», означає: 1) можливість контролювати певне майно через неформалізоване право розпорядження ним шляхом фактичної можливості визначення долі цього майна як безпосередньо, так і через третіх осіб, на яких оформлено відповідне право власності; 2) трактується ширше передбаченої статтею 16 ЦК України складової права власності.

 

4.3. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України для цілей глави 12 цього Кодексу особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, зазначені у п. 1 та у підпункті «ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 4496-IX від 17.06.2025, що набрав чинності 17.07.2025).

 

4.4. Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 290 ЦПК України (станом на дату подання позову 02.09.2025 - у редакції Закону № 4496-IX від 17.06.2025, що набрав чинності 17.07.2025) позов пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» (далі - Закон № 263?ІХ від 31.10.2019), якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - ОФДМС), у 750 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, але не перевищує межу, встановлену ст. 368-5 Кримінального кодексу України. 

 

За правилами ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, тому під час установлення відповідної мінімальної різниці між вартістю активу і законними доходами ОФДМС (500 чи 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності Законом № 263?ІХ від 31.10.2019) суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України, чинними на день ухвалення рішення суду.

 

Вказаний у ч. 2 ст. 290 ЦПК України Закон № 263?ІХ від 31.10.2019 набув чинності 28.11.2019.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 01.07.2019 встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 2 007 гривень. Тобто для пред`явлення відповідного позову мінімальна різниця між вартістю активів та законними доходами ОФДМС становить 750*2 007 грн = 1 505 250 грн.

Набуття спірних активів відбулось у 2021, 2022 та 2023 роках. Для визначення межі, встановленої ст. 368-5 КК України, підлягає застосуванню розмір, встановлений цією статтею в редакції Закону № 263-IX від 31.10.2019, яка діяла до 17.07.2025, як такий, що є більш сприятливий для особи, оскільки встановлює кримінальну відповідальність за більшу суму різниці набутих активів. Так, цією статтею була встановлена межа в шість тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розрахований відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX ПК України, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України та ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» неоподатковуваний мінімум доходів громадян з 01.01.2023 становив 2 684 грн * 50 % = 1 342 грн. Тобто для пред`явлення відповідного позову максимальна різниця між вартістю активів та законними доходами не повинна перевищувати у 2023 році 6 500 НМДГ * 1 342 грн = 8 723 000 грн.

4.5. Під терміном «активи» розуміються грошові кошти (у тому числі готівкові кошти, кошти, що перебувають на рахунках / електронних гаманцях, у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах), інше майно, майнові права, нематеріальні активи, у тому числі криптовалюти, обсяг зменшення фінансових зобов`язань, а також роботи чи послуги, надані особі, уповноваженій на виконання функцій держави чи місцевого самоврядування (п. 1 ч. 8 ст. 290 ЦПК України).

 

Для визначення вартості таких активів застосовується вартість їх набуття, а в разі їх набуття безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна вартість таких або аналогічних активів на дату набуття (ч. 3 ст. 290 ЦПК України).

Термін «законні доходи» означає доходи, правомірно отримані особою із законних джерел, зокрема джерел, визначених п. 7 і п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» (п. 5 ч. 8 ст. 290 ЦПК України). Так, у пунктах 7 і 8 ч. 1 ст. 46 Закону визначені такі джерела доходів: заробітна плата (грошове забезпечення), отримана як за основним місцем роботи, так і за сумісництвом, гонорари, дивіденди, проценти, роялті, страхові виплати, аліменти, благодійна допомога, пенсія, доходи від відчуження цінних паперів та корпоративних прав, подарунки, а також соціальні виплати та субсидії у разі виплати їх у грошовій формі та інші доходи (п. 7); наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються в банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах (п. 8).

4.6. У силу ч. 1 ст. 291 ЦПК України суд визнає необґрунтованими активи, якщо судом на підставі поданих доказів не встановлено, що активи або грошові кошти, необхідні для придбання активів, щодо яких поданий позов про визнання їх необґрунтованими, були набуті за рахунок законних доходів.

 

У справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави суд виносить рішення на користь тієї сторони, сукупність доказів якої є більш переконливою порівняно з сукупністю доказів іншої сторони (ч. 4 ст. 89 ЦПК України).

Тобто законом визначений стандарт доказування в цій категорії справ - перевага сукупності доказів, які є більш переконливими. Фактично йдеться про стандарт переваги більш вагомих доказів, за якого тягар доказування виконано, якщо доведено, що суб`єктивна ймовірність того, що оспорюваний факт був, перевищує вірогідність зворотного.

Використаний у національній системі термін «більша переконливість доказів» означає, що існують розумні підстави вважати, що факт скоріше має місце. Цей стандарт доказування підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач.

Передбачений ст. 12 ЦПК України принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

За загальним принципом диспозитивності (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Також у цій категорії справ тягар доведення обґрунтованості активів (спростування необґрунтованості) покладається на відповідача за наявності двох умов: достатньої доведеності зв`язку активів із особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та доведеності, що наявна визначена частиною другою статті 290 ЦПК України різниця між вартістю таких активів та законними доходами такої особи.

 

4.7. З огляду на зазначені положення закону, ураховуючи конкретні обставини справи, суд має встановити такі обставини:

 

- чи є відповідачі особами, які визначені в ч. 4 ст. 290 ЦПК України, до яких може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

- чи відбулось набуття активу, про необґрунтованість якого стверджує позивач, у один зі способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України, а саме:

1) особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у власність;

2) іншою фізичною або юридичною особою за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

- чи пред`явлено позов щодо активів, які передбачені ч. 2 ст. 290 ЦПК України.

У зв`язку з цим суд оцінить надані сторонами докази та послідовно зробить висновки з наведених питань.

 

4.8. Чи є відповідачі особами, які визначені в ч. 4 ст. 290 ЦПК України як такі, до яких може бути пред`явлений позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави?

 

4.8.1. ОСОБА_1 29.08.2019 скріпила текст присяги особистим підписом та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус народного депутата України» як представник Українського народу у Верховній Раді України набула повноважень народного депутата України IХ скликання, передбачених Конституцією України та законами України. Тобто ОСОБА_1 є народним депутатом України IX скликання з 29.08.2019 до цього часу. Вказане підтверджується наданими Апаратом Верховної Ради України на запит НАБУ відомостями у листі від 10.07.2023 та копіями присяги народного депутата України ОСОБА_1 , особової картки народного депутата України ОСОБА_1 та витягу із розпорядження Голови Верховної Ради України від 29.08.2019 № 936-к «Про зарахування на роботу до Верховної Ради України народних депутатів України дев`ятого скликання» (т. 2, а.с. 169-175).

 

Відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», п. 3 ч. 8 ст. 290 ЦПК України народні депутати України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, до активів відповідача ОСОБА_1 , які належать до передбаченого ч. 2 ст. 290 ЦПК України переліку, може застосовуватись механізм визнання активів необґрунтованими та їх стягнення в дохід держави.

4.8.2. ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є дочкою та батьком і матір`ю, відповідно, що підтверджено копіями повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 13.04.2024 та про шлюб від 13.04.2024. Шлюб із ОСОБА_23 зареєстрований 24.11.2007 (т. 2, а.с. 176-182). Однак 21.04.2022 ухвалою Тернопільського міського суду Тернопільської області відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_23 про розірвання шлюбу, шлюб розірвано 04.03.2025, у зв`язку з чим позивач не посилається на доходи останнього як обставину, що має значення для визначення розміру законних доходів відповідача ОСОБА_1 , та, відповідно, суд не враховує відомості про такі доходи в цьому рішенні (т. 7, а. с.187-188). 

 

4.8.3. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , є дружиною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є рідним братом ОСОБА_1 . Шлюб зареєстрований 19.09.2024. Це підтверджено копіями повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження від 13.04.2024 та про шлюб від 17.08.2025 (т. 2, а.с. 183-189).

 

4.8.4. У розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 є близькими особами ОСОБА_1 ОСОБА_4 - не входить до визначеного Законом переліку близьких осіб.

 

4.8.5. Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 не є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. У зв`язку із цим, зважаючи на наведені вище правила ч. 4 ст. 290 ЦПК України, позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави може бути пред`явлений до них як до інших фізичних осіб, які набули у власність активи, зазначені в частині другій цієї статті, за дорученням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (тобто ОСОБА_1 ), або якщо особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ( ОСОБА_1 ), може прямо чи опосередковано вчиняти щодо таких активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

 

4.9. Чи відбулось набуття активів, про необґрунтованість яких стверджує позивач, у один зі способів, передбачених п. 2 ч. 8 ст. 290 ЦПК України?

 

 

 

4.9.1. Щодо набуття квартири загальною площею 97.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстроване на ОСОБА_2 )

 

 

 

01.04.2021 Обслуговуючий кооператив «Оград» (Виконавець) (т. 2, а.с. 157-160) та ОСОБА_2 (Замовник) уклали договір № 139 дольової участі у фінансуванні житлового будинку. За умовами цього договору Виконавець приймає в дольову участь, а Замовник фінансує будівництво, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 (об`єкт будівництва), у встановленому цим договором розмірі і порядку, а Виконавець використовує надані Замовником грошові кошти для будівництва об`єкта будівництва і передає Замовнику після завершення будівництва частину об`єкта будівництва - загальною площею 97,2 м кв. на 6 поверсі, кв. АДРЕСА_17 , з плановим терміном закінчення будівництва і введення в експлуатацію 1 кв. 2021 року (п. 1.1, 1.2 Договору). Базова вартість об`єкта фінансування в день укладення Договору складає 97 200 грн (п. 2.3 Договору) (т. 5, а.с. 184-188). На виконання умов цього Договору кошти в сумі 97 200 грн перераховані на рахунок Виконавця відповідно до платіжного доручення від 01.04.2021 (т. 5, а.с. 190).

За актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2021 дольовик ОСОБА_2 прийняв від Кооперативу «Оград» виконані роботи з будівництва квартири АДРЕСА_18 (т. 5, а.с. 189).

02.04.2021 за ОСОБА_2 на підставі вказаних документів та списку дольовиків і довідки Кооперативу від 01.04.2021 зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_19 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2330149261101 (інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440452344 від 21.08.2025) - т. 2, а.с. 5.

Згідно з висновком експерта від 18.11.2024 № 18/11/24-2 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість об`єкта фінансування за договором №139 дольової участі у фінансуванні житлового будинку від 01.04.2021 - площею 97,2 кв.м квартира за АДРЕСА_20 , укладеним між ОСОБА_2 та ОК «Оград», станом на 01.04.2021 становить 1 154 250 гривень. Експертиза проведена за постановою детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000545 (т. 8, а.с. 186-207).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку в зазначеній квартирі, проведеного 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023, стан квартири - частково з ремонтом та деякими меблями (т. 2, а.с. 166).

Обставинами, які суд вважає доведеними позивачем і які у своїй сукупності та взаємозв`язку переконують у тому, що ОСОБА_2 набув квартиру за дорученням ОСОБА_1 , яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та остання може прямо чи опосередковано вчиняти щодо активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, є такі.

(1) У протоколах від 16.10.2023, від 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52023000000000545 від 27.10.2023 відображене листування із сином ОСОБА_24 , із ОСОБА_13 (у декларації за 2024 рік ОСОБА_1 зазначила його як особу, з якою спільно проживає та не перебуває у шлюбі, - т. 2, а.с. 59) та іншими особами, яке доводить її тісний зв`язок із квартирою.

Так, у обміні повідомленнями із ОСОБА_13 22.02.2022 уточнює місцерозташування земельної ділянки «Де наш будинок яреми»; 

13.04.2023 з приводу того, кому паски ще завезти, відповідає «Може на Яреми сусідам?»; 

у листуванні із сином 05.06.2022 останній запитує про їх адресу, на що ОСОБА_1 відповідає « АДРЕСА_49 »;

23.06.2023 у колективному чаті «ОСББ Яреми 9» ОСОБА_1 відповідає на прохання до мешканців 75 квартири під`їхати і зачинити вікна, а 19.04.2022 спілкується з головою ОСББ «Яреми, 9» (абонент « ОСОБА_25 ») з приводу прибирання будівельних відходів; 

09.05.2023 - на нагадування голови ОСББ про заборгованість по оплаті за квартиру АДРЕСА_17 , ОСОБА_1 дякує та просить надіслати реквізити для оплати, обіцяє сплатити та в той же день, отримавши номер особового рахунку і реквізити, пересилає квитанцію про оплату;

12.06.2023 голова ОСББ «Яреми,9» повідомляє, що кошти не зараховані і просить надіслати квитанцію з додатку «Приват24» - у відповідь ОСОБА_1 надсилає електронну квитанцію з додатку «Приват24» про оплату послуг (т. 3, а.с. 164-169; т. 9, а.с. 181-192); 

23.06.2023 голова ОСББ попереджає ОСОБА_1 про грозу та просить закрити вікна у квартирі, надсилає фото вікна з квартири із гардинами, що здуло вітром на вулицю. У відповідь ОСОБА_1 повідомляє, що у квартирі наразі мешкає її помічниця, яка тимчасово поїхала за кордон, і вживає заходів для передачі ключа від квартири в м. Тернопіль людині, яка має прийти і зачинити вікна (т. 3, а.с. 169-170; т. 9, а.с. 193-204; т. 12, а.с. 22-55, 125; т. 14, а.с. 39);

абонент « ОСОБА_26 » надсилає ОСОБА_1 фото отворів у квартирі, які потрібно заклеїти (т. 9, а.с. 212);

ОСОБА_1 спілкується з особою на ім`я « ОСОБА_27 » з приводу прибирання у квартирі на АДРЕСА_11 у травні-червні 2023 року (т. 12, а. 10-15); 

ОСОБА_1 спілкується з приводу користування вказаною квартирою, просить свого помічника у м. Тернопіль забрати ОСОБА_28 ( ОСОБА_13 ) з квартири на АДРЕСА_21 (т. 12, а.с. 60), поселяє тимчасово в квартирі подругу, яка пішла з дому в серпні 2022 року (т. 12, а.с. 67-78), просить її замовити пошиття тюлі у квартиру (т. 12, а.с. 80), просить заїхати на квартиру і викинути сміття (т. 12, а.с. 90), відкрити двері майстру, який має доставити камери (т. 12, а.с. 105), надає адресу квартири для ночівлі її помічника ОСОБА_29 (т. 12, а.с. 114-120);

ОСОБА_1 спілкується з ОСОБА_13 з приводу ремонту у квартирі на АДРЕСА_11 та пересилає йому переписку в мобільному додатку з майстром «ОСОБА_98», обурюється щодо невірного розрахунку майстра (т. 14, а.с. 106-124).

(2) Згідно з банківською випискою по рахунку ОСОБА_1 в АТ КБ «Приватбанк» є дві операції списання коштів на оплату за квартиру на АДРЕСА_21 на рахунок ОСББ: 04.06.2022 на суму 1 751 грн за послуги; 10.05.2023 на суму 6 999,40 грн за послуги (виписка по рахунку з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000545 від 27.10.2023 - на карті пам`яті у т. 2, а.с. 166). 

З надісланого головою ОСББ номеру особового рахунку НОМЕР_3 , файлу з рахунком за квітень 2023 р. та фото квитанції з «Приват24» вбачається, що у квитанції неправильно введена остання цифра 248324 (правильний рахунок НОМЕР_3 ). Виходячи з цього представники відповідачів стверджували, що ОСОБА_1 оплатила на прохання батька, помилилася в цифрах з особового рахунку, отже не володіє інформацією про особовий рахунок, що, на їхню думку, свідчить про відсутність систематичної оплати та як наслідок відсутність зв`язку з квартирою. 

Суд не погоджується з такими твердженнями, позаяк маються факти неодноразових безпосередніх звернень (повідомлень) голови ОСББ «Яреми,9» до ОСОБА_1 (голова ОСББ звертався безпосередньо до " ОСОБА_30 ") на її мобільний телефон з різних питань, які стосуються квартири АДРЕСА_11 (у протоколах огляду мобільного телефону зафіксовані повідомлення за період з 15.04.2022 (перше повідомлення від ОСОБА_1 з адресою: « АДРЕСА_2 ) до 24.06.2023. Водночас відсутність будь-яких контактів голови ОСББ із ОСОБА_2 , на якого зареєстроване право власності на квартиру, а також відсутність прохань передати йому певну інформацію, на переконання суду, свідчить про те, що саме ОСОБА_1 була особою, яка фактично виконувала роль власника квартири, дбала про неї, забезпечувала оплату послуг з утримання будинку на користь ОСББ, визначала користувачів квартири (подругу, власного помічника тощо), а ОСОБА_2 є лише номінальним власником, який не приймав і не приймає щодо квартири рішень на власний розсуд та з власної ініціативи (т. 2, а.с. 167-170, т. 9, а.с. 181-204). 

Щодо оплати ОСОБА_1 послуги з утримання будинку 10.05.2023 у додатку Приват24, суд зауважує, що голова ОСББ рахунок за квітень 2023 р. (т. 9, а.с. 184) надіслав саме ОСОБА_1 , а не вказаному в документі власнику ОСОБА_2 .

У зазначеному рахунку вказано, що «борг станом на 01.04.2023 6 561 грн», при тарифі 437,4 грн/місяць за квартиру. Тобто борг до квітня 2023 року накопичувався протягом 15 місяців із січня 2022 року, отже за квартиру тривалий період у вказаний проміжок часу ніхто ( ОСОБА_2 або ОСОБА_1 ) систематично не сплачував.

Наведені обставини в сукупності спростовують версію представника ОСОБА_1 , що це батько одноразово попросив останню оплатити борг за квартиру і що ОСОБА_1 не мала відношення до квартири.

Представник третьої особи Григоришин А.І. надав виписку з АТ КБ «Приватбанк» по рахунку ОСОБА_2 та платіжні інструкції, з яких вбачається, що ОСОБА_2 систематично платив за надані комунальні послуги за квартиру по АДРЕСА_11 , починаючи з березня 2025 року по лютий 2026 року (т. 18, а.с. 49-51).

Разом з тим ОСОБА_2 платив зі свого рахунку також за утримання квартири та комунальні витрати у м. Сміла Черкаської області, де він проживав фактично.

Суд відноситься критично до вказаних доказів, позаяк оплачувати послуги за квартиру по АДРЕСА_11 , ОСОБА_2 почав з початку 2025 року, у той час, коли вже було відомо про кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками незаконного збагачення та у квартирах ОСОБА_1 , оформлених на батька та дружину брата, були проведені у 2024 році обшуки.

(3) Під час обшуку 10.05.2024 у квартирі по АДРЕСА_11 , відшукані речі ОСОБА_1 : записник з написом «Верховна Рада України», документи державного виконавця у виконавчому провадженні про стягнення аліментів з ОСОБА_23 на користь ОСОБА_1 , звернення міжнародного центру до народного депутата ОСОБА_1 , виписка з медичної книжки ОСОБА_1 (т. 6, а.с. 18). Вказані обставини ОСОБА_1 не заперечувала у судовому засіданні.

(4) Свідок ОСОБА_31 , допитаний у судовому засіданні за заявами позивача та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Н.М., підтвердив, що користується номером мобільного телефону НОМЕР_4 , та що надав допомогу ОСОБА_1 у пошуку та послідуючому придбанні вказаної квартири по АДРЕСА_11 .

 

Так свідок повідомив, що є близьким другом ОСОБА_1 з 2019 року. Познайомився з нею у зв`язку із діяльністю її благодійного фонду. Був один раз у гостях у ОСОБА_1 , коли вона проживала по АДРЕСА_11 зі своїм першим чоловіком. Після розірвання відносин із чоловіком ОСОБА_1 переїхала в с. Великі Гаї. Одного разу ОСОБА_1 просила його допомогти придбати квартиру для її батьків і свідок перенаправив її до підрядників. ОСОБА_1 із батьком приїжджали дивитися квартиру, свідок відводив їх до будинку. Підтвердив, що ОСОБА_1 просила його підшукати їй квартиру у моря в Туреччині, а також, що звертався до неї за допомогою по деяким питанням у Мінкульті.

(5) Протоколом від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу, про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , підтверджується регулярне користування ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_19 (т. 4, а.с. 93,96). Так, у зоні дії базової станції, яка розташована в радіусі 500 метрів від багатоквартирного будинку по АДРЕСА_11 зафіксовано 6 049 записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_1 у 2021-2024 роках (переважна більшість у 2021, 2022 роках), у тому числі 319 записів у нічний час доби (для порівняння в ОСОБА_2 виявлено 947 таких записів).

Представник третьої особи ОСОБА_32 стверджує, що ОСОБА_1 проживала в зоні дії базової станції за місцем її реєстрації ( АДРЕСА_8 ), на підтвердження чого надав відповідні документи, що свідчать про реєстрацію ОСОБА_1 у квартирі по АДРЕСА_8 з 25.07.2016 до 15.10.2023, після чого з 16.10.2023 реєстрація змінена на АДРЕСА_22 (вказана квартира належить ОСОБА_4 (т. 17, а.с. 127-131).

Суд враховує показання ОСОБА_1 , допитаної як свідок, про те, що вона з 20.08.2019 проживала фактично на два міста (Київ та Тернопіль) та остаточно звільнила квартиру по АДРЕСА_8 до вересня 2022 року, коли її син пішов у школу в м. Києві, а також докази, які свідчать про те, що у квітні 2022 року ОСОБА_1 подала позов про розірвання шлюбу (т. 7, а.с. 187); ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 07.09.2023 відкрите провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_23 про поділ спільного майна подружжя; у березні 2024 року суд прийняв рішення про розірвання шлюбу. У зв`язку з чим мають значення лише записи про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_1 у зоні дії базової станції, яка розташована в радіусі 500 метрів від багатоквартирного будинку по АДРЕСА_11 за період з вересня 2022 року. 

При цьому суд цілком свідомий того, що ОСОБА_1 в силу свого проживання у Тернопільському районі могла перебувати в зоні дії базової станції за місцем розташування квартири у зв`язку з іншими обставинами (відвідуванням друзів, торгово-розважальних центрів тощо).

(6) Згідно з протоколом огляду від 22.08-02.09.2024 детектив провів огляд інформації про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 142). Так, оглядом інформації за період 15.08.2021-01.01.2024 за номером ОСОБА_2 виявлено 947 записів (всі за 2022 рік) про з`єднання в зоні дії базових станцій, що знаходяться в радіусі до 500 метрів від місця розташування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_11 (т. 4, а.с. 148). 

Суд враховує показання ОСОБА_1 , допитаної як свідок, про те, що вона з 20.08.2019 проживала фактично на два міста (Київ та Тернопіль), а в її квартирі по АДРЕСА_8 до вересня 2022 року проживали її батьки, доглядаючи за її сином. Враховуючи, що квартири по АДРЕСА_8 та по АДРЕСА_2 знаходяться в зоні дії однієї базової станції, то із 947 записів, виявлених за номером ОСОБА_2 , частина записів може стосуватися його перебування у квартирі по АДРЕСА_8 . Окрім того, з показань допитаних свідків та документів цивільної справи можна дійти висновку, що ОСОБА_2 часто відвідував свою доньку ОСОБА_1 .

Отже, у своїй сукупності та взаємозв`язку наведені обставини, підтверджені доказами, які надав прокурор, є більш переконливими, аніж доводи і докази відповідачів, третьої особи, та дають обґрунтовані підстави вважати, що квартира АДРЕСА_19 була набута і зареєстрована на ім`я відповідача ОСОБА_2 за дорученням ОСОБА_1 , та що остання могла прямо та опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження цим майном. 

 

4.9.2. Щодо набуття квартири АДРЕСА_6 загальною площею 60.2 кв.м та квартири АДРЕСА_23 (право власності зареєстроване на ОСОБА_2 )

 

08.02.2022 між ОК ЖБК «Комфортлайф» (керівник ОСОБА_33 ) та ОСОБА_2 (пайовик) укладений договір № 79/1 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Комфортлайф». Згідно з додатком № 2 до договору пайовик сплачує внесок в сумі 632 100,00 грн не пізніше 08.02.2022. ОК «ЖБК «Комфортлайф» 06.12.2022 видало ОСОБА_2 довідку в тому, що згідно з договором № 79/1 від 08.02.2022 пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_24 сплачено в повному обсязі. Актом прийому-передачі квартири від 06.12.2022 згідно з договором про внесення пайових внесків № 79/1 від 08.02.2022 ОК ЖБК «Комфортлайф» передав, а ОСОБА_2 прийняв новозбудовану квартиру  АДРЕСА_25 (т. 5, а.с. 201-210).

 

09.12.2022 за ОСОБА_2 на підставі зазначених документів та витягу з Реєстру будівельної діяльності зареєстроване право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_6 , (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440452344 від 21.08.2025) - т. 2, а.с. 4-5.

Згідно з висновком експерта від 18.11.2024 № 18/11/24-4 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість паю за договором №79/1 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Комфортлайф» від 08.02.2022, укладеного між ОК ЖБК «Комфортлайф» та ОСОБА_2 , з будівництва квартири площею 60,2 кв.м. за АДРЕСА_24 станом на 08.02.2022 становить 629 090 грн. Експертиза проведена за постановою детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000545 (т. 8, а.с. 110-140).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку в зазначеній квартирі, проведеного 10.05.2024 у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023, стан квартири - частково з ремонтом (т. 2 а. 166).

Також 08.02.2022 між ОК ЖБК «Комфортлайф» (керівник ОСОБА_33 ) та ОСОБА_2 укладений договір № 79/2 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Комфортлайф». Згідно з п. 2.1 договору вартість будівництва 1 кв. м загальної приведеної площі складає 10 500 грн. ОК «ЖБК «Комфортлайф» 06.12.2022 видало ОСОБА_2 довідку в тому, що згідно з договором № 79/2 від 08.02.2022 пайовий внесок за квартиру АДРЕСА_24 сплачено в повному обсязі. Актом прийому-передачі квартири від 06.12.2022 згідно з договором про внесення пайових внесків № 79/2 від 08.02.2022 ОК ЖБК «Комфортлайф» передав, а ОСОБА_2 прийняв новозбудовану квартиру  АДРЕСА_23 (т.5, а.с.194-200).

 

09.12.2022 за ОСОБА_2 на підставі зазначених документів та витягу з Реєстру будівельної діяльності зареєстроване право власності на зазначену квартиру АДРЕСА_6 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440452344 від 21.08.2025) - т. 2, а.с. 4.

Відповідно до висновку експерта від 18.11.2024 № 18/11/24-3 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість паю за договором № 79/2 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Комфортлайф» від 08.02.2022, укладеним між ОК ЖБК «Комфортлайф» та ОСОБА_2 , з будівництва квартири площею 37,2 кв.м. за АДРЕСА_24 станом на 08.02.2022 становить 388 740 грн. Експертиза проведена за постановою детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000545 (т. 8, а.с. 78-108).

Обставинами, які суд вважає доведеними позивачем і які у своїй сукупності та взаємозв`язку переконують у тому, що ОСОБА_2 набув вказані дві квартири за дорученням ОСОБА_1 , яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та остання може прямо чи опосередковано вчиняти щодо активів дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, є такі.

 

(1) У протоколах від 16.10.2023 (у кримінальному провадженні №52023000000000132 від 23.03.2023), від 18.08.2025 (у кримінальному провадженні №52023000000000545 від 27.10.2023) огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 відображено листування з ОСОБА_33 (є керівником ОК ЖБК «Комфортлайф») від 07.02.2022, у якому останні обговорюють обставини придбання квартир АДРЕСА_6 ,  АДРЕСА_24 , реєстрацію права власності за її батьком; 13.06.2022 у листуванні з батьком ОСОБА_2 . ОСОБА_1 підтверджує належність їй цих квартир. 

Так, у листуванні з ОСОБА_33 повідомляє: « Шукаю сину квартиру в Терноп обл (чортків кременець)….сиру Може ви ще маєте щось не продане?», з`ясовує, коли можна розпочинати ремонт робити, яка площа і вартість, за якою адресою ( ОСОБА_33 повідомив, що АДРЕСА_12 ), запитує «Як для мене яка ціна?», 07.02.2022 повідомляє про намір оформити квартири на свого батька - надсилає фото паспорту ОСОБА_2 , його картки платника податків, та 11.02.2022 на запитання, чи готові документи, чи вже оформили, ОСОБА_33 відповів, що все по плану і оформили на другий день (тобто 08.02.2022); отримує технічні паспорти на квартири, вирішує низку технічних питань по квартирі (установка лічильників, виправлення недоліків по вікнах, лоджії, заміна замків), обговорює доставку до будинку (т. 3, а.с. 146-150; т. 11, а.с. 90-116, 148, 185, 192, 199, 230).

У листуванні з батьком ОСОБА_2 обговорює обстріл Тернополя та повідомляє: «Прилетіло біля нашого будинку в Чорткові» (т. 15, а.с. 20).

Окрім того, ОСОБА_1 вирішує особисті питання засновника ЖБК «Комфортлайф» ОСОБА_34 (повідомлення від 22.04.2021 про отримання археологічного висновку по ОСОБА_35 ; від 31.05.2021 про підтримку обленерго; 01.08.2021 про отримання старшим сином ОСОБА_34 статусу учасника бойових дій та просування по службі, 01.10.2021 про присвоєння дружині почесного звання «Заслужений працівник освіти України») для отримання нею для себе знижки на вартість квартир (т. 11, а.с. 90-131, 146-148).

У протоколі огляду від 18.08.2025 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 зафіксовано, що ОСОБА_1 спілкується із забудовником ОСОБА_33 та обмінюються фото документів, які свідчать про надання з боку ОСОБА_1 послуг забудовнику з вирішення певних його проблем, що пояснює надання їй максимальної знижки на житло (т. 11, а.с. 1-41, 67).

(2) Під час обшуків 10.05.2024 квартири АДРЕСА_6 , АДРЕСА_24 були відчинені за допомогою ключів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_1 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_9 (відеозапис обшуку від 10.05.2024 у житловому будинку по АДРЕСА_26 у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023 - т. 2, а.с. 166, протокол обшуку - т. 6, а.с. 139). У протоколі обшуку зазначено, що квартири перебувають в нежитловому стані (т. 6, а.с. 117).

(3) Свідок ОСОБА_33 - керівник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфортлайф» (т. 2, а.с. 132), з яким укладені договори від 08.02.2022 про внесення пайових внесків, під час допиту в суді підтвердив користування номером телефону НОМЕР_6 (про зміст переписки з цим абонентом зазначено вище в протоколах огляду). Повідомив, що ОСОБА_1 звернулася до нього щодо придбання квартир у м. Чорткові, за її проханням квартири були оформлені на її батька - ОСОБА_2 , якого він ніколи не бачив і не спілкувався з ним. Він міг вплинути на вартість квартир, щоб зробили знижку покупцю, і ОСОБА_1 така знижка була надана. У свою чергу він звертався до ОСОБА_1 за допомогою в деяких особистих питаннях, вона обіцяла допомогти. Від імені ОСОБА_2 свідок сам підписав договір, позаяк ОСОБА_1 попросила зробити так, щоб ОСОБА_2 не приїжджав, бо він не міг їздити з другого міста. Документи після підписання завіз у офіс благодійного фонду в м. Тернополі та віддав якійсь дівчині. Пайові внески ОСОБА_1 оплатила готівкою в офісі. 

Такі показання свідка кореспондуються із повідомленнями ОСОБА_1 , що містяться у протоколі огляду пам`яті її телефону від 18.08.2025, а саме, 11.02.2022, з`ясувавши в ОСОБА_34 , що договори оформили, ОСОБА_1 пише: «Там будуть зелені гривні» (т. 11, а.с. 115-119).

На запитання представників відповідачів свідок ОСОБА_33 повідомив про зазначення ОСОБА_1 у розмовах з ним про бажання її батька ОСОБА_2 подарувати квартири в м. Чорткові її сину. Суд сприймає такі показання критично, адже перепискою підтверджується допомога ОСОБА_1 вказаному свідку з особистих питань.

(4) У протоколі від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу, про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , зафіксоване епізодичне перебування ОСОБА_1 у квартирах АДРЕСА_6 , АДРЕСА_24 (т. 4, а.с. 93-98). Так, в зоні дії базових станцій, які розташовані в радіусі 500 метрів від вказаного багатоквартирного будинку, зафіксовано 360 записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_1 у 2022-2023 роках (для порівняння, кількість таких з`єднань у 2021 році, тобто в рік, що передував року придбання квартир - 9). 

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що могла перебувати в зоні дії базової станції у зв`язку із роботою належного їй благодійного фонду. Разом з тим на запитання суду відповіла, що роботою фонду керує директор ОСОБА_14 та працюють залучені волонтери, а сама ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 році народила дитину. Будь-яких доказів на підтвердження своїх численних відряджень до м.Чорткова ОСОБА_1 суду не надала. В зв`язку з чим суд сприймає критично пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

(5) У протоколі огляду від 22.08.-02.09.2024 наявні відомості, що детектив провів огляд інформації про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 142). Так, за номером ОСОБА_2 за 2021-2024 роки виявлено 32 записи в зоні дії базових станцій, що знаходяться в радіусі до 500 метрів від місця розташування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_12 (для порівняння, за номером ОСОБА_1 виявлено 369 таких записів). До того ж такі з`єднання ОСОБА_2 відбулися лише протягом двох днів 26.03.2022 та 26.02.2022, у той час як договір про придбання активів укладено раніше - 08.02.2022. З чого суд робить висновок, що ОСОБА_2 не оглядав ці квартири до їх придбання, а міг відвідувати їх пізніше.

(6) Протоколом від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої у порядку тимчасового доступу, про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , підтверджується комунікація ОСОБА_1 з головою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Комфортлайф» ОСОБА_33 - виявлено 15 записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_1 у 2022 р. із абонентським номером ОСОБА_33 (т. 4, а.с. 93-115). 

(7) ОСОБА_1 спілкується з директором «Епіцентру» у м. Тернополі щодо доставки у АДРЕСА_50 кухні та дверей, що зафіксовано у п ротоколі огляду від 18.08.2025 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52023000000000545 від 27.10.2023 (т. 9, а.с. 141-146). 

(8) ОСОБА_1 спілкується з ОСОБА_36 відносно роботи майстрів у квартирі в м. Чорткові (т. 13, а.с. 7, 12), щодо проблеми у квартирі з ламінатом (т .13, а.с. 14-26), щодо заміни замка (т. 13, а.с. 59-63), щодо встановлення дверей та закінчення ремонтних робіт (т. 13, а.с. 64-69-83), щодо придбання іншої квартири (т. 13, а.с. 115-119, т. 14, а.с. 65-73), щодо встановлення кухні у квартирі в м. Чорткові, також вони обирають меблі у квартиру (т. 14, а.с. 138-175).

4.9.3. Щодо набуття деривативу за Договором (Форвардним контрактом) № 130539-А/КЮ-158/1ГП, базовим активом якого є майнові права на один апартамент в складі проекту «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)» (номінальним власником є ОСОБА_2 )

 

 

 

27.01.2022 ПП «КРЕАТОР-БУД» (продавець) та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юнідо», від імені, у інтересах та за рахунок активів якого діє ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» (покупець), уклали Договір (Форвардний контракт) № 130539-А/КЮ-158/1ГП. Базовим активом за цим Форвардним контрактом є майнові права (Базовий актив) на один апартамент (Нерухоме майно) в об`єкті будівництва: «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)» (Об`єкт будівництва) у кількості 1 шт. За цим форвардним контрактом продавець зобов`язується у визначений момент у майбутньому передати Базовий актив у власність покупця. А покупець зобов`язується купити базовий актив за ціною та на інших умовах, визначених сторонами під час укладання даного форвардного контракту. Передача Базового активу здійснюється протягом 90 днів з дати прийняття в експлуатацію Об`єкту будівництва та присвоєння йому адреси за умови проведення розрахунків в повному обсязі між продавцем та покупцем (або третьою особою у разі заміни сторони за цим форвардним контрактом/продажу форвардного контракту) (т. 5, а.с. 4-9).

08.02.2022 ПАТ «ЗНВКІФ «ЮНІДО», від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє ПрАТ «КУА «НАЦІОНАЛЬНИЙ РЕЗЕРВ» (продавець), та ОСОБА_2 (покупець) уклали договір № 130659-А/ГП-Ю-1/158 купівлі-продажу деривативу (т. 5, а.с. 10-17, 21). За умовами цього договору Дериватив - Договір (Форвардний контракт) № 130539-А/КЮ-158/1ГП, укладений на електронному майданчику ТОВ «Аукціонний дім «Перспектива-Коммодіті» 27 січня 2022 року на основі Опису, сторонами якого є Продавець - ПП «КРЕАТОР-БУД» (надалі - продавець за Деривативом ), та Покупець - ПАТ «ЗНВКІФ «ЮНІДО», характеристики якого визначені в п. 2.2. цього Договору (далі - Дериватив або Форвардний контракт). 

За цим Договором Продавець зобов`язується передати Дериватив у власність Покупцеві, а Покупець зобов`язується прийняти Дериватив і сплатити за нього грошові кошти в сумі, визначеній умовами цього договору. З моменту передачі Деривативу у власність Покупця, до Покупця переходять усі права та обов`язки, закріплені Форвардним контрактом, які існують на момент укладання цього договору.

Дериватив визначається такими характеристиками: Назва Деривативу - Форвардний контракт; Номер Деривативу - №130539-А/КЮ-158/1ГП; Дата укладання Деривативу - 27 січня 2022 р.; Вид деривативу - форвард; Вид Деривативу за наявністю зобов`язання щодо передачі базового активу - поставний деривативний контракт; Вид Деривативу за типом базового активу - інші деривативні контракти; Базовий актив Деривативу - Базовим активом за Форвардним контрактом є майнові права у кількості 1 шт. (надалі - Базовий актив) на один апартамент (надалі - Нерухоме майно) в Об`єкті будівництва «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)» (надалі - Об`єкт будівництва). Право власності на Базовий актив переходить до Покупця в момент підписання акту приймання-передачі Базового активу. 

Підписанням цього Договору сторони підтвердили, що Покупець прийняв пропозицію Продавця щодо продажу Деривативу за ціною, яка є вартістю Деривативу у грошовому вираженні та становить 1 395 726,95 грн (без ПДВ). Ціна Деривативу визначена з урахуванням всіх тих факторів, що є визначальними при ціноутворенні на ринку і склалася за результатами проведення відкритого (публічного) аукціону із продажу форвардних контрактів (деривативів) на поставку майнових прав на об`єкт нерухомого майна. Оплату за договором Покупець мав здійснити до 11 лютого 2022 року включно, у безготівковій формі з власного банківського рахунку шляхом перерахування платежів на банківський рахунок Продавця, розрахунки здійснюються у гривні. Згідно з інформаційною довідкою ПАТ «ЗНВКІФ «ЮНІДО» станом на 12.06.2024 від ОСОБА_2 із банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк» отримані 5 платежів із 8 по 14 лютого 2022 року сумами від 245 726,95 грн до 297 000 грн (т. 5, а.с. 22-23).

Відповідно до Акту приймання-передачі деривативу від 14.02.2022 ОСОБА_2 (Покупець) прийняв Дериватив, який є предметом договору і має такі характеристики: Назва Деривативу - Форвардний контракт; Номер Деривативу - №130539-А/КЮ-158/1ГП; Дата укладання Деривативу - 27 січня 2022 р.; Вид деривативу - форвард; Вид Деривативу за наявністю зобов`язання щодо передачі базового активу - поставний деривативний контракт; Вид Деривативу за типом базового активу - інші деривативні контракти; Базовий актив Деривативу - Базовим активом за Форвардним контрактом є майнові права на один апартамент у складі проекту «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)». Продавець підтвердив, що Покупець повністю сплатив Продавцю ціну Деривативу, що становить за умовами договору 1 395 726,95 грн без ПДВ (т. 5, а.с. 18-20).

08.02.2022 між ОСОБА_2 та ПП «КРЕАТОР-БУД» укладено Договір № ГП-Ю-1/158 про порядок взаємодії при реалізації (здійсненні) майнових прав, відповідно до якого ОСОБА_2 як власник майнових прав може отримати у власність Нерухоме майно після прийняття закінченого будівництвом Об`єкта будівництва в експлуатацію та проведення розрахунків, пов`язаних з Нерухомим майном, що визначені договором. Також Договором у п. 1.1.2 визначено, що Нерухоме майно - один апартамент - складова частина Об`єкту будівництва, що має наступні технічні (попередні) характеристики: готель з апартаментами (номер) - 1; секція (номер) - 3; нерухоме майно (номер) - 158; поверх - 4. Згідно з проектною документацією загальна площа Нерухомого майна становить: 50,80 кв.м (т. 5, а.с. 27-31).

Відповідно до висновку експерта від 18.11.2024 № 18/11/24-6 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість базового активу відповідно до договору № 130659-А/ГП-Ю-1/158 купівлі-продажу деривативу від 08.02.2022, базовим активом по якому є майнові права у кількості 1 шт. на один апартамент в об`єкті будівництва: «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичному комплексі за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва) із наступними характеристиками: готель з апартаментами № 1, секція № 3, номер нерухомого майна 158, поверх 4, загальна площа нерухомого майна 50,80 кв.м, станом на 08.02.2022 становить 1 465 920 гривень. Експертиза проведена за постановою детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000545 (т. 8, а.с. 38-77).

 

Обставинами, які суд вважає доведеними позивачем і які у своїй сукупності та взаємозв`язку переконують у тому, що ОСОБА_2 набув вказаний Дериватив за дорученням ОСОБА_1 , яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та остання може прямо чи опосередковано вчиняти щодо активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, є такі.

 

(1)У протоколах від 16.10.2023, від 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 відображено листування з ОСОБА_39 (кінцевий бенефіціарний власник ПАТ «ЗНВКІФ «Юнідо» - т. 2, а.с. 141), ОСОБА_40 , ОСОБА_41 щодо придбання квартири (апартаментів) та її оплати.

Так, 04.01.2022 ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_42 (записаний у контактах телефону ОСОБА_1 як « ОСОБА_43 »), що вона знову в пошуках житла для себе і просить його запропонувати невелику 1-кімнатну квартиру, на що останній скидає їй декілька варіантів, серед яких вона обрала один та домовилася про знижку 25 %, повідомила 21.01.2022, що « ОСОБА_44 набрала // Домовились», а в березні 2022 року написала, що хоче забрати договір деривативу в м. Києві (т. 3, а.с. 171-174, т. 10, а.с. 45-62). 

У листуванні з ОСОБА_45 (записана в контактах телефону ОСОБА_1 як «  ОСОБА_46 ») 24.01.2022 ОСОБА_1 з`ясовує, куди направити документи і повідомляє, що договір буде оформлено на її тата, 26.01.2022 - інформує, що з її боку все готово (тобто зібрані документи, перелік яких раніше написала ОСОБА_47 , зокрема свідоцтво про шлюб батьків) і запитала, на коли планують зустріч, на що отримала відповідь 27.01.2022, що документи передають на менеджера по продажам і з ОСОБА_1 зв`яжуться з приводу підписання (останнє повідомлення співпадає по даті - 27.01.2022 - з датою укладення ПП «КРЕАТОР-БУД» (продавцем) та ПАТ «ЗНВКІФ «Юнідо» (покупцем) Договору (Форвардного контракту) № 130539-А/КЮ-158/1ГП, придбання якого в подальшому 08.02.2022 буде оформлене на ОСОБА_2 ), 29.01.2022 повідомила, що батьки приїдуть на оформлення обоє, тому не робила нотаріальну заяву-згоду від дружини батька, 15.03.2022 - що перебуває в Києві та хоче забрати договір деривативу (т. 3, а.с. 174-178).

У листуванні з ОСОБА_41 (записана в контактах телефону ОСОБА_1 як « ОСОБА_48 ») 29.01.2022 на прохання надати телефон батька або інший, на який бажає отримувати повідомлення на тему оформлень, виписок тощо, і за бажанням електронну пошту для зазначення в договорі, ОСОБА_1 надає свій номер телефону і адресу своєї електронної пошти (ці відомості будуть вказані у договорі та акті приймання-передачі). 01.02.2022 ОСОБА_1 виправляє помилку у розрахунку вартості придбання апартаменту, вказаної в проєкті договору купівлі-продажу деривативу від 01.02.2022, та надсилає скріншот із правильним числом. 08.02.2022 надсилає квитанцію про оплату першого платежу згідно з договором № 130659-А/ГП-Ю-1/158 купівлі-продажу деривативу і зазначає, що буде п`ять платежів. 15.02.2022 запитує, коли може забрати договір і довідку. 15.03.2022 знову пише про своє бажання забрати договір деривативу (т. 3, а.с. 178-183, т. 10, а.с. 65-135).

(2)У протоколі від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої в порядку тимчасового доступу, про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , підтверджуються телефонні з`єднання ОСОБА_1 із абонентськими номерами мобільного зв`язку, якими користуються ОСОБА_42 , ОСОБА_49 , ОСОБА_41 (т. 4, а.с. 115).

(3)Свідок  ОСОБА_42 у суді підтвердив користування номером телефону НОМЕР_7 . Повідомив, що є головою ради директорів компанії «Креатор Буд», яка реалізовує нерухомість. ОСОБА_1 обрала одну з квартир в АДРЕСА_27 та попросила у свідка додаткову знижку. Свідок погодився і передав інформацію відділу продажів.

 

Свідок  ОСОБА_50 під час допиту в суді показала, що працює з листопада 2020 року керівником відділу збуту ПП «Креатор Буд». Наприкінці 2021 року почали продавати незавершені будівництвом квартири в ЖК «Гравіті Парк» по АДРЕСА_28 . Керівник свідка ОСОБА_42 передав свідку контакти ОСОБА_1 і сказав допомогти із оформленням апартаментів. ОСОБА_1 приблизно на початку січня 2022 року прибула, обрала апартаменти в першій черзі будівництва й у подальшому в переписці в мобільному додатку «Ватсап» написала, що оформлювати буде на свого батька; свідок скинула їй зразок заяви - згоди її матері на укладення договору. Керівник повідомив, що в ОСОБА_1 буде знижка 25 %, і свідок усі документи передала менеджеру ОСОБА_51 . 15.03.2022 ОСОБА_1 зверталася, щоб отримати договір деривативу на руки, однак відділ продажу тоді вже фізично не працював.

 

Свідок  ОСОБА_41 під час допиту в суді показала, що працює менеджером відділу збуту ПП «Креатор Буд». У січні 2022 року керівник відділу продажу сказав свідку вести переговори з ОСОБА_1 , яка вже обрала апартаменти та якій керівник ПП «Креатор Буд» погодив знижку 25 %. Свідок неправильно порахувала знижку, а ОСОБА_1 її поправила, після чого свідок внесла правки і відправила ОСОБА_1 проект угоди. На підписання угоди 27.01.2022 прибули ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при собі мали нотаріально посвідчену згоду ОСОБА_5 (дружини ОСОБА_2 ). Сплата від інвестора була здійснена безготівковим шляхом у сумі 1 395 726,95 грн, платіжну квитанцію свідок передала ОСОБА_1 через мобільний застосунок «Ватсап»; був укладений договір купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва (реєстрація майнових прав на інвестора відбувається при завершенні будівництва). ОСОБА_1 спитала свідка за квартири у Львові, і свідок передала контакти потрібної особи.

 

(4)У протоколі огляду від 18.08.2025 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 зафіксовано, що ОСОБА_42 призначає зустріч із ОСОБА_1 , після якої вони обмінюються повідомленнями, які свідчать про надання з боку ОСОБА_1 послуги забудовнику, що пояснює надання їй знижки 25 % на житло (т. 10, а.с. 31-37).

03.05.2022 ОСОБА_1 спілкується з ОСОБА_13 з приводу ремонту 1-кімнатної квартири найдешевшими матеріалами та послідуючого її перепродажу (т. 13, а.с. 8-11).

(5)У договорі від 08.02.2022 та в акті приймання-передачі від 14.02.2022 вказаний мобільний телефон ОСОБА_1 НОМЕР_5 та адреса її електронної пошти.

(6)Згідно з протоколом огляду від 22.08-02.09.2024 детектив провів огляд інформації про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 142). Не було виявлено записів про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_2 в зоні дії базових станцій, що знаходяться в радіусі до 500 метрів від місця розташування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 , що свідчить про відсутність зв`язку ОСОБА_2 із вказаними апартаментами, а також відсутні з`єднання його з ріелторами, директорами або власниками будівельних компаній, у яких придбавалися зареєстровані за ОСОБА_2 апартаменти (т. 4, а.с. 154).

 

4.9.4. Щодо набуття транспортного засобу - автомобіля марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 (право власності зареєстровано на ОСОБА_2 )

 

 

 

У договорі купівлі продажу транспортного засобу № 8096/22/1/006067 від 22.03.2022 зазначено, що ТОВ «Документавто» (комісіонер за договором комісії від 17.03.2022, укладеним з власником транспортного засобу) та ОСОБА_2 (покупець) уклали цей договір про передачу у власність останньому вживаного транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , за ціною 990 000 грн. У розділі 2 договору передбачено, що передача транспортного засобу покупцю здійснюється після повної оплати вартості в момент підписання цього договору і право власності покупець набуває з моменту підписання цього договору купівлі-продажу (т. 5, а.с. 98-103).

Обставинами, які суд вважає доведеними позивачем і які у своїй сукупності та взаємозв`язку переконують у тому, що ОСОБА_2 набув вказаний транспортний засіб за дорученням ОСОБА_1 , яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та остання може прямо чи опосередковано вчиняти щодо активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, є такі.

 

(1) ОСОБА_2 довіреністю від 21.05.2022 (на строк до 21.08.2022), посвідченою приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Алексєєвим М.Ю., уповноважив ОСОБА_1 придбати будь-яким встановленим законом способом на його ім`я автомобіль Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , за ціну та на умовах на її власний розсуд (хоча цей автомобіль вже був придбаний на його ім`я раніше - 22.03.2022), перегнати цей автомобіль до місця його постійного проживання або до іншого місця на його вибір, а також представляти його інтереси з питань постановки на облік чи зняття з обліку та з будь-яких інших питань (т. 5, а.с. 104-105).

(2)23.05.2022 вказаний транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_2 в ТСЦ 8048 в м. Києві на підставі звернення ОСОБА_1 , яка представляла інтереси ОСОБА_2 на підставі вказаної вище довіреності від 21.05.2022. На підставі цієї довіреності ОСОБА_1 подала заяву про проведення перереєстрації автомобіля, надано автомобіль для проведення його огляду фахівцями експертної служби, здійснено оплату за реєстрацію транспортного засобу та за нові номерні знаки - НОМЕР_8 . Водночас у всіх поданих для реєстрації документах зазначені відомості лише про власника ОСОБА_52 як заявника, платника, та відсутня інформація про ОСОБА_1 як його представника (т. 2, а.с. 109; т. 5, а.с. 92-95, 97, 104-105, 115).

(3)Станом на березень, травень 2022 року ОСОБА_2 мав у власності інший автомобіль ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, зареєстрований за ним 15.01.2008 (т. 2, а.с. 110). Водночас відсутні дані, що ОСОБА_2 після купівлі автомобіля Toyota Land Cruiser 200 користувався ним.

(4)У протоколах від 16.10.2023, від 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 відображено листування з ОСОБА_11 (записаний у контактах телефону ОСОБА_1 як « ОСОБА_53 »), з яким вона обговорює обставини реєстрації автомобілю за ОСОБА_2 у сервісному центрі, обирає номерні знаки із запропонованих (обрала номерний знак НОМЕР_8 ) (т. 15, а.с. 72-120) та вказує на належність саме їй автомобілю («Моя канфета вже на нових номерах і моя моя моя») (т. 15, а. с.100); у обміні повідомленнями з батьком ОСОБА_2 вказує, що сплатить штрафи за порушення Правил дорожнього руху, при цьому ОСОБА_2 надсилає їй інформацію (скріншоти) про несплачені штрафи з додатку «Дія» (т. 3, а.с. 134-146). Разом з тим наявні повідомлення від ОСОБА_1 за 19 та 20 травня 2022 року (тобто до дати видачі довіреності ОСОБА_2 на неї 21.05.2022), у яких вона надіслала ОСОБА_11 дані ОСОБА_2 , фото свідоцтва про реєстрацію ТЗ на попереднього власника, дані про представника попереднього власника транспортного засобу та запитала, чи не забув ОСОБА_11 про її питання (про реєстрацію транспортного засобу на її батька), а також повідомляє, що батько 21.05.2022 зробить доручення та на понеділок вона зможе приїхати з дорученням (т. 15, а.с. 72-89).

(5)Свідок  ОСОБА_54 , допитаний в суді, показав, що працює начальником ТСЦ № 8048, який підпорядкований територіальному сервісному центру м. Києва; із ОСОБА_1 особисто не був знайомий. Навесні 2022 року до свідка звертався хтось із його знайомих (або начальник головного сервісного центру МВС ОСОБА_11 або начальник управління у складі Головного сервісного центру МВС ОСОБА_99) та просив допомогти ОСОБА_1 у реєстрації автомобілю Тойоти Ленд Крузер 200. Коли вона прийшла до територіального сервісного центру, свідок особисто прийняв її та після огляду транспортного засобу експертом зареєстрував його, при цьому ОСОБА_1 діяла за дорученням від іншої особи.

(6)Свідок  ОСОБА_11 в суді дав показання, що на початку війни (приблизно у травні 2022 року) до нього як керівника Головного сервісного центру МВС України прийшла на зустріч народний депутат України ОСОБА_1 , яка займалася гуманітарними питаннями, у ході зустрічі свідок її проконсультував з питання оформлення автомобілю. У подальшому вони переписувалися з цього питання, і свідок пояснив, що треба доручення від власника на реєстрацію. ОСОБА_1 телефонувала і просила допомоги в отриманні і переміщенні номерного знаку НОМЕР_15 чи НОМЕР_16, свідок точно не пам`ятає. У свою чергу свідок попросив керівника ТСЦ №8048 ОСОБА_55 допомогти їй, і останній допоміг, тому що ОСОБА_1 подякувала через деякий час у повідомленні.

(7)Свідок  ОСОБА_56 , допитаний у судовому засіданні, показав, що до початку війни у лютому 2022 року продав автомобіль «Тойоту Ленд Крузер» ОСОБА_57 , а після початку війни останній зателефонував свідку і попросив купити автомобіль назад по причині відсутності грошей і необхідності евакуювати своїх дітей з м. Бровари Київської області. На що свідок погодився і купив автомобіль назад за Генеральним дорученням від ОСОБА_58 на себе та на іншу особу ОСОБА_59 . Свідок знайшов людину, яка не побоялася в умовах війни приїхати в м. Бровари і перегнати автомобіль до м. Фастова до батьків свідка, та почав продавати автомобіль через оголошення в Інтернеті (узгоджується з інформацією в листі ТОВ «Інтернет-реклама РІА» від 02.08.2024 - т. 5, а.с. 118-119). Позаяк ніхто не телефонував, свідок погодився на першу пропозицію. Приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_28 , оглянув автомобіль, перевірив його по реєстрах на предмет причетності до криміналу та розшуку, після чого сказав, що їх усе влаштовує, автомобіль потрібний для волонтерської діяльності, у послідуючому прислав фото паспорту ОСОБА_2 , на якого треба оформлювати договір. Свідок поїхав у сервісний центр у м. Рівному і підписав договір (у договорі помилково написали представником власника ОСОБА_59 , проте свідок не побачив, а просто підписав договір). ОСОБА_28 там же з ним розрахувався за автомобіль, сплативши 30 з чимось тисяч доларів США, а свідок передав ключі. Далі договір підписували вже без свідка. Через деякий час свідку зателефонував ОСОБА_28 і свідок написав заяву в територіальному сервісному центрі, що автомобіль у нього не забрали, а він його добровільно продав.

(8)Згідно з протоколом огляду від 05.11.2024 копії файлової системи мобільного телефону ОСОБА_61 встановлено, що останній з приводу продажу автомобіля спілкувався з ОСОБА_13 (особою, з якою проживала спільно ОСОБА_1 ). ОСОБА_13 домовляється про перереєстрацію автомобіля на ОСОБА_2 - повідомлення за 20-21.05.2022 (т. 6, а.с. 182-208).

(9) ОСОБА_1 надає мобільний телефон Петра НОМЕР_9 як контактної особи для вирішення питання розділення квартири у м. Чортків - Протокол огляду від 18.08.2025 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52023000000000545 від 27.10.2023 (т. 9, а.с. 6 зв.).

(10)У мобільному телефоні ОСОБА_1 номер НОМЕР_9 підписаний як « ОСОБА_62 ». 28.06.2023 ОСОБА_1 повідомляє « ОСОБА_63 » про те, що закінчується «автоцивілка» на автомобіль Тойота Ленд Крузер , після чого спілкуються про вартість та разом обирають вид страхування. Пізніше ОСОБА_1 запитує номер карти та повідомляє страхового агента про здійснення нею оплати. Страховий агент пересилає поліс обов`язкового страхування від 28.06.2023, де у графі «страхувальник» вказаний номер НОМЕР_10 . ОСОБА_1 запитує, чий це номер, на що страховий агент відповідає «Мій, на нього приходить смс з підтвердженням оплати» (Протокол огляду від 18.08.2025 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52023000000000545 від 27.10.2023) - т. 10, а.с. 1-12.

(11) ОСОБА_1 уклала договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 07.07.2022, 28.06.2023, 09.07.2024 відповідно до інформації, наданої Моторним (транспортним) страховим бюро України № 10-01/31620 від 29.07.2024 (т. 5, а.с. 122-123).

(12)У деклараціях ОСОБА_1 за 2023, 2024 роки вказане право користування автомобілем Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску (т. 2, а.с. 52, 61).

(13)Під час накладення адміністративних стягнень за порушення правил дорожнього руху в автоматичному режимі 29.05.2022, 01.06.2022, 03.06.2022, 20.06.2022, 02.07.2022, 22.09.2022, 11.06.2023, що відбулися в місті Києві, ОСОБА_2 перебував за своїм місцем проживання у м. Сміла, де фіксувалися з`єднання його абонентського номеру мобільного зв`язку (т. 2, а.с. 166; т. 5, а.с. 126-169).

(14)У протоколі огляду від 18.08.2025 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 зафіксовано, що ОСОБА_1 14.07.2022 та 14.12.2022 надсилає ОСОБА_65 для оплати постанови про накладення штрафів за порушення Правил дорожнього руху та повідомляє: «Папа прислав щойно», на що ОСОБА_66 запитує: « Хіба там видно наш номер?» та обіцяє заплатити (т. 13, а.с. 57, 120-121).

 

4.9.5. Щодо набуття квартири загальною площею 92.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (право власності зареєстроване на ОСОБА_4 )

 

 

 

23.03.2023 Споживчий кооператив «Богуслава» (т. 2, а.с. 136) та ОСОБА_4 уклали договір № 93/1 дольової участі у фінансуванні житлового будинку, згідно з яким останню прийнято в дольову участь з фінансування будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_9 - об`єктом фінансування була загальна площа 92,3 м. кв., базовою вартістю в день укладення договору 140 000 грн. Цього ж дня сторони підписали акт приймання-передачі виконаних робіт про те, що кооператив передав, а дольовик прийняла виконані роботи з будівництва трьохкімнатної квартири під АДРЕСА_29 , площею 92,3 кв.м. Також СК «Богуслава» 23.03.2023 видав ОСОБА_4 довідку № 193 про те, що вона є асоційованим членом цього кооперативу і станом на цю дату не має заборгованості за вказану квартиру АДРЕСА_30 . За повідомленням СК «Богуслава» від 21.11.2024 фінансових взаємовідносин із ОСОБА_4 у кооперативу не було, оскільки їй переуступила свою частку (пай) інша дольовик ОСОБА_9 , яка дала дозвіл на переуступку своєї частки, яка на той момент була повністю сплачена - відповідно до інвестиційного договору № 2 від 03.08.2020, виписок по банківському рахунку кооперативу. У заяві від 23.03.2023 на адресу СК «Богуслава» ОСОБА_9 зазначила, що просить сплачені нею кошти в сумі 140 000 грн зарахувати до договору № 93/1 від 23.03.2023, платник ОСОБА_4 (т. 5, а.с. 213-232).

05.04.2023 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_29 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2717912161040 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440452567 від 21.08.2025) - т. 2, а.с. 8.

Відповідно до висновку експерта від 18.11.2024 № 18/11/24-5 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість об`єкта фінансування за договором № 93/1 дольової участі у фінансуванні житлового будинку від 23.03.2023 площею 92,3 кв.м квартира за АДРЕСА_31 станом на 23.03.2023 становила 1 753 700 грн. Експертиза проведена за постановою детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000545 ( т. 8, а.с. 2-36).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку в зазначеній квартирі, проведеного у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023, квартира перебувала у стані без ремонту (т. 2, а.с. 166). 

Обставинами, які суд вважає доведеними позивачем і які у своїй сукупності та взаємозв`язку переконують у тому, що ОСОБА_4 набула вказану квартиру за дорученням ОСОБА_1 , яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та остання може прямо чи опосередковано вчиняти щодо активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, є такі.

 

(1)У протоколах від 16.10.2023, від 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 відображене листування з ОСОБА_68 щодо обставин придбання, реєстрації права власності квартири на ОСОБА_4 (у подальшому стала дружиною брата ОСОБА_6 ). З листування вбачається, що ОСОБА_31 14.03.2023 скинув ОСОБА_1 скріншот із маршрутом до новобудови по АДРЕСА_14 (т. 3, а.с. 184), остання повідомила, що прямує туди; 17.03.2023 поцікавилася ціною квартири «якщо в доларах і для мене за скільки віддасиш» (т. 15, а.с. 199), обговорюють ціну на квартиру для ОСОБА_1 зі знижкою близько 200 тисяч грн (т. 15, а.с. 204), а 21.03.2023 вже надіслала документи ОСОБА_4 , повідомивши, що документи будуть на дружину її брата (т. 15, а.с. 208); 23.03.2023 надіслала квитанцію про оплату виготовлення технічної документації від імені ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 184-189, т. 15, а.с. 227).

03.04.2023 ОСОБА_1 повідомляє ОСОБА_19 про те, що «приїхала ОСОБА_69 (жінка брата). Які доки вона має підписувати?» (т. 15, а. с.213). На це ОСОБА_31 повідомив, що він вже надав документи реєстратору для оформлення права власності і поки нічого не треба підписувати (т. 15, а.с. 220) - зазначене вказує, що документальне оформлення документів на право власності на квартиру відбувалося без особистої участі та присутності ОСОБА_4 . 

31.05.2023 ОСОБА_31 дає номер телефона голови ОСББ, на який просять надати телефон ОСОБА_4 , у подальшому листуються про те, що для створення ОСББ потрібен підпис власника і ОСОБА_1 поставить свій підпис замість ОСОБА_4 (т. 3, а.с. 190-191; т. 15, а.с. 220-224). 

У месенджері «Вайбер» мобільного телефону ОСОБА_1 виявлено листування у колективному чаті «ОСББ ЖК Богуслава». 

Під час листування із ОСОБА_4 . 29.03.2023 ОСОБА_1 відправляє ОСОБА_4 квиток на потяг з Києва до Тернополя на 03.04.2023 (прибуття в м. Тернопіль 04.04.2023) (т. 3, а.с. 194).

Листування з ОСОБА_13 підтверджує належність їй квартири (т. 3, а.с. 191), позаяк ОСОБА_1 радиться з ним щодо ціни квартири, надсилає йому фото виду з вікна, загального вигляду будинку, прибудинкової території, входу в під`їзд, самої квартири і погоджує кінцеве рішення щодо придбання квартири (т. 3, а.с. 195, т. 13, а.с. 124-225).

(2)У протоколі від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої у порядку тимчасового доступу, зафіксовані дані про електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , які підтверджують телефонні з`єднання ОСОБА_1 із абонентським номером мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_70 (т. 4, а.с. 116).

(3)Згідно з протоколом огляду від 22.08.-02.09.2024 детектив провів огляд інформації про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 142), та встановив, що 23.03.2023, коли ОСОБА_4 нібито укладала договір дольової участі у фінансуванні житлового будинку в м. Тернополі, вона перебувала протягом дня виключно в м. Києві. Відомостей про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_4 у період з 10.03.2023 по 23.03.2023 в зоні дії базових станцій на території м. Тернопіль не виявлено (т. 4, а.с. 173-178). Також детектив виявив лише 7 записів про з`єднання в зоні дії базових станцій, що знаходяться в радіусі до 500 метрів від місця розташування багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_9 (для порівняння у ОСОБА_1 272 таких з`єднань), і це відбувалося протягом лише трьох днів 27.03.2022, 03.04.2023 (в цю дату ОСОБА_4 за наданим їй з боку ОСОБА_1 квитком приїжджала у м. Тернопіль), 28.07.2023. 

Разом з тим договір про купівлю квартири укладено 23.03.2023, тобто очевидно, що ОСОБА_4 не оглядала квартиру до її придбання, а після придбання квартири приїжджала в м. Тернопіль лише один раз, щоб підписати документи одразу по обом активам.

(4)Не виявлено записів про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_4 з ріелторами, директорами або власниками будівельної компанії, у якої придбавалась зареєстрована за нею квартира (т. 4, а.с. 154), зокрема, з ОСОБА_68 (т. 4, а.с. 171).

(5)Під час обшуку 10.05.2024 квартира була відчинена за допомогою ключа, вилученого за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_9 ; у протоколі обшуку зазначено, що квартира без ремонту, відразу після будівництва.

(6)Свідок  ОСОБА_70 , допитаний у судовому засіданні за заявами позивача та представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чубенко Н.М., повідомив, що окрім зазначеної в п. 2.1 квартири ОСОБА_1 шукала також іншу квартиру для друзів з Києва. Власник «Богуслави» є другом свідка, тому він [свідок] передавав інформацію ОСОБА_1 з офісу «Богуслави». За яку ціну ОСОБА_1 придбала квартиру, свідку невідомо. ОСОБА_1 надсилала свідку копії документів ОСОБА_4 і свідок передавав ці дані в офіс. 

(7)Протоколом від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої у порядку тимчасового доступу, про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , підтверджується епізодичне перебування ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_29 (т. 4, а.с. 93-100). Так, в зоні дії базових станцій, які розташовані в радіусі 500 метрів від багатоквартирного будинку по АДРЕСА_9 , зафіксовано 272 записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_1 у 2021-2023 роках. 

Разом з тим суд цілком свідомий того, що ОСОБА_1 в силу свого проживання у Тернопільському районі могла перебувати в зоні дії базової станції за місцем розташування квартири у зв`язку із іншими обставинами (відвідуванням торгово-розважальних центрів, ринків тощо), на відміну від ОСОБА_4 , яка постійно проживає у м. Києві.

 

4.9.6. Щодо набуття квартири загальною площею 75.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (право власності зареєстроване на ОСОБА_4 )

 

 

 

20.03.2023 між ТОВ «Тернопільбуд» та ОСОБА_4 укладений інвестиційний договір № 97 від 20.03.2023 (у даті договору «01.08.2018» допущена описка, дійсною датою згідно з повідомленням забудовника є «20.03.2023» - т. 5, а.с. 51) про організацію та проведення будівництва. Згідно з цим договором ТОВ «Тернопільбуд» від власного імені, за дорученням ОСОБА_4 та за її рахунок вчиняє дії із організації та проведення будівництва трикімнатної квартири АДРЕСА_32 4) в м. Тернополі (надалі - цільовий об`єкт), а ОСОБА_4 здійснює інвестиції в цільовий об`єкт шляхом оплати визначеної даним Договором вартості цільового об`єкту та приймає цільовий об`єкт у порядку та строки, визначені цим договором. Планова вартість цільового об`єкту на момент укладання даного договору складає 619 100 грн. Однак у листі ТОВ «Тернопільбуд» від 04.07.2024 повідомило, що за таким інвестиційним договором першим інвестором була ОСОБА_18 . За її заявою від 16.03.2023 було замінено сторону інвестиційного договору № 97 від 14.03.2024 на ОСОБА_4 . Оплату 100 % за об`єкт інвестування провела ОСОБА_18 та за її заявою від 16.03.2023 сплачені нею кошти зараховані як плата за ОСОБА_4 , документи щодо розрахунків між першим інвестором та ОСОБА_4 в Товариства відсутні, оскільки такі розрахунки проведені без участі ТОВ «Тернопільбуд». 

23.03.2023 ТОВ «Тернопільбуд» видало довідку, що ОСОБА_4 повністю розрахувалась за квартиру. 

23.03.2023 складено акт приймання-передачі нерухомого майна від ТОВ «Тернопільбуд» до ОСОБА_4 , а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_33 (т. 5, а.с. 34-53).

28.03.2023 за ОСОБА_4 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_34 - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2713142061040 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 440452567 від 21.08.2025).

Відповідно до висновку експерта від 18.11.2024 № 18/11/24-1 за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи, ринкова вартість цільового об`єкту за інвестиційним договором № 97 про організацію та проведення будівництва, фактично укладеного 20.03.2023 між ОСОБА_4 та ТОВ «Тернопільбуд», - трикімнатної квартири АДРЕСА_35 Тернополі станом на 20.03.2023, 23.03.2023 становила 1 829 000 гривень. Експертиза проведена за постановою детектива у кримінальному провадженні № 52023000000000545 (т. 8, а.с. 142-176).

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні відеозапису обшуку в зазначеній квартирі, проведеного у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023, квартира в стані без ремонту (т. 2, а.с.166).

Обставинами, які суд вважає доведеними позивачем і які у своїй сукупності та взаємозв`язку переконують у тому, що ОСОБА_4 набула вказану квартиру за дорученням ОСОБА_1 , яка є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та остання може прямо чи опосередковано вчиняти щодо активу дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження, є такі.

 

(1)У протоколах від 16.10.2023, від 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 відображено листування з ОСОБА_71 (записаний у контактах телефону ОСОБА_1 як « ОСОБА_72 » - власник групи компаній « Тернопільбуд ») щодо обставин придбання квартири та реєстрації на ОСОБА_4 . Так, 11.03.2023 ОСОБА_1 повідомляє, що їй потрібно житло, оскільки через пару місяців змушена віддати квартиру, у якій живе. У подальшому з фото варіантів планування квартир, які отримала від ОСОБА_73 , обрала один та попросила дати завдання на підготовку документів на оформлення. Причому з ОСОБА_71 31.03.2023 домовилися про отримання документів ОСОБА_1 та відсутність необхідності привозити ОСОБА_4 у Тернопіль (т. 3, а.с. 197-201; т. 12, а.с. 204-224).

Відповідно до листування із ОСОБА_4 (т. 3 а.с. 203) 29.03.2023 ОСОБА_1 відправляє ОСОБА_4 квиток з Києва до Тернополя на 03.04.2023, що підтверджує факт відсутності ОСОБА_4 у м. Тернополі станом на дату, вказану в договорі (20.03.2023) та станом на дату реєстрації права власності на квартиру (28.03.2023) (т. 15, а.с. 67);

(2)У протоколі від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої у порядку тимчасового доступу, відображені відомості про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , якими підтверджуються телефонні з`єднання ОСОБА_1 із абонентським номером мобільного зв`язку, яким користується ОСОБА_71 (т. 4 а.с. 116);

(3)Свідок  ОСОБА_71 , керівник ТОВ «Тернопільбуд» - юридичної особи, яка передала квартиру (т. 2, а. с.111), під час допиту в суді підтвердив користування номером телефону НОМЕР_11 . Також повідомив, що ОСОБА_1 звернулася до нього як керівника ТОВ «Тернопільбуд» у 2023 році з приводу купівлі для себе квартири в м. Тернополі. Їй було обрано декілька варіантів, однак вони їй не підійшли, бо будинки ще не були здані в експлуатацію. Тоді запропонували квартиру, яку продавав інвестор по АДРЕСА_9 ). ОСОБА_1 просила квартиру оформити на ОСОБА_4 . Свідок дав вказівку ОСОБА_74 з відділу продажу оформити заміну сторін у договорі - з інвестора ОСОБА_18 на ОСОБА_4 , що і було зроблено. Оплата відбулася між сторонами договору, ОСОБА_1 додатково ТОВ «Тернопільбуд» нічого не сплачувала. Причому інвестор платив при укладенні договору у свій час набагато менше, ніж сплатила ОСОБА_1 , тому що у 2023 році вартість 1 кв.м житла становила 26-27 тисяч грн. Свідок вів переговори лише з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ніколи не бачив. Підписання договору може відбутися не в той день, що вказано в договорі; за ініціативою покупця договір для підписання може бути направлено йому поштою; для оформлення права власності у державного реєстратора треба подати договір, інвентарну справу, довідку про розрахунок.

(4)Свідок  ОСОБА_74 у судовому засіданні показала, що є начальником відділу продажу нерухомості ТОВ «Тернопільбуд». У 2023 році генеральний директор ОСОБА_71 попросив запропонувати покупцю варіанти квартир, однак вони всі не підійшли. Потім свідок згадала, що одна інвестор хоче розірвати договір щодо квартири на третьому поверсі та житловий будинок вже готовий до здачі; свідок передала керівнику телефон інвестора. Після чого інвестор написала заяву про заміну сторони договору на ОСОБА_4 і свідок підготувала договір на заміну сторони у договорі, який передала генеральному директору для підписання. Причому в договорі була допущена технічна помилка в даті укладення: був помилково зазначений 2017 рік, хоча насправді у 2017 році договір був укладений зі старим інвестором. Документи ОСОБА_4 скинули з електронної пошти від ОСОБА_1 . У 2023 році вартість 1 кв.м житла становила 26 500 грн, однак розрахунками між сторонами договору свідок не цікавилася.

(5)Протоколом від 11.07-21.08.2024 огляду інформації, отриманої у порядку тимчасового доступу, про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_1 , підтверджується епізодичне перебування ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_36 (т. 4, а.с. 93-100). Так, в зоні дії базових станцій, які розташовані в радіусі 500 метрів від багатоквартирного будинку по АДРЕСА_37 , зафіксовано 107 записів про з`єднання абонентського номеру мобільного зв`язку ОСОБА_1 у 2023 році. 

Представник третьої особи ОСОБА_32 стверджував, що в зоні дії вказаних базових станцій також розташований офіс благодійного центру ОСОБА_1 , де вона періодично буває, на підтвердження чого надав скріншоти публікацій «Україно-Турецького Благодійного фонду», засновником якого є ОСОБА_1 , про проведені благодійні заходи для дітей внутрішньо переміщених осіб, з яких вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2022 була присутня на одному дитячому святі за адресою АДРЕСА_14 (зафіксована на фото із заходу). Проте даний факт на підтвердження перебування мобільного телефону ОСОБА_1 в зоні дії базової станції не має ніякого значення, позаяк квартира по АДРЕСА_38 придбана у 2023 році, а фото із заходу зроблене у 2022 році.

(6)Згідно з протоколом огляду від 22.08.-02.09.2024 детектив провів огляд інформації про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. 4 а.с. 142) та встановив, що 20.03.2023, коли ОСОБА_4 нібито укладала інвестиційний договір на будівництво квартири у АДРЕСА_39 , вона перебувала протягом дня виключно у м. Києві (т. 4, а.с. 171). Відомостей про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_4 у період з 10.03.2023 по 23.03.2023 в зоні дії базових станцій на території м. Тернополя не виявлено (т. 4, а.с. 173-178).

(7)Під час обшуку 10.05.2024 квартира була відчинена за допомогою ключа, вилученого у ОСОБА_1 під час обшуку житлового будинку по АДРЕСА_9 за місцем проживання останньої (т. 6, а.с. 50); у протоколі обшуку зазначено, що квартира в стані без ремонту, відразу після будівництва.

(8)Згідно з протоколом огляду від 22.08.-02.09.2024 детектив провів огляд інформації про надані електронні комунікаційні послуги щодо абонентських номерів, якими користуються ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (т. 4, а.с. 142) та виявив лише 11 записів про з`єднання ОСОБА_4 в зоні дії базових станцій, що знаходяться в радіусі до 500 метрів від місця розташування багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_40 у період з 19.08.2021 по 31.12.2023 (для порівняння у ОСОБА_1 відбулося 964 таких з`єднань). Фактично ці 11 записів про з`єднання ОСОБА_4 датовані усього лише трьома днями: 26.03.2022-27.03.2022 та 03.04.2023, з чого суд робить висновок, що ОСОБА_4 приїжджала у м. Тернопіль в район цієї квартири (після її придбання у березні 2023 року) лише один раз.

Не виявлено записів про з`єднання абонентського номеру ОСОБА_4 з інвестором, ріелторами, директором або власником будівельної компанії, у якої придбана зареєстрована за нею квартира (т. 4, а.с. 154), зокрема, з ОСОБА_71 , ОСОБА_18 (т. 4, а.с. 171). 

Також з приводу придбання двох квартир на ОСОБА_4 суд вважає за необхідне звернути увагу на суперечливі показання допитаних як свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині способу обрання квартир власником. Так, ОСОБА_4 стверджувала, що обрала обидві квартири способом надсилання їй з боку ОСОБА_1 пропозицій (планів квартир) через мобільний додаток, а місцерозташування багатоквартирних будинків значення для неї не мало, та ОСОБА_1 допомагала шляхом спілкування із забудовниками. Разом з тим ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що надала ОСОБА_4 контакти забудовників та остання сама з ними спілкувалася; як саме обирала собі квартири та скільки взагалі квартир придбала, ОСОБА_1 невідомо.

Суд зауважує, що досліджені судом докази не підтверджують такі показання ані ОСОБА_4 , ані ОСОБА_1 . З дослідженого листування з мобільного телефону ОСОБА_1 вбачається, що вона обирала квартири сама, а потім надсилала фото документів ОСОБА_4 як особи, на яку будуть оформлені квартири.

 

4.10.Чи пред`явлено позов щодо активів, які передбачені ч. 2 ст. 290 ЦПК України?

 

4.10.1. Як встановлено раніше на основі наданих позивачем документів (висновків експерта), загальна ринкова вартість спірних активів, які зареєстровані на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , становить 8 210 700,00 грн (990 000 грн (автомобіль)+1 465 920 грн +388 740 грн+ 629 080 грн+1 154 260 грн+1 829 000 грн +1 753 700 грн). 

Дати набуття цих активів є пізнішими за дату набуття чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів» № 263?ІХ від 31.10.2019 - 28.11.2019. 

Як було зазначено раніше, відповідно до абзацу другого ч. 2 ст. 290 ЦПК України мінімальна різниця між вартістю активу та законними доходами ОФДМС (у цій справі - ОСОБА_1 ) має становити 1 505 250 грн і водночас максимальна різниця між вартістю активу та законними доходами не повинна перевищувати у 2023 році - 8 723 000 грн.

 

Надані суду сторонами документи свідчать про те, що ОСОБА_1 , а так само номінальні власники - відповідач ОСОБА_2 (з дружиною ОСОБА_5 - третьою особою у справі) і відповідач ОСОБА_4 станом на дати укладення договорів про придбання відповідних активів, на дати реєстрації права власності на квартири, не мали для їхнього придбання достатніх законних доходів.

 

4.10.2. Щодо майнового стану ОСОБА_1 .

 

З декларацій ОСОБА_1 за 2020 - 2023 роки (розділ «Грошові активи») вбачається, що на кінець кожного року (2020, 2021, 2022 та 2023) розмір її грошових заощаджень готівкою залишався майже незмінним: 30 доларів США та 6 100 євро. Натомість розмір коштів, розміщених на банківських рахунках, був дещо різним: 123 880 грн станом на 31.12.2020, 106 459 грн станом на 31.12.2021, 78 849 грн станом на 31.12.2022 та 376 312 грн станом на 31.12.2023, що свідчить про зменшення станом на 31.12.2021 та 31.12.2022 залишку грошових коштів у гривні сукупно на 45 031 грн.

З протоколу огляду від 27.08-01.09.2025 відомостей з відповідних державних реєстрів (т. 4 а. с.251-256) видно, що розмір нарахованого доходу, за вирахуванням суми утриманого податку, згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів у період з 2021 року по березень 2023 року складає 1 036 995,96 грн.

Також доходом є проценти від АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 478 грн, отримані у 2021 році.

Видатком було придбання 25.02.2021 автомобілю Honda Civic 2017 р. випуску за 100 000 грн, згідно з відомостями інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України та декларації ОСОБА_1 за 2021 рік (т. 2, а.с. 40).

Також суд враховує, що 45 031 грн (різниця між залишками коштів у гривні на кінець року на банківських рахунках згідно з деклараціями ОСОБА_1 ) могли бути використані для здійснення видатків упродовж 2021 року - 31.12.2022.

Отже, розмір доходів ОСОБА_1 , який міг бути використаний для здійснення усіх можливих видатків (у тому числі на проживання, харчування, лікування, одяг та відпочинок) за період з 2021 р. по 31.03.2023 складає 982 504,96 грн (1 036 995,96 грн + 478 грн + 45 031 грн - 100 000 грн).

Натомість вартість нерухомого майна, деривативу та автомобілю, що придбані та зареєстровані на ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , складає 8 210 700 грн.

Різниця між вартістю набутого майна та доходами ОСОБА_1 складає 7 228 195,04 грн (8 210 700 грн - 982 504,96 грн).

З огляду на те, що законні доходи ОСОБА_1 в сумі 982 504,96 грн мали покривати її витрати на проживання, лікування, відпочинок, обслуговування та заправку автомобіля й інші потреби, суд не вважає можливим їх використання на придбання об`єктів нерухомості та автомобілю, що є предметом цього позову. До того ж сама ОСОБА_1 заперечує такі обставини. Відтак суд рахує необґрунтовані активи саме на суму 8 210 700 грн, що складає ціну позову.

У позовній заяві прокурор у контексті відомостей про майновий стан ОСОБА_1 зазначив, що є відомості, що вказують на імовірну наявність у неї доходів, які не можуть вважатись законними і які, імовірно, використовувались для набуття всіх відповідних активів. Так, відомостями, які, на думку позивача, вказують на можливе отримання ОСОБА_1 незаконних доходів, є: наявність кримінального провадження № 52023000000000132 від 23.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_1 в одержанні неправомірної вигоди (інкриміновано два кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 369-2 КК України); наявність кримінального провадження № 52023000000000545 від 27.10.2023 за ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України, під час досудового розслідування у якому на предмет причетності до одержання неправомірної вигоди перевіряється у тому числі ОСОБА_1 ; листування ОСОБА_1 з представниками забудовників, яке свідчить про вжиття нею заходів до вирішення тих чи інших питань, у яких зацікавлені ці особи (наприклад, ОСОБА_33 (засновник ЖБК «Комфортлайф», підписаний в телефоні ОСОБА_1 як « ОСОБА_75 ») надіслав ОСОБА_1 такі повідомлення: 22.04.2021 «…чи є можливим зробити археологічний висновок по чорткову»; 31.05.2021 «…Чи є можливість підтримати по обленерго»; 01.08.2021 «Є питання - старший син знаходиться в АТО…Чи є можливість за цей період отримати УБД».); ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність достатнього законного доходу (задекларованого), наприкінці 2021 року просить представника забудовника ОСОБА_76 підшукати їй для придбання квартиру в Туреччині (т. 15, а.с. 135-138, 186-194) та на початку 2022 року просить підшукати та забронювати їй для придбання квартиру в Тернополі (т. 15, а.с. 156-161, 169-175); у протоколах від 16.10.2023, 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 відображено листування з ОСОБА_13 , у якому вона повідомляє: «Я вчора підзаробила 40 кусків», «Везу» (т. 3, а.с. 164).

З приводу тез позивача про можливе отримання ОСОБА_1 незаконних доходів, які вона могла використати для придбання спірних активів, суд зазначає таке. 

Як видно зі змісту п. 4.1.-4.6., правова конструкція інституту необґрунтованих активів в Україні, передбачена у ст. 290 ЦПК України, потребує доказування позивачем двох основних обставин: що певна особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, набула в один з передбачених законом способів активи, а також, що наявна визначена законом різниця між вартістю таких активів і законними доходами цієї особи. Норми Цивільного процесуального кодексу України не вимагають від позивача зазначати та доказувати конкретні джерела походження коштів для придбання необґрунтованих активів та що ці джерела коштів є незаконними. 

Водночас, якщо майно чи кошти були предметом кримінального правопорушення або отримані внаслідок його вчинення, то кримінальна протиправність його отримання особою (відповідачем ОСОБА_1 ) та її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підлягають доказуванню в установленому КПК України порядку в межах кримінального провадження та, за наявності підстав, до нього можуть бути застосовані норми Кримінального кодексу України про спеціальну конфіскацію або ж норми процесуального закону, що регулюють порядок вирішення долі речових доказів. 

 

4.10.3. Щодо майнового стану ОСОБА_2 .

 

Суду надані такі відомості про законні доходи ОСОБА_2 : 

- за період з 1998 року по 31.03.2022 ОСОБА_2 податковими агентами нараховано дохід в сумі 701 510,01 грн; доходи, задекларовані ним від підприємницької діяльності, склали 15 000 грн. Розмір утриманого податку із зазначених доходів склав 99 879,58 грн - згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи (далі - Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів) - т. 2, а.с. 80-82; т. 4, а.с. 244-248;

- за період з 2017 року по березень 2022 року Головне управління ПФУ в Черкаській області (Смілянський відділ обслуговування громадян) нарахувало ОСОБА_2 148 102,72 грн пенсійних виплат - відповідно до відомостей у Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування (т. 4, а.с. 248).

 

Суду надані такі відомості про законні доходи дружини ОСОБА_2 - ОСОБА_5 :

- за період з 1998 року по 31.03.2022 податковими агентами нараховано дохід в розмірі 44 213,35 грн. Розмір утриманого податку склав 283,51 грн - відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів (т. 2, а.с. 82-84);

- за період з 2015 по березень 2022 року Головне управління ПФУ в Черкаській області (Смілянський відділ обслуговування громадян) нарахувало 130 669,53 грн пенсійних виплат - відомості в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Тобто сукупний дохід подружжя ОСОБА_77 з 1998 по 31.03.2022 складав 1 039 495,61 грн. 

Натомість вартість придбаного автомобіля Toyota Lend Cruiser становить 990 000 грн, а вартість чотирьох об`єктів нерухомого майна сягає понад 3,5 млн грн. Є очевидним, що теоретично ОСОБА_2 за свої доходи міг придбати лише автомобіль Toyota Lend Cruiser, за умови, що вони з дружиною з 1998 року не витрачали зовсім коштів на свої життєві потреби, що є нереальним та суперечить матеріалам справи. Наприклад, за ОСОБА_2 15.01.2008 зареєстрований автомобіль ВАЗ 210700-20, 2007 року випуску, що свідчить про здійснення витрат на його обслуговування та пальне. 

У протоколах від 16.10.2023, від 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 відображено листування з її батьком, з якого вбачається надання матеріальної допомоги ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 , придбання ліків (т.3, а.с. 144), продуктів харчування. 

Також у протоколі огляду від 18.08.2025 копії пам`яті мобільного телефону ОСОБА_1 (т. 15, а.с. 3-8, 13, 14-16, 39-41) зафіксовано листування ОСОБА_1 із батьком, яке свідчить про скрутний майновий стан останнього у 2022 році: ОСОБА_1 допомагає грошима батьку, матері, оплачує комунальні послуги, на прохання батька оплачує ліки (т. 15, а.с. 22-23, 27, 31, 51, 54-55). Також ОСОБА_1 у листуванні повідомляє брату, що вона регулярно кидала на карту матері по 5 000 грн. 

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив факт надання періодичної допомоги матері з боку ОСОБА_1 .

 

За заявою прокурора у судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 .

Так,  ОСОБА_78 показала, що ОСОБА_8 є її колишнім чоловіком, з яким мають спільну дочку. Характеризує ОСОБА_8 як порядну людину. Після розлучення з 1986 року свідок із ОСОБА_8 зберігали дружні відносини. Свідок проживала в м. Черкаси, а ОСОБА_8 в м. Яготині, проте останній платив аліменти та спілкувався із дочкою, приїжджав до неї. Його допомога не була дуже значною. Коли дочка поступила в університет на контракт, оплачував навчання. Казав, що будує собі будинок, тому не може допомагати більшими сумами. Останній рік навчання відмовився платити по причині скрутного матеріального становища. Свідок позичила гроші та сама оплатила навчання. У 2004 році дочка вийшла заміж, однак ОСОБА_8 на весілля не приїхав, пояснив, що не може приїхати лише з букетом квітів, а грошей на подарунок не має. Свідку відомо, що ОСОБА_8 пробував різні види бізнесу (займався вирощуванням свиней, виготовленням ковбас, пошиттям тюлі, обробітком деревини тощо), але жодний з них не приніс гарного прибутку. У 2014 році ОСОБА_8 із дружиною виїхав у Польщу, після чого спілкувалися з ним по вайберу, говорив, що займається будівництвом. Свідку відомо, що ОСОБА_8 набрав бригаду на будівництво в Польщі, але поляки не розрахувалися за роботу і після його смерті у 2015 році. Такі відомості свідку повідомила дружина ОСОБА_81 , одного з робітників, які працювали у цій бригаді.

ОСОБА_79 показала, що ОСОБА_8 був її рідним батьком, який після розлучення з її матір`ю проживав окремо. За життя батько допомагав матеріально, але його допомога не була суттєвою. Говорив, що усі гроші вкладає в бізнес і не може їх звідти забрати, його автомобілі всі були в лізингу. Навіть новозбудований будинок у м. Яготині був у заставі. Батько багато чим займався, одним із бізнесів було ТОВ «Анстіка», у якій проходила свідок практику під час навчання в університеті. У послідуючому фірма була закрита, бо справи не йшли добре. Обіцяв купити свідку автомобіль, але не зміг. Потім сказав, що усе продав і створив новий бізнес у Польщі. Після переїзду у Польщу в 2014 році спілкувалася з батьком дистанційно, він був сумний, ділився тим, що справи йдуть погано. Про наявність у батька заощаджень у сумі 300-500 тисяч доларів США, які він віддав своєму братові, свідку невідомо.

ОСОБА_82 показала, що померлий у 2015 році ОСОБА_8 був її чоловіком. Уклала з ним шлюб у 1985 році та жили на квартирі; ОСОБА_8 вдочерив дочку свідка від першого шлюбу. На початку спільного життя збудували будинок 100 кв.м в м. Яготині на кошти зі своєї спільної праці на обрізці дерев у рф (коштів було близько 200 тисяч грн). Приблизно у 2010 році ОСОБА_2 просив у ОСОБА_8 гроші на купівлю своїй дочці ОСОБА_15 квартири у Тернополі, але ОСОБА_8 відмовив, бо у нього були взяті кредити для здійснення підприємницької діяльності. Після цього відносини братів дещо зіпсувалися, але вони все рівно спілкувалися між собою, а свідок із дружиною ОСОБА_2 - ОСОБА_83 - не спілкувалися і не любили одна одну. Після поховання чоловіка сім`я ОСОБА_2 ніяк не підтримала свідка та їх спільного сина, тому свідок на них ображена.

З приводу підприємницької діяльності ОСОБА_8 свідок розповіла, що останній багато чим займався (5-6 разів починав новий бізнес), наостанок займався ковбасами, цей бізнес зрештою теж закрили в м. Яготині. Ніякого великого бізнесу в ОСОБА_8 не було. Протягом усього часу підприємницької діяльності ОСОБА_8 брав кредити, які ніяк не вдавалося погасити; техніку (трактори) брав в оренду. 

Нерухомого майна в них не було, окрім будинку і магазину, яким займалася свідок разом зі своєю сестрою. Був чавунний сейф у офісі (це приблизно у 2000 році), він не замикався, коли бухгалтер була у приміщенні, у сейфі зберігалися кошти, але тільки в гривнях, з доларами не працювали; у свідка як у дружини власника був доступ до цього сейфу. Сама свідок працювала завскладом із своєю сестрою в магазині продуктів та мали статус підприємців (ФОП). ОСОБА_8 також працював із німцями (відправляли дошки дубові до Германії), з тракторами, при цьому всі гроші були вкладені в фірму, заощаджень не було. Прибуток був, але все йшло на погашення кредиту. Також ОСОБА_8 своїй дочці ОСОБА_84 від першого шлюбу оплачував навчання, купував одяг, іноді давав трохи грошей.

На момент смерті кредити залишилися непогашеними, тому Банк забрав три машини за кредити та приміщення магазину, а будинок в Яготині ОСОБА_8 за життя подарував сину.

Після того, як ОСОБА_8 зробили операцію в Германії, він закрив свій бізнес і вони сім`єю переїхали в м. Трускавець, щоб відпочити, знімали квартиру, цілий рік не працювали, жили з того, що здавали золото мами і бабусі свідка, а також із плати за здачу в оренду приміщення магазину. У 2014 році разом поїхали в Польщу, позаяк ОСОБА_8 вирішив організувати новий бізнес з будівництва. Він набрав бригаду будівельників з України, оформив собі приватного підприємця в Польщі та почав будувати нерухоме майно. Пізніше ОСОБА_85 захотів теж приїхати, щоб працювати у брата електриком. Останній працював не дуже добре, але зарплату ОСОБА_8 платив йому. Одного разу ОСОБА_2 попросив 2 000 злотих, щоб відвезти додому, оскільки виникла термінова потреба. ОСОБА_8 перебував у скрутному матеріальному становищі, бо поляки не розрахувалися за виконану роботу, і не міг сам надати ці кошти, а попросив свідка надати зі своїх збережень. Коли свідок відмовила, ОСОБА_8 дуже засмутився і навіть заплакав. Тоді свідок дала кошти, щоб ОСОБА_2 повернувся додому в Україну. Однак останній відвіз гроші своїй сім`ї і через 5 днів приїхав назад на роботу. 

Коли ОСОБА_8 помер, свідок поділила всі наявні кошти між працівниками. ОСОБА_86 мав претензії по оплаті, відносини між останнім і свідком зіпсувалися. З того часу вони не спілкуються. У свідка заощаджень після смерті чоловіка не залишилося, залишився лише їх спільний будинок., тому пішла працювати в ресторан кухаром. Потім поїхала до дочки в Німеччину (дочка вийшла заміж за німця у 2002 році), наразі працює в готелі у Німеччині. Вважає, що ОСОБА_2 за життя чоловіка свідка увесь час його засмучував, а після смерті останнього не підтримав свідка ніяк.

Вважає неможливим надання 300 тисяч доларів США з боку її чоловіка ОСОБА_2 , позаяк таких коштів в них не було. Свідок була завжди обізнана про рух коштів на рахунках ФОП, у подружжя був один бухгалтер на двох. Окрім того, валютний рахунок був оформлений на свідка. Стверджує, що, ОСОБА_8 без її відома не міг давати кошти нікому.

На запитання, чи дійсно ОСОБА_8 купив сестрі свідка будинок, свідок заперечила. Повідомила, що ще до шлюбу взяла кредит під заставу свого особистого будинку, щоб її сестра придбала собі житло. Цей кредит зрештою погасила дочка свідка, яка стала працювати в Німеччині адвокатом. Проте з часом сестра свідка не захотіла проживати в тому будинку, тому свідок зі своїм чоловіком купили їй менший будинок, а той продали. 

Відносно вказаних показань свідка ОСОБА_82 відповідач ОСОБА_1 зазначала про неможливість їх врахування судом через їхню необ`єктивність по причині неприязних відносин свідка з її батьками. З цього приводу суд зазначає, що суд на початку допиту з`ясовував у свідка можливість надання нею недостовірних показань, на що вона заперечила, хоча і не приховувала той факт, що не спілкується із подружжям ОСОБА_77 , які не підтримали її ні морально, ні матеріально після смерті чоловіка. Окрім того, показання свідка в частині майнового стану її померлого чоловіка ОСОБА_8 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , що призводить до висновку про їх достовірність.

 

За клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 у суді допитані як свідки, відповідно, ОСОБА_87 , ОСОБА_6 .

Так, свідок  ОСОБА_87 показав, що є двоюрідним братом ОСОБА_2 та ОСОБА_8 . У 1996 році ОСОБА_8 запропонував свідку роботу, після чого свідок з дружиною поїхали до м. Яготина і один рік перебували там у зв`язку з такою роботою. А саме свідок виконував неофіційно роботу водія на своєму автомобілі та виконував доручення ОСОБА_8 . Останній займався підприємницькою діяльністю: обробляв тракторами землю, мав виїзну торгівлю, два магазини, пилораму, коптильню, експортував зерно за кордон. При цьому в ОСОБА_8 було 40-50 робітників, декілька автомобілів, тракторів, однак свідку невідомо, чи ця техніка була у власності ОСОБА_8 чи в оренді. Чи була прибуткова діяльність, свідку невідомо. Однак неодноразово бачив грошові кошти у дипломаті, з яким їздив ОСОБА_8 . Окрім того, свідок один раз чув розмову ОСОБА_8 та ОСОБА_2 про те, що останньому треба кошти близько 300 тисяч доларів США, і ОСОБА_8 відповів, що дасть стільки, скільки буде треба. Після ДТП ОСОБА_8 проходив лікування в Німеччині. Житловий будинок ОСОБА_8 був укомплектований сучасною технікою (мікрохвильова піч, пральна машина та ін.). Після повернення свідка додому в Черкаську область вони ще бачилися із ОСОБА_8 декілька разів, однак про підприємницьку діяльність свідок його не розпитував. ОСОБА_8 допомагав своїм родичам. Зокрема, дав свідку грошей на поховання матері (суму свідок не пам`ятає), іншому родичу, який попав в аварію, давав гроші своїй дочці від першого шлюбу (про конкретні суми свідок також не обізнаний). Щодо фінансового стану ОСОБА_8 після 1997 року свідок не обізнаний, однак вважає його добрим, позаяк ОСОБА_8 продовжував допомагати своїм родичам.

Свідок  ОСОБА_6 пояснив, що є рідним братом ОСОБА_1 та чоловіком ОСОБА_4 , наразі є військовим пенсіонером. З останньою проживав з 2019 року по 2024 рік у «цивільному» шлюбі, а з 2024 року проживають разом у зареєстрованому шлюбі. ОСОБА_8 був його дядьком, мав шикарний будинок та успішний бізнес, міг собі багато чого дозволити, наприклад, зібрати родичів і повезти усіх відпочивати на море. Забезпечив навчання своєї дочки від першого шлюбу та дочки другої дружини. ОСОБА_8 допоміг батькам свідка також заробити (завдяки дядькові вони теж торгували, спочатку шторами, потім продуктами харчування, рибою, мали ларьок на ринку). Щодо успішного бізнесу ОСОБА_8 свідок особисто був обізнаний до 1996 року, після цього свідок навчався в інституті, потім проходив службу і вже не цікавився бізнесом дядька. Після смерті дядька батьки свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_5 одного разу повідомили свідку та ОСОБА_1 про те, що дядько їм лишив велику суму грошей більше 200 тисяч доларів США, ці гроші батьки зберігали в гаражі протягом тривалого часу і не витрачали. Вважає, що ОСОБА_8 подарував гроші батькам свідка без відома дружини, позаяк вона була жадібною та мала із ОСОБА_5 неприязні відносини. За ці гроші батьки купили автомобіль Тойоту (свідок порадив марку і модель автомобіля), квартири у м. Тернополі та м. Чорткові. У м. Тернополі квартира була потрібна, щоб жити усім разом в одному місті, а в м. Чорткові планували здавати в оренду. У ОСОБА_2 на момент купівлі Тойоти були Жигулі ВАЗ-2107, які він дуже любить і використовує донині. Його сестра ОСОБА_1 на постійній основі пересилала гроші їх матері ОСОБА_5 на ліки, це робила щоб покращити їх відносини, які зіпсувалися після першого заміжжя ОСОБА_1 . Дві квартири у м. Тернополі його дружина ОСОБА_4 купила за свої власні заощадження, причому ОСОБА_1 допомагала у придбанні квартир. Ключі від квартир залишили в ОСОБА_1 , позаяк вона мала контролювати ремонтні роботи. Свідок у цих квартирах жодного разу не був. З приводу утримання своїх батьків, про що було написано в запереченнях на позов про стягнення аліментів, пояснив, що насправді батьків не утримував, а так порадив написати його адвокат.

 

Заслухавши показання свідків, суд дійшов висновку, що кошти в розмірі 250-300 тисяч доларів США, які, зі слів ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та їхніх дітей ОСОБА_6 й ОСОБА_1 , у 2013 році отримав відповідач ОСОБА_2 від свого брата ОСОБА_88 , не можуть враховуватися до складу законних доходів ОСОБА_2 , які він міг би використати для придбання у 2021 і 2022 роках спірних активів, з таких мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5 не надали суду жодного документального підтвердження: що ОСОБА_8 у період до 2013 року мав такий рівень прибутків від здійснення підприємницької діяльності, який би дозволив йому зробити заощадження в сумі 300 тисяч доларів США; що ОСОБА_8 фактично передав ці кошти ОСОБА_2 ; що ОСОБА_2 здійснив розрахунок цими коштами із продавцями активів або обміняв ці кошти чи їх частину на гривні, щоб здійснити безготівкову оплату в гривні за придбаний дериватив. Натомість позивач надав суду копії рішень судів (заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.03.2012 у справі № 0417/2758/2012; заочного рішення Яготинського районного суду Київської області від 24.05.2013 у справі № 2/382/324/13), згідно з якими ОСОБА_8 мав заборгованість перед ПАТ КБ «Приват Банк» за кредитними договорами від 2007 року в сумі 495 175,65 грн та від 2008 року в сумі 32 574,58 грн.

Третя особа ОСОБА_5 у своїх показаннях зазначила, що після отримання коштів у сумі 300 тисяч доларів США від ОСОБА_8 її чоловік ОСОБА_2 сховав їх в гаражі і нікому не говорив про це та що не було ніякої мети для отримання коштів, що вони тоді не знали, що з цими коштами робити аж до придбання активів у 2021, 2022 роках. Аналогічні показання дав і ОСОБА_2 , пояснивши, що у 2013 році приїхав брат і подарував йому 300 тисяч доларів США для похресниці ОСОБА_15 , ці гроші він ховав у гаражі і нікому про них не говорив і спочатку не знав, що з ними робити. ОСОБА_1 , допитана як свідок, пояснила, що це були "партнерські" кошти її батька (його доля з бізнесу), оскільки брати будували бізнес разом. 

Натомість свідок ОСОБА_87 (двоюрідний брат ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ) показав, що ОСОБА_2 у розмові із ОСОБА_8 зазначив, що йому потрібні кошти в сумі близько 300 тисяч доларів США, що вказує на те, що ОСОБА_2 сам ініціював отримання коштів від брата та вже на той час мав певну мету для їх отримання. 

Окрім того, присутність свідка ОСОБА_89 на роботі у ОСОБА_8 стосується 1996-1997 року, та сам свідок не зміг сказати, коли саме чув розмову про 300 тисяч доларів США між братами. 

Така суперечність у показаннях, а також показання свідків ОСОБА_78 , ОСОБА_79 і ОСОБА_82 з приводу фінансового стану ОСОБА_8 упродовж його життя, який не дозволяв йому подарувати 300 000 доларів США у 2013 році, зміст заочних рішень судів дають суду підстави для висновку, що факт дарування такої суми коштів ОСОБА_2 скоріше не існував, аніж мав місце. 

Також суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 719 ЦК України договір дарування валютних цінностей фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує п`ятдесятикратний розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. У разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, згідно з ч. 1 ст. 219 ЦК України, такий правочин є нікчемним, тобто не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України). Тобто фактичний подарунок валютних цінностей у зазначеній сумі у 2013 році, якщо б підтвердження такої обставини було надане суду, не міг би розцінюватись як законний дохід ОСОБА_2 .

У додаткових поясненнях щодо формування грошових заощаджень, використаних для набуття активів (подані суду 13.08.2026) представник ОСОБА_2 обґрунтував можливість придбання подружжям квартири в АДРЕСА_11 та автомобілю за рахунок їхніх спільних заощаджень - доходу від підприємницької діяльності в доларовому еквіваленті в розмірі більше 100 тисяч доларів США; окрім того, звернув увагу суду на той факт, що до 01.01.2011 підприємницька діяльність фізичних осіб, що перебували на спрощеній системі оподаткування, регулювалася Указом Президента України від 03.07.1998 року № 727/998 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб`єктів малого підприємництва», який не передбачав до 2011 року відображення доходу від підприємницької діяльності в деклараціях.

Суд не погоджується з таким розрахунком, оскільки він стосується валового доходу від підприємницької діяльності, а не прибутку. Окрім того, адвокат не врахував витрати подружжя ОСОБА_77 на забезпечення життєвих потреб сім`ї з чотирьох осіб. 

З приводу твердження адвоката про невідображення доходу ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у реєстрі платників податків з 2000 по 2011 роки, суд зауважує, що в цей період фізичні особи, що перебували на спрощеній системі оподаткування, замість декларацій про доходи щоквартально подавали до податкової довідки-розрахунки, у яких вказували суму виручки за квартал, що було необхідно для контролю з боку податкової за дотриманням законодавчого ліміту в сумі 500 тисяч грн за рік, перевищення якого призводило до втрати права залишатися на спрощеній системі оподаткування (таку звітність регламентує Наказ ДПА «Про затвердження форми звіту платника єдиного податку та Порядку його складання» №599 від 29.10.1999). Тобто така інформація теоретично могла бути витребувана судом, однак відповідач не скористався своїм правом заявити відповідне клопотання.

Окрім того, суд звертає увагу на суперечності між поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_2 . Так, ОСОБА_5 , яка надавала пояснення раніше, не згадувала про спільні заощадження, за які, за словами ОСОБА_2 , купили квартиру та автомобіль, натомість зазначила, що усе нерухоме майно і автомобіль купили за гроші, подаровані ОСОБА_8 . Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_32 13.08.2026 надав суду письмово додаткові пояснення, у яких ствердив, що на придбання та ремонт квартири в АДРЕСА_11 кожен з подружжя вніс власні заощадження в рівній частці; на придбання автомобілю було використано гроші із 34 200 доларів США спільних заощаджень, наявність яких зафіксувало подружжя при переїзді з початком війни в с. Великі Гаї Тернопільського району та у квартири в місті Тернопіль. Разом з тим представник третьої особи ОСОБА_5 не пояснив, чому надані ним пояснення відрізняються від пояснень допитаної як свідок ОСОБА_5 .

 

4.10.4. Щодо майнового стану ОСОБА_4 .

 

Відповідно до відомостей, які містяться в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, нарахованих фізичній особі, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, за період з 1998 року по 31.03.2023 ОСОБА_4 податковими агентами нараховано дохід в розмірі 105 984,34 грн. Розмір утриманого податку склав 879,28 грн (т. 2, а.с.84-90).

Згідно з ІТС «Податковий блок», держателем якого є Державна податкова служба, ОСОБА_4 від здійснення підприємницької діяльності у 2012-2016 роках доходів не отримувала, у 2011 році отримала 180 000 грн, розмір сплаченого податку 258 грн.

З протоколу огляду від 27.08-01.09.2025 відомостей з відповідних державних реєстрів вбачається, що ОСОБА_4 08.09.2000 відчужила отриману нею у спадщину від бабусі ОСОБА_90 квартиру в АДРЕСА_41 за ціною 73 305 грн і купила квартиру за адресою АДРЕСА_22 за ціною 9 244,83 грн. (т. 4, а.с. 235).

21.08.2024 ОСОБА_4 успадкувала від своєї матері 1-кімнатну квартиру загальною площею 20,8 кв.м по АДРЕСА_42 , садовий будинок та земельну ділянку 0,0493 га у АДРЕСА_43 , а також 1/3 частку квартири загальною площею 50,6 кв. у АДРЕСА_44 .

31.05.2013 набула за 118 583,33 грн автомобіль Hyundai Accent, який у подальшому 31.10.2019 продала за 150 000 грн;

19.10.2019 зареєструвала право власності на автомобіль Hyundai Sonata, 2014 р. випуску, придбаний за 287 500 грн; 

24.10.2020 продала автомобіль Skoda Octavia Tour за 183 000 грн.

Зі слів ОСОБА_4 , у 2025 році вона придбала автомобіль «Джип компас» за 13,5 тисяч доларів США, щорічно їздила відпочивати за кордон, іноді декілька разів на рік, регулярно отримувала орендну плату за здачу в оренду двох квартир у м. Києві.

Отже, загальна сума доходів ОСОБА_4 з 1998 по 31.03.2023 складає 692 289,34 грн (її доходи 105 984,34 грн+180 000 грн + 73 305 грн від продажу квартири +150 000 грн від продажу автомобіля Hyundai Accent +183 000 грн від продажу автомобіля Skoda Octavia Tour). Її видатки за цей період (без урахування придбання квартир у м. Тернополі) складали 416 465,44 грн.

Отже, очевидно, що ОСОБА_4 не могла придбати зі своїх законних доходів дві квартири у м. Тернополі, ринкова вартість яких складала 1 829 000 грн та 1 753 700 грн.

 

За заявою прокурора суд допитав у судовому засіданні як свідка  ОСОБА_91 , який показав, що ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу спільно проживала із його батьком ОСОБА_17 за 6-7 років до смерті батька у 2019 році. Проживали у квартирі ОСОБА_4 . У цей період свідок періодично приходив у квартиру до батька, коли його співмешканки не було вдома, для спілкування. При цьому батько ніколи свідку нічого не дарував, навіть на День народження, посилаючись на скрутне матеріальне становище, слабке здоров`я, малі заробітки таксиста та необхідність сплати кредиту за автомобіль «Шкода-Тоур», який вони із ОСОБА_4 купили новим у салоні. Говорив, що заробітку таксиста вистачає лише на їжу. Обстановка у квартирі була звичайна. Спадщини після смерті батька свідок не отримав. Вважає, що батько не міг залишити ОСОБА_4 20 тисяч доларів США спадку, бо сам ледве зводив кінці з кінцями.

За заявою представника відповідача ОСОБА_4 суд допитав у судовому засіданні як свідка  ОСОБА_92 , яка показала, що проживає в АДРЕСА_15 і є сусідкою ОСОБА_4 . Остання з 2006 року по 2008 рік проживала в цьому багатоквартирному житловому будинку, а з 2008 року по даний час здає квартиру в оренду. Розмір орендної плати складав близько 17 тисяч грн на місяць у 2019-2020 рр., про що свідку відомо зі слів «квартирантки».

 

У відзиві від 19.09.2025 представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Согайко І.В. та у своїх поясненнях відповідач зазначили про наявність в останньої достатніх законних джерел доходів для придбання двох квартир 20.03.2023 та 23.03.2023, зокрема: доходів від трудової діяльності та підприємництва, від здачі в оренду нерухомого майна (квартир), від спадщини після матері ОСОБА_93 (заощаджень приблизно 15 000 доларів США, грошей від здачі в оренду двох квартир), спільних заощаджень у розмірі 20 000 доларів США, фактичним власником яких вона стала після смерті у 2019 році «цивільного» чоловіка ОСОБА_17 , який займався пасажирськими перевезеннями.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_4 не надала суду доказів, які би переконували в тому, що зазначені обставини отримання грошових коштів дійсно мали місце. Так, у відзиві відсутні конкретні дати набуття певних сум доходів та розрахунок залишків коштів у відповідача після здійснених витрат станом на березень 2023 року. 

Твердження про отримання після смерті матері ОСОБА_93 у січні 2023 року її заощаджень приблизно в 15 000 доларів США не підтверджено жодним іншим доказом, який би містив відомості про існування цих коштів у спадкодавця за її життя чи оформлення таких коштів після її смерті (як то банківська виписка, свідоцтво про право на спадщину тощо). 

Так само і щодо начебто спільних із ОСОБА_17 заощаджень у розмірі 20 000 доларів США суду не надано жодного підтвердження існування такої суми заощаджень в ОСОБА_4 та ОСОБА_17 станом на 2019 рік, що ОСОБА_17 у певний період від конкретної діяльності отримав дохід та мав можливість з нього відкласти кошти, щоб накопичити зазначену суму. Окрім того, твердження відповідача, що вона стала фактичним власником спільних 20 000 доларів США після смерті ОСОБА_17 у 2019 році, не може бути підтвердженням законності заволодіння нею 1/2 частки, яка би належала ОСОБА_17 як співвласнику (ураховуючи правила ст. 74 та ст. 70 СК України), адже останній не залишив заповіт на неї, а під час спадкування за законом до першої черги спадкоємців належав його син ОСОБА_94 та дочка (зі слів свідка ОСОБА_91 він ще мав сестру, яка з їх батьком не спілкувалася). Сама ж ОСОБА_4 , у разі підтвердження факту спільного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, могла би належати лише до четвертої черги спадкоємців за законом. Жодних даних про прийняття ОСОБА_4 спадщини після ОСОБА_17 суду не надано.

Зважаючи на те, що відсутнє підтвердження як самого факту отримання ОСОБА_4 доходів у певних розмірах від здачі в оренду нерухомого майна, отримання коштів в сумі 20 000 доларів США у 2019 році після смерті ОСОБА_17 та коштів у сумі 15 000 доларів США у січні 2023 року після смерті матері, а також їх збереження у відповідача станом на березень 2023 року, то суд не має підстав враховувати такі кошти для розрахунку сум законних доходів ОСОБА_4 , які вона могла використати для оплати вартості придбаних двох квартир у м. Тернопіль.

 

4.10.5. Щодо відношення необґрунтованих активів до предмету злочину

 

У позовній заяві зазначено, що відомості, що можуть свідчити про набуття необґрунтованих активів народним депутатом України ОСОБА_1 , встановлені, зокрема, під час опрацювання матеріалів кримінального провадження № 52023000000000132 від 23.03.2023 та виділених з нього матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023.

 

Суд вважає необхідним зазначити, що згідно з вироком Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 у справі № 991/10792/23 (не набрав законної сили на дату ухвалення цього рішення суду) у кримінальному провадженні № 52023000000000132 від 23.03.2023 ОСОБА_1 обвинувачувалась та була визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У кримінальному провадженні № 52023000000000545 від 27.10.2023, відповідно до постанови від 27.10.2023 про виділення матеріалів досудового розслідування, здійснювалось досудове розслідування за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ст. 368-5 КК України. Водночас згідно з витягом з ЄРДР у цьому ж кримінальному провадженні від 22.08.2025 досудове розслідування здійснюється лише за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 209 КК України (зокрема щодо дій ОСОБА_1 , однак жодній особі про підозру не повідомлено). 

З цього слідує, що досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, в межах цього кримінального провадження із серпня 2025 року не здійснюється. 

У зв`язку із вказаним суд констатує, що необґрунтовані активи, щодо яких пред`явлено позов у даній цивільній справі, не є предметом злочину у кримінальному провадженні за статтею ст. 368-5 КК України. 

 

4.11.Висновок суду.

 

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , так само як і номінальні власники активів, не мали офіційних законних джерел доходів, які би дозволили їм придбати в 2021, 2022, 2023 роках п`ять квартир, дериватив та один транспортний засіб загальною вартістю 8 210 700,00 грн та в той же час здійснити поточні витрати на проживання, придбання іншого майна, мати залишки на банківських рахунках та готівкові заощадження в зазначених вище сумах. 

За правилом ч. 1 ст. 292 ЦПК України правовим наслідком визнання активів необґрунтованими є їх стягнення в дохід держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 Закону України «Про запобігання корупції» активи, щодо яких судом на підставі поданих доказів не встановлено, що вони або грошові кошти, необхідні для їх придбання, були набуті за рахунок законних доходів, є необґрунтованими і підлягають стягненню в дохід держави за рішенням суду в установленому законом порядку. Наведена норма закону кореспондує з наведеними вище приписами ст. 291 та ст. 292 ЦПК України.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що станом на день подання позову відповідні транспортний засіб, дериватив та квартири, що є предметом позову, були зареєстровані за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . На день ухвалення цього рішення відсутні відомості про відчуження відповідачами вказаного майна іншим особам. 

Отже, транспортний засіб, п`ять квартир та дериватив, які суд визнає необґрунтованими активами, на день ухвалення рішення суду перебувають у володінні відповідачів та зареєстровані за ними як за власниками, у зв`язку з чим такі активи підлягають стягненню в дохід держави.

 

4.12.Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Матвіяса А.Б. від 05.12.2025 про визнання доказів недопустимими 

 

У вказаному клопотанні представник ОСОБА_3 просить визнати недопустимими доказами фактичні дані, джерелом яких є протокол обшуку будинку АДРЕСА_9 від 05.07.2023, копія якого досліджена судом 01.12.2025, а також вилучений під час цього обшуку телефон Apple iPhone 14 Pro Max (належний ОСОБА_1 ), інформацію з якого Позивач використовує як докази у справі - зокрема протоколи від 16.10.2023, від 18.08.2025 огляду мобільних телефонів ОСОБА_1 , де відображено листування ОСОБА_1 з різними особами.

Мобільний телефон ОСОБА_1 був отриманий під час невідкладеного обшуку 05.07.2023 року у кримінальному провадженні №52023000000000132 від 23.03.2023 (т. 3, а.с. 70), а ухвала слідчого судді про легалізацію такого обшуку отримана 18.07.2023 (т. 3, а.с. 90).

Представник відповідача стверджує, що для проведення обшуку не було невідкладних підстав, визначених частиною 3 статті 233 КПК України (врятування майна, що потенційно можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, від прогнозованого знищення, втрати). У сторони обвинувачення було достатньо підстав і часу, щоб отримати дозвіл слідчого судді на обшук: кримінальне переслідування ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №52023000000000132 від 23.03.2023 розпочалося 09.06.2023, коли Генеральний прокурор Костін А. вніс до ЄРДР відомості про вчинення нею кримінальних правопорушень, тобто за місяць до проведення обшуку; щодо неї проводилися НСРД, результати яких давали інформацію щодо способу життя ОСОБА_1 та місця її проживання; 03.07.2023 прокурор виніс постанову про контроль за вчиненням злочину, отже ОСОБА_1 перебувала під повним контролем НАБУ.

Представник вважає, що ухвала слідчого судді від 18.07.2023, якою наданий дозвіл на обшук ретроспективно, не містить конкретних причин, що пояснюють термінові обставини для обшуку.

У процесі судової експертизи від 25.07.2023 було подолано систему логічного захисту доступу до інформації, що зберігається на вбудованому носії пам`яті та частково скопійовано інформацію на електронний носій інформації (т.3 а.с.108). 

Суд відхиляє клопотання представника відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, такими засобами як письмові докази, а саме документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Тобто, документи, зокрема протоколи огляду, що складені детективами у кримінальному провадженні в ході виконання покладених на них повноважень та передані до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури для вирішення питання щодо звернення до суду з позовом про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, є належними доказами, оскільки містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом з тим, вказаний протокол огляду складений детективом у кримінальному провадженні №52023000000000132 від 23.03.2023 за ч.4 ст.27, ч.4 ст.369. ч.3 ст.368, ч.4 ст.368 КК України, за результатами огляду мобільного телефону ОСОБА_1 , вилученого у процесі невідкладного обшуку, у послідуючому санкціонованого ухвалою слідчого судді, відтак вважається отриманим у порядку, передбаченому КПК України. 

Так, в ухвалі слідчого судді від 18.07.2023 (т.3 а.с.90) вказано про наявність невідкладного випадку, пов`язаного із врятуванням майна. 

А саме, грошових коштів - предмета неправомірної вигоди в розмірі 2800 доларів США, які 05.07.2023 детективи вручили заявнику ОСОБА_95 та останній в цей же день близько 16 год 45 хв ідентифіковані грошові кошти передав ОСОБА_14 . Після чого остання в той же день 05.07.2023 поїхала до ОСОБА_1 для передачі отриманої від заявника неправомірної вигоди. 

Разом з тим про місце і час передачі грошових коштів ОСОБА_1 05.07.2023, тобто в день проведення обшуку, детективам не було достовірно відомо наперед, позаяк не могли передбачити варіанти поведінки ОСОБА_14 , яка могла передати гроші в інший день, конвертувати долари в іншу валюту, обміняти на інші купюри у гривні тощо.

Зволікання із проведенням обшуку могло би призвести до втрати грошових коштів та іншого майна, що має значення для досудового розслідування злочину, зокрема, мобільного телефону ОСОБА_1 , листування з якого могло бути використано у процесі доказування обставин вчинення кримінальних правопорушень.

Детективи звернулися до слідчого судді Вищого антикорупційного суду через засоби поштового зв`язку на наступний день 06.07.2023, тобто невідкладно, відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України.

Зміст протоколу переконує суд в належності листування ОСОБА_1 , сумнівів у достовірності даного доказу відсутні, допитані судом свідки підтвердили зміст листування.

Відповідно ст.78 ЦПК України, яка визначає умови допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Порушення порядку, встановленого законом, при проведенні обшуку і вилученні мобільного телефону ОСОБА_1 , судом не встановлено, протоколи огляди телефону складені в законний спосіб.

За таких обставин в суду відсутні підстави для визнання недопустимими доказів: протоколу обшуку, мобільного телефону та протоколів огляду отриманої з цього телефону інформації.

Також суд зауважує, що протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_1 оцінюються судом лише для встановлення обставин набуття спірних активів у цивільній справі та не оцінюються з точки зору кримінально-правової кваліфікації діяння та наявності у діях особи складу кримінального правопорушення. Тому для визнання доказів допустимими у розумінні ст.78 ЦПК України достатньо лише встановити отримання цих доказів у спосіб, встановлений законом, що як було зазначено раніше, було дотримано.

 

4.13.Щодо зауважень представників відповідачів стосовно висновків експертів, якими визначена ринкова вартість майна, висловлені під час судового розгляду 

 

4.13.1. Представники відповідачів під час дослідження висновків експертів висловили свої зауваження, які полягають у тому, що оцінка не відповідає вимогам закону; експерти не встановили мінімальну вартість майна; експерт використав лише один підхід - порівняльний (т.8 а.с.32) та не вказав відомостей про об`єкти, з якими порівнювалося (поверх, площа); експерт не вказав, чому не виїжджав на місце, характеристики та опис об`єкта відсутні; свідоцтво експерта дійсне лише до 09.08.2022, а висновок - від 18.11.2024 (т.8 а.с.10); експерти не мали оцінювати майнові права, позаяк кваліфікація експерта щодо оцінки майнових прав відсутня; вважають, що треба брати до уваги вартість об`єктів згідно договорів набуття.

4.13.2. З приводу зауважень представників відповідачів суд зауважує наступне.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у кримінальному провадженні №52023000000000545 від 27.10.2023, яке здійснювалося за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368, ч.4 ст.368, ст.368-5 КК України, були призначені судові оціночно-будівельні експертизи для визначення ринкової вартості майна та за результатами проведення експертиз отримані висновки судового експерта Федорчук С.С. (т.8):

(1) про ринкову вартість об`єкта фінансування за договором №93/1 дольової участі у фінансуванні житлового будинку від 23.03.2023 площею 92,3 кв.м. квартири за АДРЕСА_45 станом на 23.03.2023 у розмірі 1753700 грн (використаний порівняльний підхід до оцінки об`єкта);

(2) про ринкову вартість базового активу станом на 08.02.2022 (дата укладення договору купівлі-продажу дериватива) - майнових прав на один апартамент в об`єкті будівництва «Реконструкція готельно-житлового комплексу « Пролісок » в готельно-туристичному комплексі за адресою АДРЕСА_3 (І черга будівництва) із наступними характеристиками: готель з апартаментами №1, секція №3, номер нерухомого майна 158, поверх 4, загальна площа нерухомого майна 50,80 кв.м - становить 1465920 грн. (використаний порівняльний підхід до оцінки об`єкта);

(3) про ринкову вартість паю за договором №79/2 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Комфортлайф» від 08.02.2022 з будівництва квартири площею 37,2 кв.м за АДРЕСА_24 станом на 08.02.2022 становить 388740 грн. (використаний порівняльний підхід до оцінки об`єкта);

(4) про ринкову вартість паю за договором №79/1 про сплату пайових внесків у ОК ЖБК «Комфортлайф» від 08.02.2022 з будівництва квартири площею 60,2 кв.м за АДРЕСА_24 станом на 08.02.2022 становить 629080,00 грн. (використаний порівняльний підхід до оцінки об`єкта);

(5) про ринкову вартість об`єкта за інвестиційним договором №97 про організацію та проведення будівництва, укладеного 20.03.2023 між ТОВ «Тернопільбуд» та ОСОБА_4 трикімнатної квартири АДРЕСА_46 станом на 16.03.2023 становить 1829000 грн. (використаний порівняльний підхід до оцінки об`єкта);

(6) про ринкову вартість об`єкта фінансування за договором №139 між ОСОБА_2 та ОК «Оград» дольової участі у фінансуванні житлового будинку від 01.04.2021 площею 97,2 кв.м квартира АДРЕСА_19 , станом на 01.04.2021 становить 1154250 грн. (використаний порівняльний підхід до оцінки об`єкта).

Як вбачається з вступної частини наведених висновків експерта, за спеціальністю 10.10. «Визначення ринкової вартості будівельних об`єктів та споруд» експерту видано Міністерством юстиції свідоцтво №2005 зі строком дії до 09.08.2022 року, відомостей про продовження строку його дії відсутні.

З цього приводу суд зазначає, що з метою забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану в Україні Міністерством юстиції України видано наказ від 14.03.2022 № 1138/5 «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 16.03.2022 за № 326/37662.

Згідно з пунктом 4 цього Наказу продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта судовим експертам, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, та судовим експертам науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, які до введення воєнного стану в Україні подали заяви та документи для проходження атестації в Центральній експертно-кваліфікаційній комісії при Міністерстві юстиції України з метою продовження строку дії свідоцтв, а також свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерта, строк дії яких закінчується у період дії воєнного стану, або протягом одного місяця після припинення чи скасування воєнного стану.

У зв`язку з прийняттям Закону України «Про судову експертизу» Міністерством юстиції України видано наказ «Деякі питання у сфері судово-експертної діяльності» від 10.12.2024 № 3565/5 (далі - Наказ). Зазначений Наказ врегульовує питання судово-експертної діяльності судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України та судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ.

Відповідно до абзацу другого пункту 1 цього Наказу видані до набрання чинності Законом України від 10 жовтня 2024 року № 4017-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку із прийняттям Закону України «Про адміністративну процедуру» свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, стосовно яких в установленому законодавством порядку не було прийнято рішення про їх анулювання, є дійсними та вважаються безстроковими. 

Отже, у період воєнного стану свідоцтво судового експерта Федорчук С.С. продовжує діяти.

Також суд звертає увагу на наявність у судового експерта ОСОБА_96 кваліфікаційного свідоцтва оцінювача з незалежної оцінки майна та майнових прав за напрямами оцінка об`єктів в матеріальній формі (1.1, 1.2, 1.3, 1.7) серія МФ№17 від 04.04.2015.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про безпідставність аргументів представників відповідачів про неналежну кваліфікацію судового експерта.

 

4.13.3. Щодо визначення вартості активів 

Доводи представників відповідачів про те, що підлягає встановленню мінімальна ринкова вартість майна, а не просто ринкова, яку встановив експерт, приймаються судом, позаяк відповідно до ч.3 ст.290 ЦПК України для визначення вартості активів, зазначених у частині другій цієї статті, застосовується вартість їх набуття, а у разі набуття їх безоплатно чи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, мінімальна ринкова вартість таких або аналогічних активів на дату набуття.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 , користуючись своїм авторитетом народного депутата України та своїми зв`язками, допомагала (або обіцяла допомогти) забудовникам вирішувати певні потрібні їм питання, в свою чергу останні робили їй суттєві знижки на нерухоме майно (25% тощо). Це стосується усіх об`єктів нерухомого майна, окрім двох квартир в АДРЕСА_5 , яка була придбана у попереднього інвестора ОСОБА_18 та в АДРЕСА_4 , яка була придбана у попереднього інвестора ОСОБА_9 .

Згідно інвестиційного договору №97 від 20.03.2023, укладеного ТОВ «Тернопільбуд» з ОСОБА_4 , планова вартість цільового об`єкту на момент укладення даного договору складає 619100 грн. (т.5 а.с.43). Саме таку суму коштів попередній інвестор ОСОБА_18 сплатила ТОВ «Тернопільбуд» на підтвердження намірів щодо настання правових наслідків, передбачених інвестиційним договором від 14.03.2014 та договором новації до нього від 01.08.2018. Сума коштів, яка була сплачена при придбанні об`єкту нерухомості у ОСОБА_18 20.03.2023, не підтверджується документально, відтак залишилася не встановленою. Натомість свідки ОСОБА_71 (керівник ТОВ «Тернопільбуд») та ОСОБА_74  (начальник відділу продажу нерухомості ТОВ «Тернопільбуд») повідомили про ціну 1 кв.м на квартири у 2023 році, що становила 26000-27000 грн. Дана ціна є наближеною до ціни, визначеної за висновком експерта, в зв`язку з чим суд рахує вартість квартири згідно вказаного висновку.

Щодо вартості квартири в АДРЕСА_4 , яка була придбана у попереднього інвестора ОСОБА_9 , судом встановлено, що 23.03.2023 ОСОБА_4 було прийнято в дольову участь СК «Богуслава» та укладено договір дольової участі у фінансуванні житлового будинку №93/1. Того ж дня ОСОБА_9 звернулася до СК «Богуслава» із заявою про зарахування оплати частини із сплачених нею коштів 140000 грн за ОСОБА_4 за договором №93/1 від 23.03.2023. Сума коштів, яка була сплачена при придбанні об`єкту нерухомості у ОСОБА_9 23.03.2023, не підтверджується документально, відтак залишилася не встановленою.

Таким чином ОСОБА_1 в силу особистих домовленостей із забудовником набувала активи за ціною, нижчою за мінімальну ринкову, а відносно двох квартир у АДРЕСА_5 та по АДРЕСА_4 , вартість придбання у інвестора невідома. Відтак для визначення вартості активів слід застосовувати мінімальну ринкову вартість таких активів на дату набуття.

Проаналізувавши висновки експерта, судом встановлено, що експерт визначив саме мінімальну вартість активів: спочатку встановив мінімальну вартість 1 кв.м квартири у відповідному житловому комплексі станом на відповідну дату згідно даних інтернет мереж (за допомогою сайту «ЛУН статистика»), помножив її на кількість квадратних метрів у квартирі, далі зробив можливу знижку 5%, а по об`єкту АДРЕСА_3 застосував знижку 10%, позаяк на дату дослідження для придбання апартаментів у даному комплексу діяла акція.

У висновках експерта зазначено, що розрахунок вартості відбувається без виїзду на місцевість, оскільки оцінка досліджуваного об`єкту носить ретроспективний характер. І це видається логічним, позаяк місцевість змінюється з часом. 

Що стосується доводів представників відповідачів про неврахування поверху, стану конкретної квартири, суд зауважує, що стан усіх квартир був однаковий - «після забудовника»; ані поверх, ані стан квартири значення на визначення мінімальної ринкової вартості не мають, позаяк експерт враховував відомості про мінімальну вартість одного квадратного метру від конкретного забудовника щодо відповідного об`єкту на визначену дату незалежно від поверху квартири.

У висновках експерт зазначив причини, за якими ним застосовувався порівняльний метод, а такі методи, як витратний та дохідний не використовувалися.

За таких обставин суд не має підстав вважати висновки експерта про вартість майна неправильними та такими, що не підлягають застосуванню для цілей розрахунку вартості набутого майна.

 

5.Розподіл судових витрат 

 

Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави судовий збір не справляється.

Оскільки позовні вимоги в цій справі не є об`єктом справляння судового збору, судовий збір не може бути покладений на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати сторін, пов`язані з розглядом справи, які би підлягали стягненню з протилежної сторони, відсутні.

 

6.Заходи забезпечення позову у цивільній справі не вживались.

 

Керуючись статтями 328, 346 ЦК України, статтями 81, 263-266, 290-292, 354 ЦПК України, суд

 

 

 

УХВАЛИВ:

 

Позов Держави в особі прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кожем`яки Ігоря Володимировича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави задовольнити.

Визнати необґрунтованими активами та стягнути в дохід держави: 

1) транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser 200, 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 );

2) квартиру загальною площею 37.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ); 

3) квартиру загальною площею 60.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ); 

4) квартиру загальною площею 97.2 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 (право власності зареєстровано за ОСОБА_2 ); 

5) дериватив - Договір (Форвардний контракт) № 130539-А/КЮ-158/1ГП, базовим активом якого є майнові права на один апартамент в складі проекту «Реконструкція готельно-житлового комплексу «Пролісок» в готельно-туристичний комплекс за адресою: АДРЕСА_3 (І черга будівництва)» (номінальним власником є ОСОБА_2 );

6) квартиру загальною площею 92.3 кв.м за адресою: АДРЕСА_4 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 );

7) квартиру загальною площею 75.5 кв.м за адресою: АДРЕСА_5 (право власності зареєстровано за ОСОБА_4 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (01010, м. Київ, пров. Хрестовий, 4) протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Інформація про сторони:

Позивач: Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, буд. 17, ідентифікаційний код юридичної особи 45252419).

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_12 , адреса реєстрації: АДРЕСА_47 );

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНКОПП НОМЕР_13 , адреса реєстрації: АДРЕСА_48 );

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНКОПП НОМЕР_14 , адреса реєстрації: АДРЕСА_47 ).

 

Повне рішення складене 27.08.2026.

 

 

 

 

 

Головуючий суддя         О.В. Олійник

 

 

 

 

 

Судді           Т.В. Литвинко

 

 

 

 

 

К.О. Сікора