Справа № 991/7772/23

Провадження 1-кп/991/96/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року         м.Київ 

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді     ОСОБА_1 , 

суддів:       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання   ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора      ОСОБА_5 ,

обвинуваченої     ОСОБА_6 ,

її захисника     адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого     ОСОБА_7 ,

його захисника    адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої     ОСОБА_9 ,

її захисника     адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого     ОСОБА_11 ,

його захисника    адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченої     ОСОБА_13 ,

її захисника     адвоката ОСОБА_14 ,

обвинуваченої     ОСОБА_15 ,

її захисників     адвокатів: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,

обвинувачених:     ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,

їх захисника     адвоката ОСОБА_20 ,

обвинуваченої     ОСОБА_21 ,

її захисника     адвоката ОСОБА_22 ,

обвинуваченого     ОСОБА_23 ,

його захисника    адвоката ОСОБА_24 ,

обвинуваченого     ОСОБА_25 ,

його захисника    адвоката ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.05.2014 р. за № 42014000000000409 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Крижопіль Вінницької області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_9 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Таллінн, Республіка Естонія, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, громадянки України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_15 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 у м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5, ст. 191 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_27 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Суми, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5, ст. 191 КК України;

ОСОБА_23 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_19 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_10 у с. Журжиниці Лисянського району Черкаської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_10 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_28 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_11 у с. Матяшеве Добропільського району Донецької області, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України;

ОСОБА_25 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_12 у м. Чернівці, громадянин України, зареєстрований за адресою, АДРЕСА_13 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія провадження 

04.09.2023 р. до Вищого антикорупційного суду (надалі - ВАКС) від Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (надалі - САП) надійшов обвинувальний акт у цій справі в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 32, ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК).

Ухвалою суду від 18.09.2023 р. у вказаному кримінальному провадженні на 26.09.2023 р. було призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 07.12.2023 р. обвинувачену ОСОБА_28 оголошено в міжнародний розшук. 

Ухвалою суду від 31.01.2024 р. постановлено здійснювати спеціальне судове провадження щодо обвинуваченої  ОСОБА_28 та виділено в окреме провадження матеріали щодо неї (судова справа № 991/849/24).

Ухвалою суду від 18.04.2024 р. призначено судовий розгляд цього кримінального провадження. 

Ухвалою суду від 17.07.2024 р. задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , об`єднано матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_28 (судова справа №991/849/24) та цього кримінального провадження. 

16.06.2026 під час судового засідання за присутності, в тому числі, захисника  ОСОБА_29 , із учасниками погоджено наступні дати судових засідань, серед яких було засідання, призначене на 25.08.2026 о 14:00 год. Також вказану дату повторно було повідомлено учасникам в кінці судового засідання від 28.07.2026.

У зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_29 є захисником обвинуваченої ОСОБА_28 , щодо якої здійснюється спеціальне судове провадження, його участь у вказаному провадженні є обов`язковою (п. 8, ч. 2 ст. 52 КПК).

20.08.2026 захисник ОСОБА_29 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 25.08.2026 о 14:00 год. у зв`язку із тим, що в цей період буде перебувати за межами України та не матиме гарантованого і стабільного доступу до мережі інтернет, а відтак не матиме об`єктивної можливості забезпечити належну участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про звернення до відповідного дисциплінарного органу адвокатури у зв`язку із тим, що захисник не з`явився в судове засідання без поважних підстав, будучи завчасно повідомленим про дату та час судового засідання. 

Захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_26 , обвинувачений ОСОБА_25 заперечували щодо звернення до відповідного дисциплінарного органу адвокатури у зв`язку з тим, що розгляд вказаного питання є передчасним, вважали за необхідне вислухати пояснення захисника ОСОБА_29 щодо причин неявки.

2. Право

У ст. 7 КПК визначено основні засади, на яких здійснюється кримінальне провадження, до яких, зокрема, але не виключно, відносяться: (1) забезпечення права на захист (п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК), та (2) розумність строків (п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК). Аналогічно, право особи на розгляд справи упродовж розумного строку закріплений і в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно зі ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Явка до суду за викликом є одним із обов`язків захисника (ч. 2 ст. 47 КПК). У разі неможливості прибути у визначений строк, захисник зобов`язаний завчасно повідомити суд про таку неможливість та її причини.

Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Додаткові стандарти поведінки захисника, зокрема, щодо його явки за викликом суду, встановлено у ст. 44 Правил адвокатської етики, де вказано, що під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії; адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Отже, до адвоката як учасника кримінального провадження КПК висуває вимоги: (1) щодо прибуття за викликом суду для участі в судовому засіданні та (2) щодо завчасного повідомлення суду про своє неприбуття та причини, що його зумовлюють, із підтвердженням їх документально.

Так, розумний строк у кримінальному провадженні - це визначений нормами КПК об`єктивно необхідний для проведення усіх слідчих дій та здійснення судового розгляду конкретного кримінального провадження проміжок часу.

Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. 

Відповідно до положень статей 33, 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Відповідно до п. 8 спільної резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України, та Ради адвокатів України «Професійна етика правосуддя» від 21.09.2018 р. суддям рекомендовано організовувати розгляд судових справ у межах чинного процесуального законодавства, а також затверджувати після обговорення зі сторонами, ураховуючи їх зайнятість та фіксувати графіки засідань, встановлювати відповідні строки для виконання процесуальних дій. 

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст, - є забезпечення права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом. 

Указані норми кореспондуються з положеннями ст. 6 § 1 Конвенції та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Відповідно до позиції, неодноразово висловленій у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (§ 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства», 19380/92, 10 червня 1996 року та § 28 рішення у справі «Максименко проти України», 39488/07, 20 грудня 2011 року).

3. Мотиви суду

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 16.06.2026 під час судового засідання за присутності, в тому числі, захисника  ОСОБА_29 , із учасниками погоджено наступні дати судових засідань: 23.06.2026 о 14:00, 28.07.2026 о 14:00, 25.08.2026 о 14:00, 01.09.2026 о 15:00, 08.09.2026 о 15:00, 24.09.2026 о 14:00, 06.10.2026 о 15:00, 13.10.2026 о 15:00, 20.10.2026 о 15:00, 03.11.2026 о 15:00, 17.11.2026 о 15:00, 24.11.2026 о 15:00, 01.12.2026 о 15:00, 08.12.2026 о 15:00, 17.12.2026 о 15:00, 22.12.2026 о 15:00, 12.01.2027 о 15:00, 19.01.2027 о 15:00, 26.01.2027 о 15:00.

Будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання 25.08.2026 о 14:00, захисник  ОСОБА_29 не з`явився. До клопотання про відкладення судового розгляду захисником не були долучені докази, які б підтверджували поважність причини неявки у завчасно погоджене судове засідання. Зокрема, не долучено доказів, що підтверджують як сам факт перебування за кордоном, так і невідкладність або непередбачуваність такої поїздки, неможливість участі в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів.

Оскільки в цій справі участь захисника є обов`язковою, у зв`язку із неявкою захисника обвинуваченої за ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_28 , щодо якої здійснюється спеціальне судове провадження, адвоката  ОСОБА_29 , судовий розгляд підлягав відкладенню.

Суд уважає, що узгоджуючи дати судових засідань адвокат, у разі його участі в справі, де він є захисником обвинуваченої в кримінальному провадженні у вчиненні особливо тяжкого злочину, має враховувати свою можливість забезпечити належне надання правової допомоги. Натомість, узгодження адвокатом дати та часу судового засідання та подальша його відсутність в узгоджені дату та час без поважних причин, може свідчити про вчинення адвокатом цілеспрямованих дій щодо невиправданого затягування судового розгляду справи.

Неявка у судове засідання захисника  ОСОБА_29 перешкоджає судовому розгляду цього кримінального провадження у розумний строк, що призводить до порушення права значної кількості осіб (справа стосується 12 обвинувачених) на розгляд їх справи протягом розумного строку, гарантованого ст. 6 Конвенції.

Отже, з урахуванням відсутності доказів поважності причин відсутності в судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що причини неприбуття захисника ОСОБА_29 не є поважними, а отже, є необхідність порушення питання про його дисциплінарну відповідальність перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвокатів до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 20, 21, 22, 28, 42, 45, 47, 110, 138-139, 324, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_29 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/2689, видане 27.08.2020 р. Радою адвокатів Закарпатської області) у зв`язку з його неприбуттям в судове засідання 25.08.2026 без поважних причин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя:        ОСОБА_1 

Судді:          ОСОБА_2 

ОСОБА_3