Справа № 991/10483/26

Провадження 1-кс/991/10501/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детективів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_16 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС ) звернувся детектив Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП ) ОСОБА_16 , в якому просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, до дванадцяти місяців, тобто до 28.10.2026.

Клопотання мотивоване неможливістю закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 до закінчення строку його дії, а саме до 28.08.2026. Варто врахувати, що строк досудового розслідування вже продовжувався ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.05.2026 (справа № 991/5036/26) до десяти місяців. Втім кримінальне провадження є виняткової складності, зважаючи на специфіку кримінальних порушень, а також суб`єктний склад учасників, наразі завершити всі заплановані слідчі та процесуальні дії не вбачається можливим, що зумовлює необхідність у продовженні досудового розслідування.

У судовому засіданні детективи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтримали клопотання та наполягали на його задоволенні.

В свою чергу, сторона захисту підозрюваних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проти клопотання детектива, погодженого заступником Генерального прокурора, про продовження строку досудового розслідування заперечували в повному обсязі та просили слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

Свою правову позицію сторона захисту обґрунтовує тим, що орган досудового розслідування штучно та умисно затягує кримінальне провадження, а саме клопотання є безпідставним. Захисники наголосили, що дане розслідування триває вже понад три роки, упродовж яких сторона обвинувачення мала безперешкодну можливість виконати всі необхідні процесуальні дії, чому нічого не перешкоджало. Посилання детектива на необхідність продовження строків спростовуються тривалими періодами повної процесуальної бездіяльності слідчих органів.

Окремо сторона захисту наголосила на повній необґрунтованості підозри за ч. 5 ст. 191 КК України. Захисники зазначили, що матеріали клопотання не містять жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували наявність у діях підозрюваних складу інкримінованого злочину - привласнення, розтрати або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем в особливо великих розмірах. Обвинуваченням не доведено ні факту заподіяння збитків, ні протиправного вилучення майна, ні наявності умислу чи корисливого мотиву. Сама підозра, на переконання захисту, ґрунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування та суб`єктивних висновках, які повністю спростовуються реальними обставинами справи.

Захист окремо зазначив, що клопотання детектива не містить жодних нових підстав чи нових доказів, які б обґрунтовували необхідність продовження строків розслідування. Той факт, що у даному кримінальному провадженні загалом повідомлено про підозру 5 особам, жодним чином не виправдовує подальше затягування слідства.

Адвокати наголосили на очевидних маніпуляціях з боку обвинувачення та штучному характері процесуальних дій, оскільки повідомлення про підозру саме ОСОБА_17 було пред`явлено безпосередньо перед закінченням граничного строку досудового розслідування. На переконання захисту, такий крок мав суто тактичну мету: орган розслідування не мав жодних інших законних підстав чи вагомих аргументів для обґрунтування необхідності подальшого слідства, відтак вручення підозри ОСОБА_17 під кінець строку було використано як єдиний штучний привід, щоб звернутися до слідчого судді із цим клопотанням та уникнути обов`язку щодо відкриття матеріалів справи.

З-поміж усіх перелічених у клопотанні дій єдиною реальною процесуальною дією, яка дійсно потребувала завершення, було виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів. На момент розгляду цього клопотання зазначена дія вже є повністю виконаною, а її результати безпосередньо представлені сторонам під час судового засідання. Відтак, будь-які фактичні підстави для продовження строків відсутні, а решта зазначених у клопотанні слідчих та процесуальних дій є надуманими, штучно задекларованими та спрямованими виключно на затягування слідства.

Адвокати підкреслили безпідставність посилань сторони обвинувачення на очікування відомостей у порядку міжнародної правової допомоги. На переконання захисту, сам по собі факт очікування відповідей від іноземних компетентних органів не є і не може бути процесуальною перешкодою для завершення розслідування та відкриття вже наявних матеріалів справи сторонам. За таких обставин дії правоохоронних органів є грубим порушенням вимог ст. 28 КПК України щодо дотримання розумних строків та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сторона захисту вважає подальше затягування процесу неприпустимим та наполягає на необхідності невідкладного відкриття матеріалів справи сторонам у порядку ст. 290 КПК України.

Підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повністю підтримали доводи своїх захисників та просили відмовити в задоволенні клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання про продовження строку досудового розслідування та детально проаналізувавши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, слідчий суддя виходить із таких нормативно-правових засад.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Згідно з пунктом 4 частини третьої цієї ж статті, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у двомісячний строк, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема: до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого (детектива), погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого (детектива), погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Частиною четвертою статті 294 КПК України визначено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023 у контексті наведених правових норм, слідчий суддя встановив, що детективами НАБУ, за процесуального керівництва САП, здійснюється досудове розслідування за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 , ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В рамках зазначеного кримінального провадження 13.08.2026 ОСОБА_17 повідомлено про підозру у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. 

В рамках кримінального провадження досліджуються обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, за якими: ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , об`єднані спільним злочинним умислом, реалізуючи попередні злочинні домовленості та існуючий злочинний план щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі, діючи умисно, забезпечили укладення та виконання договорів між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ « Захист та Охорона Сервіс », ТОВ « Тех Про Бейс », ТОВ « Екс Ім Україна » на поставку БпЛА за завищеною вартістю у загальній сумі 254 221 162,52 грн.

Зокрема до таких договорів належать: (1) договір між Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ « Захист та Охорона Сервіс » від 19.05.2023 № 179-10 на постачання 400 одиниць БпЛА «DJI Mavic 3» завищеною вартістю на 21 824 164,00 грн; (2) договір між  Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ « Захист та Охорона Сервіс » від 05.09.2023 № 363-10 на постачання 1300 одиниць БпЛА « Autel EVO Max 4T » завищеною вартістю на 68 844 932,00 грн; (3) договір між  Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ « Тех Про Бейс » від 05.09.2023 № 368-10 на постачання 2000 одиниць БпЛА «DJI Mavic 3Pro » завищеною вартістю на 98 855 326,52 грн; (4) договір між Департаментом забезпечення Держспецзв`язку та ТОВ « Екс Ім Україна » від 05.09.2023 № 369-10 на постачання 900 БпЛА «DJI Matrice M30T» та 500 БпЛА «DJI Mavic 3Т» завищеною вартістю 31 194 117,00 грн та 33 502 623,00 грн відповідно .

У зв`язку з чим, 28.10.2025 ОСОБА_15 та ОСОБА_11 вручено письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - письмові повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. 

В подальшому, 13.08.2026 ОСОБА_17 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 13.08.2026 вручено повідомлення про зміну підозри та нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) та ч. 5 ст. 191 ( ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ) КК України.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023, кримінальне правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, а саме передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя доходить висновку про наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо можливої причетності ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя зважає на те, що на стадії досудового розслідування поняття «обґрунтована підозра» не передбачає наявності безумовних та беззаперечних доказів винуватості осіб, які є необхідними для ухвалення обвинувального вироку суду. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», обґрунтована підозра означає наявність фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом з тим, констатуючи засаду змагальності кримінального процесу, слідчий суддя на цій стадії не вправі оцінювати зібрані докази з точки зору їхньої достатності для складання обвинувального акта, а лише перевіряє наявність вагомих підстав для продовження строку розслідування. Правильність кваліфікації дій підозрюваних, так само як і наявність чи відсутність у їхніх діяннях складу злочину, вирішуються виключно судом під час розгляду справи по суті та не підлягають правовій оцінці на стадії досудового провадження.

На даному етапі слідчий суддя зобов`язаний лише визначити, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, чи є причетність осіб до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для виправдання подальшого розслідування. Факти, які стали підставою для виникнення підозри, не обов`язково мають бути такими же переконливими, як докази, необхідні для обґрунтування обвинувального вироку. Оцінивши надані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя констатує, що вони об`єктивно підтверджують стандарт розумної підозри та виправдовують продовження процесуальних строків.

У зв`язку з цим, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри. Аргументи захисників про відсутність у діях осіб складу кримінального правопорушення фактично стосуються оцінки доказів по суті обвинувачення. Проте, як вказано раніше, на даній стадії процесу слідчий суддя не вирішує питання винуватості, а лише констатує наявність об`єктивного зв`язку підозрюваних із обставинами події. Оскільки надані стороною обвинувачення матеріали повністю задовольняють стандарт розумної підозри, наведені захистом заперечення в цій частині є передчасними та не спростовують висновків слідчого судді про вірогідність причетності ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та ОСОБА_14 до інкримінованого діяння.

Матеріали клопотання свідчать про те, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 13.05.2026 (справа № 991/5036/26) продовжено строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 28.08.2026.

З поданого детективом НАБУ, погодженого заступником Генерального прокурора, клопотання вбачається, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, який відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України обчислюється з дня повідомлення особі про підозру (28.10.2025), з урахуванням його продовження до десяти місяців, закінчується 28.08.2026.

Обґрунтовуючи клопотання, сторона обвинувачення зазначає, що закінчити розслідування у встановлений раніше десятимісячний строк не виявляється можливим з об`єктивних причин. На переконання детектива, вказаний строк є недостатнім з огляду на виняткову складність кримінального провадження, а також необхідність проведення цілого комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на збір доказів з метою повного, всебічного й неупередженого з`ясування всіх обставин правопорушення. З огляду на це, сторона обвинувачення у судовому засіданні просить продовжити строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 28.10.2026.

Перевіряючи доцільність продовження процесуальних строків, слідчий суддя виходить з того, що завершення досудового розслідування на даному етапі пов`язане із необхідністю остаточного оформлення результатів проведених процесуальних дій, збором фінальних доказів та підготовкою кримінального провадження до завершальних стадій. Зокрема, для досягнення завдань кримінального провадження стороні обвинувачення, як зазначено у клопотанні, необхідно виконати такі дії: (1) виконати ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду щодо тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні AT « Акціонерно-комерційний банк «Львів » (ЄДРПОУ 09801546 ), AT « АБ «Радабанк » (ЄДРПОУ 21322127 ) та аналіз матеріалів, що будуть здобуті за результатами тимчасового доступу; (2) виконати ряд інших слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, необхідність у яких виникне під час здійснення досудового розслідування, у тому числі й тих, які спрямовані на перевірку версій сторони захисту, зокрема щодо обставин, які викладені у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_17 , а також з приводу обставин, які викладені у змісті нових повідомлень про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 ; (3) допитати низку свідків в кримінальному провадженні, які не були допитані раніше з об`єктивних причин, зокрема щодо обставин, які викладені у змісті повідомлення про підозру ОСОБА_17 , а також з приводу обставин, які викладені у змісті нових повідомлень про підозру ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , та проведення додаткових допитів вже допитаних свідків з приводу нових обставин; (4) отримати відповіді на низку запитів про міжнародну правову допомогу (в тому числі-до компетентних органів США та Республіки Маврікій), направлених в кримінальному провадженні з метою допиту свідків та витребування документів, а після їх отримання - здійснити переклад отриманих матеріалів з іноземної мови на державну мову; (5) завершити заходи забезпечення у зв`язку із підозрою ОСОБА_17 ; (6) надати остаточну оцінку діям підозрюваних та інших осіб (за наявності підстав), щодо вчинених кримінальних правопорушень.

Аналізуючи значення та правову важливість запланованих слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, слідчий суддя констатує, що вони спрямовані на отримання належних і допустимих доказів щодо винуватості чи невинуватості підозрюваних, перевірку доводів сторін кримінального провадження, підтвердження або спростування показань свідків, а також встановлення усіх обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України. Здобуті відомості можуть бути використані для доведення фактів, що мають значення для кримінального провадження, а їх завершення надасть змогу здобути докази щодо об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, підтвердити правову кваліфікацію вчиненого діяння з урахуванням дійсних намірів кожної із причетних осіб, встановити повне коло співучасників, отримати доступ до обмежених наразі матеріалів, провести допити та у підсумку виконати вимоги ст. ст. 283-293 КПК України щодо закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, заперечення сторони захисту щодо неконкретності запланованих дій, відсутності їхнього доказового значення чи можливості їхнього виконання раніше є неспроможними та повністю спростовуються наведеними правовими підставами. Результати вказаних дій мають вирішальне значення для формування належної та допустимої доказової бази, без якої неможливо прийняти законне підсумкове рішення у кримінальному провадженні. Дане провадження потребує ретельного розслідування із дотриманням встановленого алгоритму та методики, які регламентують порядок їх виконання і забезпечують досягнення ефективного кінцевого результату.

Винятково поетапність виконання дій надає стороні обвинувачення можливість оцінити кожний зібраний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку. Поетапне отримання матеріалів від компетентних органів та установ об`єктивно зумовлює відтермінування проведення інших дій на пізніший період, тоді як їхнє передчасне проведення вказувало б на зайвий процесуальний формалізм та не сприяло б ефективності розслідування.

Розглядаючи інші доводи сторони захисту, яка обґрунтовувала свою позицію тривалістю розслідування (понад три роки), фактом вручення підозри ОСОБА_17 безпосередньо перед закінченням граничного строку як штучного приводу для затягування, а також надуманістю подальших слідчих дій через фактичне виконання тимчасового доступу, слідчий суддя зазначає таке.

Окремо захисники наголошували на тому, що очікування відомостей у порядку міжнародної правової допомоги від компетентних органів іноземних держав не є та не може бути процесуальною перешкодою для завершення розслідування й відкриття вже наявних у розпорядженні детектива матеріалів справи сторонам у порядку ст. 290 КПК України.

Безперечно, тривалий строк досудового розслідування покладає на орган обвинувачення підвищений обов`язок діяти максимально оперативно, ефективно та виключати будь-які прояви процесуальних маніпуляцій. Разом з тим, попри те, що ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів на момент судового розгляду є виконаною органом досудового розслідування, а її результати представлені сторонам та слідчому судді у засіданні, згадана процесуальна дія не є ізольованою у контексті даного провадження.

Наразі сторона обвинувачення перебуває на стадії завершення інших заходів забезпечення провадження, які були зумовлені саме фактом вручення останньої підозри ОСОБА_17 .. Оскільки у кримінальному провадженні статус підозрюваних мають 5 осіб, надання остаточної процесуальної та правової оцінки діям кожного фігуранта вимагає системної синхронізації всіх отриманих даних. 

За таких обставин, заплановані детективом допити раніше не допитаних свідків є послідовними кроками, спрямованими на формування повноцінної доказової бази. Слідчий суддя погоджується з детективом про те, що з-поміж іншого, під час допитів свідків можливо здобути додаткову інформацію щодо обставин передконтрактної роботи, укладання та виконання договорів між ДЗ ДССЗЗІ та ТОВ « Захист та Охорона Сервіс », ТОВ « ТЕХ ПРО БЕЙС » та ТОВ « ЕКС ІМ УКРАЇНА », а також щодо подальшого використання вказаними підприємствами грошових коштів, отриманих від ДЗ ДССЗЗІ . Виконання цих дій є об`єктивно необхідним для з`ясування всіх суттєвих обставин справи, без чого неможливо прийняти законне підсумкове рішення у кримінальному провадженні.

Що стосується заперечень захисту в частині міжнародної правової допомоги, слідчий суддя зазначає, що хоча сам по собі факт очікування відповідей від іноземних органів прямо не блокує запуск процедури відкриття матеріалів, однак отримання цих відомостей саме на даному етапі (до оголошення про завершення слідства) дозволить забезпечити повноту розслідування та належне обґрунтування фінальної процесуальної позиції обвинувачення.

Слідчий суддя враховує доводи детектива про те, що за результатами отримання матеріалів виконання запитів про міжнародну правову допомогу буде встановлено додаткові відомості, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженню та стосуються обставин укладання та виконання контрактів з контрагентами-нерезидентами ( UARM USA Corp. , Global Logistics LLC , Axis Trade Ltd , Giedrius AC, Unistar International ) щодо постачання БПЛА та подальшого використання коштів зазначеними контрагентами.

Отримання вказаної інформації дозволить забезпечити повноцінну реалізацію права на захист усіх 5 підозрюваних осіб, що вказує на об`єктивну виняткову складність і специфіку кримінального провадження.

З огляду на те, що процедура відкриття матеріалів у порядку ст. 290 КПК України є невідворотною, має охоплювати весь комплекс зібраних доказів і стосується одночасно всіх 5 підозрюваних, надання детективу додаткового часу для завершення розпочатого алгоритму дій, включаючи очікування відповідей на міжнародні запити, є об`єктивно виправданим. Забезпечення належної повноти розслідування на цьому етапі є обов`язковою передумовою для ухвалення законного підсумкового процесуального рішення, що повністю спростовує твердження захисту про безпідставність продовження строків.

Водночас слідчим суддею враховується безпекова ситуація в державі, зокрема запровадження на території України правового режиму воєнного стану у зв`язку з повномасштабною збройною агресією Російської Федерації, а також регулярні масовані ракетні та дронові обстріли, яких періодично зазнають міста України. Вказані обставини створюють реальну загрозу для життя та здоров`я учасників процесу, призводять до тривалих повітряних тривог та вимушених перерв, що безпосередньо вносить суттєві корективи у планування і використання робочого часу органами розслідування і судом, та унеможливлює проведення багатьох процесуальних дій у звичайному режимі. Непроведення запланованих дій та заходів забезпечення провадження негативно відобразиться на повноті розслідування та позбавить орган слідства можливості об`єктивно встановити всі обставини у відповідності до ст. 91 КПК України.

Наведені обставини слідчий суддя оцінює у сукупності із запереченнями сторони захисту, яка наголошувала на недоцільності посилань детектива на воєнний стан, оскільки правовий режим воєнного стану діє для всіх учасників провадження однаково, а саме розслідування розпочалося та триває під час збройної агресії. Оцінюючи ці доводи, слідчий суддя зазначає, що посилання на безпекові фактори не використовуються слідчим суддею як безумовна чи самостійна підстава для продовження строків, а враховуються виключно як загальний об`єктивний контекст, у якому здійснюється кримінальне провадження. Регулярні повітряні тривоги, відключення інфраструктурних об`єктів та загрози обстрілів створюють форс-мажорні перешкоди для своєчасного прибуття учасників (зокрема, свідків та представників підприємств), що безпосередньо впливає на швидкість збору доказів. Відтак, хоча умови воєнного стану є спільними для сторін обвинувачення та захисту, вони об`єктивно ускладнюють саме організаційно-розпорядчу діяльність органу розслідування щодо забезпечення оперативності слідства.

З огляду на викладене, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що виконання всього комплексу запланованих слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 потребує додаткового часу. Раніше відведений десятимісячний строк розслідування є недостатнім для завершення провадження, зважаючи на його об`єктивну виняткову складність. Відтак, заявлений стороною обвинувачення строк до дванадцяти місяців є цілком співмірним із характером та обсягом запланованих заходів, а також повністю відповідає інтересам правосуддя та принципу розумних строків.

За таких обставин, хоча доводи захисту щодо загальної тривалості розслідування частково заслуговують на увагу слідчого судді в розрізі оцінки загальної динаміки процесу, вони не спростовують наявності об`єктивної необхідності завершення зазначеного вище алгоритму дій у чітко визначених законом межах. Відтак, клопотання детектива, погоджене заступником Генерального прокурора, підлягає задоволенню в повному обсязі, а строк досудового розслідування має бути продовжений до дванадцяти місяців.

Керуючись статтями 219, 294, 295-1, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, до дванадцяти місяців, тобто до 28.10.2026 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1