Document No. 139460770

Proceeding № 52026000000000092

Case № 991/10695/26

Date of the hearing

24/08/2026

Date of the decision

24/08/2026

Instance HACC

Judicial form Criminal

Presiding judge (HACC) Nohachevskyi V.V.

Справа № 991/10695/26

Провадження № 1-кс/991/10718/26

УХВАЛА

про арешт майна

24 серпня 2026 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000092 від 18.02.2026.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

21.08.2026 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що у цьому кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування за такими фактами:

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення підроблення офіційних документів, які видаються єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701), і безпосередньо самим вказаним підприємством, а також державним реєстратором, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, в частині відчуження та набуття корпоративних прав на вказане підприємство, з метою подальшого протиправного використання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених завідомо підроблених документів в частині набуття корпоративних прав на вказане підприємство, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК);

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення під час дії воєнного стану несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж ЄДР, що призвело до підробки інформації та спотворення процесу її обробки щодо ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701), і заподіяло значну шкоду єдиному учаснику, кінцевому бенефіціарному власнику та керівнику вказаного підприємства, і становить склад кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України;

-протиправного заволодіння ОСОБА_6 , народним депутатом України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за співучасті ряду невстановлених осіб, зокрема й ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ТОВ «Будмонтажсервіс І», внаслідок чого справжньому єдиному учаснику, кінцевому бенефіціарному власнику та керівнику вказаного підприємства було заподіяно шкоду, що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення підроблення офіційних документів, які видаються єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), і безпосередньо самим вказаним підприємством, а також державним реєстратором, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, в частині відчуження та набуття корпоративних прав на вказане підприємство, з метою подальшого протиправного використання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених завідомо підроблених документів в частині набуття корпоративних прав на вказане підприємство, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення під час дії воєнного стану несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж ЄДР, що призвело до підробки інформації та спотворення процесу її обробки щодо ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), і становить склад кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України;

-протиправного заволодіння ОСОБА_6 , народним депутатом України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, зокрема й ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ТОВ «Філософія девелопмента», що становить склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 206-2 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення підроблення офіційних документів, а саме ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2026 у судовій справі № 911/22/24, з метою подальшого протиправного використання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначеного завідомо підробленого судового рішення з метою набуття права власності на нерухоме майно належне ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377), що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення під час дії воєнного стану несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що призвело до підробки інформації та спотворення процесу її обробки щодо ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377), і становить склад кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України;

-готування ОСОБА_6 , за співучасті ряду невстановлених осіб, зокрема й за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , до заволодіння нерухомим майном належним ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах організованою групою, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України;

-прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою підприємства державного сектору економіки, діючою за попередньою змовою з іншими особами, за вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України;

-надання неправомірної вигоди службовій особі підприємства державного сектору економіки, групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, за вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України;

-вчинення групою осіб, яка діє за попередньою змовою із службовими особами банківських установ, з використанням реквізитів та банківських рахунків ряду підконтрольних їм юридичних осіб, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, внаслідок зарахування готівкових коштів, щодо яких фактичні обставини свідчать про одержання їх злочинним шляхом, на банківські рахунки контрольованих суб`єктів господарської діяльності під виглядом постання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, здійснення фінансової допомоги, тощо, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 209 КК України;

-зловживання ОСОБА_11 наявними у неї владними повноваженнями в частині втручання в роботу судових органів України, з метою прийняття ними судових рішень на користь Офісу Президента України та пов`язаних з ним осіб, а також на користь осіб пов`язаних з самою ОСОБА_11 , зокрема й на користь безпосередньо самого ОСОБА_6 , внаслідок чого було завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та громадським інтересам, а також інтересам окремих юридичних осіб, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

-створення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної організації, та керівництва ними такою організацією, а також участі у ній спільно діючих з ними невстановлених осіб, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Щодо вчинення кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2 КК України, з метою подальшого протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701) і ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061).

Так 13.10.2025 державним реєстратором відділу «Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР було протиправно внесено відомості у виді реєстраційної дії:

-№ 1000701070026074766 про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента», та зміну керівника вказаного підприємства з ОСОБА_15 на громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_16 ;

-№ 1000701070053099578 про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будмонтажсервіс І», та зміну керівника і кінцевого бенефіціарного власника вказаного підприємства з ОСОБА_17 на громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_18 .

Вказані відомості до ЄДР щодо ТОВ «Філософія девелопмента» було внесено на підставі:

-акту приймання-передачі частки у статутному капіталі вказаного товариства від 22.09.2025, складеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-нотаріально засвідченої копії паспорта ОСОБА_16 .

Щодо ТОВ «Будмонтажсервіс І» вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-акту приймання-передачі частки у статутному капіталі вказаного товариства від 22.09.2025, складеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

-нотаріально засвідченої копії паспорта ОСОБА_18 .

При цьому, ОСОБА_15 , як єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «Філософія девелопмента», не укладалося з ОСОБА_16 жодних документів на продаж 100 % частки у статутному капіталі вказаного підприємства.

А ОСОБА_17 , як єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «Будмонтажсервіс І», не укладалося з ОСОБА_18 жодних документів на продаж 100 % частки у статутному капіталі вказаного підприємства.

Тобто, вказані акт приймання-передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 , та акт приймання-передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будмонтажсервіс І» з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 , є підробленими документами, а відомості про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» і ТОВ «Будмонтажсервіс І» до ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , відповідно, - є завідомо неправдивими.

Паралельно з цим вказаним державним реєстратором у скарзі до Центральної Колегії Мін`юста було повідомлено, що ним вказані реєстраційні дії не вчинялися, а були вчинені шляхом несанкціонованого використання атрибутів його доступу до ЄДР внаслідок хакерської атаки.

Крім того, що вказані реєстраційні дії було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», їх також було вчинено на підставі неповного пакету документів необхідного для їх проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Надалі 15.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070027074766 державним реєстратором Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі тих самих:

-нотаріально засвідченої копії паспорта ОСОБА_16 .

Тобто і вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч вимог законодавства України у сфері державної реєстрації, оскільки ОСОБА_15 не укладалося з ОСОБА_16 жодних документів на продаж 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента», і вказаний акт приймання-передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» є підробленим документом, а відомості про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі цього підприємства до ОСОБА_16 - є завідомо неправдивими.

Крім того, що вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», її також було вчинено на підставі неповного пакету документів необхідного для її проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Того ж дня, а саме 15.10.2025, приватним нотаріусом ОСОБА_19 до ЄДР додатково було протиправно внесено відомості у виді реєстраційної дії:

-№ 1000701070028074766 про подальший перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_16 на ОСОБА_13 ;

-№ 1000701070054099578 про подальший перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будмонтажсервіс І» з ОСОБА_18 на ОСОБА_10 .

Разом з тим, оскільки попередні реєстраційні дії:

-№ 1000701070026074766 від 13.10.2025 і № 1000701070027074766 від 15.10.2025 щодо ТОВ «Філософія девелопмента»;

-№ 1000701070053099578 від 13.10.2025 щодо ТОВ «Будмонтажсервіс І»;

фактично були вчинені поза волі ОСОБА_15 і ОСОБА_17 на підставі підроблених документів, й в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», внаслідок несанкціонованого використання атрибутів доступу до ЄДР державних реєстраторів, то і реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_19 15.10.2025, в частині зміни складу учасників, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» і ТОВ «Будмонтажсервіс І», як безпосередньо похідні і залежні від попередніх, також є такими, що вчинені в порушення п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і підлягають скасуванню.

16.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070055099578 державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено подальші відомості про зміну керівника і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Будмонтажсервіс І» з ОСОБА_18 на ОСОБА_10 , зміну структури власності підприємства та інформації про здійснення з ним зв`язку, та прийняття статуту ТОВ «Будмонтажсервіс І» в новій редакції.

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-відповідної заяви щодо державної реєстрації юридичної особи;

-копії паспорта ОСОБА_10 ;

-рішення № 14/10/25 від 14.10.2025 єдиного учасника ТОВ «Будмонтажсервіс І» ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_18 з посади директора та призначення на цю посаду безпосередньо самого ОСОБА_10 , і визначення його кінцевим бенефіціарним власником;

-нової редакції статуту ТОВ «Будмонтажсервіс І» від 14.10.2025.

20.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070029074766 державним реєстратором Виконавчого комітету Шепетівської міської ради всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено подальші відомості про зміну керівника і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_16 на ОСОБА_13 , зміну структури власності підприємства та інформації про здійснення з ним зв`язку, та прийняття статуту ТОВ «Філософія девелопмента» в новій редакції.

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-відповідної заяви щодо державної реєстрації юридичної особи;

-копії паспорта ОСОБА_13 ;

-рішення № 14/10/25 від 14.10.2025 єдиного учасника ТОВ «Філософія девелопмента» ОСОБА_13 про звільнення ОСОБА_16 з посади директора та призначення на цю посаду безпосередньо самого ОСОБА_13 , і визначення його кінцевим бенефіціарним власником;

-нової редакцію статуту ТОВ «Філософія девелопмента» від 14.10.2025.

28.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070030074766 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено подальші відомості про зміну складу учасників, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на іншу невстановлену особу.

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-рішення уповноваженого органу управління юридичної особи від 24.10.2025;

-акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства від 23.10.2025.

Разом з тим, замість вказаних документів до ЄДР було завантажено чисті аркуші паперу.

Крім того, що вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», її також було вчинено за відсутності належно сформованого пакету документів необхідного для її проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказане протиправне внесення відомостей до ЄДР на підставі підроблених документів щодо ТОВ «Філософія девелопмента» та ТОВ «Будмонтажсервіс І» було ініційовано та організовано діючими у співучасті між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та діючими з ними у співучасті особами, з метою заволодіння корпоративними правами, і, відповідно, майном, вказаних підприємств, що становить собою склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На підставі наведеного, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та вищевказаними реєстраторами до Мін`юста було подано скарги на зазначені реєстраційні дії вчинені в ЄДР щодо ТОВ «Філософія девелопмента» та ТОВ «Будмонтажсервіс І» всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідними висновками Центральної Колегії Мін`юста, та прийнятими на їх підставі наказами Мін`юста, більшість з вказаних скарг було задоволено та визнано протиправними і скасовано більшість з-поміж вищевказаних реєстраційних дій.

Разом з тим, ОСОБА_11 , використовуючи наявні у неї владні повноваження, та діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посприяла їм у протиправному заволодінні корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів даного підприємства, і здійснила протиправний вплив на службових осіб Мін`юста, й обумовила постановлення Центральною Колегією Мін`юста висновку від 29.12.2025, і в подальшому наказу Мін`юста № 3668/5 від 31.12.2025, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_15 на визнання протиправною і скасування вчиненої приватним нотаріусом ОСОБА_19 реєстраційну дію № 1000701070028074766 від 15.10.2025.

Відмова Мін`юста у визнані протиправною і скасуванні вказаної реєстраційної дії є протиправною з огляду на те, що ця реєстраційна дія є безпосередньо похідною і залежною від передуючих їй реєстраційних дій № 1000701070026074766 від 13.10.2025 і № 1000701070027074766 від 15.10.2025, вчинених всупереч вимог ч. 2 ст. 4, та ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», шляхом несанкціонованого використання атрибутів доступу до ЄДР державних реєстраторів, та на підставі підроблених документів складених від імені ТОВ «Філософія девелопмента», внаслідок чого було протиправно змінено єдиного учасника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

А тому і реєстраційна дія № 1000701070028074766 від 15.10.2025, за результатом якої було перереєстровано право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_16 на ОСОБА_13 , також є такою, що вчинена в порушення вимог законодавства України і підлягає скасуванню з огляду на:

-порушення внаслідок її вчинення принципів державної реєстрації у виді об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

-недотримання Центральною Колегією Мін`юста при постановленні висновку від 29.12.2025, та прийнятті за результатами його розгляду наказу Мін`юста № 3668/5 від 31.12.2025, вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та встановлених ст. 6, 8, 10, 11, 16 та 18 Закону України «Про адміністративну процедуру» принципів адміністративної процедури;

як це було зазначено у висновку Центральної Колегії Мін`юста від 22.12.2025, та прийнятому на його підставі наказі Мін`юста № 3677/5 від 31.12.2025, в частині розгляду скарги єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Будмонтажсервіс I» ОСОБА_17 на ідентичні за змістом реєстраційні дії № 1000701070053099578 від 13.10.2025, № 1000701070054099578 і № 1000701070055099578 від 16.10.2025, вчинені щодо вказаного підприємства.

Так, через підконтрольного їм ОСОБА_13 , відомості про якого як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Філософія девелопмента» було внесено до ЄДР всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», шляхом вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_19 протиправної реєстраційної дії № 1000701070028074766 від 15.10.2025, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за сприяння ОСОБА_11 , заволоділи корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента», шляхом складання і використання підроблених документів виданих від імені вказаного підприємства та ОСОБА_15 .

Разом з тим, протиправне заволодіння корпоративними правами даного підприємства не є кінцевою метою злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та діючих з ними у співучасті невстановлених осіб.

З 03.04.2019 по грудень 2019 року ТОВ «Філософія девелопмента» володіла нежитловою будівлею загальною площею 37 957,5 м2 та земельною ділянкою на якій вона розташована, загальною площею 1,3633 гектара, за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, вартістю 563 710 000 грн. (ціна станом на 03.04.2019).

В листопаді - грудні 2019 року вказана нерухомість була відчужена ТОВ «Філософія девелопмента», і наразі вона належить іншим юридичним особам.

І фактичною метою протиправного заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента» було протиправне заволодіння вказаною нерухомістю шляхом обумовлення її повернення у власність даного підприємства, підконтрольного їм.

З метою подальшого заволодіння вказаною нерухомістю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через підконтрольного їм ОСОБА_13 , відомості про якого як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Філософія девелопмента» було внесено до ЄДР всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ініціювали підроблення фіктивного акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 17.10.2025 щодо наявності у ТОВ «Філософія девелопмента» заборгованості перед підконтрольною ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ТОВ «Каса народної допомоги» в розмірі 568 418 000 грн (насправді ще в березні 2021 року зобов`язання ТОВ «Філософія девелопмента» перед ТОВ «Каса народної допомоги» були припинені), та на його підставі ініціювали відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Філософія девелопмента» за заявою ТОВ «Каса народної допомоги».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2025 по судовій справі № 910/12961/25 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Філософія девелопмента».

Розмір визнаних по судовій справі № 910/12961/25 грошових вимог ТОВ «Каса народної допомоги» до ТОВ «Філософія девелопмента» становить 568 418 000 грн ( ОСОБА_13 було подано до суду відзив про повне визнання вказаних грошових вимог).

Також по цій судовій справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника підконтрольного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 арбітражного керуючого.

Станом й дотепер в ЄДР містяться відомості про підконтрольного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_13 , як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Філософія девелопмента» (тобто вони і по нині володіють корпоративними правами цього підприємства).

І вбачається, що за рахунок ініціювання ними відкриття провадження у справі про банкрутство даного підприємства, вони, через підконтрольного їм арбітражного керуючого ТОВ «Філософія девелопмента», всупереч вимог законодавства України, в майбутньому мають намір ініціювати повернення вищевказаної нерухомості відчуженої ТОВ «Філософія девелопмента» ще в кінці 2019 року, як шляхом протиправного втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і внесення до нього недостовірних відомостей, так і за рахунок пособництва ОСОБА_11 , шляхом здійснення нею владного впливу на службових осіб Мін`юста та судової влади, в частині обумовлення прийняття ними рішень і здійснення дій в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Також існують підстави вважати, що ОСОБА_11 , використовуючи наявні у неї владні повноваження, та діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обумовила затягування в частині розгляду службовими особами Мін`юста вищезазначених скарг на вчинені всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії № 1000701070053099578 від 13.10.2025, № 1000701070054099578 і № 1000701070055099578 від 16.10.2025 щодо ТОВ «Будмонтажсервіс I», та прийняття обгрунтованого рішення про їх задоволення, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через підконтрольного їм ОСОБА_10 , відомості про якого як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Будмонтажсервіс I» було внесено до ЄДР всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», з 13.10.2025 по 25.02.2026 протиправно володіли корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс I» вартістю 17 000 000 грн, хоч і не змогли заволодіти майном належним вказаному підприємству вартістю щонайменше 120 000 000 грн (для цього навіть 01.11.2025 ОСОБА_10 від імені ТОВ «Будмонтажсервіс І» уклав з підконтрольною ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ТОВ «Альфа Мет Плюс» фіктивний договір № 01/01/11/25 про надання консалтингових послуг, та на його виконання 15.12.2025 фіктивний акт приймання-передачі наданих послуг, з метою подальшого ініціювання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будмонтажсервіс І» за заявою ТОВ «Альфа Мет Плюс», яке так і не було відкрито).

Щодо вчинення кримінального правопорушення кваліфікованого за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, з метою подальшого заволодіння нерухомим майном ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377).

У провадженні господарських судів перебуває судова справа № 910/5375/21 за позовом ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377) до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (підприємство учасниками та кінцевими бенефіціарними власниками якого є ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_20 ) і ТОВ «Кілментон» про:

-визнання недійсним договору іпотеки укладеного 14.02.2020 ТОВ «Регіональні ресурси» з ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

-визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

1.№ 51153436 від 15.02.2020, та внесений на його підставі запис про право власності № 35503156, на підставі договору іпотеки від 14.02.2020, щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі, загальною площею 106 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер 1572003680391;

2.№ 51153434 від 15.02.2020, та внесений на його підставі запис про право власності № 35503154, на підставі договору іпотеки від 14.02.2020, щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер 1223808780000;

3.№ 51153435 від 15.02.2020, та внесений на його підставі запис про право власності № 35503155, на підставі договору іпотеки від 14.02.2020, щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, прим. № 27, реєстраційний номер 1039432380000;

4.№ 51153433 від 14.02.2020, та внесений на його підставі запис про право власності № 35503153, на підставі договору іпотеки від 14.02.2020, щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер 198472180000;

-витребування від ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси» вищевказаних об`єктів нерухомого майна;

-визнання за ТОВ «Регіональні ресурси» право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 по судовій справі № 910/5375/21 позовні вимоги ТОВ «Регіональні ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» і ТОВ «Кілментон» було частково задоволено і:

-визнано недійсним договір іпотеки укладений 14.02.2020 ТОВ «Регіональні ресурси» з ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

-визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

-витребувано від ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси» вищевказані об`єкти нерухомого майна.

В іншій частині у задоволені позовних вимог було відмовлено.

Незважаючи на те, що рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 по судовій справі № 910/5375/21 набрало законної сили, ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в порушення ч. 1 ст. 256 ГПК України, з пропущенням строку на подання апеляційної скарги на 5 років, вказане судове рішення все ж таки було оскаржене до суду апеляційної інстанції.

Але, в подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 по судовій справі № 910/5375/21, яка набрала законної сили в порядку ст. 284 ГПК України, апеляційну скаргу розпорядника майна ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було залишено без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 у даній судовій справі залишено без змін.

Вцілому вказане рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 і постанова Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 по судовій справі № 910/5375/21 в основному мотивовані тим, що:

-рішенням Господарського суду Київської області від 31.03.2021 по справі № 911/800/20, яке набрало законної сили, було визнано недійсним договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Регіональні ресурси» від 14.02.2020, укладений між попереднім справжнім власником ТОВ «Регіональні ресурси», з однієї сторони, та новим єдиним учасником ТОВ «Регіональні ресурси» ОСОБА_21 , з іншої сторони;

-рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2021 по справі № 911/915/21, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення № 1 від 14.02.2020 одноособового учасника ТОВ «Регіональні ресурси» про звільнення з посади попереднього керівника вказаного підприємства, та призначення на цю посаду безпосередньо самого ОСОБА_21 ;

-відповідно всі подальші правочини, які були вчинені щодо нерухомості ТОВ «Регіональні ресурси» новим єдиним учасником та керівником ТОВ «Регіональні ресурси» ОСОБА_21 (призначений на вказану посаду всупереч вимог законодавства України) є недійсними, як такі, що вчинені без належного волевиявлення сторони, і не відповідають вимогам ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України;

-судом було встановлено, що за укладеним 12.04.2017 ТОВ «Регіональні ресурси», як позичальником, з ТОВ «Укрбуд Девелопмент», як позикодавцем, договором про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 88, в частині отримання ТОВ «Регіональні ресурси» від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» позики у розмірі 52 660 000 грн, згідно з умовами додаткової угоди № 2 від 30.06.2017 до вказаного договору, ще не настав строк виконання основного зобов`язання, який датований 30.06.2022, а тому здійснене 14.02.2020 ТОВ «Укрбуд Девелопмент» звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нерухомого майна ТОВ «Регіональні ресурси», було вчинено передчасно, і не відповідає умовам зазначеної додаткової угоди укладеної між вказаними підприємствами, внаслідок чого відповідні реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підлягають скасуванню;

-ТОВ «Укрбуд Девелопмент» було недотримано вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про встановлення тридцятиденного строку для звернення стягнення на предмет іпотеки, з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги від іпотекодержателя про усунення порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору, що відповідно до п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, мало б стати підставою для відмови у вчиненні вказаних реєстраційних дій;

-ТОВ «Кілментон» не є добросовісним набувачем в розумінні ст. 387 і ст. 388 Цивільного кодексу України, а тому вказана нерухомість потребує витребування від ТОВ «Кілментон» на адресу ТОВ «Регіональні ресурси».

На виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 по судовій справі № 910/5375/21, яке набрало законної сили в порядку ст. 241 ГПК України, був виданий наказ, який було пред`явлено до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

В подальшому ТОВ «Регіональні ресурси» в порядку ст. 334 ГПК України було подано до Господарського суду м. Києва заяву про заміну сторони виконавчого провадження в частині примусового виконання наказу, виданого на рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 по судовій справі № 910/5375/21, в якій ТОВ «Регіональні ресурси» просило суд замінити у вказаному виконавчому провадженні боржника з ТОВ «Кілментон» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» щодо задоволеної позовної вимоги про витребування на користь ТОВ «Регіональні ресурси» вищевказаної нерухомості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 у судовій справі № 910/5375/21 було відмовлено у задоволенні вказаної заяви ТОВ «Регіональні ресурси» про заміну сторони виконавчого провадження в частині примусового виконання наказу, виданого на рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 по судовій справі № 910/5375/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 по судовій справі № 910/5375/21 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Регіональні ресурси» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 по судовій справі № 910/5375/21, а саме вказану ухвалу - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.10.2024 у судовій справі № 910/5375/21, у виконавчому провадженні відкритому на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021, було замінено боржника з ТОВ «Кілментон» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» в частині витребовування на користь ТОВ «Регіональні ресурси»:

-нежитлової будівлі загальною площею 106 м2, яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульв. Т.Шевченка, буд. 4В, реєстраційний номер 1572003680391;

-нежитлової будівлі - флігеля (адмін. будинок) 2-пов. (літ. Б), загальною площею 409 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, реєстраційний номер 1223808780000;

-нежитлового приміщення, група приміщень № 27 (в літері А), загальною площею 91 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 25, прим. № 27, реєстраційний номер 1039432380000;

-нежитлового будинку (літера А), загальною площею 3041,5 м2, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, буд. 27, реєстраційний номер 198472180000.

При цьому, вказаною постановою Верховного Суду від 28.10.2024 у судовій справі № 910/5375/21 було встановлено такі важливі преюдиційні факти:

-зміна відомостей про власника вищевказаної нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відбулася внаслідок виконання державним реєстратором наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1252/5, яким задоволено скаргу ТОВ «Регіональні ресурси» та визнано незаконними реєстраційні дії щодо спірного майна під час його незаконного відчуження за ланцюгом правочинів від ТОВ «Укрбуд Девелопмент» до ТОВ «Кілментон» (п. 8 вказаної постанови Верховного Суду);

-внаслідок виконання наказу Міністерства юстиції України від 06.04.2023 № 1252/5 відбулося матеріальне правонаступництво, яке полягає у зміні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, відомостей про титульного власника спірного майна, витребуваного на користь ТОВ «Регіональні ресурси», з ТОВ «Кілментон» на ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (п. 9 вказаної постанови Верховного Суду);

-ТОВ «Регіональні ресурси» в межах цього спору реалізувало передбачений ст. 387 і ст. 388 Цивільного кодексу України спосіб захисту та виконало покладений на нього обов`язок із доведення обставин щодо незаконного вибуття із володіння спірного майна поза його волею та щодо незаконного заволодіння таким майном спочатку ТОВ «Укрбуд Девелопмент», а згодом відчуження останнім цього майна, яке за ланцюгом правочинів набуто ТОВ «Кілментон» (п. 28 вказаної постанови Верховного Суду);

-однак після прийняття вказаного судового рішення Міністерство юстиції України за наказом від 06.04.2023 № 1252/5 скасувало ланцюг реєстраційних дій щодо реєстрації речових прав на спірне майно за особами, на користь яких належне ТОВ «Регіональні ресурси» майно було незаконно відчужено ТОВ «Укрбуд Девелопмент». Саме внаслідок виконання державним реєстратором вказаного наказу Міністерства юстиції України і відбулося відновлення реєстраційного запису про право власності на спірне майно за первинним незаконним володільцем - ТОВ «Укрбуд Девелопмент» (п. 29 вказаної постанови Верховного Суду).

Станом на теперішній час, з січня 2026 року, у Верховному Суді перебуває на розгляді касаційна скарга ТОВ «Укрбуд Девелопмент» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 по судовій справі № 910/5375/21, якими було частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Регіональні ресурси» до ТОВ «Укрбуд Девелопмент» і ТОВ «Кілментон» і:

-визнано недійсним договір іпотеки укладений 14.02.2020 ТОВ «Регіональні ресурси» з ТОВ «Укрбуд Девелопмент»;

-визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

-витребувано від ТОВ «Кілментон» на користь ТОВ «Регіональні ресурси» вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Розгляд вказаної судової справи в Верховному Суді здійснюється колегією суддів у складі суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 (голова Касаційного господарського суду).

В ході здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню було встановлено можливість ймовірного впливу ОСОБА_6 через ОСОБА_11 на голову Касаційного господарського суду ОСОБА_24 , в частині скасування колегією суддів у складі суддів Касаційного господарського суду ОСОБА_22 , ОСОБА_23 і ОСОБА_24 рішення Господарського суду м. Києва від 14.07.2021 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, прийнятих по судовій справі № 910/5375/21, всупереч вимог ч. 2 ст. 126 Конституції України та ч. 1 і ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Внаслідок цього у органу досудового розслідування існують певні підстави вважати, що здійснюючи правосуддя по судовій справі № 910/5375/21, суддя ОСОБА_24 може діяти в майнових інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , спрямованих на протиправне заволодіння вищевказаною нерухомістю, належною на праві власності ТОВ «Регіональні ресурси».

Підтвердженням цьому є відомості наявні в матеріалах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

Наступне судове засідання по вказаній судовій справі призначене на 10 год. 00 хв. на 09.09.2026.

Щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 209 КК України в частині легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом.

Під час досудового розслідування у цьому провадженні встановлено факти, що невстановленими особами з Офісу Президента України перед Заступником Керівника Офісу Президента України ОСОБА_11 , як колишнім співробітником банківського сектору економіки, була поставлена задача взяти під контроль для Офісу Президента України АТ «Сенс «Банк (100 % акцій якого належать державі, статут затверджено постановою КМУ № 1010 від 03.09.2024), з метою унеможливлення отримання щодо нього контролю іншими владними структурами.

Також під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню було встановлено, що вказана ініціатива була підтримана безпосередньо керівництвом наглядової ради і правління АТ «Сенс Банк».

В подальшому, невстановленими особами з Офісу Президента України перед ОСОБА_11 була поставлена задача залучити необхідні резерви для внесення застави на спеціальний рахунок Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) за колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 , обраної щодо нього ухвалою слідчого судді ВАКС у справі № 991/7262/26 (№ 1-кс/991/7274/26) в розмірі 200 000 000 грн, а надалі зменшеної до 150 000 000 грн.

З метою організації внесення застави за ОСОБА_25 ОСОБА_11 було залучено ОСОБА_6 і службових осіб АТ «Сенс Банк».

Зокрема, під час здійснення досудового розслідування у цьому провадженні було встановлено факти неодноразового спілкування ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , а також пов`язаних з ОСОБА_6 ОСОБА_9 і ОСОБА_26 (з однієї сторони), з:

-головою правління АТ «Сенс Банк» ОСОБА_27 ;

-колишнім головою наглядової ради АТ «Сенс Банк» ОСОБА_28 ;

-начальником Департаменту з фінансового та валютного моніторингу АТ «Сенс Банк» ОСОБА_29 ;

як в частині обумовлення здійснення АТ «Сенс Банк» безготівкових грошових переказів з метою подальшого внесення за рахунок вказаних грошових коштів застави за колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 , так і в частині відключення АТ «Сенс Банк», як суб`єктом первинного фінансового моніторингу, при здійсненні відповідних переказів грошових коштів, засобів автоматизації, спрямованих на виявлення фінансових операцій, що підлягають фінансовому моніторингу відповідно до законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Задля реалізації вказаного плану фактично підконтрольною ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 ТОВ «Гіран Констракт» (код ЄДРПОУ 45419705) (вказане підприємство зареєстровано на тещу ОСОБА_26 . ОСОБА_30 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), яка також є номінальним директором цього підприємства) невідкладно було обумовлено відкриття 17.06.2026 банківського рахунку в АТ «Сенс Банк» № НОМЕР_2 , який 20.07.2026 вже було закрито.

ОСОБА_6 , в свою чергу, крім залучення підлеглих йому ОСОБА_9 і ОСОБА_26 , до організації внесення застави за ОСОБА_25 залучив також свого ділового партнера ОСОБА_8 .

Як встановлено, вказані особи з метою виконання поставленого перед ними завдання здійснили такі дії:

-отримали надані їм третіми невстановленими особами в готівковій формі грошові кошти, щодо яких у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти були набуті злочинним шляхом;

-за пособництва ОСОБА_8 підшукали конвертаційний центр у якого наявні були фактичні можливості зарахувати вказані грошові кошти в готівковій формі на рахунки підприємств пов`язаних з вказаним конвертаційним центром, внаслідок чого вказані грошові кошти були переведені з готівкової форми в безготівкову, з наданням їм ознак легальності походження (таким чином було переказано грошових коштів на суму 72,089 млн. грн);

-отримали грошові перекази від підприємств пов`язаних з вказаним конвертаційним центром на рахунки підконтрольної ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 ТОВ «Гіран Констракт», з подальшим наданням їм ознак легальності походження;

-здійснили подальший переказ вказаних грошових коштів в безготівковій формі як безпосередньо через ТОВ «Гіран Констракт», так і через інші прямо чи опосередковано пов`язані з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 підприємства, на спеціалізований рахунок ВАКС у якості сплати застави за колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 ;

-паралельно з цим отримали в безготівковій формі грошові кошти, яких не вистачає для внесення застави за ОСОБА_25 від пов`язаних з ОСОБА_8 (таким підприємством надалі стало ТОВ «Востоктранслогістіка», яке переказало ТОВ «Гіран Констракт» 40 млн. грн) та пов`язаних з ОСОБА_6 (таким підприємством надалі стало ТОВ «Компанія «Командор», яке переказало ТОВ «Гіран Констракт» 40 млн. грн) підприємств, з наданням їм ознак легальності походження;

-і також здійснили подальший переказ вказаних грошових коштів в безготівковій формі як безпосередньо через ТОВ «Гіран Констракт», так і через інші прямо чи опосередковано пов`язані з ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 підприємства, на спеціалізований рахунок ВАКС у якості сплати застави за колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 .

Зокрема, як встановлено під час досудового розслідування, з 22 по 24 червня 2026 року було зафіксовано систематичні щоденні факти завезення готівкових коштів в особливо великих розмірах, а саме в мішках та коробках, невстановленими особами пов`язаними з Офісом Президента України до офісного приміщення, розташованого за адресою м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, буд. 4, другий поверх, де фактично розташоване підконтрольне ОСОБА_6 через ОСОБА_9 (належить 25,09 % акцій вказаного підприємства) і ОСОБА_26 (належить 25 % акцій вказаного підприємства) ПрАТ «Метробуд».

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_6 на ОСОБА_9 і ОСОБА_26 було покладено завдання щодо подальшої передачі вказаних готівкових коштів в особливо великих розмірах представникам конвертаційного центру, підшуканого ОСОБА_8 , для їх подальшого безперешкодне зарахування на рахунки підприємств пов`язаних з вказаним конвертаційним центром, внаслідок чого вказані грошові кошти мали бути переведені з готівкової форми в безготівкову, з наданням їм ознак легальності походження.

В подальшому, за період часу з 22 по 26 червня 2026 року, на рахунок ТОВ «Гіран Констракт» (безпосередньо підконтрольна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 ) № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», 68 товариств з обмеженою відповідальністю, приватних підприємств та фізичних осіб-підприємців (фактично пов`язані з конвертаційним центром підшуканим ОСОБА_8 ) загалом переказали 72,089 млн. грн (в подальшому 1 млн. грн ТОВ «Гіран Констракт» було повернуто) внаслідок здійснення 137 фінансових платіжних операцій начебто на виконання ряду договорів поставки ТОВ «Гіран Констракт» різного роду товарно-матеріальних цінностей і надання ТОВ «Гіран Констракт» послуг різного характеру для його контрагентів.

Щодо вказаних договорів в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати, що вони мають ознаки фіктивних правочинів в розумінні ст. 234 Цивільного кодексу України, і їх було укладено без наміру створення правових наслідків, які мали б ними обумовлюватися, а виключно з метою здійснення фінансових платіжних операцій на виконання вказаних договорів, за відсутності фактів реального постачання товарів чи реального надання послуг зі сторони ТОВ «Гіран Констракт» на виконання вказаних договорів, й за відсутності у ТОВ «Гіран Констракт» чи його службових осіб дійсного наміру на виконання цих договорів.

Паралельно з цим на підконтрольному ОСОБА_8 підприємстві ТОВ «Востоктранслогістіка», а саме на рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_4, відкритому в АТ «ОТП Банк», було акамульовано грошових коштів на суму 40,1 млн. грн.

З метою обумовлення здійснення грошових переказів з фактично підконтрольної ОСОБА_8 ТОВ «Востоктранслогістіка» на фактично підконтрольну ОСОБА_6 і ОСОБА_26 ТОВ «Гіран Констракт», ними було обумовлено підписання тещою ОСОБА_26 ОСОБА_31 , від імені ТОВ «Гіран Констракт», у якості позичальника, договорів надання фінансової допомоги з ТОВ «Востоктранслогістика», у якості позикодавця.

І на виконання вказаних договорів, у період часу з 22 по 23 червня 2026 року, ОСОБА_8 було ініційовано 4 транзакції на загальну суму 35 млн. грн з частині здійснення грошових переказів з вказаного рахунку ТОВ «Востоктранслогістіка» на рахунок ТОВ «Гіран Констракт» (безпосередньо підконтрольна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 ) № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сенс Банк», у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

А 26.06.2026 ТОВ «Компанія «Командор», яка фактично підконтрольна пов`язаним з ОСОБА_6 особам (вказана обставина встановлена під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні), переказала на адресу ТОВ «Востоктранслогістіка» 5 млн. грн у якості повернення помилково сплачених перед цим грошових коштів.

Того ж дня, а саме 26.06.2026, вказані 5 млн. грн з рахунку ТОВ «Востоктранслогістіка» № НОМЕР_4 , відкритого в АТ «ОТП Банк», були переказані на рахунок ТОВ «Гіран Констракт» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Тобто загалом з 22 по 26 червня 2026 року з підконтрольного ОСОБА_8 ТОВ «Востоктранслогістіка» на рахунки ТОВ «Гіран Констракт» в АТ «Сенс Банк» і в АТ «ОТП Банк» було переказано близько 40 млн. грн у якості поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

Паралельно з цим 25.06.2026 ТОВ «Компанія «Командор», яка фактично підконтрольна пов`язаним з ОСОБА_6 особам, з рахунку вказаного підприємства № UA873805260000026006001143023, відкритого в АТ «КБ «Глобус», переказала на рахунок ТОВ «Гіран констракт» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «ПУМБ», 40 млн. грн у якості оплати за придбані будівельні матеріали.

З цією метою ОСОБА_6 і ОСОБА_26 було обумовлено підписання ОСОБА_31 , від імені ТОВ «Гіран Констракт», фіктивних договорів в частині постачання будівельних матеріалів на ТОВ «Компанія «Командор» на загальну суму 40 000 000 грн.

Так, вбачається, що у період часу з 22 по 26 червня 2026 року на банківському рахунку ТОВ «Гіран констракт»:

-№ НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ПУМБ», було закумульовано 116,089 млн. грн;

-№ НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Сенс Банк», було закумульовано 35 млн. грн.

Одразу по факту отримання ТОВ «Гіран констракт» вказаних грошових коштів на вказаний рахунок, відкритий в АТ «ПУМБ», частину з них в розмірі 48,86 млн. грн ТОВ «Гіран констракт» було переказано з власного рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ», на власний же рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Сенс Банк», у період часу з 22 по 24 червня 2026 року.

Так, вбачається, що по закінченні здійснення вказаних банківських транзакцій на банківських рахунках ТОВ «Гіран констракт»:

-№ НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ПУМБ», було закумульовано 67,229 млн. грн;

-№ НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Сенс Банк», було закумульовано 83,86 млн. грн.

Невідкладно після цього, а саме 25.06.2026, ТОВ «Гіран констракт» з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Сенс Банк», було переказано 46 млн. грн на спеціалізований рахунок ВАКС з призначенням платежу «Застава за підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні (справа № 991/7262/26, провадження № 1- кс/991/7274/26) від 12 червня 2026 року. Без ПДВ».

Також 29.06.2026, ТОВ «Гіран констракт» з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ», було переказано 41 млн. грн на спеціалізований рахунок ВАКС з призначенням платежу «Застава за підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні (справа № 991/7262/26, провадження № 1- кс/991/7274/26) від 12 червня 2026 року. Без ПДВ».

Також, у невстановлений час, але не пізніше 26.06.2026, ОСОБА_26 було залучено до внесення застави за колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 підприємство ТОВ «Пелет Сервіс».

З цією метою 25.06.2026 ОСОБА_6 і ОСОБА_26 було обумовлено підписання ОСОБА_31 , від імені ТОВ «Гіран Констракт», фіктивних договорів в частині постачання будівельних матеріалів на ТОВ «Пелет Сервіс».

Також 26.06.2026 на банківський рахунок ТОВ «Пелет Сервіс» № НОМЕР_5 , відкритий в АТ «Сенс Банк», ТОВ «Гіран констракт» з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Сенс Банк», було переказано 4 млн. грн у якості оплати за придбані ТОВ «Гіран констракт» у ТОВ «Пелет Сервіс» будівельні матеріали по договору № 25-06-26 від 25.06.2026.

І в той же день, одразу по факту отримання вказаних грошових коштів, ТОВ «Пелет Сервіс» вказані 4 млн. грн було переказано на спеціалізований рахунок ВАКС із призначенням платежу «Застава за підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні (справа № 991/7262/26, провадження № 1-кс/991/7274/26) від 12 червня 2026 року. Без ПДВ».

Крім того, 26.06.2026 за невстановлених органом досудового розслідування обставин, за пособництва колишнього голови наглядової ради АТ «Сенс Банк» ОСОБА_28 , до внесення застави колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 було залучено підприємство ТОВ «Скайт Рітейл».

З цією метою 25.06.2026 ОСОБА_6 і ОСОБА_26 було обумовлено підписання ОСОБА_31 , від імені ТОВ «Гіран Констракт», фіктивних договорів в частині постачання товару на ТОВ «Скайт Рітейл».

Також 26.06.2026 на банківський рахунок ТОВ «Скайт Рітейл» № НОМЕР_6 , відкритий в АТ «Ідея Банк», ТОВ «Гіран констракт» (безпосередньо підконтрольна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 ) з рахунку № НОМЕР_3 , відкритому в АТ «ПУМБ», було переказано 5 млн. грн у якості оплати за придбаний ТОВ «Гіран констракт» у ТОВ «Скайт Рітейл» товар за договором № 25-06-26 від 25.06.2026.

І в той же день, одразу по факту отримання вказаних грошових коштів, ТОВ «Скайт Рітейл» вказані 5 млн. грн було переказано на спеціалізований рахунок ВАКС з призначенням платежу «Застава за підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні (справа № 991/7262/26, провадження № 1-кс/991/7274/26) від 12 червня 2026 року. Без ПДВ».

Також, як було встановлено, за пособництва колишнього голови наглядової ради АТ «Сенс Банк» ОСОБА_28 , до внесення застави колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 було залучено підприємство ТОВ «Тетрас Оптіма».

З цією метою ОСОБА_6 і ОСОБА_26 було обумовлено підписання ОСОБА_31 , від імені ТОВ «Гіран Констракт», фіктивних договорів в частині постачання товару на ТОВ «Тетрас Оптіма».

Також на банківський рахунок ТОВ «Тетрас Оптіма» № НОМЕР_7 , відкритий в АТ «ОТП Банк», 25.06.2026 ТОВ «Гіран констракт» (безпосередньо підконтрольна ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_26 ) з рахунків:

-№ НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ», було переказано 16,23 млн. грн;

-№ НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Сенс Банк», було переказано 37,86 млн. грн;

у якості оплати за придбаний ТОВ «Гіран констракт» у ТОВ «Тетрас Оптіма» товар по договору № 24-06/26 від 24.06.2026.

І в той же день, одразу по факту отримання вказаних грошових коштів, ТОВ «Тетрас Оптіма» вказані 54 млн. грн було переказано на спеціалізований рахунок ВАКС з призначенням платежу «Застава за підозрюваного ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду у кримінальному провадженні (справа № 991/7262/26, провадження № 1-кс/991/7274/26) від 12 червня 2026 року. Без ПДВ».

Отож, вбачається, що:

-25.06.2026 ТОВ «Гіран констракт» з рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Сенс Банк», було переказано 46 млн. грн;

-29.06.2026 ТОВ «Гіран констракт» з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «ПУМБ», було переказано 41 млн. грн;

-26.06.2026 ТОВ «Пелет Сервіс» з рахунку № НОМЕР_5 , відкритого в АТ «Сенс Банк», було переказано 4 млн. грн;

-26.06.2026 ТОВ «Скайт Рітейл» з рахунку № НОМЕР_6 ) відкритого в АТ «Ідея Банк», було переказано 5 млн. грн;

-25.06.2026 ТОВ «Тетрас Оптіма» з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого в АТ «ОТП Банк», було переказано 54 млн. грн;

на спеціалізований рахунок ВАКС у якості сплати застави за колишнього міністра юстиції України та міністра енергетики України ОСОБА_25 , на виконання ухвали ВАКС від 12.06.2026 по справі № 991/7262/26 (№ 1-кс/991/7274/26).

При цьому, в органу досудового розслідування існує достатньо підстав вважати про існування фактичних обставин, що свідчать, що вказані грошові кошти, за рахунок яких вносилася застава за ОСОБА_25 , були набуті злочинним шляхом, а особи, які ініціювали та здійснювали вищевказані грошові перекази, знали та/або повинні були знати, що вказані грошові кошти були набуті злочинним шляхом, і здійснювали вказані фінансові операції спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, в особливому великому розмірі, що становить собою склад злочину кваліфікованого за ч. 3 ст. 209 КК України.

Щодо вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України в частині зловживання ОСОБА_11 наявними у неї владними повноваженнями в частині втручання в роботу судових органів України, з метою прийняття ними судових рішень на користь пов`язаних з нею осіб, зокрема й ОСОБА_6 .

В ході здійснення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено факт ймовірного зловживання ОСОБА_11 наявними у неї владними повноваженнями в частині втручання в роботу судових органів України, з метою прийняття ними судових рішень на користь Офісу Президента України та пов`язаних з ним осіб, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Зокрема, як було встановлено в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні за № 52026000000000092 від 18.02.2026, з грудня 2024 року по теперішній час, ОСОБА_11 , будучи Заступником Керівника Офісу Президента України, всупереч вимог:

-ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 129 Конституції України;

-ч. 1 ст. 1, ч. 1 і ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»;

здійснює негласне курування судовою гілкою влади від імені та в інтересах Офісу Президента України і його службових осіб.

Так, під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню було встановлено здійснення ОСОБА_11 систематичного впливу на суддів різних інстанцій та різних спеціалізацій, зокрема на:

-голову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ОСОБА_24 ;

-голову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду ОСОБА_32 ;

та суддів інших судів України.

При цьому, ОСОБА_11 здійснювала негласне керування судовою гілкою влади не лише в інтересах Офісу Президента України і його службових осіб, а й в особистих інтересах наближеного до неї ОСОБА_6 та його бізнес-партнерів.

Зокрема, як було встановлено, 11.03.2026 ОСОБА_6 попросив ОСОБА_11 вплинути на голову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_33 , з метою ухвалення колегією суддів вказаного суду, яка здійснювала судовий розгляд по судовій справі № 640/4982/20, судового рішення в інтересах пов`язаної з ОСОБА_6 ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» (код ЄДРПОУ 35393445).

В свою чергу, ОСОБА_11 невідкладно звернулася до голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_33 з проханням задовольнити касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал».

ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» є позивачем у цій судовій справі, а відповідачем є Головне управління ДПС у м. Києві.

Предметом судового розгляду по даній судовій справі є позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001051002 від 03.01.2020 року, яким органом податкової служби України було збільшено для ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій, у розмірі 46 418 169 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у цій судовій справі було задоволено адміністративний позов ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001051002 від 03.01.2020, яким ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток фінансових установ, включаючи філіали аналогічних організацій, розташованих на території України, за винятком страхових організацій у сумі 46 418 169 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 по даній судовій справі було задоволено апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 по даній судовій справі, та ухвалено нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 12.03.2026 у цій судовій справі було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал», постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 скасовано, і рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 по даній судовій справі змінено в частині мотивів задоволення позовних вимог наведених у цій постанові Верховного Суду. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 по даній судовій справі залишено без змін.

Таким чином вбачається, що у разі якщо голова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ОСОБА_34 протиправно вплинув на колегію суддів вказаного суду, яка здійснювала судовий розгляд по судовій справі № 640/4982/20, як того від нього просила ОСОБА_11 , і як про це її просив ОСОБА_6 , то внаслідок вказаних дій Державний бюджет України міг недоотримати 46 418 169 грн. з податку на прибуток підприємств нараховані ТОВ «Фінансова компанія «Житло-Капітал» органом податкової служби України.

На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , за результатами якого було вилучено майно, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (зазначений факт підлягає встановленню чи спростуванню за результатами здійснення досудового розслідування), щодо якого здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначеними речами є:

-мобільний телефон марки Iphone 8, який належить ОСОБА_9 , захищений системою логічного захисту у вигляді паролю;

-мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max, захищений системою логічного захисту у вигляді паролю, який належить ОСОБА_9 .

Детектив вказав, що є необхідність проведення огляду вказаних мобільних телефонів, із залученням спеціаліста та застосуванням відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання, та відтворенням (відновленням) видалених файлів та даних, і подальшим відібранням наявних на ньому відомостей та інформації, що може мати доказове значення для цього кримінального провадження.

Так, на мобільному телефоні марки Iphone 8, встановлено систему логічного захисту (пароль доступу). ОСОБА_9 відмовився надати пароль для розблокування, а подолання зазначеної системи захисту на місці проведення слідчої дії є неможливим без застосування спеціальних знань і технічних засобів, тому здійснити огляд вмісту телефону та скопіювати інформацію під час обшуку не вдалося, інформація на вказаному телефоні, може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, мобільний телефон, марки Iphone 16 Pro Max, захищений системою логічного захисту у вигляді паролю, який ОСОБА_9 відмовився надавати для розблокування, подолання зазначеної системи захисту на місці проведення слідчої дії є неможливим без застосування спеціальних знань і технічних засобів.

До того ж, під час проведення обшуку зазначений телефон ОСОБА_9 виявлено в бачку унітазу. Вказане місце виявлення пристрою свідчить про умисні дії особи щодо приховування та фізичного знищення речового доказу, з метою унеможливлення вилучення інформації, яка на ньому зберігається.

Також існує вірогідність проведення щодо вказаних пристроїв відповідного експертного дослідження експертом з метою відібрання наявних на ньому відомостей та інформації, що може мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, детектив просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою його збереження як речового доказу.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні детектив ОСОБА_35 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив його задовольнити.

Зі свого боку, адвокат Родіон Достатній вказав, що детектив обґрунтовує потребу в арешті тим, що власник відмовився надати паролі до пристроїв, водночас, на переконання адвоката, відмова надати пароль - це реалізація конституційного права не свідчити проти себе (ст. 63 Конституції України), яка не може трактуватися як ознака вини чи ставати підставою для обмеження прав власності.

Крім того, телефони містять конфіденційне листування ОСОБА_9 із його адвокатами. На думку адвоката, надання стороні обвинувачення безконтрольного доступу до всього масиву даних без попереднього незалежного фільтрування грубо порушує адвокатську таємницю та створює непоправну процесуальну перевагу для обвинувачення.

Адвокат вказав, що клопотання не містить конкретних відомостей чи файлів, які планується знайти. Замість арешту майна з метою збереження конкретних речових доказів, орган досудового розслідування фактично просить дозволу на пошук будь-якої інформації.

Також останній зазначив, що детектив не довів, що телефони є знаряддям злочину чи містять докази правопорушення. Окрім цього, місце виявлення телефону не визначає його зміст і не доводить намір знищити інформацію.

Останній наголосив, що текст клопотання містить ознаки механічного копіювання з інших справ (зокрема, згадується необхідність дослідження «флеш-накопичувача», якого взагалі не було серед вилученого майна, та наводяться посилання на нерелевантні судові ухвали).

До того ж, він зазначив, що навіть за потреби технічного дослідження після створення копій інформації, самі фізичні пристрої мають бути негайно повернуті власнику.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

Відповідно до абзацу другого цієї ж частини статті арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;

-це майно є речовим доказом;

-буде досягнуто завдань, для виконання яких детектив звертається із клопотанням;

-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя доходить таких висновків щодо кожного з них.

(3.1) Детектив довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів такої тяжкості, що дозволяють застосування арешту майна

У цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 206-2 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення таких злочинів слідчий суддя дослідив надані відомості, зокрема в їх копіях:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 52026000000000092 від 18.02.2026;

-протоколи огляду речей і документів від 07.05.2026;

-протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу (далі - ОРЗ) - аудіо контроль особи від 05.02.2026;

-протокол про результати ОРЗ - аудіо контроль особи від 16.02.2026;

-протокол про результати ОРЗ - аудіо контроль особи від 20.02.2026;

-протокол огляду від 29.07.2026;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) - аудіо контроль особи від 15.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 29.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 04.08.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.06.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 26.06.2026;

-протокол допиту представника потерпілого від 27.05.2026;

-протокол допиту свідка від 20.07.2026;

-протокол огляду від 01.06.2026;

-протокол огляду від 29.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 15.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 29.07.2026;

-протоколи про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 04.08.2026;

-протоколи про результати здійснення НСРД -візуальне спостереження за місцем від 26.06.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо, відео- контроль особи від 31.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - візуальне спостереження від 28.07.2026;

-протокол огляду від 07.08.2026 - 13.08.2026;

-протокол про результати ОРЗ - аудіо контроль особи від 16.02.2026;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Отож, у судовому засіданні детектив довів достатність підстав вважати, що могли бути вчинені вказані кримінальні правопорушення. Вони носять такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

(3.2) Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати

Арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Встановлено, що мобільний телефон марки Iphone 8 та мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max належать саме ОСОБА_9 , що підтверджено протоколом обшуку від 19.08.2026.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на майно вказаної особи можливо накласти арешт у цьому випадку.

(3.3) Речі є тими видами майна, на які може бути накладено арешт

Детектив у своєму клопотанні просив накласти арешт на мобільні телефони. Таке майно є рухомим (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України). Відтак, на нього може бути накладено арешт.

(3.4) Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказані речі та документи визнано речовими доказами (згідно з постановою про визнання речовими доказами від 19.08.2026).

Вони є серед переліку речей та документів, для відшукання яких проводився обшук у вказаному приміщенні. Їх зазначено в ухвалі слідчого судді від 23.07.2026.

Оцінюючи вилучені речі на предмет наявності у них ознак речового доказу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_9 було запропоновано надати пароль доступу до мобільного телефону марки Iphone 8, водночас той відмовився.

Окрім того, під час проведення обшуку було виявлено інший мобільний телефон останнього марки Iphone 16 Pro Max, який знаходився у бачку унітазу. Вказаний телефон був захищений системою логічного захисту у вигляді паролю, який ОСОБА_9 відмовився надавати.

Відповідно до змісту наданої детективом службової записки, останній звернувся до керівника підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії із проханням залучити спеціаліста для забезпечення проведення огляду відповідної техніки.

Слідчий суддя також зважає на те, що вказані пристрої містять систему логічного захисту, що може бути підставою для проведення експертного дослідження щодо них.

Водночас наведені доводи представника власника майна не спростовують обґрунтованості клопотання. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК заборона тимчасового вилучення мобільних терміналів систем зв`язку не поширюється, зокрема, на випадки, коли доступ до них обмежується їх власником, володільцем чи утримувачем або пов`язаний із подоланням системи логічного захисту.

За викладених обставин, відсутність доступу до вмісту вилучених телефонів обґрунтовує необхідність їх збереження для подальшого дослідження та відшукання відомостей, що мають значення для кримінального провадження.

Отож, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

(3.5) Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких детектив звертається із клопотанням

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування інформації чи самих пристроїв, які було вилучено під час обшуку.

(3.6) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На переконання слідчого судді, накладення арешту у цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку та тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього. Мобільні телефони не є занадто вартісним майном, а, за необхідності, інформацію з них можна скопіювати з так званого хмарного сховища або ж у НАБУ.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської діяльності.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_36 задовольнити.

2.Накласти арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на майно, вилучене у ОСОБА_9 під час проведення обшуку 19.08.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-мобільний телефон марки Iphone 8;

-мобільний телефон марки Iphone 16 Pro Max.

3.Ухвала про арешт виконується негайно.

4.Копію цієї ухвали вручити/надіслати детективу та власнику майна невідкладно.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Search

Document No. 139460770