Справа № 991/10679/26

Провадження № 1-кс/991/10702/26

 

 

УХВАЛА

про арешт майна

 

24 серпня 2026 рокумісто Київ

 

 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива  ОСОБА_3 ,

адвоката  ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Другого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 52026000000000092 від 18.02.2026.

 

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

21.08.2026 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що у цьому кримінальному провадженню здійснюється досудове розслідування за такими фактами:

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення підроблення офіційних документів, які видаються єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701), і безпосередньо самим вказаним підприємством, а також державним реєстратором, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, в частині відчуження та набуття корпоративних прав на вказане підприємство, з метою подальшого протиправного використання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених завідомо підроблених документів в частині набуття корпоративних прав на вказане підприємство, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК);

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення під час дії воєнного стану несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж ЄДР, що призвело до підробки інформації та спотворення процесу її обробки щодо ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701), і заподіяло значну шкоду єдиному учаснику, кінцевому бенефіціарному власнику та керівнику вказаного підприємства, і становить склад кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України;

-протиправного заволодіння ОСОБА_6 , народним депутатом України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за співучасті ряду невстановлених осіб, зокрема й ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ТОВ «Будмонтажсервіс І», внаслідок чого справжньому єдиному учаснику, кінцевому бенефіціарному власнику та керівнику вказаного підприємства було заподіяно шкоду, що в 500 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення підроблення офіційних документів, які видаються єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), і безпосередньо самим вказаним підприємством, а також державним реєстратором, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, в частині відчуження та набуття корпоративних прав на вказане підприємство, з метою подальшого протиправного використання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначених завідомо підроблених документів в частині набуття корпоративних прав на вказане підприємство, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення під час дії воєнного стану несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж ЄДР, що призвело до підробки інформації та спотворення процесу її обробки щодо ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), і становить склад кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України;

-протиправного заволодіння ОСОБА_6 , народним депутатом України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, зокрема й ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів ТОВ «Філософія девелопмента», що становить склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 206-2 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення підроблення офіційних документів, а саме ухвали Господарського суду Київської області від 06.05.2026 у судовій справі № 911/22/24, з метою подальшого протиправного використання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначеного завідомо підробленого судового рішення з метою набуття права власності на нерухоме майно належне ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377), що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України;

-організації за попередньою змовою групою осіб у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та спільно діючих з ними невстановлених осіб (як виконавців вказаного кримінального правопорушення), вчинення під час дії воєнного стану несанкціонованого втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) мереж Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що призвело до підробки інформації та спотворення процесу її обробки щодо ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377), і становить склад кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 361 КК України;

-готування ОСОБА_6 , за співучасті ряду невстановлених осіб, зокрема й за пособництва ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , до заволодіння нерухомим майном належним ТОВ «Регіональні ресурси» (код ЄДРПОУ 33960377), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненим в особливо великих розмірах організованою групою, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України;

-прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою підприємства державного сектору економіки, діючою за попередньою змовою з іншими особами, за вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України;

-надання неправомірної вигоди службовій особі підприємства державного сектору економіки, групою осіб, діючою за попередньою змовою між собою, за вчинення в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, та в інтересах третьої особи, дій з використанням наданої їй влади чи службового становища, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 369 КК України;

-вчинення групою осіб, яка діє за попередньою змовою із службовими особами банківських установ, з використанням реквізитів та банківських рахунків ряду підконтрольних їм юридичних осіб, легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, внаслідок зарахування готівкових коштів, щодо яких фактичні обставини свідчать про одержання їх злочинним шляхом, на банківські рахунки контрольованих суб`єктів господарської діяльності під виглядом постання товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, здійснення фінансової допомоги, тощо, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 209 КК України;

-зловживання ОСОБА_11 наявними у неї владними повноваженнями в частині втручання в роботу судових органів України, з метою прийняття ними судових рішень на користь Офісу Президента України та пов`язаних з ним осіб, а також на користь осіб пов`язаних з самою ОСОБА_11 , зокрема й на користь безпосередньо самого ОСОБА_6 , внаслідок чого було завдано тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам держави та громадським інтересам, а також інтересам окремих юридичних осіб, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України;

-створення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочинної організації, та керівництва ними такою організацією, а також участі у ній спільно діючих з ними невстановлених осіб, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та інших невстановлених осіб, що становить склад кримінального правопорушення за ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Так 13.10.2025 державним реєстратором відділу «Центру надання адміністративних послуг Роздільнянської міської ради» всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР було протиправно внесено відомості у виді реєстраційної дії:

-№ 1000701070026074766 про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента», та зміну керівника вказаного підприємства з ОСОБА_15 на громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_16 ;

-№ 1000701070053099578 про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будмонтажсервіс І», та зміну керівника і кінцевого бенефіціарного власника вказаного підприємства з ОСОБА_17 на громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_18 .

Вказані відомості до ЄДР щодо ТОВ «Філософія девелопмента» було внесено на підставі:

-акту приймання-передачі частки у статутному капіталі вказаного товариства від 22.09.2025, складеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-нотаріально засвідченої копії паспорта ОСОБА_16 .

Щодо ТОВ «Будмонтажсервіс І» вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-акту приймання-передачі частки у статутному капіталі вказаного товариства від 22.09.2025, складеного між ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ;

-нотаріально засвідченої копії паспорта ОСОБА_18 .

При цьому, ОСОБА_15 , як єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «Філософія девелопмента», не укладалося з ОСОБА_16 жодних документів на продаж 100 % частки у статутному капіталі вказаного підприємства.

А ОСОБА_17 , як єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником та директором ТОВ «Будмонтажсервіс І», не укладалося з ОСОБА_18 жодних документів на продаж 100 % частки у статутному капіталі вказаного підприємства.

Тобто, вказані акт приймання-передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 , та акт приймання-передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будмонтажсервіс І» з ОСОБА_17 на ОСОБА_18 , є підробленими документами, а відомості про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» і ТОВ «Будмонтажсервіс І» до ОСОБА_16 і ОСОБА_18 , відповідно, - є завідомо неправдивими.

Паралельно з цим вказаним державним реєстратором у скарзі до Центральної Колегії Мін`юста було повідомлено, що ним вказані реєстраційні дії не вчинялися, а були вчинені шляхом несанкціонованого використання атрибутів його доступу до ЄДР внаслідок хакерської атаки.

Крім того, що вказані реєстраційні дії було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», їх також було вчинено на підставі неповного пакету документів необхідного для їх проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Надалі 15.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070027074766 державним реєстратором Піщанської сільської ради Подільського району Одеської області всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено відомості про зміну кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі тих самих:

-акту приймання-передачі частки у статутному капіталі вказаного товариства від 22.09.2025, складеного між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ;

-нотаріально засвідченої копії паспорта ОСОБА_16 .

Тобто і вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч вимог законодавства України у сфері державної реєстрації, оскільки ОСОБА_15 не укладалося з ОСОБА_16 жодних документів на продаж 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента», і вказаний акт приймання-передачі 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» є підробленим документом, а відомості про перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі цього підприємства до ОСОБА_16 - є завідомо неправдивими.

Паралельно з цим вказаним державним реєстратором у скарзі до Центральної Колегії Мін`юста було повідомлено, що ним вказані реєстраційні дії не вчинялися, а були вчинені шляхом несанкціонованого використання атрибутів його доступу до ЄДР внаслідок хакерської атаки.

Крім того, що вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», її також було вчинено на підставі неповного пакету документів необхідного для її проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Того ж дня, а саме 15.10.2025, приватним нотаріусом ОСОБА_19 до ЄДР додатково було протиправно внесено відомості у виді реєстраційної дії:

-№ 1000701070028074766 про подальший перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_16 на ОСОБА_13 ;

-№ 1000701070054099578 про подальший перехід права власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Будмонтажсервіс І» з ОСОБА_18 на ОСОБА_10 .

Разом з тим, оскільки попередні реєстраційні дії:

-№ 1000701070026074766 від 13.10.2025 і № 1000701070027074766 від 15.10.2025 щодо ТОВ «Філософія девелопмента»;

-№ 1000701070053099578 від 13.10.2025 щодо ТОВ «Будмонтажсервіс І»;

фактично були вчинені поза волі ОСОБА_15 і ОСОБА_17 на підставі підроблених документів, й в порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», внаслідок несанкціонованого використання атрибутів доступу до ЄДР державних реєстраторів, то і реєстраційні дії вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_19 15.10.2025, в частині зміни складу учасників, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» і ТОВ «Будмонтажсервіс І», як безпосередньо похідні і залежні від попередніх, також є такими, що вчинені в порушення п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» і підлягають скасуванню.

16.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070055099578 державним реєстратором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено подальші відомості про зміну керівника і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Будмонтажсервіс І» з ОСОБА_18 на ОСОБА_10 , зміну структури власності підприємства та інформації про здійснення з ним зв`язку, та прийняття статуту ТОВ «Будмонтажсервіс І» в новій редакції.

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-відповідної заяви щодо державної реєстрації юридичної особи;

-копії паспорта ОСОБА_10 ;

-рішення № 14/10/25 від 14.10.2025 єдиного учасника ТОВ «Будмонтажсервіс І» ОСОБА_10 про звільнення ОСОБА_18 з посади директора та призначення на цю посаду безпосередньо самого ОСОБА_10 , і визначення його кінцевим бенефіціарним власником;

-нової редакції статуту ТОВ «Будмонтажсервіс І» від 14.10.2025.

Паралельно з цим вказаним державним реєстратором у скарзі до Центральної Колегії Мін`юста було повідомлено, що ним вказані реєстраційні дії не вчинялися, а були вчинені шляхом несанкціонованого використання атрибутів його доступу до ЄДР внаслідок хакерської атаки.

Крім того, що вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», її також було вчинено на підставі неповного пакету документів необхідного для її проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

20.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070029074766 державним реєстратором Виконавчого комітету Шепетівської міської ради всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено подальші відомості про зміну керівника і кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_16 на ОСОБА_13 , зміну структури власності підприємства та інформації про здійснення з ним зв`язку, та прийняття статуту ТОВ «Філософія девелопмента» в новій редакції.

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-відповідної заяви щодо державної реєстрації юридичної особи;

-копії паспорта ОСОБА_13 ;

-рішення № 14/10/25 від 14.10.2025 єдиного учасника ТОВ «Філософія девелопмента» ОСОБА_13 про звільнення ОСОБА_16 з посади директора та призначення на цю посаду безпосередньо самого ОСОБА_13 , і визначення його кінцевим бенефіціарним власником;

-нової редакцію статуту ТОВ «Філософія девелопмента» від 14.10.2025.

Паралельно з цим вказаним державним реєстратором у скарзі до Центральної Колегії Мін`юста було повідомлено, що ним вказані реєстраційні дії не вчинялися, а були вчинені шляхом несанкціонованого використання атрибутів його доступу до ЄДР внаслідок хакерської атаки.

Крім того, що вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», її також було вчинено на підставі неповного пакету документів необхідного для її проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

28.10.2025 у виді реєстраційної дії № 1000701070030074766 приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу всупереч вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (тобто в порушення принципу територіальності) до ЄДР додатково було протиправно внесено подальші відомості про зміну складу учасників, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на іншу невстановлену особу.

Вказані відомості до ЄДР було внесено на підставі:

-рішення уповноваженого органу управління юридичної особи від 24.10.2025;

-акту приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства від 23.10.2025.

Разом з тим, замість вказаних документів до ЄДР було завантажено чисті аркуші паперу.

Паралельно з цим вказаним державним реєстратором у скарзі до Центральної Колегії Мін`юста було повідомлено, що ним вказані реєстраційні дії не вчинялися, а були вчинені шляхом несанкціонованого використання атрибутів його доступу до ЄДР внаслідок хакерської атаки.

Крім того, що вказану реєстраційну дію було вчинено всупереч ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», її також було вчинено за відсутності належно сформованого пакету документів необхідного для її проведення в порушення ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», що є підставою для визнання її протиправною та її скасування.

Під час досудового розслідування встановлено, що вказане протиправне внесення відомостей до ЄДР на підставі підроблених документів щодо ТОВ «Філософія девелопмента» та ТОВ «Будмонтажсервіс І» було ініційовано та організовано діючими у співучасті між собою ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та діючими з ними у співучасті особами, з метою заволодіння корпоративними правами, і, відповідно, майном, вказаних підприємств, що становить собою склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 206-2 КК України.

На підставі наведеного, ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та вищевказаними реєстраторами до Мін`юста було подано скарги на зазначені реєстраційні дії вчинені в ЄДР щодо ТОВ «Філософія девелопмента» та ТОВ «Будмонтажсервіс І» всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Відповідними висновками Центральної Колегії Мін`юста, та прийнятими на їх підставі наказами Мін`юста, більшість з вказаних скарг було задоволено та визнано протиправними і скасовано більшість з-поміж вищевказаних реєстраційних дій.

Разом з тим, ОСОБА_11 , використовуючи наявні у неї владні повноваження, та діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , посприяла їм у протиправному заволодінні корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента», шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів даного підприємства, і здійснила протиправний вплив на службових осіб Мін`юста, й обумовила постановлення Центральною Колегією Мін`юста висновку від 29.12.2025, і в подальшому наказу Мін`юста № 3668/5 від 31.12.2025, про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_15 на визнання протиправною і скасування вчиненої приватним нотаріусом ОСОБА_19 реєстраційну дію № 1000701070028074766 від 15.10.2025.

Відмова Мін`юста у визнані протиправною і скасуванні вказаної реєстраційної дії є протиправною з огляду на те, що ця реєстраційна дія є безпосередньо похідною і залежною від передуючих їй реєстраційних дій № 1000701070026074766 від 13.10.2025 і № 1000701070027074766 від 15.10.2025, вчинених всупереч вимог ч. 2 ст. 4, та ч. 4 і ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», шляхом несанкціонованого використання атрибутів доступу до ЄДР державних реєстраторів, та на підставі підроблених документів складених від імені ТОВ «Філософія девелопмента», внаслідок чого було протиправно змінено єдиного учасника, керівника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_15 на ОСОБА_16 .

А тому і реєстраційна дія № 1000701070028074766 від 15.10.2025, за результатом якої було перереєстровано право власності на 100 % частки у статутному капіталі ТОВ «Філософія девелопмента» з ОСОБА_16 на ОСОБА_13 , також є такою, що вчинена в порушення вимог законодавства України і підлягає скасуванню з огляду на:

-порушення внаслідок її вчинення принципів державної реєстрації у виді об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у ЄДР, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»;

-недотримання Центральною Колегією Мін`юста при постановленні висновку від 29.12.2025, та прийнятті за результатами його розгляду наказу Мін`юста № 3668/5 від 31.12.2025, вимог ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та встановлених ст. 6, 8, 10, 11, 16 та 18 Закону України «Про адміністративну процедуру» принципів адміністративної процедури;

як це було зазначено у висновку Центральної Колегії Мін`юста від 22.12.2025, та прийнятому на його підставі наказі Мін`юста № 3677/5 від 31.12.2025, в частині розгляду скарги єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Будмонтажсервіс I» ОСОБА_17 на ідентичні за змістом реєстраційні дії № 1000701070053099578 від 13.10.2025, № 1000701070054099578 і № 1000701070055099578 від 16.10.2025, вчинені щодо вказаного підприємства.

Так, через підконтрольного їм ОСОБА_13 , відомості про якого як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Філософія девелопмента» було внесено до ЄДР всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», шляхом вчинення приватним нотаріусом ОСОБА_19 протиправної реєстраційної дії № 1000701070028074766 від 15.10.2025, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за сприяння ОСОБА_11 , заволоділи корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента», шляхом складання і використання підроблених документів виданих від імені вказаного підприємства та ОСОБА_15 .

Разом з тим, протиправне заволодіння корпоративними правами даного підприємства не є кінцевою метою злочинної діяльності ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , та діючих з ними у співучасті невстановлених осіб.

З 03.04.2019 по грудень 2019 року ТОВ «Філософія девелопмента» володіла нежитловою будівлею загальною площею 37 957,5 м2 та земельною ділянкою на якій вона розташована, загальною площею 1,3633 гектара, за адресою: м. Київ, вул. Московська, буд. 8, вартістю 563 710 000 грн. (ціна станом на 03.04.2019). 

В листопаді - грудні 2019 року вказана нерухомість була відчужена ТОВ «Філософія девелопмента», і наразі вона належить іншим юридичним особам.

І фактичною метою протиправного заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 корпоративними правами ТОВ «Філософія девелопмента» було протиправне заволодіння вказаною нерухомістю шляхом обумовлення її повернення у власність даного підприємства, підконтрольного їм.

З метою подальшого заволодіння вказаною нерухомістю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через підконтрольного їм ОСОБА_13 , відомості про якого як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Філософія девелопмента» було внесено до ЄДР всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», ініціювали підроблення фіктивного акту звірки взаєморозрахунків № 1 від 17.10.2025 щодо наявності у ТОВ «Філософія девелопмента» заборгованості перед підконтрольною ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ТОВ «Каса народної допомоги» в розмірі 568 418 000 грн (насправді ще в березні 2021 року зобов`язання ТОВ «Філософія девелопмента» перед ТОВ «Каса народної допомоги» були припинені), та на його підставі ініціювали відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Філософія девелопмента» за заявою ТОВ «Каса народної допомоги».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.11.2025 по судовій справі № 910/12961/25 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Філософія девелопмента».

Розмір визнаних по судовій справі № 910/12961/25 грошових вимог ТОВ «Каса народної допомоги» до ТОВ «Філософія девелопмента» становить 568 418 000 грн ( ОСОБА_13 було подано до суду відзив про повне визнання вказаних грошових вимог). 

Також по цій судовій справі введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника підконтрольного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 арбітражного керуючого.

Станом й дотепер в ЄДР містяться відомості про підконтрольного ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . ОСОБА_13 , як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Філософія девелопмента» (тобто вони і по нині володіють корпоративними правами цього підприємства). 

І вбачається, що за рахунок ініціювання ними відкриття провадження у справі про банкрутство даного підприємства, вони, через підконтрольного їм арбітражного керуючого ТОВ «Філософія девелопмента», всупереч вимог законодавства України, в майбутньому мають намір ініціювати повернення вищевказаної нерухомості відчуженої ТОВ «Філософія девелопмента» ще в кінці 2019 року, як шляхом протиправного втручання в роботу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і внесення до нього недостовірних відомостей, так і за рахунок пособництва ОСОБА_11 , шляхом здійснення нею владного впливу на службових осіб Мін`юста та судової влади, в частині обумовлення прийняття ними рішень і здійснення дій в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Також існують підстави вважати, що ОСОБА_11 , використовуючи наявні у неї владні повноваження, та діючи в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , обумовила затягування в частині розгляду службовими особами Мін`юста вищезазначених скарг на вчинені всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» реєстраційні дії № 1000701070053099578 від 13.10.2025, № 1000701070054099578 і № 1000701070055099578 від 16.10.2025 щодо ТОВ «Будмонтажсервіс I», та прийняття обгрунтованого рішення про їх задоволення, внаслідок чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , через підконтрольного їм ОСОБА_10 , відомості про якого як єдиного учасника, кінцевого бенефіціарного власника та керівника ТОВ «Будмонтажсервіс I» було внесено до ЄДР всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», з 13.10.2025 по 25.02.2026 протиправно володіли корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс I» вартістю 17 000 000 грн, хоч і не змогли заволодіти майном належним вказаному підприємству вартістю щонайменше 120 000 000 грн (для цього навіть 01.11.2025 ОСОБА_10 від імені ТОВ «Будмонтажсервіс І» уклав з підконтрольною ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ТОВ «Альфа Мет Плюс» фіктивний договір № 01/01/11/25 про надання консалтингових послуг, та на його виконання 15.12.2025 фіктивний акт приймання-передачі наданих послуг, з метою подальшого ініціювання про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Будмонтажсервіс І» за заявою ТОВ «Альфа Мет Плюс», яке так і не було відкрито).

Незважаючи на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з 25.02.2026 вже не володіють корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс І», внаслідок їх повернення у власність ОСОБА_17 , ними й надалі можуть вживатися заходи спрямовані на протиправне заволодіння корпоративними правами (шляхом протиправного внесення відомостей до ЄДР) та майном даного підприємства (шляхом використання протиправно сформованих грошових зобов`язань даного підприємства перед ТОВ «Альфа Мет Плюс» на підставі фіктивного договору про надання консалтингових послуг № 01/01/11/25 від 01.11.2025, та акту приймання-передачі наданих послуг).

Як встановлено під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженню, незадовго після протиправного заволодіння ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , за співучасті ряду невстановлених осіб, корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс І» (код ЄДРПОУ 35876701) і ТОВ «Філософія девелопмента» (код ЄДРПОУ 42088061), внаслідок їх перереєстрації всупереч вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на підконтрольних їм ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів вказаних підприємств, вказаними особами було обумовлено:

-внесення в інтересах вказаних осіб уповноваженими на те службовими особами всупереч вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за фактом протиправного заволодіння корпоративними правами ТОВ «Будмонтажсервіс І» і ТОВ «Філософія девелопмента», шляхом підроблення документів щодо вказаних підприємств, які були надані невстановленому державному реєстратору для вчинення щодо зазначених підприємств протиправних реєстраційних дій в частині їх подальшої перереєстрації;

-ініціювання в рамках відповідного кримінального провадження накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Будмонтажсервіс І» і ТОВ «Філософія девелопмента», з метою унеможливлення скасування протиправно вчинених 13.10.2025, 15.10.2025, 16.10.2025 і в подальшому майбутньому реєстраційних записів про визначення ОСОБА_10 та ОСОБА_13 єдиними учасниками, керівниками та кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Філософія девелопмента» і ТОВ «Будмонтажсервіс І».

Відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено уповноваженими на те службовими особами Печерської окружної прокуратури м. Києва і Печерського УП ГУНП у м. Києві 17.10.2025 за № 12025100060001771 за ознаками злочину кваліфікованого за ч. 3 ст. 358 КК України.

І вже 24.10.2025 прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було подано клопотання, в порядку ст. 36, 98, 131, 170-173 КПК України, про:

-накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Будмонтажсервіс І» і ТОВ «Філософія девелопмента»;

-заборону будь-яким державним реєстраторам, зокрема й Мін`юсту, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних підприємств в ЄДР.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 у справі № 757/53118/25-к вказане клопотання було задоволено.

Разом з тим, встановлено, що вказане клопотання про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Будмонтажсервіс І» і ТОВ «Філософія девелопмента», а також подальші процесуальні дії, які вчинялися прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 у цьому кримінальному провадженню, здійснювалися ним не в інтересах досудового розслідування у цьому провадженні, а виключно в майнових інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та пов`язаних з ними осіб, в частині протиправного заволодіння корпоративними правами цих підприємств і їх майновими активами.

Зокрема, під час досудового розслідування встановлено факти систематичного контактування ОСОБА_6 з прокурором Печерської окружної прокуратури м. Києва  ОСОБА_20 , через їхніх спільних знайомих ОСОБА_14 (колишній керівник Офісу протидії рейдерства Мін`юста, а наразі Генеральний директор Директорату з питань правової політики Офісу Президента України) і ОСОБА_21 (адвокат), з яких вбачається факт можливого отримання ОСОБА_20 неправомірної вигоди за:

-звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Будмонтажсервіс І» і ТОВ «Філософія девелопмента», і задоволення вказаного клопотання;

-затягування розгляду в Печерському районному суді м. Києва клопотання в порядку ст. 174 КПК України поданого справжнім єдиним учасником, кінцевим бенефіціарним власником і керівником ТОВ «Будмонтажсервіс І» ОСОБА_17 , про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2025 у справі № 757/53118/25-к на корпоративні права вказаних підприємств;

-обумовлення відмови у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_17 (ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2026 у справі № 757/10195/26-к арешт накладений на корпоративні права ТОВ «Будмонтажсервіс І» і ТОВ «Філософія девелопмента» все ж таки було скасовано).

19.08.2026 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) було проведено обшук за місцем проживання прокурора Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_20 , за результатами якого було вилучено майно, щодо якого існує достатньо підстав вважати, що воно може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (зазначений факт підлягає встановленню чи спростуванню за результатами здійснення досудового розслідування), щодо якого здійснюється досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, а також містити на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зазначеною річчю є мобільний телефон мобільний телефон iPhone 17 Pro, модель MG8G4AF\A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилучений у ОСОБА_20 , з якого не вбачається за можливе скопіювати інформацію.

На вказаному мобільному телефоні в ході проведення обшуку було зафіксовано сліди видалення інформації в частині спілкування в інтернет-месенджерах.

Зважаючи на вищевикладене, вбачається необхідність проведення огляду вказаного мобільного телефону із залученням спеціаліста та застосуванням відповідного програмного забезпечення та комп`ютерного обладнання, та відтворенням (відновленням) видалених файлів та даних, і подальшим відібранням наявних на ньому відомостей та інформації, що може мати доказове значення для цього кримінального провадження.

Також існує вірогідність проведення щодо вказаного мобільного телефону відповідного експертного дослідження експертом з метою відібрання наявних на ньому відомостей та інформації, що може мати доказове значення для даного кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, детектив просив накласти арешт на вилучене під час обшуку майно з метою його збереження як речового доказу.

(2) Позиції учасників провадження

У судовому засіданні детектив ОСОБА_22 підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив його задовольнити.

Зі свого боку, адвокат ОСОБА_23 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання. Серед іншого, вказала, що жодної згадки про власника майна у долучених детективом протоколах НСРД немає. До того ж, наголошувала, що останній, як прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва, діяв виключно у межах своїх повноважень.

Окрім того, адвокат вказала, що твердження органу досудового розслідування про видалення інформації з мобільного телефону є оманливими, оскільки такий факт не було встановлено під час обшуку.

Остання також зважала на те, що для копіювання інформації, наявної на мобільному телефоні, достатнього того, аби він перебував у розблокованому стані, а отже, для цього не потрібен пароль доступу.

Також зазначила, що строк звернення із відповідним клопотанням був пропущений.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні клопотання

Відповідно до підпункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Статтею 132 КПК встановлено загальні правила їх застосування - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

-потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

-може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом (перший абзац частини 3 ст. 170 КПК).

Відповідно до абзацу другого цієї ж частини статті арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно з приписами ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК). До таких ризиків вказаний абзац відносить можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого:

-правову підставу для арешту майна;

-можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

-розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

-наслідки арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених у попередніх абзацах норм КПК вбачається, що арешт майна можливо застосувати якщо:

-існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

-майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності осіб, щодо майна яких його дозволено накладати;

-речі та документи є тими видами майна, на які може бути накладено арешт;

-це майно є речовим доказом;

-буде досягнуто завдань, для виконання яких детектив звертається із клопотанням;

-наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження.

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя доходить таких висновків щодо кожного з них.

(3.1) Детектив довів існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів такої тяжкості, що дозволяють застосування арешту майна

У цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 2 ст. 206-2 КК України, ч. 4 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 369 КК України, ч. 3 та ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 5 ст. 361 КК України, ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 209 КК України, ч. 2 ст. 364 КК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 255 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими детективом поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення таких злочинів слідчий суддя дослідив надані відомості, зокрема в їх копіях:

-витяг з ЄРДР;

-протоколи огляду речей і документів від 07.05.2026;

-протокол про результати здійснення оперативно-розшукового заходу (далі - ОРЗ) - аудіо контроль особи від 05.02.2026;

-протокол про результати ОРЗ - аудіо контроль особи від 16.02.2026;

-протокол про результати ОРЗ - аудіо контроль особи від 20.02.2026;

-протокол огляду від 29.07.2026;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) - аудіо контроль особи від 15.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 29.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 04.08.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 03.06.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 26.06.2026;

-протокол допиту представника потерпілого від 27.05.2026;

-протокол допиту свідка від 20.07.2026;

-протокол огляду від 01.06.2026;

-протокол огляду від 29.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 15.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 29.07.2026;

-протоколи про результати здійснення НСРД - аудіо контроль особи від 04.08.2026;

-протоколи про результати здійснення НСРД -візуальне спостереження за місцем від 26.06.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - аудіо, відео- контроль особи від 31.07.2026;

-протокол про результати здійснення НСРД - візуальне спостереження від 28.07.2026;

-протокол огляду від 07.08.2026 - 13.08.2026;

-протокол про ОРЗ - аудіо контроль особи від 20.02.2026;

-інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Отож, у судовому засіданні детектив довів достатність підстав вважати, що могли бути вчинені вказані кримінальні правопорушення. Вони носять такий ступінь тяжкості, що дає слідчому судді підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту.

(3.2) Майно, на яке накладається арешт, перебуває у власності особи, щодо майна якої його дозволено накладати

Арешт задля збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи.

Встановлено, що мобільний телефон iPhone 17 Pro, модель MG8G4AF\A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 належить саме ОСОБА_20 , що підтверджено протоколом обшуку від 19.08.2026.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що на майно вказаної особи можливо накласти арешт у цьому випадку.

(3.3) Речі є тими видами майна, на які може бути накладено арешт

Детектив у своєму клопотанні просив накласти арешт на мобільний телефон. Таке майно є рухомим (ч. 2 ст. 181 Цивільного кодексу України). Відтак, на нього може бути накладено арешт.

(3.4) Арешт на майно необхідно накласти з метою збереження речових доказів

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказаний телефон визнано речовими доказами (згідно з постановою про визнання речовими доказами від 19.08.2026).

Він є серед переліку речей та документів, для відшукання яких проводився обшук у вказаному приміщенні. Його зазначено в ухвалі слідчого судді від 05.08.2026.

Оцінюючи вилучену річ на предмет наявності у неї ознак речового доказу, слідчий суддя доходить таких висновків.

Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_24 добровільно надав для огляду власний мобільний телефон у розблокованому вигляді.

Водночас зі змісту наданих детективом пояснень, а також постанови про визнання такого телефону речовим доказом вбачається, що інформацію з вилученого телефону скопіювати неможливо, у зв`язку з чим, необхідно провести огляд вказаного мобільного телефону із залученням спеціаліста.

Відповідно до змісту наданої детективом службової записки, останній звернувся до керівника підрозділу детективів цифрової криміналістичної лабораторії із проханням залучити спеціаліста для забезпечення проведення огляду відповідної техніки.

Також, слідчий суддя зважає на те, що з моменту вилучення вказаного пристрою та до моменту прийняття рішення щодо арешту майна минув незначний проміжок часу, що значно утруднювало можливість перевірки його вмісту на предмет наявності видалених файлів.

Отож, на переконання слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що існує можливість використання такого майна як доказу у кримінальному провадженні і воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

(3.5) Завдяки арешту буде досягнуто завдань, для виконання яких детектив звертається із клопотанням

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Зокрема, зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього провадження, обґрунтованою є можливість знищення, приховування, псування інформації чи самого пристрою, який було вилучено під час обшуку.

(3.6) Наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються, будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження

Критерії розумності та співрозмірності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді. При цьому, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

КПК у частині четвертій статті 173 визначає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).

На переконання слідчого судді, накладення арешту у цьому випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. При цьому, суд враховує, серед іншого, суспільну небезпеку можливих кримінальних правопорушень, їх специфіку та тяжкість.

У ході розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено негативних наслідків арешту майна для третіх осіб. Що стосується прав та законних інтересів власника майна, то слідчий суддя вважає, що такі обмеження не є занадто обтяжливими для нього. Мобільний телефон не є занадто вартісним майном, а, за необхідності, інформацію з нього можна скопіювати з так званого хмарного сховища або ж у НАБУ.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження та переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики знищення, приховування, псування майна, яке є речовим доказом.

Накладення арешту на майно не є припиненням або позбавленням права власності на нього. Такий захід є лише тимчасовим обмеженням права власності. При цьому, такі обмеження власності на майно не перешкоджають здійсненню звичайної господарської діяльності.

Щодо доводів адвоката про пропущення органом досудового розслідування строку на звернення із відповідним клопотанням слід зазначити таке.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 172 КПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

19 серпня 2026 року, в межах цього провадження було проведено обшук, за результатами якого у ОСОБА_20 вилучено мобільний телефон. Вказаний обшук завершено о 08:29 год.

Клопотання детектива про накладення арешту на відповідне майно було зареєстровано у ВАКС 21.08.2026 о 12:27 год. 

Як уже зазначалося, у такому випадку детектив мав звернутися із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після його вилучення, тобто не пізніше 08:29 год 21.08.2026.

Водночас слідчий суддя враховує, що зазначений час - 12:27 год є саме часом реєстрації клопотання у суді. При цьому, реєстрація документів, які надходять до суду, здійснюється працівниками канцелярії у порядку їх надходження та опрацювання. Матеріали клопотання не містять відомостей, які б дозволяли достовірно встановити саме час його фактичного подання детективом до суду. Отже, сам по собі час реєстрації клопотання не дає достатніх підстав для висновку про те, що детектив звернувся із ним до суду після спливу встановленого ч. 5 ст. 171 КПК строку.

Водночас навіть встановлення факту пропуску такого строку не є підставою, серед іншого, для повернення клопотання слідчому, оскільки вимоги ч. 3 ст. 172 КПК передбачають можливість такого повернення лише у випадку його невідповідності вимогам, встановленим до форми та змісту такого клопотання. Тож, фактично, повернення клопотання спрямоване на усунення існуючих недоліків, що, відповідно, не може поширюватися на пропуск строку звернення із ним.

Окрім того, пропуск строку також не є підставою для відмови у задоволенні клопотання, оскільки, вирішуючи відповідне клопотання, слідчий суддя надає оцінку лише правовій підставі для арешту майна, можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідкам арешту майна для, зокрема, третіх осіб.

Зважаючи на викладене, вказані твердження захисту не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, а отже, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

 

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_25 про арешт майна задовольнити.

2.Накласти арешт (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на майно, вилучене у ОСОБА_20 під час проведення обшуку 19.08.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мобільний телефон iPhone 17 Pro, модель MG8G4AF\A, s/n: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

3.Ухвала про арешт виконується негайно.

4.Копію цієї ухвали вручити/надіслати детективу та власнику майна невідкладно.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК.

На ухвалу слідчого судді впродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду. 

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

 

 

 

Слідчий суддя          ОСОБА_1