Справа № 991/10972/26

Провадження 1-кс/991/11003/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А

31 серпня 2026 року          м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання підозрюваному ОСОБА_4 дозволу на виїзд за межі України подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000600 від 01.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вищевказане клопотання, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.08.2026 року було передане на розгляд слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . 

1.Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Подане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023 і до нього застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням ряду процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в тому числі які обмежують його у виїзді за кордон, зокрема обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Водночас, захисник зазначає, що ОСОБА_4 отримав запрошення на весілля доньки ОСОБА_6 , яке відбудеться 12.09.2026 року у м. Міхаловце в Словацькій Республіці, а тому в нього виникла нагальна потреба у виїзді за кордон, у зв`язку з чим він і звертається із цим клопотання та просить надати останньому відповідний дозвіл.

Крім цього, захисник додатково вказує на те, що ОСОБА_4 протягом усього досудового розслідування демонструє належну процесуальну поведінку, а також сумлінно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, має постійне місце роботи. З огляду на це, поїздка на весілля доньки не спричинить негативних наслідків для кримінального провадження. 

2.Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнив клопотання та зазначив, що донька підозрюваного проживає закордоном та запросила свого батька на весілля. Додатково захисник зазначив, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки. На підтвердження цього захисник долучив службову характеристику та нагороди. Як стримуючий фактор від порушення обов`язків захисник наголошує про наявність майна підозрюваного на території України та наявність постійного місця роботи. 

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та зазначив, що під час досудового розслідування виїжджав за кордон, але завжди повертався. Також підозрюваний зазначив, що є військовослужбовцем, а його дружина на момент розгляду клопотання вже тимчасово перебуває за кордоном. 

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на наявність ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. Крім цього, прокурор зазначив, що підстави для виїзду за кордон не є надзвичайно поважними. 

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Предметом звернення до суду у цій справі є питання надання дозволу на виїзд за межі України, а саме до м. Міхаловце в Словацькій Республіці, у період з 10.09.2026 р. до 15.09.2026 р. включно підозрюваному ОСОБА_4 .

Як встановлено слідчим суддею із наявних в справі матеріалів, ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 04.11.2025 (справа №991/11083/25, провадження №1-кс/991/11169/25) у межах кримінального провадження № 52023000000000600 від 01.12.2023 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 12 000 000 гривень та покладено ряд процесуальних обов`язків, строк дії яких неодноразово продовжувався, зокрема востаннє ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2026 (справа №991/9413/26, провадження №1-кс/991/9427/26) до 22.09.2026.

Одним із покладених на ОСОБА_4 обов`язків є, передбачений п. 8 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язок здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Захист звернувся слідчого судді із проханням надати підозрюваному ОСОБА_4 дозвіл на виїзд за кордон, оскільки необхідність виїзду пов`язана з об`єктивними обставинами, а саме присутністю на весіллі доньки. 

Вирішуючи питання про наявність у цій справі підстав для надання дозволу на виїзд підозрюваному, слідчий суддя виходить з такого.

Чинний КПК України не містить підстави та порядок розгляду таких клопотань. Водночас, враховуючи закріплені у ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, при розгляді вказаного питання необхідно керуватися, зокрема, законними інтересами учасників кримінального провадження, а також забезпеченням швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Так, захисник мотивує своє клопотання необхідністю безпосередньої участі ОСОБА_4 на весіллі доньки ОСОБА_6 , яке відбудеться 12.09.2026 року у м. Міхаловце в Словацькій Республіці, що підтверджується повідомленням Районного відділення Прикордонної та іноземної поліції м. Міхаловце №198\2026 та підтвердженням укладення шлюбу №153\2026 наданого Римо-католицькою парафією народження Діви Марії . 

При цьому захисник вказує на належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, наявність постійного місця роботи (він, зокрема, є діючим військовослужбовцем). 

З долучених до клопотання документів та пояснень учасників встановлено, що ОСОБА_4 проходить військову службу в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та тимчасово виконує обов`язки директора Департаменту організаційного забезпечення та планування. Це зокрема підтверджується довідкою від Адміністрації Держспецзв`язку від 13.08.2026 № 463. 

Також слідчий суддя встановив, що донька підозрюваного ОСОБА_8 має укласти шлюб з громадянином Словацької Республіки ОСОБА_9 12.09.2026 у м. Міхаловце. Це зокрема підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_8 та Повідомленням про укладення шлюбу з іноземцем від Районного відділення Прикордонної та іноземної поліції м. Міхаловце. 

Разом з тим, доводи сторони захисту про існування у підозрюваного нагальної потреби виїзду за кордон, яка обумовлена виключно необхідністю відвідування весілля доньки, слідчий суддя вважає непереконливими. Зокрема, слідчий суддя вважає слушним зауваження прокурора про те, що наразі існує ризик, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. 

Слідчий суддя переконаний, що враховуючи обставини кримінального провадження, існуючий на цей час ризик ймовірного переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, у разі виїзду ОСОБА_4 за кордон неможливо буде нівелювати, адже виконання обов`язку щодо повернення після завершення весілля буде залежати виключно від волі останнього, без реальної можливості застосування до нього заходів процесуального примусу з метою доставки до органу досудового розслідування чи суду, що може негативно вплинути на якість та ефективність досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя не вважає переконливими доводи захисту про те, що повернення ОСОБА_4 до України, у разі його виїзду за кордон, забезпечене міцністю його соціальних зв?язків, зокрема тим, що й нього на території України знаходиться майно, а також те, що він має постійне місце роботи. Зокрема, як було встановлено слідчим суддею, донька підозрюваного постійно проживає за кордоном, а дружина на момент розгляду клопотання також виїхала за межі України. Це свідчить про те, що фактично родина підозрюваного вже перебуває за кордоном, тому у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки на території України. Факт наявності майна на території України, а також постійного місця роботи не є достатнім стримуючим фактором від порушення покладених обов`язків у зв`язку з можливим притягненням до відповідальності за особливо тяжкий злочин, а саме за ч. 5 ст. 191 КК України. 

Саме усвідомлення реальної перспективи засудження може стати тим чинником, який спонукає особу до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності або інше перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема шляхом переховування від суду. З огляду на це поведінка особи до повідомлення їй про підозру, зокрема неодноразові виїзди за межі України з подальшим поверненням, сама по собі не може бути визначальною при оцінці наявності або відсутності відповідних ризиків після набуття нею статусу підозрюваного.

Так само належна процесуальна поведінка підозрюваного та відсутність фактів порушення покладених на нього обов`язків не свідчать про відсутність або істотне зменшення відповідних ризиків. 

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 28, 177, 194, 309, 376, 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про надання підозрюваному ОСОБА_4 дозволу на виїзд за межі України подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52023000000000600 від 01.12.2023, - відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя          ОСОБА_1