Document No. 139582075

Proceeding № 52018000000000182

Case № 991/667/23

Date of the hearing

08/09/2026

Date of the decision

08/09/2026

Instance HACC

Judicial form Criminal

Presiding judge (HACC) Kryklyvyi V.V.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/667/23

Провадження № 1?кп/991/13/23

У Х В А Л А

08 вересня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника юридичної особи, у володінні якої знаходяться документи, ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_13 ,

обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та їх захисника ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 , його захисника ОСОБА_18 ,

обвинуваченого ОСОБА_19 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018

клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

01.09.2026 суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Обґрунтування клопотання

У клопотанні обвинувачений зазначив про те, що за версією сторони обвинувачення під час підготовки та використання матеріалів геолого?економічної оцінки ІНФОРМАЦІЯ_3 були використані показники, які вплинули на визначення розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами.

Походження та економічне значення таких показників обвинувачення пов`язує з висновком експертів № 23451 від 10.01.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи.

У сторони захисту виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з можливістю ознайомлення та копіювання, а саме до:

(1) протоколу засідання Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14 від 19.05.2016 у повному обсязі, порядку денного цього засідання та всіх документів, що прямо визначені у протоколі як його невід`ємні додатки;

(2) проекту та / або копії договору № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016 разом із геологічним, технічним або іншим завданням і додатками - виключно якщо ці документи фактично подавалися на розгляд Правління у зв`язку із засіданням, оформленим протоколом № 14 від 19.05.2016;

(3) протоколу засідання Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 20 від 18.07.2016 у повному обсязі, порядку денного цього засідання та всіх документів, що прямо визначені у протоколі як його невід`ємні додатки;

(4) копії договору № 1260?ПР/16/1 від 04.07.2016 разом із геологічним завданням, технічним завданням та іншими додатками у тому вигляді та складі, в якому ці документи фактично подавалися на розгляд Правління у зв`язку із засіданням, оформленим протоколом № 20 від 18.07.2016;

(5) протоколу засідання Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 13 від 24.04.2019 у повному обсязі, порядку денного цього засідання та всіх документів, що прямо визначені у протоколі як його невід`ємні додатки;

(6) копії договору № 1560?ПР/19/1 від 14.02.2019 разом із технічним, геологічним або іншим завданням і додатками у тому вигляді та складі, в якому ці документи фактично подавалися на розгляд Правління у зв`язку із засіданням, оформленим протоколом № 13 від 24.04.2019;

(7) записів (витягів) з журналу або реєстру протоколів Правління, що стосуються виключно реєстрації протоколів № 14 від 19.05.2016, № 20 від 18.07.2016 та № 13 від 24.04.2019 і містять їх номер, дату та реєстраційні реквізити.

Необхідність тимчасового доступу до перелічених документів обвинувачений обґрунтував таким.

1. 04.07.2016 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » укладено договір № 1260?ПР/16/1 на виконання робіт з розробки геолого?тематичної продукції на тему «Геолого?економічна оцінка ІНФОРМАЦІЯ_6 станом на 01.01.2016». Примірник указаного договору містить вказівку про його погодження Правлінням ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - протокол № 20 від 18.07.2016.

Водночас згідно з протоколом спільної геологічної наради ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.08.2016 та сторінки № 2 до протоколу ІНФОРМАЦІЯ_7 № 3659 від 28.09.2016 підставою виконання згаданої геолого?економічної оцінки був договір № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016. Питання, пов`язане з договором № 1244?ПР/16/1, розглянуте на засіданні Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - протокол № 14 від 19.05.2016.

Первинні документи Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що запитуються, необхідні для того, щоб встановити, який саме договір поданий на погодження у 2016 році, який обсяг робіт і завдання був предметом розгляду, чи є посилання на договір № 1244?ПР/16/1 технічною помилкою.

2. У висновку експертів № 23451 від 10.01.2020 наявне посилання на « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (Книга 2 матеріалів геолого?економічної оцінки. Експерт охарактеризував ТЕМ як додатковий матеріал, виконаний на замовлення надрокористувача (не ідентифікувавши його).

Спеціальний дозвіл на користування надрами Свистунківсько?Червонолуцького родовища № 4830 видано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 18.05.2017. Тобто, під час підготовки матеріалів у 2016 році вказане товариство не було надрокористувачем. На думку обвинуваченого, замовник ТЕМ, позначений як надрокористувач, потребує перевірки первинними договірними і корпоративними документами, що передували виконанню робіт.

Зміст договорів, завдань і матеріалів, які фактично подавалися Правлінню ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2016 році, має суттєве значення для перевірки того, чи охоплювалися ТЕМ предметом погоджених робіт, хто був визначений замовником, які вихідні матеріали мали бути надані, чи належали ТЕМ до основного результату договору або були окремою додатковою роботою.

3. Також у справі наявні техніко?економічні розрахунки 2019 року. За наявними матеріалами договір № 1560?ПР/19/1 від 14.02.2019, погоджений протоколом Правлінням ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 13 від 24.04.2019, передбачав виконання робіт щодо Свистунківсько?Червонолуцького родовища, зокрема техніко?економічних розрахунків.

Використані у заключенні спеціаліста від 30.09.2019 та у висновку експертів № 23451 розрахунки підготовлені на запит детектива у липні 2019 року.

Протокол Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 13, порядок денний та документи, подані Правлінню, допоможуть встановити, чи передані детективу розрахунки є результатом робіт за договором № 1560-ПР/19/1 або окремим матеріалом, створеним для потреб кримінального провадження.

Ураховуючи наведене, обвинувачений зазначив, що запитувані документи потрібні для того, щоб з`ясувати: (1) який сам договір (№ 1244?ПР/16/1 чи № 1260?ПР/16/1) фактично розглянуло та погодило Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2016 році; (2) який обсяг робіт, завдань і вихідних матеріалів поданий Правлінню у 2016 році та чи охоплював він підготовку ТЕМ; (3) чи пов`язані розрахунки, які за наявними матеріалами підготовлені у липні 2019 року на запит детектива, з договором № 1560?ПР/19/1 та офіційними завданнями до нього.

Потреба у тимчасовому доступі до перелічених протоколів Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » стала очевидною під час судового розгляду після зіставлення досліджуваних судом документів: договору № 1260?ПР/16/1; Форми 3?ГР; геологічного завдання; протоколу спільної геологічної наради від 25.08.2016; протоколу ДКЗ № 3659; протоколу допиту ОСОБА_20 та висновку експертів № 23451. Зіставлення цих документів виявило розбіжність у номерах договорів, невизначеність замовника ІНФОРМАЦІЯ_8 та необхідність відмежувати ТЕМ 2016 року від розрахунків 2019 року.

Після встановлення цих обставин захисник ОСОБА_13 31.07.2026 звернулася до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із запитом у порядку ч. 3 ст. 93 КПК України. Листом від 19.08.2026 № 496/2/02/09 товариство відмовило у наданні документів, пославшись на відсутність обов`язку надавати їх без ухвали суду.

Окрім того, 25.08.2026 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » додатково повідомило захист, що договір № 1244?ПР/16/1 не укладався. Зазначене також обумовило потребу перевірити первинні протоколи Правління № 14, 20.

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник ОСОБА_13 клопотання підтримали з мотивів, що у ньому наведені.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 загалом не заперечив проти задоволення клопотання та надання захисту тимчасового доступу до запитуваних документів. Підтвердив, що документи, тимчасовий доступ до яких ОСОБА_12 прохає отримати, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Водночас зауважив, що посилання обвинуваченого на те, що попередньо він звернувся до ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із запитом про витребування документів у порядку ст. 93 КПК України не відповідає дійсності, оскільки такий запит стосувався роз`яснень та надання певної інформації, без зазначення того переліку документів, що наведений у клопотанні. Також вказав, що договір № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016 укладено з іншим контрагентом, а саме з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », а не з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». З огляду на те, що на засіданнях Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розглядається низка договорів і один протокол може містити конфіденційну інформацію щодо укладення договорів з іншими контрагентами, то у випадку задоволення клопотання представник прохав надати тимчасовий доступ до витягів з протоколів засідань Правління, що стосуються конкретно запитуваних договорів.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Зауважив, що захист не використав право позасудового витребування запитуваних документів у їх володільця. Запитувані документи не стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » і обставин, які є предметом дослідження у кримінальному провадженні.

Інші учасники судового розгляду проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 не заперечили.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним із заходів забезпечення кримінального провадження (п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Під час судового провадження заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються згідно з положеннями розділу ІІ КПК України з урахуванням особливостей, встановлених розділом IV цього Кодексу (ч. 1 ст. 333 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку) (ч. 1 ст. 159 КПК України).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали суду (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Сторони кримінального провадження мають право звернутися до суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у ст. 161 цього Кодексу (ч. 1 ст. 160 КПК України).

У клопотанні зазначаються, зокрема: (1) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; (2) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (3) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; (4) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 3?6 ч. 2 ст. 160 КПК України).

Перелік інформації (відомостей), яка віднесена до охоронюваної законом таємниці, що мітиться в речах і документах, визначений ст. 162 КПК України. Зокрема до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, віднесено конфіденційну інформацію, у тому числі таку, що містить комерційну таємницю (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; (2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; (3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (п. 1?3 ч. 5 ст. 163 КПК України).

Окрім того, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести до допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Наведені положення ст. 163 КПК України кореспондують із загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріпленими у ст. 132 КПК України. А саме, ч. 6 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Під час судового провадження суд, розглядаючи клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, також враховує причини, через які доступ не був здійснений на стадії досудового розслідування (ч. 2 ст. 333 КПК України).

Зважаючи на зазначені вимоги процесуального закону та враховуючи визначену ст. 22 КПК України засаду змагальності у кримінальному провадженні, яка передбачає самостійне обстоювання кожною стороною своєї правової позиції, у цьому випадку обвинувачений ОСОБА_12 у своєму клопотанні мав довести наявність достатніх підстав вважати, що: (а) документи, тимчасовий доступ до яких вона прохає надати, перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; (б) ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; (в) ці документи не становлять собою або не включають документів, які містять охоронювану законом таємницю, а у протилежному випадку - додатково довести можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою.

Обставини справи

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_19 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що з метою зменшення розміру збору за спеціальний дозвіл на користування надрами ІНФОРМАЦІЯ_6 між директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та ІНФОРМАЦІЯ_10 в особі ОСОБА_19 11.05.2017 укладено договір № КД0589?481. ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підготували неіснуючі показники проєктних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, зокрема амортизаційні відрахування родовища, розробили « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що надалі використані співробітницею ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_14 для розрахунку розміру збору за надання спеціального дозволу у сумі 3 863 300,00 грн.

За версією обвинувачення, у разі використання фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_12 у розрахунках даних з « ІНФОРМАЦІЯ_13 станом на 01.01.2016», створеної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання договору з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.07.2016 № 1260?ПР/16/1, що пройшла державну експертизу в Державній комісії України по запасах корисних копалин, у тому числі за участю експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , й затверджена колегією ІНФОРМАЦІЯ_14 28.09.2016, початкова вартість продажу спеціального дозволу за ринковою вартістю становила б 39 019 970,00 грн, за 2% від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища - 200 673 830,00 грн.

Наведене призвело до недоотримання державним бюджетом 196 810 530,00 грн, що становить різницю між (1) фактично сплаченою вартістю збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з дослідно?промисловою розробкою та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько?Червонолуцького родовища № 4830 від 18.05.2017 (у сумі 3 863 300,00 грн) та (2) дійсною початковою ціною продажу спеціального дозволу на користування надрами (у розмірі 200 673 830,00 грн).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 подав суду клопотання про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Необхідність отримання доступу до перелічених у клопотанні документів обвинувачений обґрунтував необхідністю перевірки: (1) який саме договір (№ 1244?ПР/16/1 чи № 1260?ПР/16/1) фактично розглянуло та погодило Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у 2016 році; (2) який обсяг робіт, завдань і вихідних матеріалів поданий Правлінню у 2016 році та чи охоплював він підготовку техніко?економічного міркування; (3) чи пов`язані розрахунки, які за наявними матеріалами підготовлені у липні 2019 року на запит детектива, з договором № 1560?ПР/19/1 та офіційними завданнями до нього.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що документи, тимчасовий доступ до яких прохав надати обвинувачений, перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Безпосередньо у судовому засіданні представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 підтвердив, що перелічені у клопотанні документи, тимчасовий доступ до яких запитує обвинувачений, перебувають у володінні цього товариства.

Тому у суду відсутні підстав ставити під сумнів те, що запитувані обвинуваченим документи перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Щодо значення документів, тимчасовий доступ до яких прохає отримати обвинувачений, для встановлення обставин цього кримінального провадження

Раніше згадано, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких віднесений тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Отже, при вирішенні на стадії судового розгляду питання щодо надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні іншої особи, необхідно зважити важливість таких речей і документів для конкретного кримінального провадження, насамперед з точки зору того, чи можуть вони яким?небудь чином підтвердити або спростувати обставини, які мають значення для справи та підлягають з`ясуванню в суді в межах висунутого проти особи обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта, який є предметом судового розгляду, слідує таке.

З метою здійснення за власні кошти геологічного вивчення ділянки надр і підрахунку запасів корисних копалин та подальшого затвердження підрахунку запасів корисних копалин у ІНФОРМАЦІЯ_15 по запасах корисних копалин й уникнення таким чином проведення аукціону з продажу спеціального дозволу, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 уклав з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » договір № 1260?ПР/16/1 від 04.07.2016 на проведення геолого?економічної оцінки запасів ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.01.2016.

Спеціалістами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі укладеного договору виконано попередню геолого?економічну оцінку та за її результатами створено геолого?тематичну продукцію на тему: «Геолого?економічна оцінка ІНФОРМАЦІЯ_16 ». Під час виконання цих робіт здійснено, зокрема: обґрунтування моделі геологічної будови покладів; підраховано початкові та поточні запаси вуглеводнів покладів; обґрунтовано вихідні дані для технологічних розрахунків; виконано техніко?економічні та техніко?технологічні розрахунки розробки; підготовлено вихідні дані для економічних розрахунків; проведено економічні розрахунки варіантів розробки покладів та їх оптимізацію з урахуванням потреб замовника.

Також до Книги 2 «Геолого?економічної оцінки Свистунківсько?Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016» включено розділ «Техніко?економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько?Червонолуцького родовища». Зазначений розділ містив відомості про проєктні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування.

Після завершення зазначених робіт матеріали геолого?економічної оцінки запасів ІНФОРМАЦІЯ_6 подані для розгляду та проходження державної експертизи в ІНФОРМАЦІЯ_15 по запасах корисних копалин.

Державна експертиза матеріалів геолого?економічної оцінки запасів ІНФОРМАЦІЯ_3 проводилась експертами ІНФОРМАЦІЯ_14 на підставі укладених договорів на виконання робіт, зокрема: ОСОБА_12 - технологічна (розробка) експертиза; ОСОБА_17 - техніко?економічне обґрунтування.

Під час проведення цієї експертизи експертами висловлювались зауваження щодо матеріалів геолого?економічної оцінки запасів ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зокрема експертами ОСОБА_12 та ОСОБА_17 висловлено зауваження щодо необхідності окремо викласти техніко?економічні розрахунки деякої категорії покладів у вигляді техніко?економічної доповіді. Авторами вказані зауваження прийняті і матеріали геолого?економічної оцінки доповнено розділом «Техніко?економічне обґрунтування освоєння запасів та ресурсів Свистунківсько?Червонолуцького родовища».

На думку сторони обвинувачення, викладене свідчить про обізнаність ОСОБА_12 та ОСОБА_17 з показниками, вказаними у цьому розділі, зокрема з відомостями про проєктні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення та експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, ІНФОРМАЦІЯ_3 , що у майбутньому мали стати основою для обрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами вказаного родовища.

28.09.2016 колегія ІНФОРМАЦІЯ_17 по запасах корисних копалин розглянула матеріали геолого?економічної оцінки запасів ІНФОРМАЦІЯ_3 і державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин цього родовища, за результатами чого затвердила їх та прийняла рішення визнати ІНФОРМАЦІЯ_18 підготовленим до геологічного вивчення, у тому числі дослідно?промислової розробки з продовженням видобування вуглеводнів (промислова розробка) на умовах геологічного ризику користувача надр, відкоригувати основні техніко?економічні показники розробки родовища станом на 01.01.2016 згідно з експертними висновками ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , апробувати запаси газу і конденсату тощо.

Отже, з урахуванням ціни реалізації вуглеводнів, нормативів рентної плати за користування надрами та облікової ставки, чинним на момент проведення потенційного розрахунку початкової вартості спеціального дозволу на користування надрами, та відомостей про проєктні видобутки газу і конденсату, капітальні вкладення й експлуатаційні витрати, у тому числі амортизаційні відрахування, ІНФОРМАЦІЯ_3 , затверджені ІНФОРМАЦІЯ_14 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » отримало всі вихідні дані, необхідні для проведення такого розрахунку.

У подальшому, знаючи про необхідність визначення та сплати збору за видачу спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону ОСОБА_8 та ОСОБА_12 прийняли рішення про вжиття заходів щодо зниження суми цього збору.

З цією метою директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 11.05.2017 уклав з ІНФОРМАЦІЯ_10 (в особі ОСОБА_19 ) договір № КД0589?481. Згідно з умовами договору ІНФОРМАЦІЯ_10 мав надати послуги з визначення вартості запасів нафти, газу (промислова розробка), газу природного, конденсату Свистунківсько?Червонолуцького родовища. Результатом надання таких послуг є експерта оцінка вартості запасів нафту, газу (промислова розробка родовищ), газу природного, конденсату Свистунківсько?Червонолуцького родовища та рекомендації ІНФОРМАЦІЯ_19 щодо розміру збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно?промислову розробку з подальшим видобуванням. Для проведення розрахунків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало надати: пояснювальну записку, у якій висвітлено місце розташування площі, стуктурно?тектонічна будова, нафтогазоносність з ресурсами вуглеводнів; фактичні техніко?економічні показники розробки власне об`єкта та об`єкта аналога; протокол ІНФОРМАЦІЯ_17 по запасах корисних копалин та розділи техніко?економічних обґрунтувань (за наявності); протоколи ІНФОРМАЦІЯ_20 та техніко?економічного обґрунтування (за наявності).

Щоб зменшити початкову вартість спеціального дозволу на користування надрами, ОСОБА_12 , ОСОБА_17 та ОСОБА_15 підготували неіснуючі показники проєктних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, у тому числі амортизаційні відрахування, ІНФОРМАЦІЯ_3 , які передали завідуючій сектору геолого?економічної оцінки ресурсної бази нафти і газу ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_14 для проведення розрахунку.

У результаті розрахунку, проведеного з указаними неіснуючими показниками, початкова ціна продажу спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з дослідно?промисловою розробкою та подальшим видобуванням вуглеводнів ІНФОРМАЦІЯ_3 склала 3 863 300,00 грн, що й була сплачена ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Втім, у разі використання фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_12 у розрахунках даних з « ІНФОРМАЦІЯ_13 станом на 01.01.2016», створеної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.07.2016 № 1260?ПР/16/1, що пройшла державну експертизу в Державній комісії України по запасах корисних копалин, у тому числі за участю експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_17 , й затверджена колегією ІНФОРМАЦІЯ_14 28.09.2016, початкова вартість продажу спеціального дозволу за ринковою вартістю становила б 39 019 970,00 грн, за 2% від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища - 200 673 830,00 грн.

Отже, у цій справі сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_12 навмисне невикористання « ІНФОРМАЦІЯ_13 станом на 01.01.2016», створеної ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на виконання договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 04.07.2016 № 1260?ПР/16/1, щоб зменшити початкової вартості спеціального дозволу.

У своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_12 прохав надати тимчасовий доступ до документів, пов`язаних із погодженням Правлінням ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » договорів: (1) № 1260?ПР/16/1 від 04.07.2016, що укладений між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Дочірнім підприємством ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (протокол засідання Правління № 20 від 18.07.2026); (2) № 1244?ПР/16/1, що відображений у протоколі засідання колегії ІНФОРМАЦІЯ_14 28.09.2016 (протокол № 3659), а саме зазначено про опрацювання матеріалів геолого?економічної оцінки запасів ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 01.01.2016 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відповідно до договору № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; (3) договору № 1560?ПР/19/1 (погоджений протоколом Правління № 13 від 24.04.2019, щоб перевірити, чи використані його результати у заключенні спеціаліста від 30.09.2019 та висновку експертів № 23451 від 10.01.2020, яким сторона обвинувачення обґрунтовує пред`явлене обвинувачення.

До клопотання обвинувачений долучив, зокрема копію протоколу спільної геологічної наради ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 25.08.2016. Зі змісту протоколу вбачається, що на нараді розглянутий звіт за договором № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016 «Геолого?економічна оцінка Свистунківсько?Червонолуцького ГКР Полтавської області». За результатами наради вирішено:

(1) що звіт « ІНФОРМАЦІЯ_22 » виконаний у повній відповідності до геологічного завдання та вимог ІНФОРМАЦІЯ_17 по запасах корисних копалин;

(2) погодитись з підрахованими запасами та оціненими перспективними ресурсами вуглеводнів;

(3) представити звіт на розгляд та затвердження запасів ІНФОРМАЦІЯ_17 по запасах корисних копалин.

Однак, обвинувальний акт не містить будь?яких відомостей про договір № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016, що також укладений ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на розробку геолого?економічної оцінки ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Ураховуючи наведене та беручи до уваги пояснення представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо конфіденційності інформації про інших конрагентів (не пов`язаних з обставинами кримінального провадження), суд вважає, що для об`єктивного та повного з`ясування обставин кримінального провадження слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме до:

(1) витягу з протоколу засідання Правління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 14 від 19.05.2016 у частині, що стосується договорів № 1260?ПР/16/1 та / або № 1244?ПР/16/1, витягу з порядку денного цього засідання та документів, що визначені у протоколі як його невід`ємні додатки, пов`язані з договорами № 1260?ПР/16/1 та / або № 1244?ПР/16/1;

(2) проекту та/або копію договору № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016 разом із геологічним, технічним або іншим завданням і додатками, якщо такі документи фактично подавалися на розгляд Правління у зв`язку із засіданням, оформленим протоколом № 14 від 19.05.2016;

(3) витягу з протоколу засідання Правління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 20 від 18.07.2016 у частині, що стосується договорів № 1260?ПР/16/1 та / або № 1244?ПР/16/1, витягу з порядку денного цього засідання та документи, що визначені у протоколі як його невід`ємні додатки, пов`язані з договорами № 1260?ПР/16/1 та / або № 1244?ПР/16/1;

(5) витягу з протоколу засідання Правління « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № 13 від 24.04.2019 у частині, що стосується договору № 1560?ПР/19/1 від 14.02.2019, порядок денний цього засідання та документи, що визначені у протоколі як його невід`ємні додатки, пов`язані з договором № 1560?ПР/19/1 від 14.02.2019;

(7) записів (витягів) з журналу або реєстру протоколів Правління, що стосуються реєстрації протоколів № 14 від 19.05.2016, № 20 від 18.07.2016 та № 13 від 24.04.2019 і містять їх номер, дату та реєстраційні реквізити.

Зазначені документи можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, зокрема обстоювання захистом своєї правової позиції проти висунутого обвинувачення.

Водночас суд не вбачає обґрунтованих підстав надавати тимчасовий доступ до повних текстів перелічених протоколів засідання Правління ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки вони можуть містити конфіденційну інформацію про контрагентів, які не мають відношення до кримінального провадження, що розглядається.

Щодо наявності охоронюваної законом таємниці в тих документах, з приводу надання тимчасового доступу до яких подано клопотання

Раніше згадано, що конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, належить до охоронюваної законом таємниці, доступ до якої є обмеженим (п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України).

Поняття комерційної таємниці визначено у ст. 505 Цивільного кодексу України. Так, комерційною таємницею є інформація, яка є секретною у тому розумінні, що вона в цілому чи в певній формі та сукупності її складових є невідомою та не є легкодоступною для осіб, які звичайно мають справу з видом інформації, до якого вона належить, у зв`язку з цим має комерційну цінність та була предметом адекватних існуючим обставинам заходів щодо збереження її секретності, вжитих особою, яка законно контролює цю інформацію (ч. 1 ст. 505 ЦК України). Комерційною таємницею можуть бути відомості технічного, організаційного, комерційного, виробничого чи іншого характеру, за винятком тих, які відповідно до закону не можуть бути віднесені до комерційної таємниці (ч. 2 ст. 505 ЦК України).

Використання тих документів та відомостей, що у них містяться, до яких обвинувачений прохає надати тимчасовий доступ, наразі врегульовано Порядком розпорядження геологічною інформацією, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2018 № 939, який передбачає, що:

(1) геологічна інформація - зафіксовані на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді відомості та / або дані геологічного, геофізичного, геохімічного, гідрогеологічного, інженерно?геологічного, геолого?економічного, технологічного, еколого?геологічного, фізико?географічного, геодезичного, геоастрономічного, аерокосмічного, петрографічного, палеонтологічного змісту, що характеризують геологічну будову надр, родовища корисних копалин, склад сировини та властивості гірських порід, руд, мінералів, вуглеводнів, підземних вод, а також інші якісні та кількісні параметри, показники та ознаки надр (п.п. 1 п. 2 Порядку);

(2) геологічна інформація є об`єктом цивільно-правових відносин (п. 3 Порядку);

(3) розкриття змісту такої геологічної інформації здійснюється виключно за письмовою згодою та на умовах, визначних власником такої інформації (п. 4 Порядку).

Схожі правила закріплені в Положенні про порядок розпорядження геологічною інформацією, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.1995 № 423, яке втратило свою чинність 10.11.2018 і було дійсним на період створення тих документів, про які вказує захисник.

Отже, геологічній інформації, що міститься у документах, тимчасовий доступ до яких прохає надати обвинувачений, притаманні ознаки комерційної таємниці.

Ураховуючи наведене, захист позбавлений можливості самостійно отримати доступ до запитуваних документів, які містять охоронювану законом таємницю, у інший спосіб, окрім як на підставі ухвали суду.

Водночас суд погоджується, що перевірити ті обставини, про які вказав обвинувачений, іншими документами неможливо.

Висновок

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що запитувані документи: (1) перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ НАК « ІНФОРМАЦІЯ_23 »; (2) частина з них сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин справи; а також, що (3) іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою документів, які містять охоронювану законом таємницю, неможливо.

Ураховуючи наведені мотиви, клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає частковому задоволенню.

В ухвалі суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали (п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України).

Беручи до уваги зміст та обсяг документів, тимчасовий доступ до яких надається, суд погоджується вважає достатнім строком дії ухвали протягом одного місяця.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 333 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 задовольнити частково.

Надати обвинуваченому ОСОБА_12 та його захиснику ОСОБА_13 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8092/10, видане 18.07.2019 на підставі рішення Ради адвокатів Київської області від 18.07.2019 № 72) тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), з можливістю ознайомитися з ними, виготовити та вилучити їх належним чином засвідчені копії, а саме до:

(2) проєкту та/або копії договору № 1244?ПР/16/1 від 11.04.2016 разом із геологічним, технічним або іншим завданням і додатками, якщо такі документи фактично подавалися на розгляд Правління у зв`язку із засіданням, оформленим протоколом № 14 від 19.05.2016;

Тимчасовий доступ до документів надати з можливістю ознайомлення з ними та здійснення їх копій.

У іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховується з дня її постановлення, тобто до 08.10.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_21 ОСОБА_22

Search

Document No. 139582075