Справа № 991/7016/25

Провадження 1-кп/991/89/25

У Х В А Л А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2026 року м.Київ 

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора про привід свідка ОСОБА_9 у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року ,

встановив:

У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувають зазначені кримінальні провадження, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366-2, ст. 368-5 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368-5 КК України, матеріали яких об`єднані у справу № 991/7016/25.

Судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні призначався у судовому засіданні, зокрема на 14 вересня 2026 року. Наразі у справі триває стадія допиту свідків сторони обвинувачення, одним з яких є свідок ОСОБА_9 .

Встановлено, що у строки та порядку, передбачені ст. 135, ч. 2 ст. 327 КПК України, свідок ОСОБА_9 була викликана у судові засідання на 07, 18, 31 серпня, 03 та 14 вересня 2026 року, що підтверджується матеріалами справи (т. 46 а.с. 85, 96, 103, 198, 201, т. 47 а.с. 89, 95, 97, 99, 212, т. 48 а.с. 9, 13, 14).

У той же час, до суду, зокрема у судове засідання 14 вересня 2026 року свідок ОСОБА_9 не прибула.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на чергове неприбуття свідка у судове засідання, відсутність підтверджуючих документів щодо поважності причин неприбуття, просила суд застосувати привід до свідка ОСОБА_9 .

Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо застосування приводу до свідка ОСОБА_9 , оскільки причини, через які вона не прибула до суду, є поважними. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як привід свідка є зайвим, оскільки остання прибуде в наступне судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали, що відсутні підстави для застосування приводу.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 , який надає правничу допомогу свідку ОСОБА_9 , зазначив, що він вже повідомляв суд, про те що свідки ОСОБА_9 та її чоловік ОСОБА_11 не можуть прибувати у судове засідання для їх допиту одночасно, оскільки сім`я ОСОБА_12 здійснює догляд ОСОБА_13 (матері ОСОБА_9 ), яка хворіє, а у час перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судових засіданнях доглядають за їх дітьми. Окрім цього ним були надані документи, які підтверджували, що ОСОБА_9 через наявну у неї хворобу погано себе почувала та перебувала на лікуванні у медичному закладі. 

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 28 КПК України проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд , враховуючи, зокрема такі критерії як: обсяг та специфіка процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду; поведінка учасників кримінального провадження.

За п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України на свідка покладено обов`язок прибувати за викликом до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У той же час для вирішення питання щодо можливості відкладення судового розгляду суд зобов`язаний ретельно перевірити не лише, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час судового розгляду, але й з`ясувати причини неприбуття цих учасників в судове засідання та вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не прибули в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема у разі визнання поважними причини їх не прибуття.

Положеннями ст. 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований, зокрема до свідка.

Тобто привід може бути застосований до свідка, який належним чином був викликаний, але не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Як встановлено вище свідок ОСОБА_9 була викликана в судове засідання на 07, 18, 31 серпня, 03 та 14 вересня 2026 року у спосіб та порядку, визначені кримінальним процесуальним законом.

У той же час вказівка на обставини, які унеможливили прибуття на виклик, та надання доказів, які підтверджують наявність таких обставин, з огляду на положення ч. 1 ст. 327, п. 8 ч. 1 ст. 138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням суду про поважні причини неприбуття в судове засідання учасника кримінального провадження.

Тобто, у такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості прибуття до суду, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення судового розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження (постанова Верховного Суду від 11 грудня 2024 року у справі № 592/9605/21).

Так, на підтвердження наявності поважних причин неприбуття свідка ОСОБА_9 у судове засідання 07 серпня 2026 року адвокатом ОСОБА_10 надана копія консультативного висновку, складеного лікарем-кардіологом відділення інтервенційної та невідкладної кардіології Комунального некомерційного підприємства «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь» 06 серпня 2026 року о 10 год 00 хв, відповідно до якого до закладу охорони здоров`я звернулась ОСОБА_9 зі скаргами; останній надана відповідна допомога та прописані рекомендації; від запропонованої госпіталізації у кардіологічний стаціонар пацієнтка відмовилась (т. 46 а.с. 166).

Отже, звернення до лікаря відбулося напередодні судового засідання, а обставини, які унеможливлювали прибуття до суду 07 серпня 2026 року, так і не були підтверджені.

Свідок ОСОБА_9 була повторно викликана на 18 серпня 2026 року.

17 серпня 2026 року засобами електронної пошти від адвоката ОСОБА_10 надійшло повідомлення про неможливість прибуття свідка ОСОБА_9 на виклик до суду у зв`язку з тим, що вона перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», на підтвердження чого надав довідку від 17 серпня 2026 року № 865/01-10 вих (т. 47 а.с. 60-61). 

Колегія суддів звертає увагу, що відомості, які б свідчили, що свідок має тяжку хворобу або перебуває в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, що унеможливлює тимчасове залишення цього закладу або взяти участь в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, суду не були повідомлені. 

Свідок ОСОБА_9 була викликана у судове засідання на 31 серпня 2026 року, а також на 03 та 14 вересня 2026 року. Однак у судове засідання свідок не прибула, про причини неприбуття суду не повідомила.

Колегія суддів звертає увагу, що у судове засідання на 07 серпня 2026 року були викликані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які на виклик не прибули. Надалі, колегія суддів врахувала пояснення адвоката ОСОБА_10 та викликала свідків ОСОБА_9 на 18 серпня 2026 року, а ОСОБА_11 на 19 серпня 2026 року. Однак свідки знову не прибули в судове засідання, що стало підставою для застосування приводу до свідка ОСОБА_11 в судове засідання на 27 серпня 2026 року, а свідок ОСОБА_9 була викликана на 31 серпня 2026 року.

Водночас, будь-яких доказів, у тому числі на підтвердження: стану здоров`я свідка ОСОБА_9 та перебування її в лікарні станом на дати призначених судових засідань; необхідності здійснення догляду за ОСОБА_13 та онуками, ані адвокатом, ані свідком суду не надано. Не містять таких доказів і матеріали справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання причин неприбуття свідка ОСОБА_9 07, 18, 31 серпня, 03 та 14 вересня 2026 року у судове засідання поважними.

Колегія суддів вважає, що встановлені обставини у сукупності свідчать про свідоме обрання свідком саме такої поведінки, не виключаючи при цьому її узгодженість з обвинуваченими.

Такі дії свідка, з огляду на стадію кримінального провадження, суд розцінює як свідоме невиконання процесуальних обов`язків (неприбуття на виклик суду), що спрямоване на невиправдане затягування судового розгляду. 

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для здійснення приводу свідка ОСОБА_9 до Вищого антикорупційного суду для участі у судовому засіданні на 16 вересня 2026 року, а у разі встановлення обставин, які об`єктивно унеможливлюють здійснення приводу свідка до приміщення суду, забезпечити виконання ухвали шляхом участі свідка в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або технічних засобів Національного антикорупційного бюро України.

На переконання суду такий застосований до свідка захід забезпечення кримінального провадження, враховуючи ч. 3 ст. 140 КПК України, не є занадто обтяжливим.

Враховуючи норми ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу необхідно доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.

Керуючись ст. 2, 7, 131-132, 135-139, 144-146, 372, 376 КПК України, cуд

постановив:

Задовольнити клопотання.

Застосувати до свідка ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 привід в судове засідання 16 вересня 2026 року о 15 год 00 хв, яке відбудеться в приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42А, зала судового засідання № 6.

У разі неможливості свідка ОСОБА_9 прибути в судове засідання до приміщення Вищого антикорупційного суду, забезпечити виконання ухвали шляхом участі свідка в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів або технічних засобів Національного антикорупційного бюро України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженій особі Національного антикорупційного бюро України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у кримінальних провадженнях № 52024000000000135 від 22 березня 2024 року та № 52024000000000633 від 09 грудня 2024 року.

У разі неможливості здійснення приводу, особа, якій доручено виконання цієї ухвали, до початку судового засідання повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 

Судді ОСОБА_2 

ОСОБА_3