ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/667/23

Провадження № 1?кп/991/13/23

У Х В А Л А

  15 вересня 2026 року  м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора  ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників  ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисника ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 , його захисника ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018

заяву захисника ОСОБА_7 про відвід експертів,

в с т а н о в и в:

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

-  ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

-  ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

-  ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України;

- ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

04.09.2026 захисник ОСОБА_7 ініціював розгляд заяви про відвід експертів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у кримінальному провадженні.

Обґрунтування відводу

У клопотання від 04.09.2026 захисник прохав розглянути по суті його заяву про відвід експертів, що подана ним під час підготовчого судового засідання 17.02.2023. Зауважив, що розгляд цієї заяви став доречним після того, як прокурором надано суду відповідний експертний висновок, у якості доказу сторони обвинувачення.

Відвід експертам Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_18 (далі - Харківський інститут судових експертиз) та ОСОБА_19 обґрунтований таким.

1. На підставі постави детектива Національного антикорупційного бюро України від 16.10.2019 у кримінальному провадженні проведено комплексу судову економічну експертизу, за результатами якої складено висновок № 23451 від 10.01.2020.

Указаний висновком установлено, що початкова ринкова вартість продажу спеціального дозволу на користування надрами Свистунківсько?Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області мала становити 39019,97 тис. грн, за 2% від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища - 200679,83 грн. Розрахункова різниця між фактично сплаченою вартістю збору за надання спеціального дозволу та початковою вартістю становить 196810,53 тис. грн.

Обвинуваченому ОСОБА_6 інкриміновано заподіяння Державному бюджету України шкоди в указаному розмірі.

Зазначена експертиза проведена експертом Харківського науково?дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_19 та доцентом кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано?Франківського національного технічного університету нафти і газу (далі - Івано?Франківський університет нафти і газу) ОСОБА_20 .

2. На думку захисника, експерти провели експертизу за наявності обставин, які свідчать про їх упередженість, оскільки:

- висновок № 23451 не відповідає вимогам п. 4.2, 4.3, 4.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція). Експертами проведена комісійна експертиза, а не комплексна, яку призначено постановою детектива;

- водночас Інструкція не передбачає під час проведення комплексної експертизи розділення дослідження за видами досліджень у різних галузях знань. Такі дії експертів свідчать про вибірковість надання відповідей на питання експертизи;

- у порушення п. 2.3 Інструкції залучений до проведення експертизи експерт ОСОБА_19 не атестована за геологічними спеціальностями.

3. До проведення експертизи детектив залучив доцента кафедри геології та розвідки нафтових і газових родовищ Івано?Франківського національного технічного університету нафти і газу, кандидата геологічних наук ОСОБА_18 . Під час складання висновку експерт ОСОБА_18 використала геолого?економічну оцінку запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища Полтавської області, яка затверджена протоколом ДКЗ від 21.12.2010 № 2148 за зверненням ПАТ «Укрнафта» (яке є потерпілим у кримінальному провадженні). Водночас на підставі наказу ДКЗ від 24.04.2009 № 152 ОСОБА_18 була включена до складу експертної групи для проведення експертизи матеріалів геолого?економічної оцінки запасів вуглеводнів Черноволуцького родовища. А саме ОСОБА_18 виконувала експертизу на звіт «Геолого?економічна оцінка запасів вуглеводнів Червонолуцького родовища», поданого ПАТ «Укрнафта». Указаний висновок ОСОБА_18 у подальшому використаний нею ж під час складення висновку № 23451. Зазначене суперечить вимогам ст. 79 КПК України.

4. Ба більше, ОСОБА_18 не значиться у Реєстрі судових експертів та не мала досвіду роботи за відповідною спеціальністю для проведення експертизи.

З урахуванням наведених обставин, захисник вважає, що експертиза проведена не об`єктивно та не правильно, а експерти ОСОБА_19 та ОСОБА_18 мають бути відведені від участі у кримінальному провадженні.

Позиція учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяву про відвід експертів підтримали з мотивів, що у ній наведені. Окрім того, захисник ОСОБА_8 надав додаткові пояснення стосовно відводу експертів, що пов`язані з їх помилковим залученням до кримінального провадження та неправильністю складеного ними висновку.

Обвинувачений ОСОБА_10 , його захисник ОСОБА_11 , обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисник ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_15 , його захисник ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_17 заяву про відвід експертів підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечив, уважав про її безпідставною.

Експертам ОСОБА_19 та ОСОБА_21 повідомлені про розгляд заяви через Інститут судових експертиз та Івано?Франківський університет нафти і газу, а також листом на їх відомі електронні адреси. Експертам роз`яснено, що при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення (ч. 2 ст. 81 КПК України). Правом надати пояснення ніхто не скористався. ОСОБА_19 направила заяву про вирішення відводу у її відсутність.

Мотиви суду

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява захисника про відвід задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Релевантні джерела права

Експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими ч. 1 ст. 77 КПК України, з тим обмеженням, що його попередня участь у цьому кримінальному провадженні як експерта не може бути підставою для відводу (ч. 1 ст. 79 КПК України).

Аналіз наведеної норми процесуального закону у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 77 КПК України свідчить про те, що експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні:

(1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

(2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

(3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Окрім того експерт не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні (ч. 2 ст. 79 КПК України).

За наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 77 та ст. 79 КПК України експерту може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 1, 2 ст. 80 КПК України).

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження (ч. 3 ст. 80 КПК України).

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Обставини справи

Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження № 52018000000000182 від 02.03.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Зі змісту обвинувального акта слідує, що з метою зменшення розміру збору за спеціальний дозвіл на користування надрами Свистунківсько?Червонолуцького родовища Полтавської області між директором ТОВ «Аркона Газ?Енергія» ОСОБА_6 та УкрДРГІ в особі ОСОБА_17 11.05.2017 укладено договір № КД0589?481. На виконання цього договору ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 підготовлено неіснуючі показники Проєктних видобутків газу і конденсату, капітальних вкладень та експлуатаційних витрат, зокрема амортизаційні відрахування родовища, розроблено «Проєкт дослідно?промислової розробки Свистунківсько?Червонолуцького газоконденсатного родовища», що надалі використані ОСОБА_12 для розрахунку розміру збору за надання спеціального дозволу у сумі 3 863 300,00 грн.

За версією обвинувачення, у разі використання фахівцями УкрДГРІ у розрахунках даних з «Геолого?економічної оцінки Свистунківсько?Червонолуцького газоконденсатного родовища Полтавської області станом на 01.01.2016», створеної ДП «Укрнаукагеоцентр» на виконання договору з директором ТОВ «Аркона Газ?Енергія» від 04.07.2016 № 1260?ПР/16/1, що пройшла державну експертизу в Державній комісії України по запасах корисних копалин, у тому числі за участю експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , й затверджена колегією Державної комісії України по запасах корисних копалин 28.09.2016, початкова вартість продажу спеціального дозволу за ринковою вартістю становила б 39 019 970,00 грн, за 2% від сумарного чистого прибутку за весь період розробки родовища - 200 673 830,00 грн.

Наведене призвело до недоотримання державним бюджетом 196 810 530,00 грн, що становить різницю між (1) фактично сплаченою вартістю збору за надання спеціального дозволу на користування надрами з метою геологічного вивчення з дослідно?промисловою розробкою та подальшим видобуванням вуглеводнів Свистунківсько?Червонолуцького родовища № 4830 від 18.05.2017 (у сумі 3 863 300,00 грн) та (2) дійсною початковою ціною продажу спеціального дозволу на користування надрами (у розмірі 200 673 830,00 грн).

Заяву про відвід експертів ОСОБА_19 та ОСОБА_18 захисник пов`язав, з тим що ці експерти склали висновок № 23451 від 10.01.2020 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи (т. 46 а.с. 32). Цією експертизою обвинувачення обґрунтовує розмір заподіяної злочином шкоди.

Водночас, з матеріалів справи слідує, що захисник ОСОБА_7 раніше подавав аналогічні заяви про відвід експертів, а саме:

- під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яка ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.11.2020 (справа № 991/8980/20, провадження № 1?кс/991/9209/20) залишена без задоволення;

- під час підготовчого судового засідання 17.02.2023, яка залишена без розгляду ухвалою суду, що постановлена без виходу до нарадчої кімнати, з тих мотивів, що доводи відводу стосуються оцінки доказу сторони обвинувачення, а саме висновку експертів № 23451.

Будь?яких інших доводів щодо відводу експертів, відмінних від тих, що були предметом розгляду по суті на стадії досудового розслідування, заява захисника ОСОБА_7 не містить.

Фактично аргументи заяви знову зводяться до оцінки належності і допустимості доказу обвинувачення - висновку експертів № 23451 від 10.01.2020, що суд уповноважений здійснити за результатами судового розгляду кримінального провадження по суті. Водночас заява не містить обґрунтованих підстав для відводу експертів, які вже склали висновок, на цій стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява захисника ОСОБА_7 про відвід судді експертів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_18 та ОСОБА_19 у кримінальному провадженні № 52018000000000182 від 02.03.2018 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_22    ОСОБА_23    ОСОБА_24