Справа № 991/2892/22

Провадження № 1-кп/991/35/24

УХВАЛА

про розгляд додаткового обвинувачення 

в одному провадженні з первісним обвинуваченням

17 вересня 2026 рокумісто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора  ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників  ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,  ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання прокурора  ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення стосовно ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України в одному провадженні з первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про обвинувачення ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання 

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 , погоджене заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_18 . 

У ньому він просить розглянути додаткове обвинувачення стосовно ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України (далі - КК України), в одному провадженні з первісним обвинуваченням за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні № 52017000000000636 від 26.09.2017.

В обґрунтування цього вказує, що в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/2892/22 за обвинуваченням  ОСОБА_17 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_19 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_21 за ч. 1 ст. 255, ч. 2, 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_22 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України; ОСОБА_23 за ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час розгляду цієї справи, прокурором отримано відомості про можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_17 іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалося і яке тісно зв`язане з первісним. 

Нове обвинувачення пов`язане з ухиленням від сплати податків, а саме організації неправомірного зменшення митних платежів при ввезені в Україну комерційних партій товару ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» та низкою інших підконтрольних йому підприємств за подібною схемою, в якій замість тимчасових митних декларацій використовувались фінансові гарантії.

У томах 156, 165 справи у кримінальному провадженні № 52017000000000636 містяться інформаційно-аналітичні довідки про результати дослідження митних оформлень товарів у митному режимі імпорт ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» та інших підприємств ОСОБА_17 , проведених відділом митного аудиту ГУ ДФС в Одеській області, в яких зроблені висновки про ймовірне заниження податкових зобов`язань.

Інші матеріали цього кримінального провадження також стосуються нового обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор указує, що ухилення від сплати податків та легалізація (відмивання) вказаних коштів, одержаних злочинним шляхом, вчинені в один період часу, в одному місці, із використанням тих же суб`єктів господарювання, у однаковий спосіб та за однакових обставин з первісним ухиленням від сплати податків. Тому, ці кримінальні правопорушення тісно пов`язані.

Також, вони об`єднані спільною метою  ОСОБА_17 - протиправне збагачення шляхом зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету при ввезенні в Україну товарів підконтрольними суб`єктами господарювання, для досягнення якої ОСОБА_17 вчинено одні й ті ж самі дії.

Указані кримінальні правопорушення тісно пов`язані з первісним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 255 КК України тому, що вони вчинені членами злочинної організації, у створенні і керуванні якої обвинувачується ОСОБА_17 .

Прокурор зазначає, що окремий розгляд цих кримінальних правопорушень неможливий, оскільки ОСОБА_17 обвинувачується у створенні злочинної організації для вчинення як первісного кримінального правопорушення, так і нових, щодо яких обвинувачення не висувалося.

Окрім того, спосіб (заниження розміру митних платежів з імпортованих товарів) та засоби (іноземні компанії  ОСОБА_17 , які виступали продавцями товарів по заниженій вартості) умисних ухилень від сплати податків є однаковими, тому їх окремий розгляд неможливий.

Прокурор указує, що для висунення додаткового обвинувачення необхідно провести низку процесуальних дій, для виконання яких потрібен строк не менше 14 днів.

А тому, прокурор просить також відкласти судовий розгляд для виконання вимог, передбачених ст. 276-278, 290-293 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

(2) Позиції учасників кримінального провадження

Прокурор підтримав подане клопотання з підстав у ньому зазначених. Просив розглядати додаткове обвинувачення стосовно ОСОБА_17 в одному провадженні з первісним обвинуваченням.

Захисник ОСОБА_24 заперечив з приводу клопотання. Вказав, що відомості, на які посилається прокурор, не є новими для обвинувачення і не отримані під час судового розгляду. Наведені у клопотанні епізоди не є самостійним іншим кримінальним правопорушенням, а становлять розширення обсягу вже пред`явленого обвинувачення. При цьому, прокурор не довів неможливість окремого розгляду первісного і додаткового обвинувачення. В Єдиному реєстрі досудових розслідувань відсутні відомості про додаткове обвинувачення. Матеріали, на які посилається прокурор є недостатніми та суперечливими для обґрунтування додаткового обвинувачення по суті. При цьому, додаткове обвинувачення за ст. 209 КК України побудоване без належної індивідуалізації предмета та дій. Воно є неконкретним та унеможливлює визначення його фактичних меж, формування предмета спростування, перевірку можливого дублювання епізодів і сум шкоди та підготовку ефективного захисту. Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_25 також просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що клопотання є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не відповідає, не узгоджується, а подекуди, суперечить приписам кримінального КПК. Прокурор намагається використати інформацію, яка вже перебувала в його розпорядженні і яку він з іншого боку оцінив. Фактично він не отримав будь-яких нових відомостей, а по іншому трактує вже наявні в його розпорядженні матеріали. В якості нових матеріалів він посилається на матеріали кримінального провадження № 52017000000000636. Про такі нові обставини було відомо ще станом на 2017 рік.

Інші захисники та обвинувачені також заперечили з приводу клопотання прокурора та просили відмовити у його задоволенні.

(3) Мотиви, з яких виходив суд під час вирішення клопотання

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане клопотання та матеріали на його обґрунтування, суд доходить висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може, зокрема, висунути додаткове обвинувачення (ч. 2 ст. 337 КПК).

Висунення додаткового обвинувачення регулюється статтею 339 КПК.

Так, у разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням (ч. 1 ст. 339 КПК).

У разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів. Строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення вимагають більше часу для підготовки до захисту (ч. 2 ст. 339 КПК).

Після закінчення встановленого судом строку, судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання (ч. 3 ст. 339 КПК).

Отож, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що розгляд додаткового обвинувачення стосовно обвинуваченого в одному провадженні з первісним можливе, якщо:

1) чи наявні відомості про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення та чи зв`язане воно з первісним обвинуваченням?

2) чи можливий окремий розгляд додаткового та первісного обвинувачень?

3) на який строк необхідно відкласти судовий розгляд?

У процесі вирішення вказаних питань, слідчий суддя доходить наступних висновків щодо кожного з них.

(3.1) Наявні відомості про можливе вчинення ОСОБА_17 іншого кримінального правопорушення і воно зв`язане з первісним обвинуваченням

За доводами прокурора, встановлено обставини, які свідчать про можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_17 іншого кримінального правопорушення пов`язаного з ухиленням від сплати податків, щодо якого обвинувачення не висувалось. А саме, організації неправомірного зменшення митних платежів при ввезені в Україну комерційних партій товару ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» та низкою інших підконтрольних йому підприємств за подібною схемою, в якій замість тимчасових митних декларацій використовувались фінансові гарантії.

Так, члени злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування на митницю митні декларації, вказуючи в них занижені відомості про вартість товарів. Крім того, члени злочинної організації переказували з банківських рахунків компаній-імпортерів на рахунок митниці грошові кошти як попередню оплату за митне оформлення товарів (для сплати митних платежів). Після подачі митних декларацій працівники митниці приймали рішення про коригування митної вартості товарів в напрямку збільшення їх вартості з зазначенням розбіжностей в контрактах та товаросупровідних документах, які були заздалегідь підготовлені учасниками злочинної організації, та не впливали на визначення митної вартості товарів. Після прийняття зазначених рішень, компанії-імпортери сплачували митні платежі у занижених розмірах та надавали фінансову гарантію сплати решти митних платежів в розмірі різниці між сумою митних платежів, визначених ними, та сумою митних платежів, обчисленою митним органом.

Після цього, члени злочинної організації подавали позови до суду та відразу ж клопотали про заборону перераховувати вказані фінансові гарантії до державного бюджету (Митний кодекс зобов`язував митні органи перерахувати ці кошти до бюджету протягом 90 днів з дати надання фінансової гарантії). З часом, вони отримували рішення суду про скасування зазначених рішень про коригування митної вартості. З урахуванням вказаних судових рішень працівники митниці завершували митне оформлення товарів у відповідності до вказаної в контрактах заниженої вартості імпортованих товарів. Після цього, члени злочинної організації зверталися до митниці із заявами про перерахування коштів, які знаходилися на рахунку митниці, на банківські рахунки підконтрольних підприємств. Надалі, за вказаними заявами приймалися рішення про такі перерахування зазначених коштів із рахунку митниці. 

Отримавши вказані кошти із рахунку митниці на банківські рахунки підконтрольних ОСОБА_17 компаній-імпортерів, члени злочинної організації здійснювали з ними нові фінансові операції, переказуючи їх в повному обсязі на банківські рахунки інших підконтрольних підприємств.

Нове обвинувачення, за доводами прокурора, стосується ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України - організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах. Також, додаткове обвинувачення стосується складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України - організації фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення зазначеного умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

У кримінальному провадженні № 52017000000000636 ОСОБА_17 обвинувачується за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- у створенні злочинної організації з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, керівництві такою організацією;

- в організації умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненого службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах;

- в організації зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.

В обвинувальному акті йдеться про те, що ОСОБА_17 створив для вчинення умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) та інших тяжких злочинів злочинну організацію та очолив її. Він розробив план, згідно з яким необхідно ввозити на митну територію України через пункти пропуску Одеської митниці ДФС комерційні товари легкої і текстильної промисловості від імені спеціально створених або придбаних суб`єктів підприємницької діяльності. Також, перевозити дані товари в місто Київ для митного оформлення службовими особами Київської міської митниці ДФС, обізнаними про вказаний злочинний план, надавати на ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС, митні декларації з неправдивими відомостями про вартість товарів, відмінну від реально сплаченої за придбання цих товарів. Це робилось з метою зменшення розміру митних платежів, які підлягали сплаті до державного бюджету України, використовувати при цьому заздалегідь виготовлені документи, які містили б завідомо недостовірні відомості про вартість товарів, продавати даний товар за ринковими цінами, отримуючи надприбутки, з яких не сплачувати до державного бюджету України податки, збори (обов`язкові платежі) в повному обсязі.

Також, в обвинувальному акті йдеться про те, що з рахунків компанії ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», підконтрольної злочинній організації, перераховували кошти на рахунки Київської міської митниці ДФС в якості оплати митних платежів в заниженому розмірі для випуску відповідних товарів в обіг. Це підприємство 07.02.2017 оформлено на ОСОБА_26 , який погодився стати номінальним покупцем даного підприємства та його директором. На виконання злочинного плану ОСОБА_17 , 10.02.2017 ОСОБА_26 відкрив банківський рахунок вказаної юридичної особи № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК» та уклав від імені ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» з ПАТ «БАНК ВОСТОК» договір надання послуг за допомогою системи дистанційного обслуговування від 10.02.2017, згідно якого отримав ключі доступу та відповідне програмне забезпечення для дистанційного управління вказаним банківським рахунком.

Додаткове і первісне обвинувачення тісно пов`язані між собою. Вони стосуються однієї і тієї ж особи - обвинуваченого  ОСОБА_17 , одного періоду часу та використання тих же суб`єктів господарювання, однаковий спосіб вчинення. Вони об`єднані спільною метою, для досягнення якої вчинялися одні й ті ж самі дії.

(3.2) Окремий розгляд додаткового та первісного обвинувачень неможливий

ОСОБА_17 обвинувачується у створенні злочинної організації для вчинення кримінального правопорушення, про яке йдеться у кримінальному провадженні № 52017000000000636, а також кримінального правопорушення про яке йдеться в додатковому обвинуваченні. 

Спосіб (заниження розміру митних платежів з імпортованих товарів) та засоби (іноземні компанії ОСОБА_17 , які виступали продавцями товарів по заниженій вартості) умисних ухилень від сплати податків є однаковими.

У томах 156, 165, 176-179, 184, 331 у кримінальному № 52017000000000636 містяться докази, які стосується додаткового обвинувачення стосовно ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Отож, на думку суду спільність фактичних обставин, викладені в обвинувальному акті та про які йдеться в додатковому обвинуваченні, спільність доказової бази свідчить про те, що окремий їх розгляд неможливий.

(3.3) Щодо строку, на який необхідно відкласти судовий розгляд

На думку суду необхідно відкласти судовий розгляд до 6 жовтня 2026 року (наступна запланована та погоджена зі сторонами дата розгляду справи). 

Такий строк є достатнім для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278, 290-293 КПК.

Разом з тим, суд звертає увагу, що строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення вимагають більше часу для підготовки до захисту.

При цьому, судове провадження необхідно розпочати з підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, суд постановив:

-клопотання прокурора ОСОБА_3 про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням задовольнити;

-розглядати додаткове обвинувачення стосовно  ОСОБА_17 за ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України в одному провадженні з первісним обвинуваченням у кримінальному провадженні № 52017000000000636 про його обвинувачення за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України;

-відкласти судовий розгляд на 6 жовтня 2026 року на 14:00 год для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення;

-строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення вимагають більше часу для підготовки до захисту;

-судове провадження розпочати з підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя          ОСОБА_1