Справа № 991/11739/26

Провадження 1-кс/991/11761/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року м. Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора  ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання від 18.09.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного  ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2026 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання від 18.09.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024.

Клопотання подане у кримінальному провадженні щодо кримінального правопорушення, віднесеного до підсудності Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) згідно із статтями 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчого судді ВАКС.

У судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. 

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, надали усні пояснення та письмові заперечення, у яких, зокрема, зазначили, що сторона захисту не заперечує проти продовження строку дії таких обов`язків як прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою, повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи, утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру; водночас сторона захисту заперечує проти продовження строку дії обов`язків як не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Окремо, сторона захисту звернула увагу, що на її думку клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 3 ст. 199 КПК України, що є самостійною підставою для відмови в його задоволенні, оскільки: у ньому відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування; відсутній виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився; текст клопотання містить об`єктивні ознаки механічного копіювання, які підтверджують відсутність індивідуальної оцінки; у додатках до клопотання зазначено матеріальний носій інформації, на якому містяться копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання, без вказівки на конкретні документи; викладені у клопотанні ризики є необгрунтованими, підозрюваний має бездоганну процесуальну поведінка протягом усього строку; щодо свідка ОСОБА_6 застосовано заходи безпеки; обмеження права на виїзд діє з 13.10.2025, у разі задоволення клопотання його загальна тривалість становитиме понад тринадцять місяців, з яких понад п`ять місяців - уже після завершення досудового розслідування; клопотання від 18.09.2026 є шостим поспіль клопотанням про продовження, поданим із двомісячною періодичністю і практично незмінним за змістом; прокурор не довів недостатності застосування менш обтяжливих заходів.

Сторона захисту додатково наголосила, що ОСОБА_4 є чоловіком і батьком малолітньої дитини. Неможливість здійснити з родиною навіть короткострокову поїздку протягом більш ніж року становить втручання не лише у право, гарантоване ст. 33 Конституції України та ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції, а й у право на повагу до сімейного життя (ст. 8 Конвенції). Це втручання підлягає врахуванню при зважуванні інтересів сторін.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк, на який на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, необхідно перевірити існування ризиків, які були заявлені прокурором відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, та чи є обставини, що обґрунтовують необхідність покладення таких обов`язків.

Відповідні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Разом з цим, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя встановив:

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52024000000000101 від 05.03.2024 за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

У цьому провадженні здійснюється досудове розслідування за фактом підбурення ОСОБА_6 (дійсні анкетні дані змінено у зв`язку із застосуванням заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» до надання неправомірної вигоди судді Вищого антикорупційного суду, який є службовою особою яка займає особливо відповідальне становище та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в сумі 3 500 000,00 доларів США.

Детективами Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 52017000000000841 від 29.11.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 366 КК України (далі - кримінальне провадження, провадження).

За версією слідства  ОСОБА_6 протягом 2024 року, побоюючись, що може бути безпідставно притягнутий до кримінальної відповідальності, час від часу обговорював деякі обставини вказаного кримінального провадження із своїм давнім знайомим, та у подальшому адвокатом ОСОБА_9 .

10.02.2025 та 24.02.2025 ОСОБА_9 ініціював зустрічі з ОСОБА_6 , під час яких запропонував йому декілька варіантів уникнення від кримінальної відповідальності. Один з таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_9 - прокурорів Офісу Генерального прокурора, які за неправомірну вигоду та залучення до вирішення питання третіх осіб обіцяли допомогти із вирішенням питання про закриття кримінального провадження з подальшими процесуальними наслідками для ОСОБА_6 .

У подальшому, 18.03.2025 ОСОБА_9 познайомив ОСОБА_6 з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , який попередньо розробив, запропонував ОСОБА_9 та узгодив з останнім механізм вирішення питання про закриття кримінального провадження з подальшими процесуальними наслідками для ОСОБА_6 . Таким чином ОСОБА_8 долучився до процесу вирішення питання про закриття вказаного кримінального провадження.

18.03.2025 під час зустрічі у кафе «Ідіаліст Кофе енд Ко» за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2, ОСОБА_8 , у присутності ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_6 , що він та його знайомі адвокати підтримують відносини з суддями Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС). Попередньо, ними презентовано певним суддям ВАКС інформацію про процесуальні порушення у кримінальному провадженні, та отримано згоду допомогти.

З 18.03.2025, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 залучив до реалізації злочину з підбурення ОСОБА_6 до надання відповідним службовим особам неправомірної вигоди, адвоката ОСОБА_4 , та продовжили реалізацію злочинного план.

Загалом, за версією слідства, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 у період з 10.02.2025 до 06.10.2025 діючи спільно за попередньою змовою групою осіб підбурили ОСОБА_6 до надання неправомірної вигоди суддям ВАКС, які є службовими особами які займають особливо відповідальне становище та прокурорам САП, які займають відповідальне становище в сумі 3 500 000,00 доларів США частина з яких у сумі 200 000,00 доларів США 16.07.2025 та 18.09.2025 передана ОСОБА_8 .

09.10.2025 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України.

Обставин, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження та у тому числі підтверджуються:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.03.2025, який повідомив, що ОСОБА_9 запропонував йому декілька варіантів уникнення від кримінальної відповідальності. Один з таких варіантів передбачав участь знайомих ОСОБА_9 прокурорів Офісу Генерального прокурора;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.03.2025 зафіксовано покази останнього щодо деталей зустрічі з ОСОБА_8 , яка мала місце 18.03.2025 та в ході якої ОСОБА_8 запевнив, що разом із залученими ним особами може посприяти у прийнятті рішення у порядку ст. 284 КПК України;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 10.04.2025 № 19/2-215, яким зафіксовано знайомство ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо умови вирішення питання із закриттям кримінального провадження, а також поетапного «плану» закриття кримінального провадження;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 16.07.2025, яким зафіксовано серії та номери купюр, які в подальшому були передані 16.07.2025 ОСОБА_8 як перша частина неправомірної вигоди;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 18.09.2025, яким зафіксовано серії та номери купюр, які в подальшому були передані 18.09.2025 ОСОБА_8 як друга частина неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 05.05.2025 № 19/2-340, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 щодо обговорення умов вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення спостереження за річчю, передбаченого ст. 269 КПК України від 10.04.2025 № 19/2-216, яким зафіксовано спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та іншими особами, а також переміщення флеш накопичувана з матеріалами кримінального провадження;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_8 від 09.10.2025, де серед іншого виявлено та вилучено вищевказаний флеш накопичувач;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 17.06.2025 № 19/2-462, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 , та ОСОБА_9 щодо обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 16.06.2025 № 19/2-459, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 щодо остаточних умови вирішення питання із закриттям кримінального провадження, а також деталей надання ОСОБА_6 неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.06.2025 № 19/2-496, яким зафіксовано репліки ОСОБА_9 щодо попередніх зустрічей, де обговорювались обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.06.2025 № 19/2-494, яким зафіксовано третя зустріч ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , де обговорювались остаточні деталі механізму почергового надання неправомірної вигодою;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 22.08.2025 № 19/2-694, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 де обговорювались деталі юридичного супроводу реалізації плану із закриття кримінального провадження, а також повідомлення ОСОБА_8 про те що ОСОБА_4 готовий посприяти у вирішенні із прийняттям цього рішення;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-850, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і передачу останньому першої частини неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-852, яким зафіксовано репліки ОСОБА_9 щодо попередніх зустрічей, де обговорювались обставин вирішення питання із закриттям кримінального провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль особи, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-851, яким зафіксовано репліки ОСОБА_8 щодо слідчого судді, яким вперше буде розглядатись скарга;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-863, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 де вони обговорюють деталі реалізації злочинного плану в частині подання та розгляду судом відповідної скарги, строків розгляду, та способу передачі неправомірної вигоди. Окрім того зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_9 щодо вирішення питання про закриття;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-860, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 де останній підтверджує задуманий злочинний задум. Окрім того розповідає про свою можливість виїзду за кордон у службове відрядження. Також обговорюють деталі відкриття банківської чарунки для поміщення в неї обумовленої суми грошових коштів для їх зберігання до факту винесення рішення. ОСОБА_8 повідомляє про єдиного посередника у реалізації даного злочинного плану, називаючи його ОСОБА_10 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-857, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 продемонстрував документи про відкриття банківської чарунки та грошові кошти, які збирається покласти на зберігання до банківської чарунки. ОСОБА_8 в свою чергу просить 500 000 доларів США надати йому окремо для передачі особі, яка буде виносити рішення;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 23.09.2025 № 19/2-859, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 де останній просить надати йому частину неправомірної вигоди раніше обумовленої дати для передачі її особам, які приймають участь у вирішенні питання щодо закриття кримінального провадження. А також повідомляє що згідно запланованого плану, його долею є 100 000 доларів США. Між іншим згадує про необхідність обміну купюр для неможливості їхньої подальшої ідентифікації. Протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відеоконтроль, передбаченої ст. 260 КПК України від 24.09.2025 № 19/2-869, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , де ОСОБА_6 передає на вимогу ОСОБА_8 ще другу частину неправомірної вигоди;

- протоколом про результати проведення спостереження за особою, передбаченого ст. 269 КПК України від 24.09.2025 № 19/2-868, яким зафіксовано зустріч ОСОБА_8 з ОСОБА_4 одразу після отримання ОСОБА_8 частини неправомірної вигоди;

- протоколом обшуку місця проживання ОСОБА_8 від 09.10.2025, де, серед іншого, виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди - грошові кошти;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-949 на якій зафіксовано зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 30.09.2025, 02.10.2025 та 06.10.2025, під час яких ОСОБА_4 підтверджує існуючу домовленість з судом про задоволення скарги, однак вона ніби-то не була реалізована через «сбій». Подальше обговорення двох напрямків «руху» по вірішення питання щодо закриття кримінального провадженню: через домовленість із САП та через домовленість ВАКС, які зацікавлені у задоволенні скарги. Прокурори САП повинні дати текс заяви, яку потрібно буде подати, щоб закрити провадження;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-948, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за результатами першого розгляду скарги, а також подальші зустрічі з ОСОБА_4 ;

- протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-947, яким зафіксовано розмови ОСОБА_6 та ОСОБА_8 з ОСОБА_4 .

Вимога розумної підозри, передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують обвинуваченого з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

На стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри оцінюється слідчим суддею за стандартом «достатніх підстав», у відповідності до тлумачення щодо цього стандарту, викладеного в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2018 (справа № 11-386сап18), та від 27.01.2022 (справа № 11-132сап21).

Тому, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не оцінює докази з огляду на їх належність та допустимість, а лише надає оцінку їх вагомості за стандартом «достатніх підстав». Сторона обвинувачення такі підстави в клопотанні навела у достатньому обсязі, сторона захисту своїми запереченнями та наданими доказами цих підстав не спростувала.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 та існування щодо нього передбачених КПК України ризиків неодноразово підтверджувалося у цьому провадженні судовими рішеннями.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 23.07.2026 стосовно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено дію обов`язків строком на два місяці тобто до 23.09.2026, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

19.01.2026 слідчим суддею ВАКС задоволено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024, а саме до 9 місяців, тобто до 09.07.2026.

При цьому 22.06.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Отже, на цей час існують належні підстави для вирішення питання щодо продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на цей час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Зокрема, на думку слідчого судді, продовжує існувати ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_4 підозрюється, зокрема, у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна або без такого.

Невідворотність покарання за вказаний злочин вже сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м`якого, ніж перебачено законом (ст. ст. 69, 75 КК України) у випадку вчинення корупційного злочину є неможливим (крім як у випадку укладання угоди у кримінальному провадженні).

ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 16.05.2016.

Також встановлено, що ОСОБА_11 під час дії воєнного стану та наявних обмежень на виїзд громадян за кордон протягом 2022-2025 років систематично виїжджав за межі України.

За оцінкою слідчого судді також продовжує існувати ризик незаконного впливу на учасників кримінального провадження.

Наявність зазначеного ризику обґрунтовується характером та обставинами вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину, а також можливістю впливати на свідків у кримінальному провадженні, що може призвести до неможливості надання ними правдивих показань у ході досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Цей незаконний вплив може стосуватись як свідків, які вже допитані, так і інших осіб, які можуть надати показання щодо важливих обставин кримінального провадження.

Так, підозрюваний використовуючи свої набуті зв`язки, має можливість та може впливати на свідків, зокрема, ОСОБА_6 , щодо якого буде вирішуватись питання про притягнення до кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 зі спільниками підбурили ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду, а частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 200 000,00 доларів США було передано ОСОБА_8 . Всі купюри з вказаної суми були заздалегідь оглянуті та ідентифіковані однак не всі виявлені в ході проведених санкціонованих обшуків.

Отже, слідчий суддя уважає, що прокурором доведено, що викладені вище ризики (існування яких неодноразово встановлювалося судовими рішеннями в цьому провадженні), на даний час продовжують існувати.

Оцінюючи виправданість на цей час продовження обмеження прав і свобод підозрюваного, слідчий суддя ураховує, що потреби кримінального провадження вимагають застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя враховує, що відповідні обов`язки не є надмірно обтяжливими для підозрюваного, та не призводять до надмірного обмеження його прав у повсякденному житті.

Зазначені обставини, на думку слідчого судді, виправдовують продовження строку дії раніше застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в частині продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що:

- ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369 КК України;

- наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на учасників кримінального провадження.

- вказані ризики обґрунтовано вимагають продовження дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ;

- наразі у кримінальному провадженні триває виконання вимог ст. 290 КПК України, що об`єктивно унеможливлює закінчення досудового розслідування до спливу строків обов`язків, покладених на підозрюваного.

Отже, вирішуючи питання щодо виправданості потреб у втручанні у права і свободи особи, слідчий суддя ураховує, що обставини кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який ідеться в клопотанні, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення та необхідність у забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного, з метою виконання завдань кримінального провадження. Також відповідний ступінь втручання є розумним і співмірним із завданнями цього кримінального провадження.

Оцінюючи заперечення сторони захисту слідчий суддя приходить до висновку, що вони є повністю необґрунтованими.

Так, слідчий суддя не погоджується, що у клопотанні відсутній виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Зокрема, прокурором конкретно було зазначено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 продовжено до 9 місяців, тобто до 09.07.2026, і, при цьому, 22.06.2026 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.

Оскільки строк ознайомлення захисту з матеріалами не включається до строку досудового розслідування, наведена обставина вочевидь обумовлює неможливість завершенню досудового розслідування на цей час.

Також, у клопотанні прокурором належним чином зазначений виклад обставин, які обумовлюють продовження існування ризиків на цей час, з якого убачається, що встановлені раніше щодо підозрюваного ризики не зменшилися.

Оцінюючи твердження захисту про те, що текст клопотання містить об`єктивні ознаки механічного копіювання, які підтверджують відсутність індивідуальної оцінки, слідчий суддя звертає увагу, що оскільки, за версією слідства, злочин було вчинено групою осіб, то з огляду на спільну спрямованість їх умислу та узгодженості їх дій, значна частина оцінок слідством дій цих осіб носить тотожній характер. 

У клопотанні достатнім чином надана індивідуальна оцінка дій ОСОБА_4 та у достатній мірі зроблено посилання на докази, які свідчать про можливу безпосередню причетність підозрюваного до вчинення злочину. Зокрема, у самому клопотанні в достатній мірі відображений загальний зміст протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 09.10.2025 № 19/2-949 на якій зафіксовано зустрічі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 30.09.2025, 02.10.2025 та 06.10.2025, під час яких ОСОБА_4 підтверджує існуючу домовленість з судом про задоволення скарги.

Щодо посилання захисту на бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, то вказана обставина жодним чином не може впливати на доведеність існування ризиків.

Слідчий суддя ще раз наголошує про те, що застосовані до підозрюваного обмеження не є занадто обтяжливими у повсякденному житті.

При цьому, обмеження свободи пересування підозрюваного за межі України в цьому випаду є повністю виправдана, з огляду на баланс інтересів особи та суспільства, з огляду на тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 .

У поєднанні з вагомістю наданих слідством доказів щодо можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення злочину, наведені обставини повністю виправдовують застосування щодо підозрюваного відповідних, та тривалість цих обмежень.

Слід також звернути увагу на те, що в цьому провадженні починаючи з 22.06.2026 відповідна тривалість цих обмежень безпосередньо пов`язана (в тому числі) з діями самої сторони захисту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись 177, 184, 186, 194, 199, 201, 331, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання від 18.09.2026 прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків покладених 13.10.2025 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися за межі України та на тимчасово окуповані території України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру у кримінальному провадженні № 52024000000000101 від 05.03.2024;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1