Справа № 991/12190/26

Провадження 1-кс/991/12207/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про доповнення та продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2026 вказане клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду і на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду було передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

У поданому клопотанні прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави. Крім цього, прокурор також просить покласти на підозрюваного новий обов`язок - утриматись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , оскільки останній 13.08.2026 було повідомлено про підозру.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яка, на переконання прокурора, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2026 у справі № 991/10024/26 (провадження № 1-кс/991/10038/26) продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 07.10.2026.

Отже, з огляду на те, що строк дії покладених обов`язків спливає 07.10.2026, а завершити досудове розслідування до цього часу неможливо, прокурор вважає, що ризики, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим наявна необхідність у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , та покладення нового обов`язку з метою недопущення їх реалізації.

2.Узагальнені позиції сторін у судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в клопотанні та просив його задовільнити. Зокрема, прокурор звернув увагу на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання прокурора в частині обмеження спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , оскільки остання є рідною сестрою ОСОБА_4 . Крім цього, захист також просив не продовжувати обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, оскільки це є необхідним для забезпечення функціонування бізнесу підозрюваного. На підтвердження цього захисник ОСОБА_6 долучив відповідні документи.

Захисник ОСОБА_5 повідомив, що ОСОБА_4 жодного разу не порушив обов`язки, покладені на нього як на підозрюваного.

Підозрюваний підтримав своїх захисників та повідомив, що частина його виїздів за кордон була пов`язана зі здійсненням волонтерської діяльності. Також він вказав, що все його майно арештоване, тому він не має достатніх ресурсів для переховування від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор у відповідь на виступ сторони захисту звернув увагу, що, по-перше, сторона обвинувачення просить покласти обов`язок не спілкуватись з ОСОБА_7 виключно в частині обставин, викладених у повідомленні про підозру. По-друге, компанії, забезпечення діяльності яких є необхідною підставою для виїзду за кордон підозрюваного, фактично є фіктивними.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, що можуть бути покладені на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу, та які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України можуть бути обрані на строк не більше двох місяців. Однак, у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК України визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З аналізу вказаних норм, при вирішенні питання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має керуватися положеннями, якими врегульовано застосування запобіжних заходів, з урахуванням додаткових відомостей щодо продовження існування ризиків.

Зважаючи на вищевказане, під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя має встановити:

- чи можливо продовжити дію покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України;

- чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- чи наявно достатньо підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені статтею 177 КПК України;

- чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження обов`язків;

- чи можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя, надаючи відповіді на вказані питання, приходить до таких висновків.

3.1.Щодо можливості продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

У ході дослідження клопотання та долучених сторонами матеріалів, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2025 (справа №991/10024/26, провадження №1-кс/991/10038/26) продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 07.10.2026.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 20.08.2026 (справа №991/10483/26, провадження №1-кс/991/10501/26) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 28.10.2026 включно.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ст. 219 КПК України кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення. При цьому закінченню досудового розслідування передує стадія його завершення, яка пов`язана з відкриттям матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику юридичної особи та іншим особам у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включається до загального строку досудового розслідування. Отже, останній календарний день строку досудового розслідування, визначений ухвалою слідчого судді, не є тотожним моменту його закінчення. Такий момент може настати пізніше та залежить, зокрема, від тривалості ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Отже, враховуючи, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжений до 28.10.2026, а також, що запобіжний захід у виді застави продовжує діяти і наразі не скасований, беручи до уваги положення ч. 7 ст. 194 та ст. 199 КПК України, які визначають тривалість та порядок продовження строку дії обов`язків, слідчий суддя вважає можливим розглянути питання про продовження дії обов`язків.

3.2.Щодо наявності обґрунтованої підозри

Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Разом з тим, кримінальне процесуальне законодавство України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, керуючись приписами ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя при встановленні змісту вказаного поняття враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, з усталеної практики ЄСПЛ вбачається, що існування обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які змогли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, факти, які дають підставу для підозри, не мають бути такого ж рівня, як і ті, що обґрунтовують засудження особи, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності переконання «поза розумним сумнівом» щодо вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна ґрунтуватись на об`єктивних фактах, встановлених на підставі наданих стороною обвинувачення доказів.

Таким чином, слідчому судді необхідно з`ясувати, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_4 міг вчинити інкримінований йому злочин. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація конкретних діянь здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні здійснюється, зокрема, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яка встановлює відповідальність, зокрема, за пособництво у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинену в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Вказане кримінальне провадження здійснюється за фактом розтрати коштів державного бюджету при закупівлі БПЛА марки «Autel EVO Max 4T» та «DJI Mavic 3» за завищеними цінами.

За версією слідства, механізм вказаної злочинної діяльності полягав у тому, що всупереч вимогам чинних нормативно-правових актів службові особи ДССЗЗІ, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснили закупівлю БПЛА у ТОВ «Захист та охорона сервіс» за цінами, які значно перевищували середню ринкову роздрібну ціну на аналогічні БПЛА. У цьому провадження розслідуються обставини завищення вартості поставки за договорами № 179-10 від 19.05.2023 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 400 БпАК «DJI Mavic 3» та № 363-10 від 05.09.2023 між ДЗ Держспецзв`язку та ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на поставку 1300 БпЛА «Autel EVO Max 4T».

При цьому, механізм реалізовувався шляхом створення штучного ланцюга постачання між підконтрольними ОСОБА_8 суб`єктами господарювання, що забезпечувало поетапне завищення вартості товару на кожному етапі від первісного постачальника, а також шляхом формального залучення таких суб`єктів з метою створення видимості конкурентності та створення передумов для визначення наперед обраного товариства при укладенні договору.

За даними слідства, вказані дії могли бути реалізовані ОСОБА_9 , який обіймав посаду ДЗ Держспецзв`язку та ОСОБА_10 - заступником начальника департаменту - начальник Управління розвитку та експлуатації безпілотних авіаційних систем ДЗ Держспецзв`язку, а також з боку приватних суб`єктів господарювання ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», яке контролював ОСОБА_4 , та ОСОБА_11 - фінансовий директор контрольованої ОСОБА_4 групи суб`єктів господарювання.

Слідство вважає, що роль ОСОБА_4 у реалізації злочинного плану полягала у тому, що він:

-вступив у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та іншими співучасниками, спрямовану на розтрату бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

-залучив у якості співучасника ОСОБА_11 , керував його діями щодо підготовки та вчинення злочину;

-довів ОСОБА_11 про те, що ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» буде використовуватись у якості постачальника БпЛА «DJI Mavic 3» та «Autel EVO Мах 4Т», ТОВ «Тех Про Бейс» у якості постачальника БпЛА «DJI Mavic 3 Pro», ТОВ «Екс Ім Україна» у якості постачальника БпЛА «DJI Matrice М30Т» та «DJI Mavic ЗТ» за державними контрактами (договорами);

-повідомив ОСОБА_11 про необхідність придбання декількох суб`єктів господарювання для реалізації злочинної схеми щодо розтрати бюджетних коштів в особливо великому розмірі;

-дав ОСОБА_11 вказівку щодо зміни директора та бенефіціарного власника ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на підконтрольну йому та ОСОБА_7 особу - ОСОБА_12 ;

-організував внесення змін до реєстраційних даних ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» шляхом додавання до видів діяльності вказаного товариства КВЕД «46.43 - Оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення», як такого, що використовується для поставки БпЛА;

-забезпечив надання ОСОБА_7 для передачі ОСОБА_9 відомостей щодо підконтрольних їм суб`єктів господарювання а саме: у травні 2023 ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Рейвен Софт», ТОВ «Екс їм Україна», ФОП ОСОБА_13 , та у серпні 2023 - ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», ТОВ «Екс їм Україна», ТОВ «Тех Про Бейс» та ТОВ «Бафусам Діджитал»;

-організував складання та підписання комерційних пропозиції ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» для ДЗ Держспецзв`язку щодо поставки БпЛА «DJI Mavic 3» та «Autel EVO Мах 4Т», та подальше скерування вказаних комерційних пропозицій засобами електронної пошти до ДЗ Держспецзв`язку;

-забезпечив зазначення у комерційних пропозиціях ціни ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» ціни на БпЛА «DJI Mavic 3» та «Autel EVO Мах 4Т», яка значно перевищувала ринкову ціну, залучив підконтрольного йому ОСОБА_14 , та забезпечив його участь у засіданнях Комісії 10.05.2023 та 29.08.2023 як представника ГОВ «Захист та Охорона Сервіс»;

-залучив до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , забезпечив їх участь у засіданнях Комісії 29.08.2023 ОСОБА_15 як представника ТОВ «Тех Про Бейс», ОСОБА_16 як представника ТОВ «Екс Ім Україна»;

-організував, в тому числі - шляхом надання відповідних доручень ОСОБА_11 наступні перерахування грошових коштів, отриманих від ДЗ Держспецзв`язку.

На переконання слідчого судді, існують достатні підстави вважати, що вказані дії були спрямовані на розтрату бюджетних коштів в особливо великих розмірах при закупівлі БПЛА, враховуючи вартість завищення, що має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що викладені вище обставини на даному етапі досудового розслідування з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного з вчиненими кримінальними правопорушеннями, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між описаними діями та наслідками, які за версією обвинувачення, полягають у завданні шкоди державі. В подальшому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні.

При цьому, відповідні обставини, які враховані при оцінці обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри, встановлені слідчим суддею на підставі таких досліджених в ході судового засідання копій документів:

- документів ДЗ Держспецзв`язку (протокол №11/10/БпАК/2023 від 10.05.2023 засідання Комісії; договір №179-10 від 19.05.2023; копії платіжних інструкцій ДЗ Держспецзв`язку; положення про УРЕБАС; порядок ведення договірної роботи в Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України);

- протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 24.01.2025;

- протоколів допиту свідка ОСОБА_17 від 10.06.2024, свідка ОСОБА_18 від 10.06.2024, свідка ОСОБА_19 від 27.11.2024, свідка ОСОБА_20 від 27.11.2024, свідка ОСОБА_12 від 23.05.2024, свідка ОСОБА_21 від 23.04.2025, свідка ОСОБА_22 від 23.04.2025, свідка ОСОБА_23 від 25.04.2025, свідка ОСОБА_24 від 07.08.2025, свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 від 20.11.2025;

- протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.05.2024;

- висновку від 01.07.2025 №263/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПАК «DJI Mavic 3», яка на момент укладення договору №179-10 від 19.05.2023 була значно нижче вартості згідно вказаного договору;

- витягу з висновку від 20.10.2025 №2433-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків, завданих укладенням договору №179-10 від 19.05.2023;

- витягу з висновку від 01.07.2025 №262/1/25 за результатами проведення додаткової комісійної судової товарознавчої експертизи, яка визначає ринкову вартість БПЛА «Autel Evo Max 4T», яка на момент укладення договору №363-10 від 05.09.2023 була значно нижче вартості згідно вказаного договору;

- витягу з висновку від 21.10.2025 №2434-25 за результатами проведення судової економічної експертизи, яка встановила розмір збитків;

- іншими матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в їх сукупності.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності з доводами клопотання та учасників судового засідання, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 виходячи з наданих матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, слідчий суддя відзначає, що під час розгляду цього клопотання слідчий суддя на підставі оцінки сукупності досліджених доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою, щоб виправдати подальше розслідування або застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Обставини вчинення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами отриманими у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду.

3.3.Щодо наявності ризиків

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, (3) незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів.

3.3.1.Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду продовжує існувати, враховуючи передусім тяжкість і характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також суворість можливого покарання і пов`язані із цим негативні наслідки.

Також слідчий суддя враховує, що підозрюваний тривалий час обіймавши посади в юридичних особах приватної сфери встановив стійкі дружні зв`язки з працівниками правоохоронних органів, службовими особами органів державної влади, службовими особами Адміністрації Держспецзв`язку, що дає можливість, використовуючи їх переховуватись від органів досудового розслідування та суду за кордоном.

Окрім цього, ОСОБА_4 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, які діють до 28.03.2028 та до 09.05.2033.

Крім цього, слідчий суддя із матеріалів долучених до клопотання встановив, що ОСОБА_4 у період з 21.10.2020 по 21.10.2025 перетинав державний кордон України понад 97 разів, з яких 66 після початку повномасштабного вторгнення.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого корупційного злочину у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

3.3.2. Щодо ризику знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

Слідчий суддя вважає переконливими доводи прокурора про те, що вказаний ризик продовжує існувати, адже з огляду специфіку інкримінованого злочину, а також його складність, на даний час ще не встановлені всі його обставини та у зв`язку з цим не витребувано (вилучено) всі необхідні речі та документи. Водночас підозрюваний ОСОБА_4 , будучи обізнаним зі специфікою складання (оформлення) документів, використовуючи свої зв`язки, встановлені за період роботи на посадах в юридичних особах приватного права, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, має можливість як особисто, так і через наявні зв`язки, контактувати з невстановленими досудовим розслідуванням можливими співучасниками злочину, іншими особами, консультувати їх з приводу приховування, знищення доказів, зважаючи на обізнаність із матеріалами кримінального провадження через процесуальний статус підозрюваного, а також може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для кримінального провадження та які знаходяться в органах державної влади, державних підприємствах та підконтрольних йому чи іншим співучасникам товариствах, у тому числі, що перебувають за кордоном.

У цьому контексті слідчий суддя враховує, що під час досудового розслідування встановлено обставини, які свідчать, що діяльність ОСОБА_4 при вчиненні інкримінованого злочину була, в тому числі, спрямована на приховування факту, обставин та слідів злочину, зокрема шляхом створення видимості законної діяльності інших співучасників.

Також, ОСОБА_11 за вказівкою ОСОБА_4 організував придбання та перереєстрацію на підконтрольних осіб ряду суб`єктів господарської діяльності для їх залучення у ланцюзі постачання БПЛА для ДЗ Держспецзв`язку, та забезпечив надання вказаним юридичним особам ознак суб`єктів господарювання реального сектору економіки (зарахування до штату працівників, оформлення договорів оренди офісів та складів, залучення потенційних підприємств-перевізників, підготовка документів щодо проходження вимог фінансового моніторингу у банківських установах тощо).

На переконання слідчого судді, встановлені обставини з достатньою імовірністю свідчать про існування ризику вчинення підозрюваним дій спрямованих на знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають значення для цього кримінального провадження.

3.3.3. Щодо ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати передбачену статтями 23 та 224 КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

При цьому, слідчий суддя бере до уваги, що інкримінований підозрюваному злочини ймовірно вчинений ним у співучасті, у зв`язку з чим він може координувати свої дії з іншими співучасниками, впливаючи на зміст, характер, обсяг їх показань та процесуальну поведінку.

У зв`язку з цим слідчий суддя доходить висновку, що з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний може чинити вплив на свідків, інших підозрюваних, чи координувати свої дії з ними з метою впливу на викривлення значимих даних для кримінального провадження.

Також, слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні проводились експертизи, відтак підозрюваний може здійснювати вплив на експертів у межах цього кримінального провадження, з метою, зокрема, надання вигідних для сторони захисту роз`яснень експерта під час розгляду справи по суті.

Вказані обставини формують у слідчого судді переконання щодо продовження існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне надати оцінку доводам сторони захисту щодо відсутності конкретних фактів, які б свідчили про реалізацію підозрюваним ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема спроб виїхати за кордон, незаконно вплинути на свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

У цьому контексті слід зазначити, що ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним відповідних дій у майбутньому. Кримінальний процесуальний закон не вимагає доведення того, що підозрюваний неодмінно вчинить такі дії, а лише наявності достатніх даних, які свідчать про його реальну можливість та схильність до їх вчинення за конкретних обставин кримінального провадження.

Таким чином, як прокурор, обґрунтовуючи необхідність продовження дії процесуальних обов`язків, виходить із наявності такої ймовірності, так і сторона захисту, заперечуючи існування ризиків, фактично пропонує слідчому судді виходити з припущення, що підозрюваний за будь-яких обставин у майбутньому добровільно утримуватиметься від будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню. Водночас такий висновок не може ґрунтуватися виключно на припущеннях або на попередній належній процесуальній поведінці особи.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя доходить висновку, що на даному етапі досудового розслідування продовжують існувати ризики перешкоджання кримінальному провадженню, передбаченні п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, продовження дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

3.4.Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування

Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні ряду слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.

У зв`язку з існуванням потреби у проведенні відповідних слідчих та процесуальних дій, а також наявністю об`єктивних обставин, що перешкоджали їх проведенню раніше, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 20.08.2026 (справа №991/10483/26, провадження №1-кс/991/10501/26) строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, тобто до 28.10.2026 включно.

Зазначене вказує на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, тобто до 07.10.2026.

3.5.Щодо можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з урахуванням положень ст. 178 КПК України та необхідності продовження строку дії обов`язків

При вирішенні питання про продовження строку дії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, крім встановлених ризиків кримінального провадження, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами матеріалів, оцінює в сукупності існування інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме:

-вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України;

-пред`явлення йому підозри у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, у разі визнання винуватим у вчиненні якого, йому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права;

-станом на день розгляду клопотання ОСОБА_4 виповнилось 39 років;

- раніше не судимий, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Враховуючи продовження існування вказаних ризиків, обставини імовірно вчиненого злочину, особисті дані підозрюваного, належна поведінка останнього може бути забезпечена лише подальшим застосуванням запобіжного заходу у виді застави та продовженням дії покладених на підозрюваного обов`язків. Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого ОСОБА_4 та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків.

Враховуючи, що визначений для підозрюваного розмір застави не є занадто обтяжливим та непомірним для нього, а продовження дії покладених обов`язків зможе запобігти реалізації існуючим ризикам кримінального провадження, слідчий суддя з урахуванням встановлених обставин доходить висновку про необхідність продовження дії таких обов`язків.

Зокрема, слідчий суддя вважає, що ризик переховування та можливої втечі може бути нівельований шляхом продовження обов`язків з`являтися за викликом слідчого (детектива) і прокурора та повідомляти про зміну місця проживання чи роботи. Також, з огляду на доведеність існування ризику впливу на свідків та інших підозрюваних, слідчий суддя вважає, що обов`язок утримуватися від спілкування з ними не дасть можливості втіленню такому ризику.

Крім цього, слідчий суддя бере до уваги доводи прокурора, про те, що 13.08.2026 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у межах цього ж кримінального провадження. Таким чином, з метою мінімізації настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на переконання слідчого судді доцільно покласти на ОСОБА_4 додатковий обов`язок, а саме не спілкуватись з ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025 та зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на доводи сторони захисту, які просили не обмежувати спілкування ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , оскільки остання є його рідною сестрою. У цьому випадку слідчий суддя звертає увагу, що на ОСОБА_4 покладається обов`язок не спілкуватись із ОСОБА_7 лише щодо обставин, які зазначені у повідомленні про підозру. Водночас цей обов`язок не обмежує право ОСОБА_4 спілкуватись з ОСОБА_7 на будь-які інші теми, які не є предметом цього кримінального провадження.

Щодо доводів сторони захисту про скасування обов`язку здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, слідчий суддя доходить до таких висновків. Як вже було зазначено вище, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 07.08.2026 у справі № 991/10024/26 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено строк дії ряду обов`язків. Водночас, серед цього переліку немає обов`язку не покидати визначену територію без дозволу слідчого, прокурора або суду. Таким чином, наразі єдиним обмежуючим фактором для виїзду ОСОБА_4 за кордон є обов`язок здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон. У разі його скасування ОСОБА_4 може вільно покинути територію України (оскільки має законні підстави для виїзду у період дії воєнного стану).

Водночас слідчий суддя вже дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. На переконання слідчого судді інтенсивність даного ризику наразі не дозволяє дозволити підозрюваному вільно залишати територію України, оскільки це може призвести до його переховування. Зокрема, кінцевий строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні спливає 28.10.2026 і в подальшому сторона обвинувачення надасть стороні захисту усі зібрані матеріали кримінального провадження для ознайомлення. Саме тоді підозрюваний, усвідомивши вагомість зібраних доказів, матиме реальну можливість оцінити перспективи його притягнення до кримінальної відповідальності. У зв`язку з цим, на переконання слідчого судді, інтенсивність ризику переховування не зменшилась, а продовження строку дії обов`язку здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон є необхідним для забезпечення інтересів кримінального провадження.

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131-132, 176-179, 182-184, 193-197, 205, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про доповнення та продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023, - задовольнити.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, на 2 місяці, але у межах строку досудового розслідування, а саме:

1)прибувати до слідчих (детективів), які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, та прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва ним, за кожною вимогою;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3)утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_29 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 28.10.2025 та зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень від 13.08.2026;

4)здати на зберігання до Західного міжрегіонального управління Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.Контроль за виконанням ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023 та детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють у ньому досудове розслідування.

4.Ухвала набирає законної сили і підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1