Справа № 991/12267/26

Провадження 1-кс/991/12285/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 жовтня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

заставодавців ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Львова, громадянки України, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2026 до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання та яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52023000000000600 від 01.12.2023, у межах якого встановлюються обставини ймовірної розтрати бюджетних коштів під час закупівлі безпілотних літальних апаратів для потреб Держспецзв`язку.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи відповідно до попередніх злочинних домовленостей та спільного злочинного плану, забезпечили укладення та виконання договорів між ДЗ Держспецзв`язку та підконтрольними суб`єктами господарювання на постачання БпЛА за завищеними цінами. Зокрема, йдеться про договір від 19.05.2023 № 179-10, укладений із ТОВ «Захист та Охорона Сервіс», за яким сума завищення вартості становила 21 824 164 грн, а також договори від 05.09.2023: № 363-10 із ТОВ «Захист та Охорона Сервіс» на суму завищення 68 844 932 грн, № 368-10 із ТОВ «Тех Про Бейс» на суму 98 855 326,52 грн та № 369-10 із ТОВ «Екс Ім Україна» на суму завищення 31 194 117 грн та 33 502 623 грн відповідно. Загальна сума завищення вартості за вказаними договорами, за твердженням прокурора, становить 254 221 162,52 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано як пособництво у розтраті чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану та повторно, за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 (справа №991/10381/26, провадження №1-кс/991/10397/26) до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 5 000 000 грн та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, на підозрювану покладено обов`язок утримуватися від спілкування з визначеним переліком осіб, серед яких свідки, а також підозрювані ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 13.08.2026.

Водночас, за твердженням прокурора, підозрювана ОСОБА_4 не дотримувалася встановлених обмежень. Зокрема, після застосування запобіжного заходу вона продовжувала систематично зустрічатися та спілкуватися з підозрюваним ОСОБА_11 , у тому числі щодо обставин кримінального провадження, проведення експертних досліджень та їх оплати. Крім того, сторона обвинувачення стверджує про наявність комунікації між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_15 , зокрема опосередкованої через ОСОБА_11 , попри покладений на підозрювану обов`язок утримуватися від спілкування з цим свідком.

На переконання прокурора, зазначені обставини свідчать про систематичне та умисне порушення підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків, а також створюють ризик незаконного впливу на ОСОБА_15 та інших свідків з числа його підлеглих, спотворення відомостей, якими володіє Держспецзв`язку, та узгодження дій підозрюваних з метою протидії кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, прокурор вважає наявними підстави для звернення застави в дохід держави у зв`язку з порушенням підозрюваною ОСОБА_4 покладеного на неї процесуального обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру.

З огляду на викладене прокурор просить звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України заставу в розмірі 5 000 000 грн, внесену за підозрювану ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 у справі № 991/10381/26 (провадження № 1-кс/991/10397/26), змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, визначивши її розмір у сумі 60 003 840 грн, а також покласти на підозрювану додатковий процесуальний обов`язок - носити електронний засіб контролю.

2.Позиції учасників судового засідання

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Захисники - адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Узагальнені доводи захисників зводились до того, що прокурором не доведено наявності достатніх підстав ані для звернення застави в дохід держави, ані для збільшення її розміру, зокрема факту порушення підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, наявності реальних ризиків впливу на свідків чи перешкоджання кримінальному провадженню. Стверджували, що зустрічі ОСОБА_4 із ОСОБА_11 мали особистий характер, а їх спілкування не стосувалося обставин кримінального провадження, доказів протилежного прокурором не надано.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи своїх захисників та також просила відмовити в задоволенні клопотання.

Заставодавці ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надали позитивну характеристику підозрюваній та пояснили мотиви внесення за неї застави.

3.Оцінка та висновки слідчого судді

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023, у межах якого 13.08.2026 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 (справа № 991/10381/26, провадження 1-кс/991/10397/26) до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 5 000 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора та суду за кожною вимогою;

2) без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду не відлучатися із міста Києва, Київської області,;

3) повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватись від спілкування із ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 13.08.2026;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київської області) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирішуючи питання про можливість звернення застави в дохід держави та зміни запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із таких міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (ч. 8 ст. 182 КПК України).

Підставою для звернення застави в дохід держави прокурор зазначає порушення підозрюваною ОСОБА_4 покладеного на неї обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК України (утримуватися від спілкування з визначеним колом осіб, в тому числі іншими підозрюваними щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру від 13.08.2026).

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 17.08.2026 зазначений вище обов`язок був покладений з метою нівелювання ризику незаконного впливу на свідків та ризику штучного створення доказів.

Водночас, як стверджує прокурор, ОСОБА_4 всупереч покладеному на неї обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 систематично зустрічалася з ним та обговорювала обставини кримінального провадження. На підтвердження цього прокурор посилається на відомості, зафіксовані в протоколі НС(Р)Д від 21.09.2026, згідно з якими одразу після судового засідання 17.08.2026, під час якого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді застави, вона зустрілася з ОСОБА_11 у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де вони перебували понад чотири години. Крім того, у період з 17.08.2026 до 31.08.2026 за цією адресою зафіксовано ще вісім їхніх зустрічей. При цьому першу зустріч підозрюваних у зазначеній квартирі зафіксовано 13.08.2026, тобто у день вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру та клопотання про застосування запобіжного заходу.

На думку прокурора, конспіративний характер спілкування підозрюваних підтверджується тим, що, попри фактичне проживання за іншими адресами, вони систематично зустрічалися у вказаній квартирі, де 24.08.2026 під час обшуку було зафіксовано їхнє спільне перебування та вилучено особисті речі, мобільні телефони й комп`ютерну техніку. Крім того, як вбачається з протоколу НС(Р)Д від 28.08.2026, 18.08.2026 ОСОБА_11 вживав заходів щодо організації внесення застави за ОСОБА_4 .

Також прокурор посилається на результати огляду мобільного телефону ОСОБА_4 від 28.09.2026, якими зафіксовано листування між підозрюваними щодо проведення та оплати експертних досліджень у м. Харкові, а також обговорення питань за участю ОСОБА_15 - заступника Голови Держспецзв`язку та свідка у кримінальному провадженні. При цьому прокурор наголошує, що на ОСОБА_4 також покладено обов`язок утримуватися від спілкування з ОСОБА_15 .

На переконання прокурора, наведені обставини свідчать про умисне порушення ОСОБА_4 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_11 щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру. Крім того, така комунікація, за твердженням сторони обвинувачення, створює ризики незаконного впливу на свідка ОСОБА_15 та через нього - на підпорядкованих йому працівників Держспецзв`язку, допитаних у кримінальному провадженні як свідків, а також узгодження дій підозрюваних. З огляду на керівну посаду ОСОБА_15 прокурор також вважає, що ОСОБА_4 у координації з ОСОБА_11 може впливати на зміст відповідей Держспецзв`язку на запити сторони обвинувачення, зокрема шляхом спотворення інформації щодо обставин, які підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено факт систематичних зустрічей ОСОБА_4 із підозрюваним ОСОБА_11 , у тому числі після покладення на неї обов`язку утримуватися від спілкування з останнім, а також обговорення ними окремих обставин, викладених у повідомленнях про підозру. Наведене свідчить про недотримання підозрюваною встановлених процесуальних обмежень.

Водночас сам по собі факт такого спілкування, навіть з урахуванням його систематичності, не є безумовною підставою для звернення застави в дохід держави.

Вирішуючи питання про звернення застави в дохід держави, слідчий суддя враховує, що такий захід має істотні майнові наслідки для підозрюваної та заставодавців, а тому потребує належного обґрунтування. Зокрема, прокурор має довести не лише сам факт порушення покладених на підозрювану обов`язків, а й істотність такого порушення, наявність виняткових обставин, які виправдовують застосування цього заходу, а також те, що звернення застави в дохід держави є пропорційним та єдиним можливим заходом реагування на неналежну процесуальну поведінку підозрюваної.

Однак матеріали, надані стороною обвинувачення, не містять достатніх відомостей про те, що спілкування ОСОБА_4 із ОСОБА_11 призвело до негативних наслідків для кримінального провадження або супроводжувалося конкретними діями, спрямованими на незаконний вплив на свідків чи інших учасників провадження, схиляння їх до надання неправдивих показань, спотворення доказів або вчинення інших дій, які перешкоджали б здійсненню досудового розслідування. Наведені прокурором припущення щодо можливого впливу на ОСОБА_15 та працівників Держспецзв`язку, а також імовірного спотворення інформації, що надається стороною обвинувачення, самі по собі не підтверджують реалізації таких намірів. Так само зміст зафіксованого листування та обставини зустрічей, на які посилається прокурор, не дають достатніх підстав для висновку про те, що допущене порушення за своїм характером і наслідками досягає рівня, який виправдовував би застосування настільки суворого майнового наслідку, як звернення всієї суми застави в дохід держави.

Отже, хоча встановлені обставини свідчать про порушення ОСОБА_4 покладеного на неї процесуального обов`язку, прокурор не навів переконливих доводів на підтвердження істотності такого порушення та наявності виняткових обставин, які б виправдовували звернення внесеної застави в дохід держави, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора в цій частині.

Водночас, слідчий суддя вважає, що встановлені обставини не можуть бути залишені поза увагою. Систематичність зустрічей ОСОБА_4 із ОСОБА_11 та обговорення між ними окремих обставин кримінального провадження свідчать про те, що визначений раніше розмір застави не виявився достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та дотримання нею покладених обов`язків. За таких обставин слідчий суддя вважає за необхідне посилити процесуальні гарантії належної поведінки підозрюваної шляхом збільшення розміру застави на 1 500 000 грн, тобто до 6 500 000 грн.

Слідчий суддя вважає, що збільшення розміру застави до зазначеної суми буде належним засобом процесуального реагування на встановлені порушення, сприятиме належному виконанню підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та створить додатковий стримувальний чинник від їх повторного порушення. При цьому такий розмір застави є співмірним із встановленими обставинами, відповідає завданням кримінального провадження та, з огляду на наявні матеріали, не є завідомо непомірним для підозрюваної.

Слідчий суддя також бере до уваги, що ОСОБА_4 та ОСОБА_11 мають близькі особисті стосунки, що може пояснювати систематичність їхніх зустрічей. Водночас такі стосунки не звільняють підозрювану від обов`язку виконувати встановлені судом обмеження. ОСОБА_4 має утримуватися від спілкування з ОСОБА_11 з питань, пов`язаних з обставинами повідомленої їм підозри, зокрема від обговорення відомостей, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження та зашкодити його дієвості.

Також слідчий суддя вважає необхідним залишити в силі обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 у справі №991/10381/26 (провадження №1-кс/991/10397/26), разом з тим, не вбачає підстав в додатковому покладенні на підозрювану обов`язку носити електронний засіб контролю.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 182, 184, 193-196, 200, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави та застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави більшого розміру у кримінальному провадженні №52023000000000600 від 01.12.2023, - задовольнити частково.

2.Змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 у справі №991/10381/26 (провадження №1-кс/991/10397/26) запобіжний захід у виді застави шляхом її збільшення на 1 500 000,00 (півтора мільйони гривень) гривень, тобто до 6 500 000,00 (шести мільйонів п`ятисот тисяч гривен) гривень.

3.Залишити в силі обов`язки, покладені на підозрювану ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.08.2026 у справі №991/10381/26 (провадження №1-кс/991/10397/26).

4.В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

5.Сума застави може бути внесена підозрюваною або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в цій ухвалі, у національній грошовій одиниці України, на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за такими реквізитами:

Вищий антикорупційний суд, ЄДРПОУ 42836259;

номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_1 ;

призначення платежу: прізвище, ім`я, по батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою слідчого судді (номер справи, дата ухвали, назва суду).

6.Роз`яснити підозрюваній, що не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави вона зобов`язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, детективу, прокурору, суду. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

7.Роз`яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, який карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Також заставодавцю роз`яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов`язок забезпечити належну поведінку підозрюваної та її явку за викликом.

8. Роз`яснити підозрюваній та заставодавцю, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явилася за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваної, обвинуваченої запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

9. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1