Справа № 991/4071/22

Провадження 1-кп/991/58/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 жовтня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної екcпертизи у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Вищого антикорупційного суду з 23 вересня 2022 року перебуває справа № 991/4071/22 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

14 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної екcпертизи мобільного телефону iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року. Клопотання мотивоване тим, що стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду, складений старшим детективом НАБУ ОСОБА_9 , згідно з яким 29 січня 2022 року проведено огляд мобільного телефону iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 . Згідно з протоколом, цей пристрій нібито використовувався особою під легендою " ОСОБА_10 " під час виконання спеціального завдання в межах НСРД. Зафіксовано, що в телефоні встановлено додаток "What'sApp Business" (профіль AnnaB), у якому міститься листування з абонентом " ОСОБА_11 ", датоване до 28 січня 2022 року. Сторона захисту наголошує на наявності обгрунтованих сумнівів щодо цілісності, достовірності та відсутності зовнішнього втручання у вказаний пристрій з боку органу досудового розслідування. Ці сумніви на думку сторони захисту підтверджуються такими даними:

1) відсутність даних у протоколі огляду мобільного телефону iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 відомостей про телефонні дзвінки СМС у додаток "What'sApp Business", про які містяться відомості у матеріалах ОРС та НСРД, а саме: протоколі за результатами виконання спеціального завдання від 13 грудня 2021 року у межах ОРС № 220ЦТ від 29 вересня 2021 року та у протоколі за результатами виконання спеціального завдання від 31 січня 2022 року, також існує розбіжність даних зокрема про спілкування, що зафіксовано 15 та 16 листопада 2021 року коли особа після виклику 16 листопада 2021 року (вівторок) о 07 годині 33 хвилини повернулася у 15 листопада 2021 року (понеділок) й продовжила спілкування;

2) процесуальний розрив та відсутність арешту майна, зокрема, згідно з описом матеріалів кримінального провадження, телефон iPhone 7 був оглянутий детективом 29 січня 2022 року. Однак, у клопотанні про арешт майна від 29 січня 2021 року детектив просив накласти арешт виключно на телефони Nokia, Redmi 6 та iPhone 11. Телефон iPhone 7 слідчим суддею не арештовувався і судовому контролю не піддавався;

3) запізніле визнання речовим доказом, зокрема, постанова про визнання вказаного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні датована лише 21 лютого 2022 року, після доповідної записки детектива ОСОБА_12 відсутня інформація де перебував телефон iPhone 7 (ІМЕІ НОМЕР_1 ) до 21 лютого 2022 року.

Вказані факти, на думку захисту, свідчать що з 28 січня 2022 року по 21 лютого 2022 року мобільний телефон iPhone 7 перебував у повному та неконтрольованому доступі оперативних співробітників та детективів НАБУ без належного процесуального статусу речового доказу та без ухвали слідчого судді про його арешт. Це створювало ідеальні умови для штучної генерації, редагування або перенесення електронних доказів (чатів "What'sApp"), що робить їх недопустимими без проведення незалежної технічної експертизи. З огляду на викладене, сторона захисту просила призначити у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року комплексну комп`ютерно-технічну екcпертизу мобільного телефону iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 та на вирішення експертизи поставити запитання:

1). Чи наявні сліди втручанння в операційну систему наданого на дослідження мобільного телефону iPhone 7, зокрема в роботу та системні файли месенджера "What'sApp Business"?

2). Чи вносилися будь-які зміни, модифікації або видалення до програмного забезпечення та баз даних вказаного телефону (зокрема, створення чи редагування повідомлень) у період з 08 серпня 2021 року по 21 лютого 2022 року?

3). Чи є встановлений месенджер "What'sApp Business" та інші супутні програми на даному пристрої оригінальними?

4). У який саме час та дату були фактично встановлені ці програми (зокрема месенджер "What'sApp Business") на вказаний пристрій із зазначеним ІМЕІ?

5). Чи здійснювалася синхронізація додатка "What'sApp Business" на уьому пристрої з іншими пристроями або веб-версіями ("What'sApp Web), через які могла бути віддалено змінена історія листування?

Позиції учасників кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив призначити комплексу комп`ютерно-технічну екcпертизу мобільного телефону iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року, з підстав викладених у клопотанні.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні також підтримав подане клопотання.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що під час дослідження доказів судом був безпосередньо досліджений телефон iPhone 7 і всі учасники кримінального провадження могли побачити, як спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 відображається у телефоні. Також в судовому засіданні був досліджений протокол огляду вказаного телефону, де все відображається в правильній хронології. Прокурор вказав, що на думку фахівців, некоректне відображення дат та часу може бути внаслідок того, що зникала мережа при огляді. При цьому, сторона обвинувачення звернула увагу, що суд дослідив першоджерело, а саме телефон ОСОБА_10 і сторона захисту не вказала на жодне досліджене повідомлення, яке має значення і яке викладено не так, як, наприклад, в протоколі огляду телефону ОСОБА_6 , або його телефону безпосередньо, як першоджерела. Жодних відмінностей у змісті цих повідомлень зафіксовано не було, тому не має підстав для призначення будь якого експертного дослідження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення еспертизи, у тому числі обов`язкової (ч.1 ст. 243 КПК України.)

Клопотання захисту про проведення експертизи має містити серед іншого обгрунтування того, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин (п.2 ч.1 ст. 244 КПК України).

Отже, призначення експертизи під час судового розгляду є процесуальним засобом перевірки обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. Вирішуючи відповідне клопотання, суд має з`ясувати, які саме обставини пропонується встановити за допомогою експертного дослідження, чи мають вони значення для кримінального провадження, а також чи обґрунтована необхідність застосування спеціальних знань з огляду на конкретні доводи сторони та вже досліджені матеріали.

Водночас сам факт висловлення стороною захисту сумнівів щодо достовірності певного доказу не зумовлює безумовної необхідності призначення експертизи. Такі сумніви підлягають оцінці з урахуванням їх конкретного змісту, фактичного обґрунтування та взаємозв`язку з іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Заявлена стороною захисту експертиза не віднесена ч. 2 ст. 242 КПК України до обов`язкових.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому відповідно до ст. 23 КПК України суд зобов`язаний безпосередньо досліджувати докази, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Саме безпосереднє дослідження доказів дає суду можливість зіставити їх зміст, перевірити узгодженість між собою та надати належну оцінку доводам учасників кримінального провадження.

Щодо безпосереднього дослідження мобільного телефону iPhone А1778 (серійний номер: НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_1 ), який перебував у користуванні ОСОБА_10 та протоколу його огляду з додатками.

Так, під час дослідження доказів у судовому засіданні колегії суддів був наданий для огляду мобільний телефон iPhone А1778, який належав ОСОБА_10 . В ході дослідження вказаного доказу, всі учасники кримінального провадження мали можливість спостерігати за відображеним у пристрої листуванням та спілкуванням, зокрема між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Отже, судом було безпосередньо досліджено сам пристрій, на інформацію з якого, посилається сторона захисту, а учасники судового провадження мали можливість ознайомитися зі змістом відповідних повідомлень, перевірити їх відображення у застосунку та висловити свої зауваження щодо змісту, послідовності й узгодженості відповідних відомостей.

Зазначені обставини мають значення для оцінки доводів захисту, з огляду на те, що суд не обмежився дослідженням лише протоколу огляду від 01.06, 07.06, 15.06, 17.06, 05.07.2022 мобільного телефону ОСОБА_10 зі скріншотами відповідного листування, а безпосередньо дослідив мобільний телефон, у якому відображається інформація, що є предметом спору між сторонами (том 12).

Крім того, у судовому засіданні було досліджено додатки до вказаного протоколу огляду, складені за допомогою програмно-апаратного комплексу Cellebrite Touch 2. Зазначені додатки містять відомості про перебіг всього спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 зафіксованих посекундно (том 19).

При цьому, порівнюючи доводи сторони захисту з відомостями, зафіксованими у додатках до протоколу огляду, складеного за допомогою програмно-апаратного комплексу Cellebrite Touch 2, суд не встановив конкретних невідповідностей у хронології відображених подій, які б самі по собі свідчили про штучне створення повідомлень, редагування їх змісту, перенесення до пристрою або інше несанкціоноване втручання в електронні дані. Суд враховує, що наявність у додатках до протоколу огляду послідовно зафіксованого спілкування та його узгодженість із результатами безпосереднього дослідження пристрою є обставинами, які суд бере до уваги під час оцінки обґрунтованості клопотання.

Водночас сам по собі протокол огляду не виключає теоретичної можливості виникнення технічних особливостей відображення даних, однак такі особливості мають бути конкретизовані стороною, яка на них посилається, настільки, щоб можна було встановити необхідність їх перевірки із застосуванням спеціальних знань.

Під час розгляду клопотання сторона захисту звертала увагу на окремі розбіжності між скриншотами листування та іншими відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження. Однак сама по собі наявність таких зауважень не свідчить про те, що зміст інформації, безпосередньо відображеної у мобільному телефоні, був змінений або сфальсифікований, враховуючи оглянуті в судовому засіданні додатки до вказаного протоколу огляду, складені із застосуванням програмного комплексу Cellebrite.

Суд наголошує, що для вирішення питання про призначення експертизи не вимагається попереднього беззаперечного доведення факту фальсифікації даних, оскільки перевірка такого факту може становити предмет експертного дослідження. Разом із тим сторона, яка ініціює призначення експертизи, має навести достатньо конкретні обставини, що вказують на необхідність застосування спеціальних знань для перевірки відповідних сумнівів. У цьому випадку наведені захистом доводи не дають змоги визначити конкретні ознаки технічної зміни даних, які потребували б обов`язкового експертного дослідження.

Суд також звертає увагу на те, що сторона захисту у своїх доводах посилається на протокол огляду мобільного телефону від 29 січня 2022 року, який, за її твердженням, підтверджує наявність відповідних розбіжностей, однак цей документ не був долучений до матеріалів кримінального провадження ані стороною обвинувачення, ані стороною захисту та не був досліджений судом у встановленому КПК України порядку.

За таких обставин суд не має процесуальних підстав покладати відомості з такого документа в основу висновків про наявність конкретних порушень або ознак втручання в інформацію, що міститься у досліджуваному пристрої.

Щодо можливості сторони захисту самостійно ініціювати експертне дослідження.

Суд також бере до уваги, що мобільний телефон iPhone А1778, який належав ОСОБА_10 , був переданий в розпорядження суду після його дослідження в судовому засіданні, а саме 26 серпня 2025 року. За наведених обставин сторона захисту мала можливість провести експертне дослідження з власної ініціативи у передбаченому законом порядку, за умови дотримання встановлених вимог щодо доступу до пристрою та забезпечення його збереження. Сторона захисту не навела суду передбаченого п.2 ч.1 ст. 244 КПК України обгрунтування неможливості самостійного залучення експерта, якому суд міг спрямувати наявний в розпорядженні телефон.

При цьому суд враховує поведінку захисту, яка ще під час дослідження письмових та речових доказів сторони обвинувачення, заявляла суду про необхідність проведення експертизи мобільного телефону, однак, незважаючи на достатній майновий стан, не вжила жодних заходів з цією метою. Отже факт визначення стороною захисту такої необхідності на стадії закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, виключається.

Суд наголошує, що непроведення експертизи стороною захисту не може саме по собі бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки сторона має право порушувати питання про необхідність застосування спеціальних знань на будь-якому відповідному етапі судового розгляду. Водночас у цьому випадку суд ураховує, що захист мав можливість ініціювати перевірку своїх припущень, однак не надав результатів такого дослідження та не навів інших конкретних даних, які б свідчили про фактичні ознаки технічного втручання.

Таким чином, наведена обставина враховується судом не як самостійна підстава для відмови в призначенні експертизи, а в сукупності з іншими обставинами, зокрема результатами безпосереднього дослідження мобільного телефону, протоколу його огляду та відсутністю конкретизованих розбіжностей у змісті повідомлень.

Інші доводи на підтримання клопотання, які були оголошені захисником ОСОБА_7 у судовому засіданні, стосуються співставлення наданих стороними доказів із озвученими суду версіями, що не потребує спеціальних знань.

Відтак суд наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили, а тому оцінка взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зокрема листування та спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 та версій сторін провадження, буде здійснена судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення з урахуванням усіх обставин справи та вимог ст. 89 КПК України.

Керуючись ст. 94, 242, 332, 369, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення комплексної комп`ютерно-технічної екcпертизи мобільного телефону iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 42021000000002617 від 16 грудня 2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення й окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3