Справа № 991/12482/24

Провадження №11-кп/991/144/26

У Х В А Л А

16 жовтня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення під час розгляду апеляційних скарг захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, має повну вищу освіту, адвоката,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду перебувають на розгляді апеляційні скарги захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року в кримінальному провадженні №52024000000000171 від 11 квітня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

10 серпня 2026 року на електронну пошту Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , у якому він просить скасувати ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2026 року частині накладення на нього грошового стягнення у розмірі 6 656 грн. Підставами для скасування застосованого судом апеляційної інстанції заходу забезпечення кримінального провадження зазначає проживання його за межами України, у тому числі обмеження свободи пересування чоловіків призовного віку, внаслідок яких він втратить можливість повернутися до Португальської Республіки.

У судове засідання, яке призначено на 23 вересня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. У клопотанні про скасування ухвали про накладення грошового стягнення просить здійснювати подальший апеляційний розгляд за його відсутності.

У судовому засіданні сторона захисту клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить таких висновків.

Статтею 139 КПК України встановлено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У свою чергу, згідно ст.147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2026 року на обвинуваченого ОСОБА_8 накладено грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 656 грн.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2026 року суддю ОСОБА_9 відведено від розгляду судової справи №991/12482/24 за апеляційними скаргами захисників обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Вищого антикорупційного суду від 09 червня 2026 року. Зважаючи на вказані обставини, колегія суддів вважає, що, оскільки грошове стягнення на обвинуваченого накладене іншим складом суду, ухвала підлягає скасуванню. Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання з мотивів, зазначених обвинуваченим, тому воно підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 139, 147, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 серпня 2026 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_8 грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 656 (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн, скасувати.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3