Справа № 991/6794/26

Провадження № 1-кп/991/61/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

26 жовтня 2026 року, місто Київ.

Назва та складу суду, секретаря судового засідання [1-2].

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - суддя), секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження за № 42025000000001123 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 27 листопада 2025 року.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання [1-4].

Обвинувачена ОСОБА_3 , народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпропетровськ (станом на тепер Дніпро), зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 369 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Сторона обвинувачення: прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 .

Сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 .

Заставодавці: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішуються питання про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2025 року за № 42025000000001123. Це питання вирішуються за клопотанням обвинуваченої ОСОБА_5 .

Встановлені суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Суддя встановив таке.

26 травня 2026 року до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 42025000000001123 від 27 листопада 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2026 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

07 жовтня 2026 року до суду надійшло клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 10 000 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто з 33 280 000,00 грн до 266 240,00 грн., яке по сутності є клопотанням про зменшення розміру застави і повернення її частини заставодавцям. Обґрунтовуючи вимоги клопотання обвинувачена проаналізувала хронологію запобіжного заходу та послідовну динаміку зменшення процесуального контролю. З клопотання видно, що у січні 2026 року застава у сумі 33 280 000 грн визначалася як елемент максимально суворого режиму процесуального контролю, який включав п`ять додаткових обов`язків. Надалі цей обсяг обмежень поступово скорочувався, зокрема, Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду скасувала територіальні обмеження та заборону спілкуватися з народними депутатами, а згодом суд повернув обвинуваченій паспорти для виїзду за кордон, визнавши таке обмеження надмірним; а із завершенням досудового розслідування, тобто з 26 травня 2026 року, припинилася також і дія останніх додаткових обов`язків. З огляду, зокрема на це, ухвалою від 07 липня 2026 року Вищий антикорупційний суд відмовив прокурору у задоволення клопотання про продовженні строку дії обов`язків.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_5 зазначає про очевидний дисбаланс, коли всі раніше покладені обов`язки зникли, а майновий тягар застави залишився на максимальному рівні початкового етапу справи. У тексті клопотання окремо наголошується, що за більш ніж дев`ять місяців дії запобіжного заходу жоден із негативних прогнозів обвинувачення не реалізувався, а процесуальна поведінка ОСОБА_5 визнана судом як бездоганна та сумлінна.

Також, у клопотанні обвинувачена звернула увагу, що її статус народного депутата, публічність, впізнаваність та постійна залученість до державної діяльності є не інструментом ухилення, а навпаки - «соціальними якорями», що унеможливлюють приховане перебування в Україні чи за її межами. Обвинувачена також звернула увагу на зміст обвинувачення та повну відсутність матеріальної шкоди, оскільки їй інкримінують лише висловлення пропозиції неправомірної вигоди народному депутату у сумі 30 000 доларів США (що за курсом НБУ становить 1 292 271 грн) без фактичної передачі коштів. Крім того, у кримінальному провадженні немає потерпілих, не зафіксовано незаконного доходу, привласнення чи розтрати майна, а також відсутній цивільний позов. Чинна застава у 33 280 000 грн перевищує предмет інкримінованої пропозиції приблизно у 25 разів, що позбавляє майнове обмеження будь-якого раціонального та пропорційного зв`язку з обставинами справи.

Узагальнюючи, обвинувачена стверджує, на сьогодні ризик переховування офіційно визнано судом мінімізованим, ризики перешкоджання чи вчинення нового злочину втратили актуальність, а ризик знищення доказів повністю зник після завершення розслідування.

У клопотанні обвинувачена посилається на Рішення Конституційного Суду України від 21 липня 2026 року (справа № 9-p(II)/2026), у якому суд сформулював новий обов`язковий стандарт, який забороняє судам робити припущення про фінансову спроможність особи та вимагає оцінювати виключно ті активи, які є реально доступними для обвинуваченого, щоб застава не перетворювалася на завуальоване тримання під вартою. Обвинувачена зазначає, що сума у 4 000 000 доларів США, яка раніше бралася судом до уваги на підставі декларації, була передана у позику третій особі для розвитку бізнесу доньки, є неповернутою і фактично недоступною для неї. Сама ж застава у справі була внесена не обвинуваченою, а третіми особами - заставодавцями. Також, обвинувачена ОСОБА_5 , на підтвердження безпідставності подальшого утримання коштів, у своєму клопотанні звернула увагу на рішення Європейського суду з прав людини, такі як «Neumeister v. Austria», «Mangouras v. Spain», «Gafa v. Malta», «Iwaсczuk v. Poland», «Hristova v. Bulgaria», «Plachkov v. Ukraine», «Istomina v. Ukraine» тощо.

26 жовтня 2026 року від обвинуваченої ОСОБА_5 надійшло доповнення до клопотання про зміну запобіжного заходу, у якому остання просить змінити застосований до неї, запобіжний захід у вигляді застави, визначений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2026 року, шляхом зменшення розміру застави з 10 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 280 000 грн, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 грн. Також обвинувачена просить повернути:

- заставодавцю ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , кошти у сумі 5 180 000,00 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят тисяч гривень 00 копійок), внесені за ОСОБА_5 відповідно до платіжного документа від 16.01.2026 на суму 5 000 000,00 грн та платіжного документа від 21.01.2026 на суму 180 000,00 грн, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: ОСОБА_8 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 28.11.2000; адреса: АДРЕСА_2 , телефон: НОМЕР_3 ; IBAN: НОМЕР_4 ; банк отримувача: Головне управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк»; РНОКПП отримувача: НОМЕР_1 ;

- заставодавцю ОСОБА_11 , РНОКПП НОМЕР_5 , кошти у сумі 8 650 000,00 грн (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок) згідно з платіжною інструкцією ПН2254 від 19.01.2026, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: ОСОБА_11 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 16.04.1998; адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_7 ; IBAN НОМЕР_8 ;банк отримувача: Акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК»; РНОКПП отримувача: НОМЕР_5 ;

- заставодавцю ОСОБА_12 РНОКПП НОМЕР_9 , кошти у сумі 3 850 000,00 грн (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч гривень 00 копійок), внесені відповідно до платіжної інструкції ПН1187 від 20.01.2026, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: ОСОБА_12 ; паспорт громадянина України НОМЕР_10 ; адреса: АДРЕСА_4 ; IBAN НОМЕР_11 ; банк отримувача: Акціонерне товариство «УКРГАЗБАНК»; РНОКПП отримувача: НОМЕР_9 ;

- заставодавцю ОСОБА_10 РНОКПП НОМЕР_12 , кошти у сумі 3 220 000,00 грн (три мільйони двісті двадцять тисяч гривень 00 копійок) згідно з платіжною інструкцією ПН1026 від 20.01.2026, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: ОСОБА_10 ; паспорт громадянина України НОМЕР_13 ; адреса: АДРЕСА_5 , телефон: НОМЕР_14 ; IBAN НОМЕР_15 ; банк отримувача: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»; РНОКПП отримувача: 2651117746;

- заставодавцю ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_16 , кошти у сумі 4 380 000,00 грн (чотири мільйони триста вісімдесят тисяч грн 00 копійок) згідно з платіжною інструкцією ПН913 від 20.01.2026, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: ОСОБА_7 ; паспорт громадянина України НОМЕР_17 ; адреса: Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, масив Сади Дніпра, буд., телефон: НОМЕР_18 ; IBAN НОМЕР_19 ; банк отримувача: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»; РНОКПП отримувача: 2571213477;

- заставодавцю ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_20 , кошти у сумі 5 000 000,00 грн (п`ять мільйонів гривень 00 копійок), згідно з платіжними інструкціями ПН382 від 21.01.2026 на суму 5 000 000,00 грн та ПН382РКО від 21.01.2026 на суму 40 000,00 грн, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: ОСОБА_9 ; паспорт громадянина України серії НОМЕР_21 , виданий 21.11.2008; адреса: АДРЕСА_6 , телефон: НОМЕР_22 ; IBAN: НОМЕР_23 ; банк отримувача: АБ «УКРГАЗБАНК»; РНОКПП отримувача: НОМЕР_20 ;

- заставодавцю ОСОБА_13 , РНОКПП НОМЕР_24 , кошти у сумі 658 760,00 грн (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят гривень 00 копійок), згідно до платіжного документа 1873/з1 від 21.01.2026 на суму 399 000,00 грн та платіжного документа ПН2524 від 21.01.2026 на суму 327 000,00 грн, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: фізична особа - підприємець ОСОБА_13 ; адреса: 90010, Закарпатська область, Хустський район, село Нижній Студений, будинок 103, телефон: НОМЕР_25 ; IBAN: НОМЕР_26 ; банк отримувача: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК»; РНОКПП отримувача: НОМЕР_24 ;

- заставодавцю ОСОБА_14 , РНОКПП НОМЕР_27 , кошти у сумі 2 075 000,00 грн (два мільйони сімдесят п`ять тисяч гривень 00 копійок), згідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів 766831 від 23.01.2026, шляхом їх перерахування на рахунок: отримувач: ОСОБА_14 ; паспорт громадянина України НОМЕР_28 ; адреса: АДРЕСА_7 , телефон НОМЕР_29 ; IBAN: НОМЕР_30 ; банк отримувача: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»; РНОКПП отримувача: 3294918598.

На підтвердження вказаних обставин, обвинувачена долучила до клопотання копії таких матеріалів: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.01.2026 у справі № 991/414/26 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави; ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 26.01.2026 у справі № 991/414/26 за результатами апеляційного перегляду ухвали про застосування запобіжного заходу; ухвалу Вищого антикорупційного суду від 13.03.2026 у справі № 991/2224/26 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану; ухвалу Вищого антикорупційного суду від 15.04.2026 у справі № 991/3485/26 про тимчасове повернення паспорта для виїзду за кордон; документи, що підтверджують виїзд за межі України та своєчасне повернення; клопотання про продовження строку дії покладених обов`язків від 05.05.2026; ухвалу Вищого антикорупційного суду від 07.05.2026 у справі № 991/4649/26 за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану; платіжні інструкцій про внесення застави; Рішення Конституційного Суду України від 21.07.2026 9-р(ІІ)/2026.

Крім того, до суду надійшли заяви про повернення коштів від заставодавців: ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 також просив задовольнити клопотання обвинуваченої.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував. Вказав на відсутність підстав для зменшення розміру застави, оскільки менша сума застави не зможе запобігти ризикам позапроцесуальної поведінки обвинуваченої та надав суду письмові заперечення, у яких виклав підстави необґрунтованості клопотання обвинуваченої.

Суд дослідив клопотання з доданими матеріалами і заслухав думки сторін та учасників кримінального провадження, а також дослідив надані заставодавцями заяви та матеріали.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 42 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 3) підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 4) надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді».

Відповідно до вимог п. 1-5 ч. 1 ст. 176 КПК України: «Запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України: «Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу».

Відповідно до вимог абз. 1 ч. 3 ст. 182 КПК України: «При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків».

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

Відповідно до вимог п. 2 та абз. 5 ч. 5 ст. 182 КПК України: «Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

Відповідно до вимог п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України: «Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Відповідно до вимог ч. ч. 5 та 7 ст. 194 КПК України: «Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 201 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання».

Дослідивши клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до нього матеріали суд прийшов до наступного висновку.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2026 року слідчий суддя застосував до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів (33 280 000,00 грн) та поклав на підозрювану п`ять обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відмовивши у застосуванні електронного засобу контролю. Застосовуючи такий розмір застави, слідчий суддя виходив із початкової стадії кримінального провадження, а також наявності виключного випадку, пов`язаного із особою підозрюваної як політичної діячки та тяжкості кримінального провадження.

26 січня 2026 року Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою було скасовано зазначену вище ухвалу слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_5 обов`язків не відлучатися за географічні межі Київської області та утримуватися від спілкування з народними депутатами України, оскільки зазначені обов`язки, на думку колегії суддів, створювали надмірне втручання, враховуючи статус народного депутата та необхідність виконання нею своїх повноважень. Отже, кількість обов`язків скоротилася з п`яти до трьох.

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 травня 2026 року слідчий суддя продовжив дію лише двох обов`язків в межах строку досудового розслідування та повернув закордонні паспорти обвинуваченій ОСОБА_5 , забезпечивши на його думку, баланс між інтересами правосуддя та можливістю ОСОБА_5 виконувати державні функції. У цьому рішенні суд також констатував зменшення ризику переховування, оскільки високий ступінь публічності, впізнаваність та статус народного депутата України є «соціальними якорями», що навпаки - стримують особу від неналежної поведінки. Разом з тим, слідчий суддя визнав ризик перешкоджання провадженню таким, що втрачає свою актуальність, оскільки досудове розслідування наразі завершено, а всі докази вже зібрані. Ризик вчинення іншого правопорушення також визнано таким, що втратив актуальність через відсутність даних про рецидив. Отже, кількість обов`язків було скорочено до двох.

26 травня 2026 року обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні було направлено до Вищого антикорупційного суду, а тому дія двох останніх обов`язків, які продовжувалися виключно в межах строку досудового розслідування, - припинилася. За цих же підстав, ухвалою Вищого антикорупційного суду від 07 липня 2026 року суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про продовження обов`язків.

З огляду на наведене, суддя погоджується з доводами сторони захисту стосовно зменшення процесуальних ризиків та скорочення обов`язків, проте непропорційної сталості розміру застави у сумі 33 280 000,00 грн , а тому вважає за необхідне перевірити актуальність застави у чинному розмірі.

Кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (ч. 4 ст. 369 КК України) належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, верхня межа застави для тяжких злочинів становить 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на теперішній час становить 266 240,00 гривень.

В ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя мотивував вихід за межі законодавчого максимуму застави наявністю виключного випадку, пов`язаного із публічним і політичним статусом обвинуваченої як лідерки парламентської фракції, а також із тяжкістю кримінального провадження.

Водночас, суд зазначає, що сама по собі категорія тяжкості кримінального правопорушення не може слугувати самостійною підставою для констатації виключного випадку, оскільки цей фактор уже врахований та закладений законодавцем у межі розмірів застави для тяжких злочинів. Крім того, оцінюючи публічний статус та державну діяльність обвинуваченої ОСОБА_5 , суд на даній стадії провадження поділяє висновки слідчого судді Вищого антикорупційного суду, викладені в ухвалі від 07 травня 2026 року, згідно з якими високий ступінь впізнаваності ОСОБА_5 та її залученість до суспільно-політичного життя України є не чинниками ризику, а навпаки - перевіреними часом «соціальними якорями», що певним чином забезпечують належну процесуальну поведінку особи та ускладнюють її переховування від суду.

За таких обстави, суд не вважає, що статус обвинуваченої ОСОБА_5 як політичного діяча обставиною, яка вказує на ознаку виключності випадку для визначення такого рівня застави, а будь-яких інших підстав, які б свідчили про виключність даного випадку прокурором не доведено і судом не встановлено.

Суд також звертає увагу, що ризики, встановлені під час застосування запобіжного заходу до обвинуваченої зменшились у зв`язку зі спливом певного проміжку часу, що узгоджується з п. 60 рішення ЄСПЛ «Єлоєв проти України», а твердження прокурора про те, що обвинувачена не порушує обов`язки лише завдяки великому розміру застави, суд вважає припущенням, оскільки такий підхід позбавляє інститут зміни запобіжного заходу будь-якого практичного змісту. В той же час, прокурором не надано будь-яких доказів про порушення ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, або інших фактів неналежної процесуальної поведінки в умовах послідовного скасування обов`язків.

Суд, при визначенні розміру застави, має враховувати сукупність наступних факторів:

- обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченої, інші відомості про її особу та наявність або відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України;

- сума застави має бути помірною для обвинуваченої і повинна достатньою мірою гарантувати виконання нею процесуальних обов`язків;

- розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, має визначатися у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а виключних випадках, якщо застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання такою особою покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин та з урахуванням Рішення Другого Сенату Конституційного Суду України від 21 липня 2026 року № 9-p(II)/2026 (справа № 3-176/2025(355/25)), яке зобов`язує суд уникати припущень про матеріальну спроможність особи, а також зазначати, чому певний розмір застави є достатнім для запобігання ризику переховування особи від органів досудового розслідування та суду, ураховуючи її соціальні зв`язки, суд приходить до висновку, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 33 280 000 грн є не виправданим, у зв`язку з чим вбачає зменшити її розмір до верхньої межі у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При вирішенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка відображена в його рішеннях у справах «Neumeister v. Austria», «Mangouras v. Spain», «Gafa v. Malta», «Iwaсczuk v. Poland», «Hristova v. Bulgaria», «Plachkov v. Ukraine» та «Istomina v. Ukraine».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зменшити розмір застави у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, до 80 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Такий розмір застави, на думку суду, цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_5 та виконання нею процесуальних обов`язків. З огляду на те, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн, розмір застави становитиме 266 240,00 гривень.

Враховуючи, що частина застави у розмірі 33 013 760,00 гривень не була звернена в дохід держави, суд вважає за необхідне повернути її заставодавцям - ОСОБА_8 в сумі 5 180 000,00 грн, ОСОБА_11 - в сумі 8 650 000,00 грн, ОСОБА_12 - в сумі 3 850 000,00 грн, ОСОБА_10 - в сумі 3 220 000,00 грн, ОСОБА_7 - в сумі 4 380 000,00 грн, ОСОБА_9 - в сумі 5 000 000,00 грн, ОСОБА_13 - в сумі 658 760,00 грн, ОСОБА_14 - в сумі 2 075 000,00 грн.

В той же час, вимоги обвинуваченої і заставодавців про повернення внесених коштів безпосередньо заставодавцям шляхом її перерахування судом на їхні банківські рахунки, не можуть бути задоволені судом, оскільки це питання перебуває поза повноваженнями суду і вирішується відповідно до Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу (затверджений постановою КМ України від 11.01.2012 року за № 15).

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 42025000000001123 від 27 листопада 2025 року підлягає частковому задоволенню, шляхом зменшення розміру застави.

Суд, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження та керуючись положеннями ст. ст. 7, 9, 131, 132, 182, 201, 203, 372, 376 КПК України дійшов висновку про часткове задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновок суду [3-1].

Суд постановив.

1. Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27 листопада 2025 року за № 42025000000001123 - задовольнити частково.

2. Зменшити розмір застави обвинуваченій ОСОБА_15 , (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ), встановлений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 січня 2026 року (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26) у розмірі 33 280 000,00 гривень на 33 013 760,00 гривень, остаточно встановивши розмір застави у кількості 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, грошовий еквівалент якої становить 266 240,00 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень.

3. Повернути заставодавцю ОСОБА_8 кошти в сумі 5 180 000,00 грн (п`ять мільйонів сто вісімдесят тисяч) гривень, внесені ним у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

4. Повернути заставодавцю ОСОБА_11 кошти в сумі 8 650 000,00 грн (вісім мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч) гривень, внесені нею у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

5. Повернути заставодавцю ОСОБА_12 кошти в сумі 3 850 000,00 грн (три мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч) гривень, внесені нею у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

6. Повернути заставодавцю ОСОБА_10 кошти в сумі 3 220 000,00 грн (три мільйони двісті двадцять тисяч) гривень, внесені нею у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

7. Повернути заставодавцю ОСОБА_7 кошти в сумі 4 380 000,00 грн (чотири мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень, внесені ним у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

8. Повернути заставодавцю ОСОБА_9 кошти в сумі 5 000 000,00 грн (п`ять мільйонів) гривень, внесені ним у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

9. Повернути заставодавцю ОСОБА_13 кошти в сумі 658 760,00 грн (сімсот п`ятдесят вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень, внесені ним у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

10. Повернути заставодавцю ОСОБА_14 кошти в сумі 2 075 000,00 грн (два мільйони сімдесят п`ять тисяч) гривень, внесені ним у якості застави за підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/414/26, провадження № 1-кс/991/416/26).

11. В решті клопотання відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3-2].

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене вимогами ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складений та оголошений учасникам судового провадження 02 листопада 2026 року.

суддя ОСОБА_1