Document No. 84601083

Справа № 756/974/18

Провадження № 1-кп/4910/14/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви сторони захисту

про відвід колегії суддів

25 вересня 2019 року Вищий антикорупційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Сікори К.О.,

суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В.,

за участю секретаря прокурора обвинуваченого його захисників представника потерпілого КВ «Пуща-Водиця» Державного управління справами Таран А.В., Січка В.О., ОСОБА_3., адвокатів Захарова А .В. , Анікіна Д .С. , адвоката Єнь Д.В.,

у ході відкритого підготовчого судового засідання в залі суду в місті Києві з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових рішень за номером 42017250000000250 від 27 жовтня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Котовськ Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною другою статті 364, частиною другою статті 28, частиною першою статті 366, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною першою статті 197-1, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 197-1, частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною третьою статті 197-1, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 209Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

У відкритому підготовчому судовому засіданні 25 вересня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Захаров А.В. заявив відвід колегії суддів у складі головуючого Сікори К.О., суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В., а також резервним суддям Кравчук О.О. та Білоус І.О., посилаючись на пункти 4, 5 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

В заяві про відвід захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Захаров А.В. зазначає, що:

- під час визначення колегії суддів для розгляду справи було порушено принцип вірогідності, передбачений частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України;

- згідно звіту апарату Вищого антикорупційного суду про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 12 вересня 2019 року справі присвоєно невірний єдиний унікальний номер 757/974/18 замість вірного 756/974/18. Також неправильний номер 757/974/18 був зазначений в ухвалі про призначення підготовчого судового засідання від 16 вересня 2019 року. На думку захисника це суперечить частині 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України;

- під час здійснення автоматичного визначення колегії суддів для розгляду справи було невірно зазначено відомості у справі у частині представників потерпілого, зокрема, ОСОБА_4 не є представником потерпілого з серпня 2018 року, ОСОБА_5 не є представником потерпілого з 20 листопада 2018 року.

Вказані порушення, на думку захисника Захарова А. В. , призвели до неправомірного визначення усієї колегії суддів та викликають обґрунтовані сумніви у неупередженому автоматичному визначенні колегії суддів для розгляду даної справи, що свідчить про наявність підстав для відводу колегії суддів, передбачених пунктами 4, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його другий захисник адвокат Анікін Д.С. підтримали заяву про відвід, оголошену захисником Захаровим А.В.

Прокурор Січко В.О. заперечував проти задоволення заяви про відвід колегії суддів. Представник потерпілого КВ «Пуща-Водиця» Державного управління справами - адвокат Єнь Д.В. просив вирішити це питання на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення цієї заяви з огляду на наступне.

Відповідно до підпунктів 4, 5 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

1. Щодо тверджень про порушення принципу вірогідності при визначенні колегії суддів для розгляду справи судова колегія зазначає наступне.

За змістом частини 12 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження у Вищому антикорупційному суді, як в суді першої інстанції, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, хоча б один з яких має стаж роботи на посаді судді не менше п`яти років, крім випадків, коли жодний такий суддя у цьому суді не може брати участь у розгляді справи з передбачених законом підстав.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України визначення колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (частина 6 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2.3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №30, зі змінами (надалі - Положення), якщо розгляд справи здійснюється колегіально, склад колегії суддів визначається автоматизованою системою. Разом із тим, збори суддів можуть визначити склади постійно-діючих колегій суддів.

У пункті 1.2.1 Положення надане наступне визначення засад використання автоматизованої системи документообігу суду - це затверджені рішенням зборів суддів відповідного суду правила застосування цього Положення з урахуванням юрисдикції та інстанційності суду, норм процесуальних кодексів та законів України.

У відповідності до пункту 8 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду, затверджених рішенням зборів суддів №4 від 03 вересня 2019 року, зі змінами (надалі - Засади Вищого антикорупційного суду), склад колегії суддів по розгляду судової справи формується в автоматичному режимі автоматизованою системою одразу після визначення судді-доповідача згідно з налаштуванням складів постійних колегій, затверджених рішенням зборів суддів.

На виконання наведених вимог процесуального законодавства та у відповідності до Положення і Засад Вищого антикорупційного суду, зборами суддів Вищого антикорупційного суду було затверджено персональний склад постійних колегій (рішення зборів суддів № 4 від 03 вересня 2019 року).

Як вбачаться з протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду даного кримінального провадження, з числа постійних колегій Вищого антикорупційного суду, було визначено колегію суддів у складі головуючого - Сікори К.О., суддів Гавриленко Т.Г., Танасевич О.В., які згідно з рішенням зборів суддів цього суду входять до складу однієї з постійних колегій суддів. Це саме стосується і визначення резервних суддів Кравчука О.О., Білоус І.О., перелік яких також був визначений рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду №4 від 03 вересня 2019 року.

Таким чином, на переконання суду, визначення складу суду для даного кримінального провадження, з урахуванням складу постійних колегій, було здійснено у повній відповідності з встановленим Кримінальним процесуальним кодексом України порядком.

Відповідно, доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Захарова А.В. про те, що під час автоматичного розподілу даної судової справи було порушено принципи об`єктивності, неупередженості і вірогідності, суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях законодавства і не може бути підставою для відводу судової колегії.

2. Щодо неправильного зазначення єдиного унікального номера справи судова колегія виходить з такого.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Водночас, частиною 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що до автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Таким чином, як вбачається зі змісту частини 2 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України єдиний унікальний номер справи не відноситься до реєстраційних даних провадження. Положення також не визначає єдиний унікальний номер справи як складову частину реєстраційних даних провадження.

Натомість, пунктом 2.2.7 Положення передбачено, що внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, що підтверджується матеріалами судової справи, виправлення технічних помилок, описок тощо.

Таким чином, внесення змін у частині єдиного унікального номера справи, про що працівниками апарату Вищого антикорупційного суду був складений відповідний акт від 17 вересня 2019 року, було зумовлено технічною помилкою і не може вважатись внесенням змін до реєстраційних даних щодо цього провадження.

З огляду на вказане, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Захарова А.В. про намагання приховати порушення шляхом внесення змін до реєстраційних даних не приймаються судовою колегією і не може бути підставою для задоволення заяви про відвід.

3. Оцінюючи твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Захарова А.В. про невірне зазначення відомостей про представників потерпілого під час автоматичного визначення складу колегії суддів для розгляду зазначеного провадження та наслідки такого невірного зазначення, судова колегія виходить з такого.

Дійсно, ОСОБА_4 не є представником потерпілого КВ «Пуща-Водиця» Державного управління справами з серпня 2018 року, ОСОБА_5. не є представником потерпілого Київська міська державна адміністрація з 20 листопада 2018 року.

Водночас, ця обставина ніяким чином не може свідчити про упередженість складу колегії суддів як окремо кожного члена колегії, так і у сукупності, оскільки потерпілі у цьому кримінальному провадженні - Київська міська державна адміністрація та КП «Пуща-Водиця» Державного управління справами були поінформовані належним чином про час та місце підготовчого судового засідання, що підтверджується повістками про виклик до суду в кримінальному провадженні та телефонограмами.

Відповідно до частини 2 статті 58 Кримінального процесуального кодексу України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Таким чином, юридична особа, яка є потерпілим, у якості свого представника у кримінальному провадженні може бути представлена керівником, будь-якою іншою уповноваженою особою або захисником у кримінальному провадженні.

З наведеного вбачається безпідставність тверджень захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Захарова А.В. про наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості колегії суддів у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Захарова А.В. про порушення встановленого частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи, а також про наявність інших підстав, що викликають сумнів в неупередженості колегії суддів, не знайшли свого підтвердження, заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтею 35, частиною першою статті 75, статтями 372, 375 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3. - адвоката Захарова А.В., про відвід колегії суддів у порядку статті 75 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: К.О. Сікора

Судді: Т.Г. Гавриленко

О.В. Танасевич