Document No. 84725335

Справа № 760/22385/19

Провадження1-кс/991/751/19

УХВАЛА

03 жовтня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.

за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,

розглянувши скаргу адвоката Чащева Дмитра Ігоровича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого антикорупційного суду 30.09.2019 року надійшла скарга адвоката Чащева Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у не розгляді детективом клопотання захисника № 126/19 від 26.07.2019.

В судове засідання скаржник не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Детектив в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Зазначена скарга була подана слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва (як вбачається із штампу вхідної кореспонденції скарга отримана судом 05.08.2019 року). Ухвалою від 23.09.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва передав скаргу для розгляду Вищому антикорупційному суду.

03.10.2019 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду України адвокат Чащевий Д.І. подав клопотання № 183/19 від 01.10.2019 року, в якому просив скаргу на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Повноваження слідчого судді за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України, передбачені у ч. 2 ст. 307 КПК України. Так, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду скарги по суті. Однак КПК України не передбачає залишення скарги без розгляду. Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Отже, в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні скарги адвоката Чащева Дмитра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Михайленко