- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 760/22385/19
Провадження1-кс/991/760/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
розглянувши клопотання адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду 30.09.2019 року надійшло клопотання адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте обов?язання з покладенням обов?язків, передбачених ст. 194 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Детектив в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Зазначене клопотання подане слідчому судді Солом`янського районного суду міста Києва 01.08.2019. Ухвалою від 23.09.2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва передав заяву для розгляду Вищому антикорупційному суду.
02.10.2019 року через канцелярію Вищого антикорупційного суду України адвокат Ореховський М. Л. подав заяву № 03-10/19 від 02.10.2019 року, в якій просив клопотання про зміну запобіжного заходу залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Порядок розгляду заяви про зміну запобіжного заходу, поданої захисником, та повноваження слідчого судді за наслідками її розгляду, передбачені у ч. 4,5 ст. 201, ст. 193-194 КПК України. Так, ч. 4 ст. 201 КПК України визначає, що такі заяви розглядаються за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. А статтею 194 КПК України передбачається можливість прийняття слідчим суддею рішень про задоволення такої заяви (в тому числі частково) або відмову в її задоволенні.
Частина 5 ст. 201 КПК України також передбачає право слідчого судді залишити клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду. Однак підставами цього КПК України визначає виключно випадки, коли таке клопотання подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала клопотання про зміну запобіжного заходу, не підтримує його, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті. Однак КПК України не передбачає залишення клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду з цих підстав. Отже, в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті. При цьому заявник не позбавлений права звернутися з таким клопотанням повторно у разі необхідності.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко