Document No. 84862159

Справа № 331/4672/16-к

1-кп/910/47/19

УХВАЛА

08 жовтня 2019 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючий - Маслов В.В.,

судді - Федорак Л.М., Федоров О.В.,

учасники кримінального провадження:

секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,

прокурор - Олефір Ю.О.,

обвинувачені - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

захисники - Левковець А.Ю., Виноградов М.Г.

представник потерпілого - Мальчев В.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 22015080000000010, стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кролевець, Сумської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 8 жовтня 2019 року під час підготовчого судового засідання суддя Маслов В.В. повідомив учасникам судового провадження інформацію про те, що в період з 2002 по 2005 роки він проходив навчання на одному курсі разом з ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні. Разом з тим зазначив, що жодних стосунків дружнього характеру з вказаним прокурором не підтримував, оскільки навчався в різних групах, а тому вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про виникнення конфлікту інтересів.

Зважаючи на вказану інформацію, захисник Левковець А.Ю., заявив відвід судді Маслову В.В., обґрунтувавши його наявністю підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді. На думку захисника, знайомство судді Маслова В.В. з прокурором може впливати на об`єктивність судді під час розгляду кримінального провадження. Крім того, внаслідок спільного навчання, у судді Маслова В.В. та прокурора Олефіра Ю.О. можуть існувати спільні друзі, що також ставитиме під сумнів неупередженість судді. Тому, на переконання захисника, наявність таких сумнівів, виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Захисник Виноградов М.Г., погодився з думкою захисника Левковця А.Ю., також заявивши відвід судді Маслову В.В., посилаючись на те, що спільне навчання судді та прокурора є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості судді.

Прокурор Олефір Ю.О., обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та представник потерпілого Мальчев В. Є. не вбачали підстав для заявлення відводу складу суду.

Розглядаючи заяви про відвід судді Маслова В.В. суд виходить із такого.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК України).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст. 76 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (Заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104 Рішення).

Як вбачається зі змісту заяв захисників Левковця А.Ю. та Виноградова М.Г. про відвід судді Маслова В.В. доводи про наявність сумнівів щодо неупередженості судді ґрунтуються на інформації стосовно проходження суддею у період з 2002 по 2005 роки навчання на одному курсі разом з ОСОБА_4 , який здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та на можливій наявності у них спільних знайомих.

Розглядаючи вказані доводи суд виходить із того, що при визначенні існування у даній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді Маслова В.В. позиція захисників, які заявляють відвід, має важливе, але не вирішальне значення.

Вирішальне значення при цьому має можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

У цьому зв`язку, на переконання колегії суддів, сам лише факт спільного навчання судді і прокурора в одному навчальному закладі, понад десять років тому, без наявності даних, які б свідчили про існування між ними стосунків дружнього характеру, не може розглядатись як обставина, що викликає розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості судді.

З урахуванням цього, суд дійшов висновку, що вищенаведені доводи захисників ґрунтуються виключно на припущеннях та не містять у собі достатніх підстав, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді.

Інших обставин, які б унеможливлювали участь судді Маслова В.В. у кримінальному провадженні, захисниками у заявах зазначено не було.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяв захисників обвинувачених Левковця А.Ю. та Виноградова М.Г. про відвід судді Маслова В.В., внаслідок чого дані заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв захисників Левковця Андрія Юрійовича та Виноградова Миколи Григоровича про відвід судді Маслову Віктору Васильовичу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий В.В.Маслов

Судді Л.М. Федорак

О.В. Федоров