- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Secretary : Chebotarenka A.P.
- Lawyer : Boika S.H.
Справа № 760/24486/19
Провадження1-кс/991/697/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., за участю секретаря судового засідання Чеботаренка А.П., адвоката Бойка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Бойка Сергія Григоровича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42018000000002019 від 06.08.2018,
установив:
27 вересня 2019 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09.09.2019, до Вищого антикорупційного суду на розгляд передано вказане клопотання.
Подане клопотання захисник обґрунтовує тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002019 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки.
Так, у кримінальному провадженні розслідується факт недекларування ОСОБА_1 коштів, отриманих від ОСОБА_2 згідно двох договорів позики від 15.02.2014 та 10.07.2014 у розмірі 3 137 993 доларів США.
ОСОБА_1 заперечує факт укладення із ОСОБА_2 договорів позики.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 надання позик ОСОБА_1 здійснювалося за рахунок коштів, отриманих від DEODAR HOLDSNGS LIMITED на підставі договору позики від 02.01.2009 № 02/01-09. Однак сторона захисту вважає, що ОСОБА_2 витратив отримані в позику кошти на набуття істотної участі у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» відповідно до рішення Національного банку України № 199 від 15.04.2016, яким надано згоду на набуття істотної частки у Банку.
Сторона захисту стверджує, що у володінні НБУ знаходяться документи щодо надання згоди на набуття ОСОБА_2 істотної участі у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», зокрема: повідомлення про намір набути істотну участь в Банку подане ОСОБА_2 ; анкета з підписом ОСОБА_2 , засвідчена нотаріально; довідка про наявність або відсутність у ОСОБА_2 судимості, видана компетентним органом; кредитні звіти з кваліфікованих бюро кредитних історій; довідки банків, які обслуговують рахунки ОСОБА_2 , що містять інформацію про рух коштів на рахунках із дати відкриття рахунку, але не більше ніж за шість останніх місяців і про залишки на рахунках станом на дату, що передує даті здійснення оплати за акції Банку; довідки банків, які обслуговують рахунки ОСОБА_2 , що містять запевнення банку про здійснення перевірки джерел походження коштів на рахунках; декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_2 з відміткою контролюючого органу України про її отримання; інформація контролюючого органу України, надана щодо ОСОБА_2 про суми доходів і сплачених податків за період, за який подано податкову декларацію або податкові декларації; наявність або відсутність в особи заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів станом на відповідну дату; інформація про джерела походження коштів, підписана ОСОБА_2 та засвідчена нотаріально; відомості щодо структури власності ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», асоційованих осіб; відомості щодо структури власності, про юридичних осіб, у яких ОСОБА_2 , є керівником та/або контролером; всі інші документи стосовно надання згоди НБУ на набуття ОСОБА_2 істотної участі в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».
Захисник стверджує, що сторона обвинувачення не дослідила майновий стан ОСОБА_2 , зокрема можливість останнього надати позику у сумі більше 3 млн. доларів США. В матеріалах кримінального провадження взагалі відсутня інформація про доходи ОСОБА_2
23.08.2019 захисник Бойко С.Г. направив на адресу НБУ адвокатський запит про надання документів, що містять охоронювану законом таємницю, щодо надання Національним банком України згоди на набуття ОСОБА_2 істотної участі у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», однак, НБУ України відмовив в наданні запитуваної інформації.
Посилаючись на те, що вказані документи можуть підтвердити факт того, що кошти на набуття істотної участі у Банку ОСОБА_2 отримані за рахунок позики, наданої DEODAR HOLDSNGS LIMITED, та можуть спростувати показання ОСОБА_2 , інших свідків обвинувачення щодо можливості надання ОСОБА_2 позики ОСОБА_1 , сторона захисту просить надати тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні НБУ.
Оскільки запитувана інформація та документи містять банківську таємницю, отримати необхідні відомості та документи можливо тільки за відповідним рішенням суду.
Захисник Бойко С.Г. в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю з викладених в ньому підстав.
Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018000000002019 від 17.08.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, за фактом подання суб`єктом декларування ОСОБА_1 завідомо недостовірних відомостей в деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015, 2016, 2017, 2018 роки.
09.07.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Сторона захисту, як на підставу звернення із даним клопотанням, посилається на те, що у кримінальному провадженні розслідується факт недекларування ОСОБА_1 коштів, отриманих від ОСОБА_2 згідно двох договорів позики від 15.02.2014 та 10.07.2014 у розмірі 3 137 993 доларів США. ОСОБА_1 заперечує факт укладення із ОСОБА_2 договорів позики, оскільки, на його думку, останній не мав достатньо коштів для надання відповідних позик, бо витратив отримані в позику кошти на набуття істотної участі у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».
В зв`язку з чим, 23.08.2019 на адресу Національного банку України адвокатом Бойком С.Г. в інтересах ОСОБА_1 направлено адвокатській запити про надання інформації та отримання копій документів щодо отримання інформації та документів стосовно надання НБУ згоди на набуття ОСОБА_2 істотної участі у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ».
30 серпня 2019 року Національним банком України на адвокатський запит Бойка С.Г. надано інформацію про надання НБУ згоди на набуття ОСОБА_2 та ОСОБА_5 істотної участі у ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», зокрема, яка опублікована на сторінках офіційного Інтернет - представництва Національного банку України. Запитувані документи щодо ОСОБА_2 (окрім копії повідомлення про наміри набуття істотної участі в банку), містять інформацію з обмеженим доступом, тому можуть бути надані лише у порядку передбаченому чинним законодавством України.
З матеріалів клопотання встановлено, що 23.12.2015 ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулися із повідомленням про наміри спільного набуття істотної участі в ПАТ «БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ», у результаті чого істотна участь становитиме 10 % статутного капіталу, що становить 50 000 000,00 грн.
Статтею 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що фізична особа, яка має намір набути істотної участі у банку або збільшити її таким чином, що така особа буде прямо та/або опосередковано, самостійно чи спільно з іншими особами володіти 10, 25, 50 та 75 і більше відсотками статутного капіталу банку чи правом голосу акцій (паїв) у статутному капіталі банку та/або незалежно від формального володіння справляти значний вплив на управління або діяльність банку, зобов`язана повідомити про свої наміри цей банк і Національний банк України за три місяці до набуття істотної участі або її збільшення (крім стратегічних інвесторів, які подають заявку на участь у конкурсі відповідно до Закону України «Про особливості продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків, у капіталізації яких взяла участь держава»).
Особи, зазначені в частині першій цієї статті, зобов`язані надати Національному банку України разом з повідомленням повний пакет документів, визначених цим Законом і нормативно-правовими актами Національного банку України.
Національний банк України розглядає документи, визначені у цій статті, протягом трьох місяців з дня отримання повного пакета відповідних документів.
Положенням про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженим постановою Правління Національного банку України 08.09.2011 № 306, яке діяло на час розгляду звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_5 із повідомленням про наміри набуття істотної участі у банку, визначено, що фінансовий стан фізичної особи має відповідати таким вимогам:
1) наявність достатньої кількості власних коштів і задовільного майнового стану;
2) немає прострочених зобов`язань перед банками;
3) немає прострочених зобов`язань щодо сплати податків і зборів;
4) наявність документів, що підтверджують джерела походження коштів.
Вказаним Положенням визначено перелік документів, що дають змогу здійснити оцінку та зробити висновок про задовільний майновий стан фізичної особи, а також зазначено, що власними коштами фізичної особи не можуть уважатися кошти (майно), отримані нею за договорами позики, кредиту та іншими правочинами, за якими такі кошти підлягають поверненню.
За змістом ст. 2, 131, 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, в тому числі забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Частиною 5 ст. 163 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей та документів надається стороні кримінального провадження, якщо остання у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що речі та документи, до яких планується отримати тимчасовий доступ: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Проте, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною захисту не виконані зазначені вимоги Кримінального процесуального законодавства України.
Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним з таких заходів є тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні.
Вважаю, що при зверненні до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів захисник Бойко С.Г. намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива, оскільки, у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до документів з метою збирання доказів поза межами кримінального провадження яке розслідується, так як, адвокат просить надати доступ до інформації, що стосується доходів ОСОБА_2 вже після вчинення події, яка є предметом досудового розслідування, разом з цим в клопотанні порушується питання доступу до інформації стосовно третьої особи, щодо якої не наведено доводів, які виправдовують такий ступінь втручання у її права і свободи.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 163-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 08 жовтня 2019 року.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан