- Presiding judge (HACC): Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Reznikovoi H.I.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/991/1155/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
прокурора Мусіяки В.В.
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Резнікової Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Резнікової Ганни Ігорівни про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001254 від 16.05.2016, щодо
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ, Російська Федерація, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працює на посаді заступника директора ТОВ «Нікдарія», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання захисника Резнікової Г.І., подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 .
У клопотанні захисник просить: змінити ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 1 564 850 грн. на особисте зобов`язання, та покласти на нього такі обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на виклик у встановлений термін; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; строк дії особистого зобов`язання встановити терміном на 60 днів; повернути заставодавцю ОСОБА_2 заставу у розмірі 1 564 850грн. (один мільйони п`ятсот шістдесят чотири тисячі вісімсот п`ятдесят гривень), внесену на рахунок ТУДСАУ в місті Києві.
Клопотання захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 22.10.2018 було застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 днів - до 21.12.2018, із можливістю внесення застави в розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 564 850 грн. 25.10.2018 ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві внесла заставу за ОСОБА_1 у визначеному в ухвалі суду розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 111205 від 26.10.2018.
Ухвалю слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2018 у справі № 760/32836/18 було частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018, на строк до 23.01.2019, а саме: прибувати до детектива, прокурора або суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 поза межами процесуальних дій. Строк дії ухвали було визначено до 23.01.2019.
11.06.2019 ухвалю слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/4446/19 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення суми застави в кримінальному провадженні. Слідчий суддя мотивувала таке рішення тим, що 22.12.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва продовжено строк дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_1 до 23.01.2019.
На момент подачі клопотання прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, не вчиняв жодних дій щодо повторного звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави. Ризики, передбачені ст. 177-178 КПК України, відсутні; поводження підозрюваного ОСОБА_1 є добросовісним. Строк дії обов`язків запобіжного заходу у вигляді застави сплив. За таких обставин, на думку захисника, є підстави для зміни підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, кошти в розмірі 1 564 850 грн., які внесені заставодавцем ОСОБА_2 , мають бути повернені останній.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника і просив змінити застосований щодо нього запобіжний захід на більш м`який - особисте зобов`язання, посилаючись на те, що сума застави для нього є непомірною, на майно накладено арешти, що унеможливлює повернення коштів позикодавцям.
Захисник Резнікова Г.І. підтримала своє клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснила, що підставами для зміни запобіжного заходу на більш м`який є те, що її підзахисний ОСОБА_1 сумлінно виконує свої процесуальні обов`язки, у тому числі і ті, які раніше були покладені на нього ухвалою слідчого судді; відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України; кошти, які внесені як застава, були позичені на один рік і заставодавець ОСОБА_2 повинна їх повернути позикодавцям; прокурор після 23.01.2019 не звертався до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків.
Прокурор Мусіяка В.В. заперечив проти задоволення клопотання захисника. Аргументує свою позицію такими доводами: застава є безстроковим запобіжним заходом та на теперішній час її достатньо для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 і без покладення на нього певних обов`язків судовим рішенням. Належна явка підозрюваного на виклики до слідчого є наслідком застосування запобіжного заходу - застави, яка є адекватною у цьому кримінальному провадженні. Повідомив, що ОСОБА_1 подавав до Державного бюро розслідувань заяву про злочин щодо експерта у цьому кримінальному провадженні, який визначав розмір шкоди, що можна розцінювати як спробу тиску на слідство. Також звернув увагу суду на формальні недоліки клопотання, оскільки захисник просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання, хоча після внесення суми застави ОСОБА_1 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Просив відмовити у задоволенні клопотання захисника.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, в якому ОСОБА_1 22.10.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. Обґрунтованість цієї підозри була встановлена слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного.
Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.10.2018, до ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 21.12.2018, із можливістю внесення застави в розмірі 850 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 564 850 грн. ОСОБА_41 25.10.2018 внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА в м. Києві заставу за ОСОБА_1 у визначеному в ухвалі суду розмірі.
Ухвалю слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.12.2018 у справі № 760/32836/18 було задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25.10.2018, на строк до 23.01.2019. Метою і підставами продовження обов`язків було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1, 4 ст. 183 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, і розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
За повідомленням сторін у судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 виконує покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки, тобто запобіжний захід у виді застави у цьому кримінальному провадженні є дієвим і достатнім.
У частині 1 ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, чи про зміну способу їх виконання.
Виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного або захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.
Під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 і визначення розміру застави слідчим суддею були враховані визначені статтею 178 КПК України обставини, у тому числі і майновий стан підозрюваного, який був достатнім для внесення застави у відповідному розмірі.
Поведінка підозрюваного ОСОБА_1 в період дії застави свідчить про те, що визначений слідчим суддею розмір застави є таким, що достатньою мірою гарантує виконання ним покладених на нього обов`язків та забезпечує його належну процесуальну поведінку в цьому кримінальному провадженні.
Посилання захисника на те, що застава внесена за рахунок позичених коштів за трьома договорами позики і строк їх дії закінчується та кошти необхідно повернути позикодавцям, не може бути підставою для зміни запобіжного заходу щодо підозрюваного. Сторона захисту не надала підтвердження того, що позичені кошти не можуть бути повернуті позикодавцем чи підозрюваним за рахунок інших джерел.
Дотримання підозрюваним ОСОБА_1 умов запобіжного заходу та відсутність фактів порушення покладених на нього обов`язків свідчить лише про належне виконання з боку підозрюваного своїх процесуальних обов`язків, що не є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Сторона захисту не надала доказів про те, що ризики, які існували на час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 перестали існувати або що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни застави на більш м`який запобіжний захід.
За наведених обставин у задоволенні клопотання захисника належить відмовити.
Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 201, 309, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника адвоката Резнікової Ганни Ігорівни про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою з можливістю внесення застави на особисте зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_1 , яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000001254 від 16.05.2016.
Копію ухвали вручити захиснику, підозрюваному, прокурору.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник