- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Hlushko I.P., Moisieievoi A.A.
Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/4910/382/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., за участю секретаря Сташака Я.В., захисників підозрюваної ОСОБА_1 - адвокатів Глушка І.П., Моісєєвої А.А., детектива НАБУ Цвєткова Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Глушка Ігоря Петровича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про зупинення досудового розслідування від 28.12.2018 у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 28.12.2018 детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєтковим Ю.С. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України. В рамках зазначеного кримінального провадження детективом НАБУ Цвєтковим Ю.С. 31.10.2018 стосовно ОСОБА_1 було складено повідомлення про підозру, яке було вручене їй 05.02.2019 у приміщенні Національного антикорупційного бюро України. На думку адвоката, станом на 28.12.2018, тобто на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а зупинення досудового розслідування можливе лише після повідомлення особі про підозру, тому вважає, що постанова про зупинення досудового розслідування винесена детективом незаконно, та підлягає скасуванню. Натомість у постанові детектива зазначено, що 06.11.2018 ОСОБА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України, оскільки остання була відсутня за місцем проживання та реєстрації. Проте 06.11.2018 повідомлення про підозру було вручено не ОСОБА_1 , а голові квартирного комітету №25 м.Кропивницького, без зазначення прізвища, ім`я та по-батькові цієї особи.
У зв`язку з цим адвокат просить скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Цвєткова Ю.С. від 28.12.2018 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016 на підставі п.3 ч.1 ст.280 КПК України.
В судовому засіданні захисники підозрюваної - адвокати Глушко І.П. та Моісєєва А.А. підтримали подану скаргу, просили про її задоволення. Адвокат Глушко І.П. надав додаткові письмові пояснення про те, що сторона захисту не погоджується з висновками детектива, якими обґрунтовано законність способу вручення ОСОБА_1 06.11.2018 повідомлення про підозру з посиланням на те, що в період з 31.10.2018 до 06.11.2018 не було встановлено місцезнаходження ОСОБА_1 , хоча детективу було достовірно відомо про перебування ОСОБА_1 в цей період в Австрії на лікуванні, про що детективу письмово повідомляв адвокат останньої 31.10.2018, 07.11.2018 та 04.12.2018.
Також не погоджуються з тим фактом, що детектив вважає належним способом вручення 06.11.2018 ОСОБА_1 повідомлення про підозру шляхом вручення його під розписку голові квартального комітету №25 м. Кропивницького посилаючись на те, що квартальні комітети є органом самоорганізації населення, тому вручення під розписку голові квартального комітету повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст. 135 КПК України.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять відомостей стосовно дій, вчинених детективами з метою визначення дійсної передачі головою квартального комітету №25 м. Кропивницького повідомлення про підозру безпосередньо ОСОБА_1 до внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Внаслідок чого вважають, що порушення вимог КПК України щодо процедури повідомлення про підозру ОСОБА_1 , 06.11.2018 свідчить про відсутність юридичних наслідків, зокрема щодо набуття статусу підозрюваної, та виключає можливість законного винесення 28.12.2018 постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, що є вагомою підставою для її скасування.
Детектив НАБУ Цвєтков Ю.С., в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив відмовити у її задоволенні та пояснив, що 06.11.2018 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», про що свідчить наявність рукописного пояснювального тексту, підпису та печатки голови квартального комітету №25 м. Кропивницького про отримання цього повідомлення, оскільки 23.10.2018 підозрювана була відсутня за місцем свого проживання та реєстрації, та в період з 31.10.2018 по 06.11.2018 не було встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_1 , члени її сімї були також відсутні. Це було пов`язано з тим, що 23.10.2018 були затримані інші фігуранти справи, тому ОСОБА_1 здійснила втечу, покинула територію України. 23.10.018 охороні її житлового будинку було вручено повістку про виклик у статусі свідка на 26.10.2018, оскільки статусу підозрюваної вона на той час не набула. Повідомлення про підозру було 01.11.2018 направлено поштою за місцем проживання, оскільки на той час не було відомо, що ОСОБА_1 немає в Україні. Повідомлення, які надавав її адвокат про перебування підозрюваної в Австрії на лікуванні, містять невірну інформацію; були направлені запити у порядку міжнародно-правової допомоги в підтвердження місця її перебування, які не підтвердили надану адвокатом інформацію. Також детектив звернув увагу суду на те, що правильність вручення 06.11.2018 підозри ОСОБА_1 у вчиненні нею кримінальних правопорушень у спосіб, передбачений КПК, неодноразово підтверджено, зокрема, ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2019, 25.04.2019 та ухвалою Київського апеляційного суду від 23.01.2019. Також детектив повідомив, що у ЄРДР інформація про дату та час здійснення процесуальної дії - «Повідомлення про підозру ОСОБА_1 » міститься у розділі «Рух кримінального провадження», де зазначено, що відомості до ЄРДР про вручення підозри ОСОБА_1 внесено - 07.11.2018 о 15:07, та дата і час вручення повідомлення про підозру зазначено - 06.11.2018 о 14:41. Це пов`язано з тим, що повідомлення про підозру вручалося у м.Кропивницький, а відомості до ЄРДР вносилися після повернення детектива до м.Києва.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП ГПУ процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України.
В межах досудового розслідування кримінального провадження, 28.12.2018детективом Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Цвєтковим Ю.С. винесено постанову про зупинення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 280 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КПК України, досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: 1) підозрюваний захворів на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, за умови підтвердження цього відповідним медичним висновком; 2) оголошено в розшук підозрюваного; 2-1) слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування; 3) наявна необхідність виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, адвокат посилався на те, що станом на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, ОСОБА_1 не набула статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні, а тому, на думку адвоката, у детектива НАБУ були відсутні підстави для зупинення досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, окрім ОСОБА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, є інші підозрювані, а саме, 23.10.2018, в рамках даного кримінального провадження, повідомлено про підозру її брату ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, та дев`яти іншим особам.
06.11.2018 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», а саме, за ч.2 ст.135 КПК України, шляхом вручення за місцем проживання голові квартального комітету №25 Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про що на повідомленні про підозру від 31.10.2018 мається підпис і відбиток печатки.
Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 31.10.2018 саме таким способом обумовлене її відсутністю за місцем її постійного проживання станом на 31.10.2018, та у період до 06.11.2018, даний факт відсутності не заперечували у судовому адвокати ОСОБА_1
Крім того, в матеріалах справи мається письмове повідомлення адвоката ОСОБА_1 - Пошиванюка Т.П. від 31.10.2018, подане до НАБУ про те, що ОСОБА_1 проходить медичне обстеження в Австрії у м.Відні та проживає у готелі "Le Meridien Vienna" , із зазначенням адреси цього готелю.
Проте, як вбачається з відповіді на запит про правову допомогу від 20.11.2018, наданому Центральною прокуратурою з розслідування економічних злочинів та корупції Республіки Австрії, громадянка ОСОБА_1 проживала у вказаному готелі лише один раз у період з 25.10.2018 по 31.10.2018, разом із громадянами України ОСОБА_3 1988 року народження та ОСОБА_4 2012 року народження; номер був зареєстрований на ОСОБА_5 .
Виходячи з викладеного, вручення повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 31.10.2019 у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», є виправданим.
При цьому ч.2 ст.135 КПК України регламентує вручення повістки для передачі за місцем проживання або за місцем роботи, проте не зобов`язує детектива контролювати сам процес такої передачі.
Доводи адвоката про неможливість вважати, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 06.11.2018, так як згідно поштових документів, повідомлення надійшло до міста Кропивницький лише 07.11.2018, суд не приймає, оскільки 06.11.2018 ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, у спосіб, передбачений главою 6 КПК України «Повідомлення», а саме, за ч.2 ст.135 КПК України, шляхом вручення за місцем проживання голові квартального комітету №25 Подільської районної у місті Кропивницькому ради, про що на повідомленні про підозру від 31.10.2019 мається підпис і відбиток печатки від 06.11.2018 .
Виходячи з викладеного, підстави вважати, що ОСОБА_1 станом на 28.12.2018 не було вручено повідомлення про підозру, відсутні.
Таким чином, слідчий суддя не приймає до уваги доводи адвоката відносно того, що постанова детектива про зупинення досудового розслідування від 28.12.2018, суперечить вимогам процесуального закону, з тих підстав, що винесена детективом не після повідомлення особі про підозру, оскільки доводи адвоката не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з наявною необхідністю виконання процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва, а саме, виконання запитів про міжнародне співробітництво компетентними органами Швейцарської Конфедерації, Республіки Кіпр та Белізу, тобто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 280 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для винесення детективом постанови про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 28.12.2018.
Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи зазначеної постанови, в судовому засіданні встановлено не було.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом НАБУ Цвєтковим Ю. С. на законних підставах, з дотриманням передбачених КПК України вимог, 28.12.2018 прийнято рішення про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №42016000000001254 від 16.05.2016, підстави для скасування вказаної постанови детектива відсутні, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 110, 280, 281, 303-307, 309, 376 КПК України слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката Глушка Ігоря Петровича, який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на рішення детектива Національного антикорупційного бюро про зупинення досудового розслідування від 28.12.2018, у кримінальному провадженні №42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: О. В. Олійник