- Presiding judge (HACC AC) : Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F., Bodnar S.B., Hlotov M.S., Chorna V.V.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 591/6985/18
Провадження №11-п/991/143/19
УХВАЛА
25 жовтня 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г.,
суддів: Павлишина О. Ф., Боднаря С. Б., Глотова М. С., Чорної В. С.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: захисник Кравченко П. А., прокурор Гарванко І. М.,
розглянула в судовому засіданні клопотання адвоката Кравченка Павла Андрійовича про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002180 від 06.07.2017 з Вищого антикорупційного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для належного виконання вимог статей 27, 34 Кримінального процесуального кодексу України, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Історія провадження
1.У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 42017000000002180 від 06.07.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 15 - частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України (далі - КК).
2.24.09.2019 Конотопський міськрайонний суд Сумської області постановив направити кримінальне провадження № 42017000000002180 від 06.07.2019 для розгляду до Вищого антикорупційного суду.
3.Прийняте рішення мотивоване тим, що кримінальні провадження щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, судовий розгляд яких у судах першої інстанції не закінчено до дня початку роботи Вищого антикорупційного суду, тобто до 05.09.2019, передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду в установленому КПК порядку.При цьому суд посилався на положення статті 33-1 та пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК) (у редакції Закону України № 2509-VIII від 12.07.2018).
4.30.09.2019 матеріали кримінального провадження надійшли до Вищого антикорупційного суду.
5.03.10.2019 Вищий антикорупційний суд постановив призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 15 -частиною 4 статті 368 КК.
6.21.10.2019 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка П. А. про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42017000000002180 від 06.07.2017 з Вищого антикорупційного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для належного виконання вимог статей 27, 34 КПК, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
7.У судовому засіданні адвокат Кравченко П. А. підтримав клопотання та зазначив, що Конотопським міськрайонним судом Сумської області в неналежному процесуальному порядку вирішено питання про передачу кримінального провадження для розгляду Вищому антикорупційному суду, просив справу повернути до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для виконання вимог статей 27, 34 КПК, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не має повноважень повертати (направляти) кримінальне провадження до іншого суду з наведених у клопотанні мотивів.
8.Учасники судового провадження, які не з`явилися, не надали Суду свої позиції щодо подання та їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання (частина 4 статті 34 КПК). При цьому обвинувачений через захисника надав клопотання про проведення судового засідання без його участі.
Вимоги і доводи клопотання
9.У клопотанні висловлюється прохання направити кримінальне провадження № 42017000000002180 від 06.07.2019 з Вищого антикорупційного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для належного виконання вимог статей 27, 34 КПК, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
10.Клопотання мотивовано тим, що ухвала Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019 постановлена без повідомлення сторін, без участі секретаря судового засідання, без ведення Журналу судового засідання, що на думку адвоката Кравченка П. А. є порушенням вимог статей 27, 34 КПК, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
11.При цьому у клопотанні не йдеться про непідсудність кримінального провадження № 42017000000002180 від 06.07.2019 Вищому антикорупційному суду.
Оцінка та мотиви Суду
12.Враховуючи наведене, Суд має визначити: (1) чи передбачає кримінально-процесуальний закон такий спосіб захисту (усунення процесуальних порушень) як передача (повернення) суду, яким було направлене кримінальне провадження за підсудністю до іншого суду з порушеннями кримінально-процесуальної форми; (2) якщо так, то чи є підстави для такого повернення кримінального провадження.
13.Суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченка П. А. слід відмовити з наступних причин.
14.Клопотання подане в порядку статті 34 КПК, якою регламентовано порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
15.Частиною 1 статті 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження до іншого суду: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
16.Клопотання не містить вказівки на жодну з таких підстав. Ймовірні порушення порядку розгляду питання про направлення кримінального провадження, на які вказано у клопотанні, не є підставою для повернення кримінального провадження до суду, який міг допустити такі порушення кримінально-процесуального закону, з метою їх усунення на підставі статті 34 КПК.
17.Крім того, стаття 34 КПК не регламентує перегляд судом апеляційної інстанції рішень суду першої інстанції, отже Апеляційна палата Вищого адміністративного суду в порядку цієї статті не має повноважень переглядати та скасовувати ухвалу про передачу кримінального провадження до Вищого антикорупційного суду.
18.Предметна підсудність Вищого антикорупційного суду визначається статтею 33-1 КПК, а з 22.09.2019 - статтею 33-1 КПК з урахуванням положень пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК у редакції Закону України № 100-IX від 18.09.2019.
19.Вищому антикорупційному суду підсудні серед іншого кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених у примітці статті 45 КК, зокрема, злочину, передбаченого статтею 368 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини 5 статті 216 КПК (частина 1 статті 33-1 КПК, примітка статті 45 КК).
20.Ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не ставлять під сумнів підсудність кримінального провадження № 42017000000002180 від 06.07.2019 Вищому антикорупційного суду, тобто не висловили заперечень по суті рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24.09.2019 про передання кримінального провадження.
21.У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.07.2009 у справі Sutyazhnik v. Russia (заява № 8269/02) Європейський суд зокрема, дійшов висновку, що не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване тільки з метою виправлення істотної помилки. У зазначеному вище рішенні від 23.07.2009 Європейський суд з прав людини виходив із того, що хоча правил юрисдикції як принципу й має бути дотримано, однак з огляду на обставини справи відсутня соціальна потреба, яка виправдовувала би відступ від принципу правової визначеності.
22.Не вдаючись до детального розгляду висловлених у клопотанні доводів в силу наведених вище обґрунтувань, Суд вважає за необхідне додатково зазначити, що вимога частини 4 статті 34 КПК щодо необхідності повідомлення учасників судового провадження про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, не стосується направлення кримінальних проваджень до Вищого адміністративного суду в порядку пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, оскільки таке передання не передбачає жодного розсуду суду, яким кримінальне провадження має бути передане, не залежить від думки чи волевиявлення учасників провадження та не пов`язане із розглядом клопотання сторони чи подання суду.
Керуючись статтями 34, 372, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Клопотання адвоката Кравченка Павла Андрійовича захисника ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 368, частиною 2 статті 15 -частиною 4 статті 368 КК, про направлення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000002180 від 06.07.2017 з Вищого антикорупційного суду до Конотопського міськрайонного суду Сумської області для належного виконання вимог статей 27, 34 КПК, статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
С. Б. Боднар
М. С. Глотов
В. С. Чорна