- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Strohyi I.L.
Справа № 200/3009/18
1-кп/991/108/19
УХВАЛА
29 жовтня 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.
судді - Крикливий В.В., Строгий І.Л,
розглянувши матеріали кримінального провадження № 52017000000000023 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Петропалівського району Дніпропетровської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
в с т а н о в и в :
На розгляді в Вищому антикорупційному суді перебувають матеріали кримінального провадження № 52017000000000023 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду від 28 жовтня 2019 року в справі призначено судовий розгляд та здійснено виклики свідків обвинувачення на 04 листопада 2019 року о 16 год 00 хв.
28 жовтня 2019 року судом отримано клопотання від свідка обвинувачення ОСОБА_2 про проведення судового розгляду, що призначений на 04 листопада 2019 року о 16 год 00 хв, в режимі відео конференції. У клопотанні зазначено, що свідок проживає в м. Підгородне Дніпропетровської області та у зв`язку з віддаленістю Вищого антикорупційного суду та обмеженим часом на прибуття свідок ОСОБА_2 не може прибути на судовий розгляд в призначену дату та час.
Вирішуючи подане клопотання, колегія суддів виходить із такого.
Згідно з пунктами 1, 4 ч. 1, частинами 2 та 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режим відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Зважаючи на те, що постійне місце проживання свідка обвинувачення ОСОБА_2 знаходиться у м. Підгородне Дніпропетровської області, та є віддаленим від Вищого антикорупційного суду, а судовий розгляд засідання призначений у короткі строки, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють з`явлення свідка на виклик до приміщення Вищого антикорупційного суду.
У клопотанні ОСОБА_2 не вказала в якій судовій установі вона просить проводити дистанційне судове провадження, а тому суд, зі своєї ініціативи, задля забезпечення оперативності судового провадження, обирає найближчий суд відповідно до зазначеного місця проживання свідка ОСОБА_2 , яким є Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності судового провадження, клопотання свідка про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 336, 369-372 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання свідка обвинувачення ОСОБА_2 - задовольнити.
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться 04 листопада 2019 року о 16 год 00 хв між Вищим антикорупційним судом та Дніпровським районним судом Дніпропетровської області за участі свідка ОСОБА_2 .
Доручити Дніпровському районному суду Дніпропетровської області проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі свідка ОСОБА_2 , яке призначене Вищим антикорупційним судом на 04 листопада 2019 року о 16 год 00 хв.
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції направити до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області та свідку ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Судді
В.В. Крикливий І.Л. Строгий Л.М. Федорак