Document No. 85262790

Справа № 760/22385/19

Провадження №11-сс/991/100/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:

головуючого Михайленка Д. Г., суддів Павлишина О. Ф., Глотова М. С.,

за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,

учасники судового провадження: адвокат Ореховський М. Л., підозрюваний ОСОБА_1 , прокурор Семак І. А.,

розглянула апеляційну скаргу адвоката Ореховського Миколи Леонідовича, подану в інтересах заставодавця Товариства з обмеженою відповідальністю «АС ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ 39248621), на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «АС Інвестмент» адвоката Ореховського М. Л. про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Історія провадження

1.10.08.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави у розмірі 3 000 000 гривень та покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), на строк до 07.10.2018.

2.10.08.2018 ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» внесло за підозрюваного заставу у розмірі 3 000 000 гривень.

3.05.10.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва за клопотанням прокурора продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави, до 05.12.2018, крім обов`язку носити електронний засіб контролю.

4.04.12.2018 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

5.03.10.2019 адвокат Ореховський М. Л. в інтересах заставодавця ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» подав до слідчого судді Вищого антикорупційного суду клопотання про повернення застави в розмірі 3 000 000 гривень, яка була внесена за підозрюваного ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018.

6.16.10.2019 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду відмовила у задоволенні вказаного клопотання.

7.20.10.2019 на вказану ухвалу адвокат Ореховський М. Л. в інтересах заставодавця ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 22.10.2019.

8.23.10.2019 ухвалою судді-доповідача вказана апеляційна скарга призначена до розгляду.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали та мотиви слідчого судді

9.Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя відмовила у задоволенні клопотання адвоката Ореховського М. Л. в інтересах заставодавця ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» про повернення застави.

10.Ухвала мотивована таким: (1) запобіжний захід у вигляді застави, зокрема, забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків; (2) обов`язки підозрюваного визначені частиною 7 статті 42 КПК, покладаються на нього процесуальним законом (окрім обов`язків, визначених в пункті 2 цієї частини) з часу набуття статусу підозрюваного незалежно від застосування до нього запобіжного заходу; (3) додаткові обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК, покладаються на підозрюваного при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведеності обставин, передбачених частиною 1 статті 194 КПК; (4) ці додаткові обов`язки не є окремим запобіжним заходом, покладаються на строк не більше двох місяців і можуть бути продовжені за клопотанням прокурора; (5) після закінчення строку дії додаткових обов`язків ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині покладення цих додаткових обов`язків, які скасовуються; (6) відмова у задоволенні клопотання прокурора стосується лише покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, визначених статтею 194 КПК, і не свідчить про закінчення дії запобіжного заходу у вигляді застави; (7) запобіжний захід у вигляді застави визначеного строку дії не має та діє до її скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження; (8) застава повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо не була звернена в дохід держави.

11.При цьому слідчий суддя виходила з норм статей 42, 182, 194, 196, 197, 199, 203 КПК.

Вимоги та доводи апеляційної скарги

12.В апеляційній скарзі адвокат Ореховський М. Л. ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про задоволення клопотання представника заставодавця та повернення ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» внесеної застави.

13.Апеляційна скарга містить дві групи доводів: (1) щодо обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали про відмову в поверненні застави; (2) щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді.

14.У першій групі доводів адвокат зазначає: (а) ухвала про відмову в поверненні застави не передбачена нормами КПК; (б) за правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 243/6674/17-к, така ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

15.У другій групі доводів наводяться такі аргументи: (а) імперативний порядок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК, є складовою частиною процедури застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою; (б) покладення цих обов`язків при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави є суттю цього запобіжного заходу, об`єктом його забезпечення та умовою застосування; (в) з припиненням дії покладених на підозрюваного відповідно до статті 194 КПК обов`язків припиняє дію запобіжний захід, який застосовувався з метою забезпечення виконання цих обов`язків; (г) строк дії застави обмежений строком дії покладених обов`язків відповідно до статті 194 КПК, виконання яких вона забезпечує, і законом не визначено безстроковий характер дії застави; (ґ) у зв`язку неоднозназначним врегулюванням КПК припинення строку дії запобіжного заходу у вигляді застави слід керуватись загальними засадами кримінального провадження, зокрема, верховенством права та недоторканністю права власності.

Позиції учасників судового провадження

16.В судовому засіданні адвокат Ореховський М. Л. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив її задовольнити.

17.Прокурор заперечив проти апеляційної скарги, зазначивши, що (1) апеляційне провадження має бути закрите, оскільки оскаржувана ухвала не підлягає перегляду в апеляційному порядку. Щодо інших доводів апеляційної скарги вказав таке: (2) застосування застави чітко врегульовано нормами КПК; (3) застава повертається лише у разі її скасування, зміни чи ухвалення вироку; (4) заставодавець обрав неналежний спосіб захисту та фактично просить скасувати запобіжний захід у вигляді застави; (5) право власності застоводавця не порушується.

18.Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

19.Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули та не надали Суду свої позиції щодо апеляційної скарги. Враховуючи, що такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).

Оцінка та мотиви Суду

20.З огляду на зазначене, Суд має вирішити такі питання: (1) Чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави? Якщо так, то (2) чи підлягають поверненню кошти, внесені як застава, у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави?

(1) Чи може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави?

21.На це питання вже надана ствердна відповідь при постановленні суддею-доповідачем 23.10.2019 ухвали про призначення цієї апеляційної скарги до апеляційного розгляду. Проте в контексті доводу прокурора щодо необхідності закриття апеляційного провадження з підстав перегляду ухвали слідчого судді, якане може бути оскаржена в апеляційному порядку, вважає за необхідне зазначити таке.

22.В апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК (частина 3 статті 392 КПК).

23.Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено в частині 3 статті 307, частинах 1 та 2 статті 309 КПК.

24.Цими нормами ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави не передбачена як судове рішення, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку.

25.Разом з тим, нормами КПК прямо не передбачено такий окремий вид судового рішення на стадії досудового розслідування як ухвала слідчого судді щодо повернення (повернення чи відмову в поверненні) коштів, внесених як застава.

26.Положеннями КПК визначено, що застава повертається, зокрема заставодавцю, після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК).

27.Припинення дії застави може мати місце як на стадії досудового розслідування, так і під час судового провадження. Вказане обумовлює необхідність вирішення питання про повернення застави такими судовими рішеннями: ухвалою слідчого судді, ухвалою суду, вироком суду.

28.Повернення заставодавцю коштів, внесених як застава, здійснюється за умови надання останнім, зокрема, копії ухвали слідчого судді, в якій міститься рішення про повернення застави (абзац 4 пункту 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 15 від 11.01.2012).

29.Разом із тим, представник заставодавця ініціював розгляд слідчим суддею питання про повернення застави, у тому числі керуючись частиною 6 статті 9 КПК, тобто на підставі застосування загальних засад кримінального провадження, визначених частиною 1 статті 7 КПК. Зазначене означає, що звернення з клопотанням про повернення застави від 03.10.2019 на таких підставах, також не передбачено КПК. Зокрема на це звертав увагу прокурор Семак І. А. у судовому засіданні від 16.10.2019 при розгляді зазначеного клопотання слідчим суддею і на підставі цього зазначав, що таке клопотання підлягає поверненню.

30.Слідчий суддя не могла постановити за результатами розгляду такого клопотання по суті ухвалу, яка б була передбачена КПК. Тобто розгляд по суті клопотання, яке не передбачене КПК, має наслідком постановлення ухвали слідчого судді, яка не передбачена КПК.

31.Оскільки нормами КПК прямо не передбачено постановлення слідчим суддею оскаржуваної ухвали Суд виходить із загальних засад кримінального провадження, якими, зокрема, гарантується забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (частина 6 статті 9, пункт 17 частини 1 статті 7, стаття 24 КПК).

32.Суд враховує, що у разі внесення застави заставодавцем останній є учасником кримінального провадження (пункт 25 частини 1 статті 3 КПК). Саме йому повертається застави після припинення строку дії цього запобіжного заходу. З цього слідує, що на стадії досудового розслідування заставодавець, якщо вважає, що є підстави для повернення застави, має право звернутись з відповідним клопотанням до слідчого судді, а в подальшому - подати апеляційну скаргу на ухвалу за результатами розгляду такого клопотання як інша особа у випадках, передбачених КПК (пункт 10 частини 1 статті 393 КПК).

33.З наведеного вище Суд дійшов таких висновків: (1) на стадії досудового розслідування повернення коштів, внесених як застава, вирішується на підставі відповідної ухвали слідчого судді; (2) нормами КПК прямо не передбачена оскаржувана ухвала слідчого судді, тому не може бути ані дозволу, ані заборони її апеляційного оскарження.

34.За таких обставин, (3) ухвала слідчого судді може бути оскаржена заставодавцем в апеляційному порядку, виходячи з загальних засад кримінального провадження.

35.Такий підхід Суду відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі № 237/1459/17, щодо права на оскарження ухвали слідчого судді, яка не передбачена КПК.

36.З цих підстав Суд не приймає доводи прокурора щодо необхідності закриття апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням ухвали, яка не передбачена КПК та відповідно не може бути переглянута в апеляційному порядку.

37.При цьому, не є релевантним посилання прокурора на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03.10.2019 у справі № 760/12627/19, якою було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання детектива про продовження строку досудового розслідування. В наведеній справі оскаржувалась ухвала слідчого судді, яка передбачена КПК та щодо оскарження якої існує пряма заборона закону (частини 6 та 9 статті 295-1 КПК).

(2) Чи підлягають поверненню кошти, внесені як застава, у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави?

38.На це питання Суд надає негативну відповідь і погоджується з висновками слідчого судді з цього приводу.

39.Вирішуючи зазначене питання, Суд проаналізував такі обставини: (а) мету та суть запобіжного заходу у вигляді застави; (б) обов`язки підозрюваного, виконання яких забезпечує застава, та строк їх дії; (в) правові наслідки припинення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею; (г) підстави припинення застави.

(а) Мета та суть запобіжного заходу у вигляді застави

40.З метою досягнення дієвості кримінального провадження нормами КПК передбачено застосування заходів забезпечення цього провадження, одним з яких є запобіжні заходи (частина 1, пункт 9 частини 2 статті 131 КПК).

41.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК (частина 1 статті 177 КПК).

42.Застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

43.Отже, застава має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

(б) Обов`язки підозрюваного, виконання яких забезпечує застава, та строк їх дії

44.Представник заставодавця вважає, що суттю застави є забезпечення виконання підозрюваним виключно обов`язків, покладених слідчим суддею.

45.Суд не погоджується з таким твердженням з огляду на таке.

46.Застава забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків (частина 1 статті 182 КПК).

47.Обов`язки підозрюваного визначені в частині 7 статті 42 КПК, зокрема, це прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Ці обов`язки покладаються на підозрюваного, виходячи з його процесуального статусу - статусу підозрюваного. Строк дії цих обов`язків співпадає з часом перебування особи у статусі підозрюваного та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК). Разом з тим саме з метою забезпечення виконання у тому числі і цих обов`язків для забезпечення дієвості кримінального провадження за наявності, зокрема, відповідних ризиків до підозрюваного можуть застосовуватися запобіжні заходи, зокрема, застава.

48.Пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК окремо визначено обов`язок підозрюваного виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

49.Ці обов`язки визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК та покладаються на підозрюваного слідчим суддею при застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, за умови доведення прокурором наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, з метою необхідності запобігання цим ризикам (частина 5 статті 194 КПК). Такі обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК).

50.Суд окремо звертає увагу на правову конструкцію норми частини 5 статті 194 КПК, яка містить імперативний припис щодо зазначення слідчим суддею про обов`язок підозрюваного (без визначення строку цього обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього слідчий суддя зобов`язує підозрюваного виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК (на строк не більше двох місяців).

51.Обов`язки підозрюваного, визначені статтю 42 КПК, в тому числі прибувати за викликом уповноваженої особи, та ті, що передбачені статтею 194 цього Кодексу, не є взаємовиключними чи альтернативними.

52.Згідно до частини 8 статті 182 КПК неявка належним чином повідомленого підозрюваного за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є окремими підставами для звернення застави в дохід держави.

53.Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним обов`язків, покладених на підозрюваного як процесуальним законом, так і обов`язків, покладених слідчим суддею, що передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК.

54.Суд звертає увагу, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10.08.2018 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави був визначений підозрюваному ОСОБА_1 для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК, та окремо до 07.10.2018 на нього були покладені процесуальні обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК. При внесенні застави ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» було достовірно відомо, виконання яких процесуальних обов`язків, забезпечує застава, і строк, яких саме обов`язків був визначений слідчим суддею.

55.З наведених вище підстав Суд не приймає доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, про те, що суттю застави є забезпечення виконання підозрюваним виключно обов`язків, покладених слідчим суддею.

(в) Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених слідчим суддею

56.На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, є припиненням запобіжного заходу у вигляді застави.

57.Суд вважає такий висновок помилковим з таких підстав.

58.Правові наслідки припинення дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею при застосування запобіжного заходу у вигляді застави, визначені частиною 7 статті 194 КПК.

59.Так, після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

60.Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, а не запобіжний захід у вигляду застави в цілому.

61.У даному випадку з 05.12.2018, тобто з моменту припинення строку дії покладених слідчим суддею обов`язків, застава забезпечує виконання обов`язків, покладених на підозрюваного КПК.

62.Припинення строку дії цих обов`язків не визначена як підстава для припинення застави.

(г) Підстави припинення застави

63.Застави, яка не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу (частина 11 статті 182 КПК).

64.Як зазначалось вище, процесуальний закон не обумовлює строк дії запобіжного заходу припиненням строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного слідчим суддею, припинення дії ухвали.

65.З цього слідує, що обов`язки, покладені слідчим суддею, є строковими, а застава, яка забезпечую виконання процесуальних обов`язків, не є обмеженою конкретним строком. Такий висновок підтверджується, зокрема, змістом частини 6 статті 181, частини 7 статті 194, частини 4 статті 196, статтями 197 та 211 КПК. Цими нормами визначається строковість затримання, запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту, а також обов`язків, покладених слідчим суддею відповідно до статті 194 КПК.

66.Застава припиняється у разіїї скасування, зміни на інший запобіжний захід, постановлення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження (статті 203 КПК).

67.У цьому провадженні представником заставодавця не надані докази припинення застави, зазначені в статті 203 КПК. Отже, відсутні підстави для її повернення заставодавцю.

68.З огляду на зазначене, Суд дійшов висновку, що застава не повертається у разі припинення строку дії обов`язків, покладених слідчим суддею на підозрюваного при застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

69.З цих підстав Суд відхиляє доводи адвоката Ореховського М. Л. щодо неврегульованості нормами КПК питання щодо дії (припинення дії) запобіжного заходу у вигляді застави та необхідності вирішувати його виходячи з загальних засад кримінального провадження.

70.Виходячи з наведеного, Суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Ореховського М. Л. в інтересах ТОВ «АС ІНВЕСТМЕНТ» має бути залишена без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді - без змін.

71.Керуючись статтями 7, 42, 182, 194, 310, 407, 409, 422 КПК, колегія суддів постановила:

1.Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.10.2019 про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «АС Інвестмент» адвоката Ореховського М. Л. про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017000000003675 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Г. Михайленко

Судді О. Ф. Павлишин

М. С. Глотов