- Presiding judge (HACC) : Fedorak L.M.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Strohyi I.L.
- Secretary : Bilenko V.K.
Справа № 200/3009/18
1-кп/991/108/19
УХВАЛА
28 жовтня 2019 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуюча - Федорак Л.М.,
судді - Крикливий В.В., Строгий І.Л.,
секретар судового засідання - Біленко В.К.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 52017000000000023 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дмитрівка Петропалівського району Дніпропетровської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення прокурор Висоцька Н.В.,
сторона захисту обвинувачена ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2019 року призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням із Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріалів кримінального провадження № 52017000000000023 стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні, судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення його до відповідного суду для визначення підсудності.
Обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження, яке мотивувала відсутністю закону про кримінальну відповідальність за відмову від отримання електронного цифрового підпису для подання у встановленому законом порядку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Крім того, обвинувачена стверджувала про фактичне подання відповідних декларацій Національному агентству з питань запобігання корупції, підписаних її особистим підписом. Як на нормативну підставу для закриття провадження посилалась на п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК, ст. ст. 8, 32, 58, 62 Конституції України, які, на її думку, повинні бути застосовані судом саме на стадії підготовчого судового провадження.
Прокурор заперечувала проти закриття кримінального провадження. Свою позицію мотивувала відсутністю у суду повноважень щодо вирішення питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення або встановлення усіх елементів складу злочину на стадії підготовчого судового провадження.
Колегія суддів, заслухавши учасників підготовчого судового засідання, доходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу .
Як вже було заначено, в обґрунтування свого клопотання обвинувачена посилається на п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК, згідно з яким підставою для закриття провадження є набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Відповідно до правової позиції, висловленої Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду у постанові від 24 липня 2018 року у справі № 569/4061/17, скасування злочинності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута, зокрема шляхом скасування норм Особливої частини КК України; внесення змін до них - включення до диспозицій додаткових ознак або виключення ознак, які були у попередній редакції норми; нового офіційного тлумачення кримінально-правової норми, яке змінює обсяг забороненої цією нормою поведінки без зміни її змісту.
Однак, зазначене по відношенню до статті 366-1 КК України в частині відповідальності саме за неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не відбувалось.
Інших підстав для закриття кримінального провадження, визначених ст. 284 КПК України, колегією суддів не встановлено, їх перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, на даній стадії судового провадження судом не надається оцінка обставинам вчинення кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті, не встановлюється наявність усіх елементів складу злочину, а також не здійснюється дослідження наданих сторонами доказів, про що фактично просить обвинувачена у своєму клопотанні про закриття провадження.
Зважаючи на відсутність обставин, необхідних для закриття кримінального провадження, враховуючи, що надання оцінки доводам, викладеним у клопотанні обвинуваченої, можливе лише на стадії судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченої про закриття провадження, задоволенню не підлягає.
Керуючись положеннями ст. ст. 284, 314-316, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про закриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуюча Л.М. Федорак
Судді В.В. Крикливий
І.Л. Строгий