- Presiding judge (HACC) : Nohachevskyi V.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V.
- Secretary : Valko K.I.
- Lawyer : Markova O.S., Semenova V.I.
- Prosecutor : Sniehirov O.M.
Справа № 487/5684/19
Провадження № 1-кп/991/98/19
УХВАЛА
4 листопада 2019 року місто Київ
Колегія Вищого антикорупційного суду у складі суддів Ногачевського В.В. (головуючий), Галабали М.В., Крикливого В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Валько К.І.,
прокурора Снєгірьова О.М.,
обвинуваченого ОСОБА_1.,
захисників Маркова О.С. та Семенова В.І.
розглянула у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42019000000000589.
Відповідно до даного акта:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець селища міського типу Любашівка Любашівського району Одеської області, проживає по АДРЕСА_1,
обвинувачується за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України - в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Із Заводського районного суду міста Миколаєва 7 жовтня 2019 року колегією отримано обвинувальний акт.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 10 жовтня 2019 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, у яке викликано прокурора, обвинуваченого та його захисників.
4 листопада 2019 року у засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.
У підготовчому засіданні суду необхідно з'ясувати, чи не має підстав для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України). У разі їх відсутності, необхідно провести підготовку до судового розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт та вислухавши думку учасників, колегія суддів приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.
1. Під час судового засідання встановлено відсутність підстав, для прийняття рішень, зазначених у пунктах 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вищевказаними нормами КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
- затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування;
- закрити провадження;
- повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу;
- направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог статті 291 КПК України, підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акта, внесення подання про визначення підсудності немає.
Під час підготовчого судового засідання захисник Марков О.С. звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта прокурору та вважав його таким, що не відповідає в частині дотримання вимог пункту 2 та пункту 5 частини другої статті 291 КПК України. Окрім цього додатково вказав, що підстав для закриття провадження та внесення подання про визначення підсудності немає. Захисник Семенов В.І. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання та думку адвоката.
У підготовчому судовому засіданні 4 листопада 2019 року ухвалою Вищого антикорупційного суду захиснику Маркову О.С. у поверненні обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 42019000000000589 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України відмовлено.
Колегією суддів встановлено, що будь-які угоди до суду не надходили, обвинувальний акт складено згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження не встановлено. Дотримано вимоги підсудності.
У зв'язку з викладеним, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
2. Судом проведено підготовку до судового розгляду.
Відповідно до частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд:
- визначає дату та місце проведення судового розгляду;
- з'ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;
- з'ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
- розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів, здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;
- вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Згідно з частиною другої статті 316 КПК України судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Прокурор Снєгірьов О.М. просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників. Заявив клопотання про судовий виклик свідків.
Сторона захисту не заперечила щодо призначення та розгляду справи у відкритому судовому засіданні, а також щодо клопотання прокурора стосовно виклику свідків.
Судовий розгляд, з урахуванням засад гласності та відкритості судового провадження, необхідно здійснювати відкрито.
Особи, зазначені у клопотанні про виклик свідків, допитувались під час слідства, зазначені в реєстрі матеріалів досудового слідства. Сторона захисту ознайомлена з їх показаннями в порядку ст.290 КПК України. Отже, необхідно здійснити їх судовий виклик.
Окрім цього, відповідно до частини другої статті 318 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати в судовому засіданні з обов'язковою участю сторін кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та його захисників.
3. Захисник Семенов В.І. звернувся до суду з клопотанням про скасування запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю необхідності його застосування.
Вказав, що відповідно до ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язання його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою. Розмір застави визначений у сумі 120 000 грн.
Захисник зазначив, що жодних ризиків передбачених статтею 177 КПК України не існує. Немає підстав вважати, що обвинувачений буде переховуватись від суду, ризики незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні відсутні. Протягом всього досудового розслідування обвинувачений не вчиняв жодних дій, які б могли перешкодити кримінальному провадженню, не вчиняв інших правопорушень, не відлучався з міста Одеси без дозволу детектива, прокурора або суду, утримувався від спілкування із свідками поза межами процесуальних дій, здав на зберігання свій паспорт та інші документи.
Захисник Марков О.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання та думку адвоката.
Прокурор Снєгірьов О.М. заперечив стосовно задоволення клопотання та вказав, що строк дії обов'язків покладених на обвинуваченого закінчився, залишилась лише застава, а ризики передбачені статтею 177 не перестали існувати. На думку прокурора запобіжний захід у вигляді застави є ефективним.
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (частина третя статті 315 КПК України).
З клопотання захисника та матеріалів кримінального провадження вбачається, що 4 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В. до ОСОБА_1. застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язано його прибувати до детектива, прокурора, суду за кожною вимогою. Окрім цього покладено в межах строку досудового розслідування, тобто до 1 червня 2019 року відповідні обов'язки.
На даний час строк застосування вказаних обов'язків закінчився.
Запобіжний захід у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1. не припинив своєї дії.
Копія ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 4 квітня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що додана до клопотання про скасування запобіжного заходу є лише вступною та резолютивною частиною рішення, а тому не зрозуміло суті питання, що вирішувалось і за чиєю ініціативою воно розглядалось, встановлених судом обставин, мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Оскільки клопотання недостатньо обґрунтоване, з наявних у суду матеріалів кримінального провадження неможливо зробити висновки, які ризики враховував слідчий суддя при винесенні ухвали про встановлення застави.
З наведених підстав у клопотанні слід відмовити.
4. Окрім цього, захисником Семеновим В.І. заявлено клопотання в якому він просить скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С. від 8 квітня 2019 року, а саме - 9900 доларів США, 2400 Євро та кейс синього кольору з написом «Beretta team» , в якому знаходяться складові частини рушниці «Beretta 5019».
Захисник Марков О.С. та обвинувачений ОСОБА_1 підтримали клопотання та думку адвоката.
Прокурор Снєгірьов О.М. зазначив про безпідставність цього клопотання та просив відмовити в його задоволенні.
Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В клопотанні захисник вказує, що грошові кошти в сумі 2400 Євро та 9900 доларів США належать ОСОБА_2.
У доданій до клопотання копії договору купівлі-продажу зазначено, що ОСОБА_2 та дві інші особи здійснили продаж квартири. ОСОБА_2 передала 1/6 частки нерухомості. Продаж квартири здійснено за 300000 грн. Обумовлено, що кожен з продавців отримали кошти пропорційно своїм часткам. Тобто, станом на 23 квітня 2018 року ОСОБА_2 отримала 50000 грн.
При цьому загальна сума, про повернення якої представник ОСОБА_2 просить суду є значно більшою. Інших доказів, що кошти належать саме їй суду не додано.
Отже у цій частині клопотання не обгрунтоване.
Щодо накладеного арешту на кейс синього кольору з написом «Beretta team», в якому знаходяться складові частини рушниці «Beretta 5019» колегія встановила наступне.
Як вбачається із поданої захисником копії ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 8 квітня 2019 року арешт накладено, в тому числі з можливою метою конфіскації майна як виду покарання.
ОСОБА_1 обвинувачується за ч.3 ст.368 КК України, санкцією якої передбачено покарання, серед іншого, у виді конфіскації майна.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна(частина четверта статті 174 КПК України).
На думку колегії суддів клопотання захисника в цій частині не підлягає до завдоволення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 314-316, 369-372 КПК України, суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
- призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 42019000000000589 про обвинувачення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України;
- судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у судовій залі № 4 приміщення Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, буд. 41 о 12 годині 00 хвилин 11 листопада 2019 року;
- викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та його захисників;
- здійснити судовий виклик свідків, зазначених у клопотанні прокурора;
- відмовити у клопотанні захисника Семенова В.І. про скасування запобіжного заходу у вигляді застави;
- відмовити у клопотанні захисника Семенова В.І. про скасування арешту майна.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.
Судді
М.В. Галабала В.В. Ногачевський В.В. Крикливий