- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/1415/19
Провадження1-кс/991/1919/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Юрія Івановича від 31.10.2019 про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 04.11.2019 надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро Харкевича Ю.І. від 31.10.2019, яке погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М.
У клопотанні детектив просить: накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 30.10.2019 під час проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, держномер НОМЕР_1 , а саме: флеш-накопичувач ємкістю 8 GB; флеш-накопичувач ємкістю 4 GB; розписка від ОСОБА_1 на 1 арк.; брелок від автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , із іншими 8 ключами у зв`язці; телефон NOMI чорного кольору; телефон BRAVIS чорного кольору; айфон 5 моделі білого кольору у чохлі ; телефон NOMI модель і241+ серебристого кольору; телефон PRESTIGIO чорного кольору; телефон ERGO чорного кольору; телефон BRAVIS чорного кольору; телефон ERGO чорного кольору; телефон SAMSUNG білого кольору; телефон ASSISTANT чорного кольору; телефон NOKIA блакитного кольору; телефон ERGO чорного кольору з червоною полосою по боках; айфон 10 чорного кольору у чохлі; флеш-накопичувач ADATA C906 ємкістю 4 GB; телефон NOMI сірого кольору; картка мобільного оператора Білайн з № НОМЕР_2 ; 70 банкнот номіналом по 200 гривень; 100 банкнот номіналом по 200 гривень; 16 банкнот номіналом по 500 гривень; 4 банкноти номіналом по 200 гривень; 1 банкнота номіналом 100 гривень; 17 банкнот номіналом по 100 доларів США; 80 банкнот номіналом по 50 доларів США; розписка від ОСОБА_2 від 07.10.2019 на суму 10 000 доларів США на 1 арк. ; розписка від ОСОБА_2 від 07.10.2019 на суму 10 000 доларів США на 1 арк.; розписка від ОСОБА_3 від 14.10.2019 на 1 арк.; 100 банкнот номіналом по 500 гривень; чорнові записи в блокноті на 47 арк.; блокнот з записами на 176 арк.; чорнові записи на 2 арк.; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, 2016 року випуску, держномер НОМЕР_1 .
У клопотанні детектив посилається на те, що 30.10.2019 виникла невідкладна необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу - автомобілю марки TOYOTA LAND CRUISER 200, чорного кольору, 2016 року випуску, держномер НОМЕР_1 , в якому при безпосередньому переслідуванні перебував ОСОБА_4 , до постановлення ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. У ході безпосереднього переслідування ОСОБА_4 детективами Національного антикорупційного бюро України, яке проводилось з метою затримання, останній перебував у транспортному засобі разом із речовими доказами, майном, яке мав можливість знищити. Вказане майно, речові докази в подальшому були виявлені та вилучені під час проведення обшуку цього транспортного засобу, чим фактично їх було врятовано від знищення. Також було вилучено сам транспортний засіб, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення. Для проведення обшуку були залучені поняті, здійснювався постійний відеозапис. Під час обшуку був присутній адвокат.
Детектив зазначає, що усі вказані в клопотанні речі мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки могли бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, були об`єктом кримінально протиправних дій, могли бути набуті кримінально протиправним шляхом. Метою накладення арешту вказано забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення збереження доказів згідно з п. 1, 3, ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 170 КПК України.
Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У їхньому клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч. 3. ст. 172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Перевіривши клопотання детектива про арешт майна від 31.10.2019, слідчий суддя встановив, що воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких мотивів.
Так, у клопотанні наведений перелік майна із використанням загальних назв, найменувань предметів без зазначення їх індивідуальних ознак, як то: модель, серійний номер, ІМЕІ тощо телефонів, флеш-накопичувачів ємкістю 8 GB, 4 GB; зміст (про що) розписок ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; колір, наявність написів, найменувань, позначень на блокнотах на 47 арк., на 176 арк.; номер шасі (кузова/рами) транспортного засобу чи інших ознак, за якими відповідні речі, на які детектив просить накласти арешт, відрізняються від будь-яких інших аналогічних речей, предметів.
У клопотанні зазначено про дві мети накладення арешту, які передбачені п. 1 і 3, ч. 2 ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів; забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Разом із тим, у клопотанні наведений загальний список всього майна без виокремлення тих речей, які є чи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і тих речей, які можуть підлягати конфіскації в разі призначення такого виду покарання.
У клопотанні не наведене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з точки зору виконання завдання арешту майна (абзац другий ч. 1 ст. 170 КПК України) - для запобігання можливості вчинення яких конкретно дій (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) щодо певних речей виникла потреба у накладенні арешту.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Така вимога КПК України означає, що клопотання детектива про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні. Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, до нього не додано відповідного протоколу огляду вилучених в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України речей, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх належність до кримінального провадження.
Норми ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що після проникнення до володіння особи до постановлення ухвали слідчого судді прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, та якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу. З урахуванням таких процесуальних гарантій, встановлених КПК України для власників, володільців майна, до клопотання про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку, що проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, повинне бути додане судове рішення слідчого судді за результатами розгляду відповідного клопотання детектива чи прокурора про обшук.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 233, 234, 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Юрія Івановича від 31.10.2019 про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернути прокурору у кримінальному провадженні.
Встановити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання детектива, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник