- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
Справа № 991/1415/19
Провадження1-кс/991/1920/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
06 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Олійник О.В., перевіривши клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Юрія Івановича від 31.10.2019 про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 04.11.2019 надійшло зазначене клопотання детектива Національного бюро Харкевича Ю.І. від 31.10.2019, яке погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванко І.М.
У клопотанні детектив просить: накласти арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 30.10.2019 під час огляду службового автомобіля Національного антикорупційного бюро України «Skoda Octavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: грошові кошти в сумі 110 000,00 (сто десять тисяч) доларів США, з банківськими стрічками, у які вони були упаковані; полімерну білу стрічку та 2 (два) аркуші паперу, в які були упаковані грошові кошти; полімерний пакет чорного кольору та кольоровий полімерний пакет.
У клопотанні детектив посилається на те, що 30.10.2019 детективи Національного антикорупційного бюро провели огляд службового автомобіля Національного антикорупційного бюро України «Skoda Octavia», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявили і вилучили зазначене вище майно.
Детектив зазначає, що вказані у клопотанні кошти і речі мають важливе доказове значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення. Це майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. 167, 168 КПК України. Метою накладення арешту вказано забезпечення конфіскації майна як виду покарання та забезпечення збереження доказів згідно з п. 1, 3, ч. 2 ст. 170 КПК України.
Вимоги до клопотання про арешт майна визначені ст. 170 КПК України.
Так, із клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У їхньому клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, відповідно до правил ч. 3. ст. 172 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Перевіривши клопотання детектива про арешт майна від 31.10.2019 на відповідність вимогам закону, слідчий суддя встановив, що воно подано без додержання вимог статті 171 КПК України і тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з таких мотивів.
Так, у клопотанні наведений перелік майна із використанням загальних назв, найменувань предметів без зазначення їх індивідуальних ознак, як то: для банківських стрічок, в які були упаковані грошові кошти, - наявність на них штампів з найменуванням банку, його відділення, дати, підпису касира, кольору тощо; для двох аркушів паперу - їх колір, розмір, наявність чи відсутність написів на них тощо; для двох полімерних пакетів - колір кожного з них, наявність/відсутність зображень, написів, цілісність; спосіб пакування вилучених речей та/чи інших ознак, за якими відповідні речі, на які детектив просить накласти арешт, відрізняються від будь-яких інших аналогічних речей, предметів.
У клопотанні зазначено про дві мети накладення арешту, які передбачені п. 1 і 3, ч. 2 ст. 170 КПК України: забезпечення збереження речових доказів; забезпечення конфіскації майна як виду покарання. Разом із тим, у клопотанні і в мотивувальній, і в прохальній частинах наведений загальний список всього майна без виокремлення тих речей, які є чи можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і тих речей, які можуть підлягати конфіскації в разі призначення такого виду покарання.
У клопотанні не наведене відповідне обґрунтування необхідності арешту майна з точки зору виконання завдання арешту майна (абзац другий ч. 1 ст. 170 КПК України) - для запобігання можливості вчинення яких конкретно дій (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження) щодо певних речей виникла потреба у накладенні арешту.
Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Така вимога КПК України означає, що клопотання детектива про арешт майна повинне містити відомості про ознаки, властивості речей, які підтверджують відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто підтверджують можливість використання певного предмету як речового доказу у кримінальному провадженні. Однак у поданому слідчому судді клопотанні не зазначені такі відомості, до нього не додано відповідного протоколу огляду вилучених під час огляду місця події речей, що позбавляє слідчого суддю можливості перевірити їх належність до кримінального провадження.
До клопотання додано копію Протоколу огляду місця події від 30.10.2019 з двома додатками - документами (а.с. 27-30, 31-32, 33). Разом із тим, у Протоколі зазначено, що під час здійснення огляду були застосовані технічні засоби фіксації - відеокамера - і здійснювався відеозапис, матеріальний носій інформації був доданий до протоколу як додаток до нього. Однак у матеріалах кримінального провадження, доданих до клопотання, відсутній носій інформації, на якому б містився відеозапис проведення огляду місця події 30.10.2019.
У клопотанні відсутні відомості про фізичну чи юридичну особу (ім`я чи найменування, місце проживання чи місцезнаходження), якій належить майно, що належить арештувати, чи про особу, яка володіла, користувалася чи розпоряджалася таким майном, із зазначенням документів чи конкретних фактів, які це підтверджують.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 233, 234, 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Харкевича Юрія Івановича від 31.10.2019 про арешт тимчасово вилученого майна, яке подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52019000000000906 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, повернути прокурору у кримінальному провадженні.
Установити строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків клопотання детектива, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник