- Presiding judge (HACC AC): Semennykov O.Yu.
- Judge (HACC AC): Kaluhina I.O., Mykhailenko D.H., Nykyforov A.S., Pankulych V.I.
- Secretary : Marysenko L.V.
Справа № 760/7677/19
Провадження №11-п/991/148/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
11 листопада 2019 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Семенникова О.Ю.,
суддів: Калугіної І.О., Михайленка Д.Г., Никифорова А.С., Панкулич В.І.,
секретаря судового засідання Марисенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання про підсудність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
14 березня 2019 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 09 вересня 2019 року вищезазначену скаргу передано на розгляд Вищому антикорупційному суду на підставі того, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме Вищим антикорупційним судом з дня початку його роботи.
За поданням та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 вересня 2019 року матеріали скарги на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року, направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності, проте ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2019 року провадження за вказаним поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду закрито, подання та матеріали скарги ОСОБА_3 повернуто до Вищого антикорупційного суду.
16 жовтня 2019 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено розгляд скарги на 21 жовтня 2019 року.
На підставі подання та ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 жовтня 2019 року матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року направлено до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для визначення підсудності.
Вимоги і доводи подання.
25 жовтня 2019 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшло подання слідчого судді за вих.№4910/60/19/2725/2019 щодо вирішення питання про підсудність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року.
Подання обґрунтоване тим, що 08 жовтня 2019 року до початку судового розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 до Вищого антикорупційного суду надійшов лист №01/01/07-1629 від ПАТ «Укрнафта», в якому зазначено, що службові особи ПАТ «Укрнафта» не є суб`єктами, стосовно яких НАБУ уповноважене здійснювати судове розслідування, та оскільки в статутному капіталі ПАТ «Укрнафта» відсутня частка державної або комунальної власності, вказана справа не є підсудною Вищому антикорупційному суду.
Позиції учасників судового провадження.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте відповідно до ч.4 ст.34 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає розгляду питання за поданням.
Мотиви суду.
Відповідно до ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
Статтею 34 КПК України визначено компетенцію судів, підстави та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначені ч.1 ст.34 КПК України. У нормах вказаної статті використовується, зокрема, така термінологія: «кримінальне провадження передається», «до початку судового розгляду», «для судового розгляду», «обвинувачений», «судове провадження».
Згідно з ч.6 ст.34 КПК України суд, якому направлено кримінальне провадження з іншого суду, розпочинає судове провадження зі стадії підготовчого судового засідання незалежно від стадії, на якій в іншому суді виникли обставини, передбачені частиною першої цієї статті.
Системний аналіз зазначених правових норм, а також визначень термінів «кримінальне провадження» (п.10 ч.1 ст.3 КПК України) та «судове провадження» (п.24 ч.1 ст.3 КПК України) дає підстави вважати, що кримінальне провадження у розумінні ст.34 КПК України є тотожним поняттю «судове провадження».
У зв`язку з цим направлення в порядку, передбаченому положеннями ст.34 КПК України, кримінального провадження з одного суду до іншого суду можливе лише після направлення обвинувального акту (іншого документу, яким завершується досудове розслідування) до суду першої інстанції в порядку, передбаченому КПК України, для розгляду його по суті за правилами глав 27 та 28 КПК України, що підтверджується позицією, викладеною в ухвалі Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 березня 2018 у справі №571/196/18-к (провадження №51-4493впс18).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, передбачений статтею 34 КПК України, до провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року, не застосовується.
Зазначений висновок також узгоджується з тим, що відповідно до КПК України на стадії досудового розслідування вирішення питання про порушення правил підсудності при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора окремо визначено статтею 304 КПК України.
Вирішення питання про розгляд таких заяв, клопотань, скарг під час досудового розслідування по суті або їх повернення, відмова у відкритті провадження тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.
Суд звертає увагу, що за ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01 жовтня 2019 року провадження у даній судовій справі за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду закрито, подання та матеріали скарги ОСОБА_3 повернуто до Вищого антикорупційного суду.
Хоча слідчим суддею у поданні та ухвалі від 23 жовтня 2019 року наведені інші підстави для звернення з повторним поданням про визначення підсудності, суд вважає за необхідне повторно в даній судовій справі вказати, що слідчий суддя за положеннями КПК України наділений повноваженнями самостійно надати оцінку відповідним обставинам при вирішенні ним питання щодо можливості призначення до розгляду клопотання (скарги, заяви), в тому числі за нормами ст.304 КПК України.
При цьому колегія суддів зазначає, що за положеннями ст.34 КПК України Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду не має повноважень вирішувати питання щодо підсудності провадження, як і направляти з Вищого антикорупційного суду до іншого суду матеріали провадження, що знаходиться на стадії досудового розслідування.
З огляду на вищевикладене, оскільки Апеляційна палата позбавлена процесуальної можливості розглянути подання слідчого судді про вирішення питання підсудності кримінального провадження на стадії досудового розслідування, провадження з розгляду подання з урахуванням висновків Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі №569/17036/118 від 19 лютого 2019 року підлягає закриттю.
З урахуванням наявності підстав для закриття апеляційного провадження з наведених вище мотивів, суд не вдається до оцінки доводів подання та його обґрунтування.
Керуючись ст. ст. 33-1, 34, 376, 418, 532 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити провадження за поданням слідчого судді Вищого антикорупційного суду про вирішення питання про підсудність скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року.
Подання слідчого судді Вищого антикорупційного суду та матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, вилученого в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000722 від 16 квітня 2015 року, повернути до Вищого антикорупційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
___________ ___________ ___________ ___________ ___________
Семенников О.Ю. Калугіна І.О. Никифоров А.С. Михайленко Д.Г. Панкулич В.І.