Document No. 85571436

Справа № 4910/41/19

Провадження1-кс/991/1997/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Воронько В.Д., за участю секретаря судового засідання Батир Б.В., прокурора Семака І.А., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисників: Бабікова О.П. та Теслюка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семака І.А., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 52019000000000714 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І.А. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 52019000000000714 від 13.08.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, в якому просив продовжити на 2 місяці строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБ України, прокурорів САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді (суду).

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесене до корупційних злочинів, крім того існують ризики передбачені п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому прокурор вважає, що припинення або зменшення обсягу обов`язків, покладених на підозрюваного унеможливить запобігання вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, наполягаючи на тому, що ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

В судовому засіданні та в письмових запереченнях захисники Бабіков О.П. та Теслюк П.В. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили відмовити в його задоволенні, зазначили, що прокурором не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, а також наявність ризиків перелічених в клопотанні та не доведено, що вказані ризики на даний момент не зменшились, вважають подане клопотання необґрунтованими та безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню..

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 13.08.2019 детективом Національного антикорупційного бюро України внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення № 52019000000000714 за ч. 4 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому що він всупереч ст.ст. 22, 23 Закону України «Про запобігання корупції», виконуючи обов`язки начальника САД у Миколаївській області та будучи заступником начальника Служби, достеменно усвідомлюючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, умисно одержав неправомірну вигоду у сумі 300 тис. грн. 19.08.2019 і 90 тис. дол. США 11.09.2019 для себе за вчинення з використанням влади та службового становища дій, пов`язаних з виконанням САД у Миколаївській області договору, укладеного цією організацією з ПП «Полтавабудцентр» 11.07.2018.

11.09.2019 о 12 год. 33 хв. ОСОБА_1 затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

12.09.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України доводиться зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:Положенням про САД у Миколаївській області, затвердженим наказом в.о. голови Укравтодору №250 від 29.07.2019, яким визначено статус Служби як державної організації, а також службові повноваження її керівника (виконувача обов`язків керівника); відомостями з ЄДРПОУ щодо статусу САД у Миколаївській області як юридичної особи, а також щодо внесення до реєстру даних про виконання ОСОБА_1 обов`язків начальника Служби з 15.03.2018; наказами в.о. голови Укравтодору від 27.02.2018 про призначення ОСОБА_1 заступником начальника та покладення на нього виконання обов`язків начальника САД у Миколаївській області, а також від 09.09.2019 про визнання таким, що втратив чинність, зазначеного наказу від 27.02.2018 про покладення на ОСОБА_1 обов`язків начальника Служби; заявою про злочин та протоколами допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачаються всі вищезазначені обставини вчинення злочину; протоколами огляду матеріалів досудового розслідування, а саме, результатів негласних слідчих (розшукових) дій, якими підтверджуються викладені факти і зміст спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_1 11.09.2019, з яких вбачається факт знаходження при ньому 90 тис. дол. США, отриманих від ОСОБА_4 відповідно до вимоги, висунутої ОСОБА_1 03.09.2019; документами щодо Договору №36-Б - самим договором, бухгалтерськими картами щодо здійснення по ньому виплат на користь ПП «Полтавабудцентр», відповідними актами, підписаними представниками САД у Миколаївській області і ПП «Полтавабудцентр».

13.09.2019 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено заставу у розмірі 1 000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 921 000,00 грн (один мільйон дев`ятсот двадцять одна тисяча)грн., з моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням якої підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжних захід у виді застави та на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБ України, прокурорів САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді (суду); носити електронний засіб контролю.

За підозрюваного ОСОБА_1 було внесено заставу, а тому на теперішній час він є таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, із застосуванням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді від 13.09.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що строк дії покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених частинами п`ятою та шостою цієї статті у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна, вказане кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесене до корупційних злочинів, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та на час розгляду клопотання не зменшилися.

За таких обставин, враховуючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, яка стверджується доданими до клопотання матеріалами, а також встановлену наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з врахуванням віку та стану здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку дії обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді від 13.09.2019 на строк до 12.12.2019.

Поряд з цим, враховуючи позицію захисту, який просив покладений на ОСОБА_1 обов`язок, передбачений п.2 ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду - пом`якшити, оскільки вказаний обов`язок завдає труднощів для підозрюваного ОСОБА_1 у спілкуванні з родиною, а також враховуючи позицію прокурора, який не заперечував проти пом`якшення вказаного обов`язку, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення вказаного обов`язку ОСОБА_1 у вигляді: не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, та території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

За таких обставин, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 178, 182, 194, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семака І.А., про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Продовжити до 12.12.2019 строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, та території Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих (детективів) НАБ України, прокурорів САП Генеральної прокуратури України, слідчого судді (суду).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.Д. Воронько