Document No. 85606362

Справа № 4910/10/19-к

Провадження №11-кп/991/22/19

УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіна І. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги захисника Чернової Олени Олегівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014080000000003 від 09 січня 2014 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини.

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Малик О. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 32014080000000003 від 09 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні Вищим антикорупційним судом зазначене клопотання прокурора задоволено частково, обвинуваченому продовжено строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 20 грудня 2019 року включно та раніше покладених обов`язків.

Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її под ала.

07 листопада 2019 року захисником Черновою О. О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій заявник просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду першої інстанції, якою частково задоволено клопотання сторони обвинувачення та продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 20 грудня 2019 року.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Чернова О. О. вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що з огляду на положення ст. 409 КПК України, дає підстави просити суд скасувати ухвалу суду.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, в тому числі інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частина 2 ст. 392 КПК України визначає, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені частиною першою цієї статті.

За положеннями п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судовим провадженням вважається кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

Так, в провадженні Вищого антикорупційного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014080000000003 від 09 січня 2014 року, у відношенні ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до апеляційної скарги захисника Чернової О. О. оскаржується ухвала суду за результатами розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора четвертого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Малик О. про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 32014080000000003 від 09 січня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, поданого під час судового провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Враховуючи те, що оскаржуване рішення про продовження строку домашнього арешту та строку дії обов`язків прийняте під час судового провадження, положення діючого законодавства не передбачають можливості його апеляційного оскарження окремо від судового рішення, прийнятого за наслідками судового провадження, а відтак зазначення колегією суддів першої інстанції в резолютивній частині щодо можливості його оскарження є помилковим, оскільки можливість оскарження продовження строку домашнього арешту передбачена нормами ст. 309 КПК України лише під час досудового розслідування, проте не під час судового провадження.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга захисника Чернової О. О., яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому у відкритті провадження слід відмовити.

Відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду, яка не підлягає оскарженню згідно КПК України, суддя-доповідач враховує позицію Європейського суду з прав людини.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини від 28 травня 1985 року «Ашінгдан проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom), від 8 січня 2008 року «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Отже, відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку із оскарженням того судового рішення, що не підлягає оскарженню згідно КПК України, не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 392, 399 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника Чернової Олени Олегівни, яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32014080000000003 від 09 січня 2014 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та строку дії обов`язків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: І. О. Калугіна