- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Matishyntsia V.V.
Справа № 991/1482/19
Провадження1-кс/991/2096/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2019 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
детектива НАБУ Хижняка М.М.,
захисника Матішинця В.В. (у режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
особи, якій належить майно, ОСОБА_2 (у режимі відеоконференції),
її представника адвоката Романюка А.В. (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьовим О.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11.11.2019 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка М.М., погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Снєгірьовим О.М., про арешт майна у кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Детектив повідомив, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 52019000000000898 від 10.10.2019, в рамках якого 08.11.2019 судді Зарічного районного суду м. Суми - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом одержання неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище.
В клопотанні зазначено, що 15.03.2001 ОСОБА_1 безстроково обрано суддею Зарічного районного суду м. Суми, з цього моменту він здійснював функції представника влади, у зв`язку з чим, відповідно до ст. ст. 18, 364, 368 КК України, набув статусу службової особи, яка займає відповідальне становище.
27.09.2019 до Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якій присвоєно номер № 591/6070/19 та шляхом автоматизованого розподілу визначено суддю ОСОБА_1 для розгляду справи по суті. Діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_1 висловив ОСОБА_4 прохання надати неправомірну вигоду за прийняття рішення по справі № 591/6070/19 на його користь та за прийняття на користь ОСОБА_4 рішення по справі № 752/17354/19 після надходження на його розгляд цієї справи з Голосіївського районного суду м. Києва.
За версією досудового розслідування 06.11.2019 у період з 17:47 год до 17:50 год., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, перебуваючи поблизу перехрестя автодоріг «Т1909» та «Гірне-Любачево», знаходячись в автомобілі «Mercedes W140 SEL600», д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 , одержав від останнього неправомірну вигоду в сумі 1000 дол. США за прийняття рішення про непритягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у судовій справі № 591/6070/19, а також 1000 дол. США за прийняття такого ж рішення після надходження до нього на розгляд судової справи № 752/17354/19 з Голосіївського районного суду м. Києва.
У подальшому, 07.11.2019 під час проведення обшуків автомобіля марки «NISSAN X-TRAIL» НОМЕР_2 , а також побутового приміщення біля будинку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , детективами Національного антикорупційного бюро України виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди у сумі 1700 дол. США. Крім того, детективами було проведено особистий обшук ОСОБА_1 , під час якого було вилучено 300 дол. США, та обшук службового кабінету № 405 судді ОСОБА_1 в будівлі Зарічного районного суду м. Суми, за адресою: АДРЕСА_2 . В ході проведених слідчих (розшукових) дій детективами були вилучені речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, і які не були визначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку та вилучення майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить таке нерухоме майно:
-будинок за адресою: АДРЕСА_4 ;
-земельна ділянка площею 0,4711 га кадастровий номер 5924755500:05:002:1630;
-земельна ділянка площею 0,16 га кадастровий номер 5924789100:12:002:0229, за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства;
-земельна ділянка площею 0,04 га кадастровий номер 5924789100:12:002:0228, за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;
-земельна ділянка площею 3,113 га кадастровий номер 5920910100:04:001:0019, на території Буринської міської ради, Буринського р-ну, Сумської обл., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
-транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
Під час досудового розслідування було з`ясовано, що з 15.12.2012 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі. 18.08.2016 ОСОБА_2 придбала автомобіль «KIA SPORTAGE», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , а тому дане майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Детектив зазначає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 найближчим часом може вживати заходів щодо реалізації свого майна з метою уникнення його арешту та подальшої конфіскації. На його думку існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.
Враховуючи вищенаведене, детектив просить суд накласти арешт на зазначене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання.
У судовому засіданні детектив Хижняк М.М. підтримав доводи, наведені у клопотанні, та просив суд задовольнити його.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували в частині накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4711 га, житловий будинок та автомобіль «KIA SPORTAGE».
На їх думку житловий будинок не підлягає арешту, оскільки є таким майном, що не підлягає конфіскації.
Земельна ділянка під будинком насьогодні не оформлена, право власності не зареєстроване за ОСОБА_1 , тому арешт на неї також не може бути накладений.
Титульним власником автомобілю «KIA SPORTAGE» є саме ОСОБА_2 , тому на нього також не може бути накладений арешт.
Власник автомобілю «KIA SPORTAGE» ОСОБА_2 та її представник заперечили проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на цей автомобіль, оскільки автомобіль є її власністю, зареєстрований на її ім`я. Автомобіль придбаний за кредитні кошти, які сплачені саме нею, а не її чоловіком.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про арешт майна.
Під час розгляду клопотання встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування за фактом можливого одержання неправомірної вигоди суддею суду першої інстанції, який у розумінні чинного законодавства є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. ч. 4,5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та конфіскації майна, у суду є достатні підстави вважати, що майно, яке перебуває у власності підозрюваного, у разі визнання його винуватості може бути конфісковано.
Тому у частині накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 на праві власності, клопотання детектива потрібно задовольнити.
У клопотанні детектива також міститься прохання про арешт транспортного засобу «KIA SPORTAGE», який належить дружині підозрюваного ОСОБА_2 Детектив обґрунтовує необхідність арешту цього майна тим, що це майно є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , адже було набуте нею під час шлюбу, тому також може бути об`єктом конфіскації майна.
Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
За п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.
За твердженням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль придбаний за кошти ОСОБА_2 та за кредитні кошти, погашення кредиту здійснюється ОСОБА_2 за власні кошти. Відповідно цей автомобіль є особистою приватною власністю саме дружини підозрюваного.
Під час розгляду клопотання слідчому судді доказів спростування цього твердження не надано. Тому арешт на автомобіль «KIA SPORTAGE» не накладається.
Також відповідно до ч. 9 ст. 79 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.
Відомості про земельну ділянку площею 0,4711 га у смт. Низи до реєстру прав на нерухоме майно не внесені, відповідно земельна ділянка не може бути об`єктом цивільних прав, на неї також не може бути накладений арешт.
Щодо позиції захисту про неможливості накладення арешту на житловий будинок слідчий суддя зазначає наступне.
Житловий будинок не входить до Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами (Додаток до Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII). Тому оскільки право власності на житловий будинок зареєстроване за ОСОБА_1 , на це майно можна накласти арешт.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту частково.
Керуючись вимогами ст. ст.98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Хижняка Максима Миколайовича задовольнити частково.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №52019000000000898 на наступне майно:
-житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 16092082;
-земельну ділянку площею 0,16 га, кадастровий номер 5924789100:12:002:0229, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 734550659247;
-земельну ділянку площею 0,04 га, кадастровий номер 5924789100:12:002:0228, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 734574959247;
-земельну ділянку площею 3,113 га кадастровий номер 5920910100:04:001:0019, розташовану на території Буринської міської ради Буринського р-ну Сумської обл., з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1459942459209;
-транспортний засіб «NISSAN X-TRAIL», фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін