- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Kircheva V.O.
Справа № 4910/34/19
Провадження1-кс/991/1273/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
представника власника майна Кірчева В.О.
детектива НАБУ Цвєткова Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Кірчева Валерія Олександровича , яке подане в інтересах власника майна ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, в якому представник власника майна просить: скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 у справі № 760/27757/18 на майно ОСОБА_3 :
- яке належить йому на праві власності, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1289225535101), загальною площею 52,2 кв.м.; 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1095 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 928186635225, кадастровий номер 3522587200:51:012:0065), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 28235709), загальною площею 65,6 кв.м.; автомобіль марки Volkswagen Tiguan, 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер двигуна НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 ;
- яке належить йому на праві спільної сумісної власності, набуте ним у шлюбі з ОСОБА_4 , а саме: автомобіль Opel Astra, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 ; квартиру загальною площею 47,45 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкти нерухомого майна - 11898635101); квартиру загальною площею 49 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна - 27146755); квартиру загальною площею 64,44 кв.м. за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна - 4484178).
Представник Кірчев В.О . вважає, що зазначений арешт накладений необґрунтовано, оскільки в ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 29.10.2018 року не наведено докази на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого злочину, докази на підтвердження факту завдання шкоди та її розміру, не зазначено ризик, на запобігання можливості настання якого застосовано арешт майна ОСОБА_3 ; у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутні документи, які б давали їм можливість вчинити дії, пов`язані із відчуженням належного йому нерухомого майна, чому слідчим суддею під час розгляду справи № 760/27757/18 не надано належної правової оцінки; накладено арешт на майно дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , яка не є стороною кримінального провадження. Накладення арешту на спільне майно подружжя є порушенням прав дружини підозрюваного у спосіб, що є непропорційним завданням кримінального провадження і по суті унеможливлює розпорядження останньою своєю власністю.
Позиція учасників провадження у судовому засіданні.
Представник Кірчев В . О. підтримав подане ним клопотання і просив задовольнити заявлені вимоги про скасування арешту майна.
Детектив НАБУ Цвєтков Ю.С. заперечив проти скасування арешту з майна підозрюваного, у тому числі належного йому на праві спільної сумісної власності із ОСОБА_4 , вважаючи подане клопотання безпідставним. Пояснив, що арешт на майно накладений з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання за злочини, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3
Заслухавши доводи представника власника майна, думку детектива, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.
У ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що інший власник або володілець майна, , які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.10.2018 у справі № 760/27757/18, провадження № 1-кс/760/13917/18 (далі - ухвала слідчого судді від 29.10.2018), було задоволене частково клопотання детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 та накладено арешт, у вигляді заборони відчуження, на майно, що належить підозрюваному ОСОБА_3 , у тому числі на праві спільної сумісної власності із дружиною ОСОБА_4 , щодо якого подане клопотання представника Кірчева В.О .
Під час розгляду клопотання про арешт майна, співвласником якого є ОСОБА_4 , вона не була присутня, тому має право на звернення з клопотанням про його скасування до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.
Арешт майна на рухоме та нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_3 , яке належить йому на праві приватної та спільної сумісної власності, був накладений з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, яка передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України. Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. Санкції ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209КК України передбачають можливість застосування такого виду покарання, у разі визнання особи винуватою, як конфіскація майна, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.
Згідно з наявною у матеріалах клопотання інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомості, на які накладено арешт, таке майно зареєстроване на праві власності за ОСОБА_4 і на підставі правил ст. 60, 61 СК України є спільною сумісною власністю подружжя.
Особа, яка подала клопотання, не надала доказів того, що вказане майно є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , що воно було придбане за її особисті кошти або є подарованим чи успадкованим, і тому не може бути конфіскованим у випадку притягнення її чоловіка до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачене таке покарання.
Відомостей про визначення часток подружжя у праві власності на назване майно слідчому судді не надано.
Враховуючи норми ст. 65, 67 СК України, що регулюють права подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та на розпорядження часткою у такому майні, а також відсутність відомостей про визначення часток, належних кожному з подружжя, накладення арешту в рамках кримінального провадження можливе виключно на об`єкт такої власності в цілому.
Слідчий суддя застосував найменш обтяжливий спосіб арешту майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, - лише заборону відчуження такого майна, тобто співвласники не обмежені у повноваженнях володіти та користуватися цим майном, визначати порядок користування ним.
Зазначене вище свідчить, що накладення арешту ухвалою слідчого судді від 29.10.2018 здійснене з дотриманням правил ч. 4 ст. 173 КПК України і за наявності підстав вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням про арешт майна.
Доводи представника Кірчева В.О. про те, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки підозра, пред`явлена ОСОБА_3 є необґрунтованою, слідчий суддя вважає не доведеними, зважаючи на те, що у кримінальному провадженні процесуальний статус ОСОБА_3 не змінився, провадження щодо нього не було закрите і пред`явлена підозра не була змінена на інші статті Кримінального кодексу України, санкція яких не передбачала б конфіскації майна як виду покарання.
Особа, яка подала клопотання про скасування арешту майна, не довела підстав вважати необґрунтованими інші обставини, які стали основою судового рішення про накладення арешту, зокрема, правової підстави для арешту майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, негативних наслідків арешту майна для третіх осіб.
Отже, слідчому судді не надано доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_3 , яке набуте ним у шлюбі з ОСОБА_4 і яке належить їм на праві спільної сумісної власності.
Слідчий суддя вважає, що не було порушено засад розумності та співрозмірності при обмеженні права власності ОСОБА_4 , арешт майна відповідає завданням кримінального провадження. Втручання держави в право особи на мирне володіння своїм майном в даному випадку є виправданим, оскільки здійснене на підставі закону, з метою задоволення суспільного інтересу, з дотриманням принципів пропорційності та справедливої рівноваги.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що обставини, на які посилається представник у клопотанні, є недостатніми для висновку про необґрунтованість накладеного арешту, і надані докази не підтверджують твердження про те, що в арешті вказаного майна відпала потреба, тому клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 26, 170, 174, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Кірчева Валерія Олександровича , яке подане в інтересах власника майна ОСОБА_2 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Копію ухвали направити представнику Кірчеву В.О. і детективу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя О.В. Олійник