- Presiding judge (HACC): Kryklyva T.H.
- Judge (HACC): Tanasevych O.V., Sikora K.O.
- Secretary : Slakvy O.O.
- Prosecutor : Shchur I.V.
Справа № 676/176/18
Провадження № 1-кп/991/101/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року
Вищий антикорупційний суд у складі колегії:
головуючого суддіГавриленко Т.Г.,
суддівТанасевич О.В.,
Сікора К.О.
за участю секретаря Слакви О.О.
прокурора: Щура І.В.
обвинуваченого:ОСОБА_1
захисників обвинуваченого ОСОБА_1, адвокатів: Плахотнюка О.А., Даниленка М.В.
представника потерпілої ОСОБА_2, адвоката: Хільчевської Н.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за № 52017000000000320 від 13 травня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Свіршківці, Чемеровецького району, Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України,-
ВСТАНОВИЛА:
1. 08 жовтня 2019 року з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09 жовтня 2019 року за зазначеним кримінальним провадженням призначено підготовче судове засідання.
3. У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокатом Плахотнюком О.А. заявлено клопотання про направлення цього кримінального провадження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення його до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Плахотнюк О.А. зазначив, що колегія суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17 вересня 2019 року постановила ухвалу про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 до Вищого антикорупційного суду із істотним порушенням норм кримінального процесуального закону:
1) розгляд клопотання про передачу кримінального провадження відбувся без участі прокурора, потерпілої та адвоката Плахотнюка О.А., який направляв до суду заяву про неможливість явки у зв`язку з хворобою, чим порушено право обвинуваченого ОСОБА_1 на захист;
2) колегією суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області допущено істотні порушення при направленні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 з одного суду до іншого, оскільки суд вийшов за межі наданих йому повноважень і самостійно прийняв рішення про зміну підсудності у кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Даниленко М.В. підтримали заявлене клопотання.
Прокурор, заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив, що даний обвинувальний акт підсудний Вищому антикорупційному суду тому, підстави для звернення до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду відсутні.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до підпункту 4 абзацу 2 пункту 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі, якщо судовий розгляд у судах першої та апеляційної інстанції не закінчено до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду», такі кримінальні провадження передаються до Вищого антикорупційного суду для розгляду у встановленому цим Кодексом порядку.
Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, справу було направлено до Вищого антикорупційного суду. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає (т.2, а.с. 207-208).
За таких обставин колегія суддів вважає, що передача кримінального провадження відбулась з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 підсудне Вищому антикорупційному суду відповідно до статті 33-1 Кримінального процесуального кодексу України.
4. У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, на думку обвинуваченого, підставою для закриття кримінального провадження є те, що матеріали кримінального провадження містять передчасні висновки про винуватість ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні, чим фактично порушено принцип презумпції невинуватості.
Окрім того, у клопотанні звертається увага на численні порушення права обвинуваченого ОСОБА_1 на захист зі сторони органу досудового розслідування під час проведення досудового розслідування, а також на відсутність в його діях складу кримінального правопорушення.
Захисники обвинуваченого, адвокати Плахотнюк О.А. та Даниленко М.В. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор, заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Даний перелік підстав для закриття кримінального провадження на стадії підготовчого провадження є вичерпним.
Тому заявлене клопотання не може бути вирішено на стадії підготовчого судового засідання, а відповідно до пункту 3 частини першої статті 373 Кримінального процесуального кодексу України, у разі доведення відсутності складу злочину в ході судового розгляду, є підставою для ухвалення виправдувального вироку.
5. У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Плахотнюк О.А., заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування заявленого клопотання адвокат Плахотнюк О.А. зазначає, що формулювання пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення є не конкретним і суперечливим, оскільки зводиться до дослівного цитування фактичних обставин кримінального правопорушення, а також містить передчасну позицію про винуватість останнього до винесення відповідного рішення. Окрім того, у клопотанні зазначено про наявність істотних суперечностей щодо місця затвердження обвинувального акту.
Обвинувачений та його захисник - адвокат Даниленко М.В. підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити.
Прокурор заперечуючи проти заявленого клопотання, зазначив, що даний обвинувальний акт в повній мірі відповідає вимогам статті 291 Кримінального кодексу України, а тому підстав для його повернення не вбачає.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності статті 291 Кримінального процесуального кодексу України не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Як убачається зі змісту пункту 5 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Таким чином, формулювання обвинувачення кримінального правопорушення прокурор викладає в обвинувальному акті в такому виді, в якому вважає його встановленим.
Питання про узгодженість викладення в обвинувальному акті, власне, фактичних обставин справи, а також узгодженість викладених фактичних обставин справи з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацію кримінального правопорушення, як і конкретизація правової кваліфікації кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового розгляду суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин.
Відповідно до вимог частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає по формі обвинувальний акт вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України. Повернення обвинувального акту може мати місце тоді, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті. Самі обставини, викладені в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація кримінального правопорушення, тобто суть обвинувального акту, є предметом розгляду в судовому засіданні по суті.
Доводи адвоката Плахотнюка О.А. стосовно наявності істотних суперечностей щодо місця затвердження обвинувального акту також не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до вимог пункту 9 частини другої статті 291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити дату та місце його складання та затвердження, які були дотримані стороною обвинувачення.
Зазначення у обвинувальному акті різних адрес затвердження обвинувального висновку не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
6. Відповідно до частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому вважає, що на підставі даного обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та його захисники вважали, що на підставі даного обвинувального акту неможливо призначити судовий розгляд.
Судом встановлено, що підстави, передбачені пунктами 4-8, 10 частини першої або частини другої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України для закриття кримінального провадження або зупинення провадження, на час проведення підготовчого судового засідання відсутні. Угода про визнання винуватості не укладалась.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши зміст обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.
7. Прокурором заявлено клопотання про допит свідків, проти якого обвинувачений, його захисники та представник потерпілої не заперечували.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Плахотнюк О.А., заявив клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, проти якого прокурор та представник потерпілої не заперечували.
Колегія суддів вважає за доцільне клопотання прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Плахотнюка О.А. задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовче судове засідання.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката Плахотнюка О.А. про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду для вирішення питання про направлення даного кримінального провадження до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, адвоката Плахотнюка О.А. про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України відмовити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 190, частиною четвертою статті 27, частиною другою статті 15, частиною четвертою статті 369 Кримінального кодексу України, на 14 год. 00 хв. 22 листопада 2019 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 6 Вищого антикорупційного суду (місто Київ, проспект Перемоги, 41).
Клопотання прокурора та захисника ОСОБА_1, адвоката Плахотнюка О.А. про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту задовольнити.
Викликати на судовий розгляд прокурора, обвинуваченого, його захисників, потерпілу та її представника.
Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду вручити прокурору та обвинуваченому.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Т.Г. Гавриленко
Судді: О.В. Танасевич
К.О. Сікора