- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Orekhovskoho M.L., Kolomiitsia V.A.
- Prosecutor : Perov A.V.
Справа № 760/22385/19
Провадження1-кс/991/2262/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.,
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Ореховського М .Л. ,
захисника Коломійця В.А.,
детектива НАБУ Войтюка Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву адвоката Ореховського М.Л., який є захисником підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017000000003675 від 14.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про відвід слідчого судді,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. перебуває заява адвоката Ореховського М.Л. від 11.11.2019 про відвід детектива Войтюка Р.В. та прокурора Перова А.В. у кримінальному провадженні № 42017000000003675 від 14.11.2017.
14.11.2019 до Вищого антикорупційного суду за вх. № 4542/19-Вх надійшла заява адвоката Ореховського М.Л. про відвід судді Михайленко В.В. під час розгляду заяви про відвід детектива Войтюка Р.В. та прокурора Перова А.В.
Підставою для заявлення відводу стало постановлення слідчим суддею Михайленко В.В. ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у виді належних йому корпоративних прав у компанії «AT Rally Invest OU», та ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у виді належних йому корпоративних прав у ПП «Моноліт-М». Адвокат Ореховський М.Л. вважає, що слідчий суддя Михайленко В.В. не перевірила чи дійсно майно, на яке нею було накладено арешт, належало підозрюваному ОСОБА_4 на час застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, що на його думку викликає сумніви в її неупередженості.
За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
З цих підстав в порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2019 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Хамзіна Т.Р.
У судовому засіданні адвокат Ореховський М.Л. підтримав заяву про відвід. Зазначив, що оскільки слідчим суддею Михайленко В .В. було прийнято необґрунтоване рішення під час розгляду питання про арешт майна ОСОБА_4 , у нього є підстави вважати що під час розгляду заяви про відвід детектива Войтюка Р.В. та прокурора Перова А.В. суддя може діяти неупереджено.
Захисник Коломієць В.А. підтримав позицію заявника та вказав, що обставини, наведені Ореховським М.Л. дійсно викликають сумнів в неупередженості судді.
Слідчий суддя Михайленко В.В., якій заявлено відвід, у судове засідання не прибула, правом подати пояснення не скористалася.
Детектив Войтюк Р.В. проти задоволення клопотання про відвід заперечував, зазначив, що підстав для задоволення відводу немає. Відвід заявлений виключно з метою затагнути ознайомлення з матеріалами досудового провадження.
Надаючи оцінку доводам учасників кримінального провадження, суд виходить з такого.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Підставами для відводу зазначено наступне:
1) постановлення слідчим суддею Михайленко В.В. ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у виді начебто належних йому корпоративних прав щодо компанії "AT Rally Invest OU". Під час накладення арешту слідча суддя не з`сувала, що правоохоронними органами Естонської республіки не підтверджено наявності майна ОСОБА_4 на території Естонської Республіки;
2) постановлення слідчим суддею Михайленко В.В. ухвали від 04.10.2019, якою накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 у виді належних йому корпоративних прав у приватному підприємстві "Моноліт-М". Однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиних осіб-підприємців зазначена юридична особа була припинена ще у 2010 році.
На думку заявника погодження слідчого судді із детективом без належної перевірки обставин клопотання є підставою для сумнівів у неупередженості судді та заявлення їй відводу.
Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» джерелом права
Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.
Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Під час судового розгляду клопотання суддею встановлено, що надані детективом документи в обгрунтування клопотання про накладення арешту не містили однозначної інформації про відсутність корпоративних прав в Естонській республіці.
Також матеріали клопотання не містили інформації про припинення діяльності приватного підприємства "Моноліт-М".
Накладені арешти жодним чином не вплинули на майновий стан підозрюваного ОСОБА_4 .
За наведених обставин суддя дійшов висновку про недостатність сумнівів в упередженості слідчої судді Михайленко В.В. для її відводу.
Відповідно підстави для задоволення клопотання про відвід слідчому судді Михайленко В.В. відсутні.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви адвоката Ореховського М.Л. про відвід слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін