- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F., Hlotov M.S.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
Справа № 760/17846/16-к
Провадження №11-кп/991/18/19
У Х В А Л А
18 листопада 2019 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів: Павлишина О. Ф., Глотова М. С.
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.,
учасники судового провадження: обвинувачений ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник Уколов О. Л. та захисник Голуб В. М.,
розглянула в судовому засіданні клопотання захисника Уколова Олексія Леонідовича в провадженні за апеляційною скаргою адвоката Уколова Олексія Леонідовича, який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000019 від 26.12.2016.
ВСТАНОВИЛА:
05.09.2019 Солом`янський районний суд міста Києва на стадії судового розгляду постановив ухвалу, якою кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 366 КК, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 5 статті 191, частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 366 КК, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 2 статті 366 КК, було передано до Вищого антикорупційного суду для розгляду.
04.10.2019 захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Уколов О. Л. через Солом`янський районний суд міста Києва подав апеляційну скаргу, яку адресував Київському апеляційному суду. У своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали та направлення справи № 760/17846/16-К (провадження № 1-кп/760/1114/16) до Солом`янського районного суду міста Києва з метою виконання приписів частини 2, 3 статі 34 Кримінального процесуального кодексу України щодо розгляду внесення подання до Київського апеляційного суду для внесення подання до Касаційного кримінального суду Верховного Суду з метою вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
07.10.2019 Солом`янський районний суд міста Києва апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Уколова О. Л. направив до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 2 а. с. 7).
21.10.2019 вищевказана апеляційна скарга Уколова О. Л. надійшла до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (т. 2 а. с. 7).
18.11.2019 у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 адвокат Уколов О. Л. заявив клопотання про направлення його апеляційної скарги для розгляду до Київського апеляційного суду, якому він її адресував первісно, або ж її повернення до Солом`янського районного суду міста Києва. Мотивував клопотання тим, що свою апеляційну скаргу він адресував не Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду, а Київському апеляційному суду.
Присутні у судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та захисник Голуб В. М. клопотання захисника Уколова О. Л. підтримали.
Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів виходить з нижченаведеного.
Як передбачає ч. 1 ст. 397 глави 31 (Провадження в суді апеляційної інстанції) Кримінального процесуального кодексу України «суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції».
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України «в апеляційній скарзі зазначаються найменування суду апеляційної інстанції».
При цьому, у відповідності до ч. 1 і ч. 3 ст. 26 (Диспозитивність) Кримінального процесуального кодексу України «сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».
Як вбачається з апеляційної скарги на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000019 від 26.12.2016, захисник Уколов О . Л. через Солом`янський районний суд міста Києва подав апеляційну скаргу, адресовану Київському апеляційному суду, а не Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (т. 2 а. с. 9-13). Однак, Солом`янським районним судом міста Києва матеріали провадження було направлено саме до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
При цьому колегія враховує вимоги абз. 4, 6 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, згідно яких «з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду» у кримінальних провадженнях, досудове розслідування яких здійснюється Національним антикорупційним бюро України або досудове розслідування яких здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури суди апеляційної інстанції (крім Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду) припиняють приймати до розгляду апеляційні скарги». Однак, на думку суду, вищезазначені вимоги абз. 4, 6 п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України стосуються повноважень суду апеляційної інстанції і не надають суду першої інстанції права визначати апеляційний суд всупереч волі учасника судового провадження.
Враховуючи вищенаведене та з огляду на таку загальну засаду кримінального провадження як диспозитивність, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав права втручатися у свободу розсуду апелянта, згідно якої він наділений виключним суб`єктивним процесуальним правом при поданні апеляційної скарги самостійно обирати суд апеляційної інстанції, якому її адресувати. Тому, направивши апеляційну скаргу не до Київського апеляційного суду як просив апелянт, а до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, суд першої інстанції втрутився в процесуальні права апелянта, повноважень на вручання в які не мав.
А тому, клопотання захисника Уколова О. Л. слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 33-1, 34, ст. 110, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 370, 371, 372, 376, 424, ч. 4 ст. 532, п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника Уколова Олексія Леонідовича задовольнити.
Направити матеріали за апеляційною скаргою адвоката Уколова Олексія Леонідовича, який діє на захист обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 05.09.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52015000000000019 від 26.12.2016, до Солом`янського районного суду міста Києва для їх подальшого спрямування до суду апеляційної інстанції, якому було адресовано таку апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ф. Павлишин
М. С. Глотов