- Presiding judge (HACC) : Oliinyk O.V.
- Secretary : Stashaka Ya.V.
- Lawyer : Kholodyla P.V.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 991/2177/19
Провадження1-кс/991/2744/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2019 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді Олійник О.В.,
з участю:
секретаря судового засідання Сташака Я.В.
прокурора Скибенка О.І.,
підозрюваного ОСОБА_1
захисника Холодила П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Потребчука Олександра Івановича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52017000000000636 від 26.09.2017, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керчі, громадянина України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27- ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду 28.11.2019 надійшло клопотання детектива Національного бюро Потребчука О.І., яке погодив прокурор у кримінальному провадженні - прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Семак І.А.
Клопотання подане щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який був затриманий 26.11.2019 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
У клопотанні детектив просить: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, із можливістю внесення застави у розмірі 10 000 прожиткових мінімумів, що становить 19 210 000,00 гривні. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду); здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; носити електронний засіб контролю.
Позиція сторін у судовому засіданні.
Прокурор Скибенко О.І. клопотання детектива підтримав, просив застосувати тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням розміру застави і покладенням на останнього відповідних обов`язків, в разі її внесення, посилаючись на підстави, які наведені у клопотанні та підтверджені доданими до нього матеріалами кримінального провадження. Прокурор вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України: ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, приховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення злочину. Вважає, що лише застосування тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередження названих ризиків.
Захисник Холодило П.В. заперечив проти задоволення клопотання детектива і просив відмовити в його задоволенні через необґрунтованість підозри. Підстави для застосування до його підзахисного запобіжного заходу відсутні, оскільки прокурор не довів існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які зі сторони обвинувачення, на його переконання, є недоведеними. Захисник подав письмові заперечення проти клопотання детектива, зазначивши, що воно необґрунтоване та не відповідає дійсним обставинам справи.
Підозрюваний ОСОБА_1 заявив, що злочинів не вчиняв, просив не застосовувати до нього запобіжний захід, посилаючись на те, що виконував свої посадові обов`язки і рішення судів.
Обставини справи і мотиви, які враховує слідчий суддя під час прийняття рішення, і положення закону, якими він керується.
Згідно з матеріалами клопотання слідча група у складі детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 52017000000000636 від 26.09.2017 за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.
У клопотанні наведено такі відомості про обставини вчинення злочину.
В середині 2016 року ОСОБА_2 було створено та в результаті очолено злочинну організацію з розподілом на структурні частини:
1) в м. Одеса у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інших осіб, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах встановлюються, якій та учасникам якої ОСОБА_2 визначив функції:
- організації ввезення на територію України текстильних виробів і товарів легкої промисловості,
- придбання або створення товариств, які б виступали імпортерами таких товарів в Україні, управління рахунками цих товариств,
- виготовлення (підробки) договорів купівлі-продажу та інвойсів на такі товари із заниженими цінами,
- організації доставки цих товарів до МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС для розмитнення,
- підготовки та подання митних декларацій та інших документів для розмитнення цих товарів за заниженою митною вартістю, з неповними даними про коди УКТ ЗЕД товарів,
- надання неправомірної вигоди службовим особам митних органів при розмитненні цих товарів,
- сплати митних платежів у заниженому розмірі для випуску цих товарів в обіг, отримання для цього коштів товариствами-імпортерами у вигляді безоплатної фінансової допомоги від інших пов`язаних товариств,
- організації протидії спробам розслідування злочинної діяльності організації, зокрема, переслідування співробітників правоохоронних органів, які здійснювали такі розслідування,
- організації приховування злочинної діяльності організації в медіа;
- подання додаткових митних декларацій, аналогічних до вказаних тимчасових митних декларацій, для завершення митного оформлення товарів із заниженою митною вартістю;
- отримання судових рішень про скасування рішень про коригування заниженої митної вартості вказаних товарів.
При цьому ОСОБА_3 виступав керівником структурної частини організації в м. Одеса, контролював діяльність інших учасників цієї частини злочинної організації, надавав їм вказівки, був довіреною особою ОСОБА_2 в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання; ОСОБА_4 виступав учасником структурної частини організації в м. Одеса, підпорядкованим ОСОБА_3 , звітував останньому про свою діяльність, забезпечував передачу неправомірної вигоди співробітникам митних органів в ході митного оформлення товарів, належних фіктивним товариствам організації, був представником окремих з таких товариств, в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання; ОСОБА_5 виступав учасником структурної частини організації в м. Одеса, підпорядкованим ОСОБА_3 , безпосередньо виготовляв підроблені договори купівлі-продажу із заниженими відомостями про вартість товарів, які ставали підставами для заниження митних платежів, в процесі підготовки та організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання;
2) в м. Києві, у складі керівника на той час Київської міської митниці ОСОБА_10, його заступника ОСОБА_6 , в.о. начальника відділу митного оформлення №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС ОСОБА_1 , старшого державного інспектора вказаного ВМО ОСОБА_7 та державних інспекторів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , а також інших осіб, додаткові відомості щодо обставин участі яких у злочинній організації та вчинюваних нею злочинах встановлюються, якій та учасникам якої ОСОБА_2 визначив функції:
- утримуватись від здійснення визначених автоматизованою системою ДФС АСАУР митних формальностей з контролю митної вартості, натомість
- випускати товари, надані злочинною організацією для митного оформлення, у вільний обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі (виходячи з початкової заниженої митної вартості цих товарів, визначеної за підробленими договорами й інвойсами),
- замість митних формальностей, необхідних для контролю митної вартості товарів (надсилання запитів, витребування додаткових документів) - відбирати зразки товарів для проведення експертиз, з метою створення передумов для невідкладного випуску товарів в обіг після сплати митних платежів у заниженому розмірі,
- після отримання результатів експертиз та додаткових митних декларацій, аналогічних за змістом до первісних ТМД - приймати рішення про коригування митної вартості з недоліками, завідомо достатніми для скасування цих рішень в судовому порядку,
- після скасування рішень про коригування митної вартості - завершувати митне оформлення за початковими заниженими даними про митну вартість.
При цьому ОСОБА_10 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав керівником структурної частини організації в м. Києві, контролював і керував діяльністю інших її учасників прямо або опосередковано в процесі організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання, ОСОБА_6 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав разом з ОСОБА_10 керівником структурної частини організації в м. Києві, підпорядкованим ОСОБА_10 , виконував функції останнього в періоди його відсутності в процесі організації митного оформлення товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання, ОСОБА_1 , будучи службовою особою в розумінні ст. 364 КК України, виступав учасником структурної частини організації в м. Києві, підпорядкованим ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , підпорядковувався останнім та виконував їх накази і доручення, при цьому безпосередньо керував діями підлеглих співробітників - інших учасників організації ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а також безпосередньо сам виконував функції, покладені на цю структурну частину організації ОСОБА_2 , в процесі митного оформлення відповідних товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , будучи службовими особами в розумінні ст. 364 КК України, виступали учасниками структурної частини організації в м. Києві, безпосередньо підпорядкованими ОСОБА_1 , безпосередньо виконували функції, покладені на цю структурну частину організації ОСОБА_2 , в процесі митного оформлення відповідних товарів за обставин, викладених нижче та в документах, доданих до цього клопотання;
3) із залученням Директора департаменту адміністрування митних платежів ДФС України ОСОБА_11 (службової особи в розумінні ст. 364 КК України) для приховання діяльності злочинної організації, відтак пособництва у вчинюваних нею злочинах.
Для забезпечення функціонування злочинної організації ОСОБА_2 використовувалися також іноземні компанії, бенефіціарним власником яких він був, в якості контрагентів українських товариств-імпортерів, підконтрольних злочинній організації.
Вказані особи, діяли у співучасті, у складі злочинної організації, у період з вересня 2016 по вересень 2017 років, відповідно до зазначеного розподілу функцій:
1. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та інших, відомості щодо яких встановлюються, створили або придбали чи іншим чином отримали контроль, або почали використовувати з метою вчинення злочинів злочинною організацією ТОВ «ТОРГЕСТ» (створенням 22.07.2016 на ім`я ОСОБА_12 ), ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» (використанням вже контрольованих на той час, через директорів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ» та ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ» (в період з 09.11.2016 по 07.02.2017, придбанням на ім`я ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ).
2. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_5 та інших, відомості щодо яких встановлюються, підробили договори купівлі-продажу товарів цими компаніями (із ввезенням таких товарів з-за кордону) із зазначенням договірної вартості:
- від 25.08.2016 № DOG/KT-0825, з покупцем ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО», з продавцем - компанією DOGAN TEKSTIL LIMITED SIRKETI (Туреччина);
- від 02.08.2016 № JJG/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією J.J. GROUP (HK) LIMITED (Гонконг);
- від 02.08.2016 № ZBT/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією ZHEJIANG BAIKAI TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCD/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY DIPENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ShT/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією SHAOXING TEXTURE IMP AND EXP. CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SI/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією SETTLE INTERNATIONAL LIMITED (КНР);
- від 02.08.2016 № ZFT/UPT-020816, з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією ZHEJIANG FANTASY TEXTILE CO. LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SSG/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SUPER STYLE GENERAL TRADING LLC (КНР);
- від 02.08.2016 № HR/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією HANGZHOU RED IMPORT AND EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № NNT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією NINGBO NINGHAN TEXTILE TECHNOLOGY CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCKD/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING CITY KEQIAO DISTRICT LANBO TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № TEX/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією TEXCOREE CO., LTD (2f Song Jung Bldg Seolleng-Ro 111 Gil 42 (Південна Корея);
- від 02.08.2016 № HT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією HANGZHOU TIGAO TRADING CO., LTD (КНР);
- № SNR/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SICHUAN NEW RISE IMP. & EXP CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SKT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING KUANRONG TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № UT-TUR/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією UCKA TEKSTIL VEYSEL KARAKOSE (КНР);
- від 02.08.2016 № SNOP/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SUINING NEW OASIS PRINTING AND DYEING CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ShL/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING LONGMING TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCD/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY DIPENG IMPORT AND EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SYF/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SOO YOUNG FAMILY CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № KI/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією KORA INTERNATIONAL CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № HHT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією HANGZHOU HONGFENG TEXTILE GROUP CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ShCH/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY HONGLONG IMP & EXP CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № C-BNF/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № JGH/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією JIANGSU GOOSTARS HOMETEXTILES CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING COUNTY LOTUS IMPORT & EXPORT CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SKT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING KAIMING TEXTILES CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № NOW/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією NINGBO OCEAN WIDE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № DG/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією DANI GENERAL TRADING (ОАЕ);
- від 02.08.2016 № KT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією KHEMANI TEX (Південна Корея);
- від 02.08.2016 № SQT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING QIANZHIQIU TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № KT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією KRISHNA TRADING COMPANY LIMITED (КНР);
- від 02.08.2016 № T-MT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією T-MAC TECHNOLOGY CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № NI/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією NEELTEX INTERNATIONAL TRADING L.L.C. (КНР);
- від 02.08.2016 № YSD/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією WUJIANG Y.S.D. TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № SCT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією SHAOXING CHUANYA TEXTILE CO., LTD (КНР);
- від 02.08.2016 № ZFT/TG-020816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією ZHEJIANG FANTASY TEXTILE CO. LTD (КНР);
- від 04.08.2016 № HZH/TG-040816, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією OT-HUZHOU ZHILI HUACHEN ZIPPER CO., LTD (КНР);
- від 04.08.2016 № LP/TG-120916, з покупцем ТОВ «ТОРГЕСТ», з продавцем - компанією LUCKYTEX (THAILAND) PUBLIC COMPANY LIMITED (Таїланд);
- від 10.11.2016 № KBT-2016 з покупцем ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», з продавцем - компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Гонконг);
- від 10.11.2016 № KBT-2016 з покупцем ТОВ «КНД ТРЕЙД КОМ», з продавцем - компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Гонконг);
- від 15.02.2017 № 1502-17, з покупцем ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 04.01.2017 № 0401-2017 з покупцем ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», з продавцем - компанією BFT WORLDWIDE LIMITED (Гонконг);
- від 07.02.2017 № HH28, з покупцем ТОВ «ФІНСЕРВІС ПРОМ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 15.02.2017 № 1502-17 , з покупцем ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 26.07.2017 № 2607/17 з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 15.02.2017 № 1502-17 , з покупцем ТОВ «РКС АГРОСЕЙЛ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ);
- від 26.07.2017 № 2607/17 з покупцем ТОВ «ТК УКРПРОМТОРГ», з продавцем - компанією INFORT TRADE LTD (ОАЕ).
При цьому встановлено, що ОСОБА_2 був бенефіціарним власником щонайменше BFT WORLDWIDE LIMITED і INFORT TRADE LTD.
Про підробку вказаних договорів свідчить, зокрема, факт використання печаток (штампів) компаній-продавців в тому ж приміщенні, де здійснювали діяльність учасники структурної частини злочинної організації в м. Одесі, які виступали від імені зазначених компаній-покупців (на 8 і 9 поверхах будівлі по АДРЕСА_2 ), а також віднайдення бланків окремих із вказаних договорів на комп`ютері, виявленому за тією ж адресою.
3. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, забезпечили доставку товарів за вказаними договорами організували їх доставку до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці.
4. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС тимчасові митні декларації типу ІM40TH, зі ставкою мита 8%, вказавши в них занижені відомості про вартість товарів, нижчу за мінімальну ринкову вартість цих товарів, на порушення ч. 1 ст. 264 МК України.
5. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, подали супровідні документи до вказаних ТМД, зокрема, копії зазначених договорів купівлі-продажу та відповідних інвойсів.
6. Діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та інших, відомості щодо яких встановлюються, попри дані автоматизованої системи ДФС АСАУР про ризик заниження договірної вартості та необхідність здійснення додаткових митних формальностей для контролю митної вартості (зокрема, витребування документів), на порушення «Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю», затв. Наказом Міністерства фінансів України від 21.08.2015 №1021/27466, не здійснили цих формальностей без належних для цього підстав.
7. Натомість, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відібрали зразки для проведення експертного дослідження товарів з метою визначення їх коду УКТ ЗЕД, що у будь-якому випадку не впливало на ставку митних платежів, тобто не мало жодного практичного сенсу крім як створити видимість здійснення додаткових митних формальностей (експертиз), протягом яких товар має бути випущено в обіг, а також прикриття протиправних дій учасників київської структурної частини злочинної організації.
8. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації ОСОБА_3 , здійснили перерахування коштів, необхідних для сплати митних платежів за заявленою заниженою митною вартістю товарів, з рахунків інших підконтрольних злочинній організації товариств у вигляді безоплатної фінансової допомоги, відтак здійснили сплату цих митних платежів у заниженому розмірі на рахунок Київської міської митниці ДФС № 37341210020026 в ГУ ДКСУ у м. Києві.
9. Відповідно, отримали вказані товари у вільний обіг зі сплатою митних платежів у заниженому розмірі, визначеному на підставі підроблених договорів купівлі-продажу та інвойсів.
10. Після проведення вказаних експертиз з визначення коду УКТ ЗЕД товарів, діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, використовуючи електронні цифрові підписи компаній-імпортерів, подали в порядку електронного декларування до ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС додаткові митні декларації типу ІМ40ДТ, з тією ж ставкою митних платежів і тією ж договірною вартістю (відповідно, тією ж сумою митних платежів), що були вказані у ТМД на відповідний товар.
11. Для приховання злочинної діяльності, діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, лише на цьому етапі (замість етапу після подання ТМД), вже після випуску товару в обіг, прийняли рішення про коригування митної вартості, зазначеної в додаткових митних деклараціях, при цьому з недоліками, що мали стати підставою для скасування цих рішень в судовому порядку відповідно до завчасно розробленого плану злочинної діяльності.
12. Діючи у складі учасників одеської структурної частини злочинної організації, подали позови і отримали рішення Одеського окружного адміністративного суду про скасування зазначених рішень про коригування митної вартості, які в подальшому набрали чинності, у справах № 815/813/17, № 815/813/17, № 815/329/17, № 815/808/17, № 815/838/17, № 815/2284/17, № 815/1972/17, № 826/3019/18, № 815/813/17, № 815/329/17, № 815/808/17, № 815/838/17, № 815/2284/17, № 815/1972/17, № 826/3019/18.
13. Діючи у складі учасників київської структурної частини злочинної організації, на підставі вказаних судових рішень, завершили митне оформлення товарів за зазначеними договорами-купівлі-продажу, у відповідності до вказаної в цих договорах заниженої вартості відповідних товарів.
14. ОСОБА_11 , будучи директором Департаменту адміністрування митних платежів ДФС України, координувала безпосередньо з ОСОБА_2 дії по прихованню факту існування та діяльність злочинної організації під час перевірки діяльності Департаменту і Київської міської митниці ДФС при підготовці відповідей вказаного Департаменту на запити перевірки, чим сприяла іншим учасникам організації у вчинюваних ними злочинах.
Вказані дії супроводжували звітуванням учасників структурної частини злочинної організації у м. Одеса ОСОБА_3 про виконання ними своїх завдань при вчиненні злочинів.
У такий спосіб Державному бюджету України було завдано збитків у вигляді недоотримання митних платежів на суму 77 719 040,72 гривень.
26.11.2019 о 09 годині 15 хвилин детективи Національного антикорупційного бюро України затримали ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення вказаних злочинів.
ОСОБА_1 того ж дня, 26.11.2019, об 11 годині 00 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме, в участі у злочинній організації, створеній з метою вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, і у злочинах, вчинюваних такою організацією; в пособництві умисному ухиленню від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів в особливо великих розмірах; в організації та здійсненні зловживання владою та службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, використання службовою особою влади та службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Клопотання підсудне Вищому антикорупційному суду, відповідно до ст. 33-1, 216 КПК України, оскільки склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, належить до переліку злочинів, зазначених у примітці статті 45 КК України і наявна умова передбачена пунктом 2 ч. 5 ст. 216 КПК України - розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення злочину.
Копія клопотання та доданих до нього матеріалів надана підозрюваному і його захисникам з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. У разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.
ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів:
1) особливо тяжкого злочину, визначеного ч. 1 ст. 255 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років;
2) тяжкого злочину, визначеного ч. 3 ст. 212 КК України (у співучасті), за який передбачено покарання у вигляді штрафу від 15 до 25 тис. неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією майна;
3) тяжкого злочину, визначеного ч. 2 ст. 364 КК України (у співучасті), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, який у відповідності до примітки до ст. 45 КК України віднесено до корупційних злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України виключено можливість застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням, а так само, згідно з ч. 1 ст. 69 КК України, виключено можливість призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом.
У зв`язку із цим, до нього як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_1 підозра на час розгляду клопотання є обґрунтованою, тобто зазначені у клопотанні детектива і додані до нього докази об`єктивно підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_1 міг вчинити зазначені вище злочини. Так, підставами для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище злочинів є відомості, що містяться в наданих слідчому судді і досліджених у судовому засіданні матеріалах (доказах) кримінального провадження, а саме: актах про результати тематичної перевірки Київської міської митниці ДФС від 14.03.2018 № 514/99-99-22-03-02-21-2, про результати тематичної перевірки Департаменту адміністрування митних платежів від 14.03.2018 № 515/99-99-22-03-02-21-2, про результати тематичної перевірки Департаменту організації митного конторою від 14.03.2018 № 516/99-99-22-03-02-21-2 та лист ДФС від 26.12.2018 № 24385/5/99-99-22-02-01-16; протоколі огляду від 23.04.2019 та Висновок експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19 щодо визначення сум недонадходження обов`язкових платежів, що спричиненні порушеннями, які пов`язані з оформленням митних декларацій; висновку експерта від 19.09.2019 № 9/13-2/8-СЕ/19; доповідній записці на ім`я в.о. начальника Київської міської митниці ДФС від 10.02.2017 № 540/26-70-19; доповідній записці на ім`я в.о. начальника Київської міської митниці ДФС від 16.01.2017 № 140/26-70-61/12; акті про результати перевірки Київської міської митниці ДФС з окремих питань організації роботи від 05.01.2017 № 27/99-99-19-01-02-18; протоколі обшуку від 17.08.2019 офісних приміщень, розташованих на 8 та 9 поверхах нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_2 ; протоколі обшуку від 17.08.2019 приміщення офісу № 237, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколі огляду від 21.09.2018; протоколі обшуку від 17.08.2019 приміщення за адресою м. Київ, вул. Басейна, 9-А; протоколі огляду від 03.09.2018; протоколі огляду від 25.07.2018; протоколі огляду від 02.08.2018; протоколі огляду від 17.07.2018; протоколі огляду від 11.10.2018; протоколі № 1 загальних зборів учасників ТОВ «ТРЕЙД ОПТІМО» від 26.12.2016; висновку банку JSC REGIONALA INVESTICIJU BANKA Латвійської Республіки про поглиблене вивчення клієнта - компанії DOCKFORD PROJECTS LIMITED; протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 20.03.2018 № 19/1977; протоколі огляду від 02.05.2018 карти пам`яті № 04/8172; протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018 № 19/4560; протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018 № 19/4559; протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2018 № 19/4555 по номеру телефону НОМЕР_3 ОСОБА_3 ; протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 07.11.2018 № 19/7758; протоколі про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 25.06.2018 № 19/4561; листі ДФС України з доданими матеріалами від 11.07.2018 № 12126/5/99-99-22-03-02-16; матеріалах виконання запиту про міжнародну правову допомогу, отриманих від компетентних органів Латвійської Республіки; показання свідка ОСОБА_18 ; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 05.12.2017; рішеннях Одеського окружного адміністративного суду; протоколі огляду від 22.11.2019; протоколі огляду від 03.04.2019; протоколі огляду від 22.11.2019.
Про безпосередню причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів свідчать відомості, які містяться протоколі огляду від 19.11.2019 карти пам`яті Strontium NITRO формату microSD з копіями файлів, які виявлено під час огляду ноутбука Lenovo ThinkPad 6885-2E0, вилученого під час обшуку 17.08.2017 за адресою м. Київ, вул. Басейна, 9-А, з якого вбачається, що вказаний ноутбук містить, зокрема, файли з номерами контейнерів та сумами коштів, які сплачені працівникам митниці під час митного огляду товарів в цих контейнерах. Під час огляду єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС України за вказаними номерами контейнерів виявлено факти нездійснення контролю митної вартості наявних в них товарів, і замість цього - відібрання зразків товарів, що не впливало на суму належних до сплати митних платежів; серед співробітників Київської міської митниці ДФС, причетних до зазначених дій, було встановлено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 71-82 т. 3).
Доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_1 непричетний до здійснення злочину, тому що виконував рішення адміністративних судів, спростовуються змістом вказаних рішень (а.с. 190-218 т. 2), які підтверджують неправомірність дій митників, які з метою контролю правильності визначення митної вартості за товарно-транспортними документами мали право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та вжити відповідних заходів згідно ч. 5 ст. 54 Митного кодексу України, у тому числі запитати від декларанта додаткові документи та відомості, необхідні для прийняття рішення про визнання або не визнання заявленої митної вартості, які у послідуючому приймали рішення про коригування митної вартості товарів з порушенням послідовності обрання методу визначення митної вартості товарів, визначеного ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні детектива, доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні детектива дані, у слідчого судді на даному етапі є достатні підстави для висновку про наявність зв`язку підозрюваного з інкримінованими йому злочинами, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити такі дії, передбачені пунктами 1, 2, 3 та 5 статті 177 КПК України.
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Так, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, конфіскацію майна, яке в разі визнання винуватим повинне бути призначене до реального відбування без можливості застосування правил ст. 69, 75 КК України, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний має документи для виїзду за кордон - паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 , дійсний до 06.10.2020, який органом досудового розслідування не вилучений. Наявність у ОСОБА_1 квартири площею 44,2 кв. м. в Автономній Республіці Крим в м. Керчі, яка належить йому на праві власності, згідно з відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 30 т. 1), вказують на наявність можливості залишити межі України, виїхати на непідконтрольну Україні територію з метою переховування від органів досудового розслідування та суду.
2. Знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На наявність такого ризику вказує те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділу митного оформлення № 1 митного посту «Столичний» Київської міської митниці ДФС, має засоби організаційно-розпорядчого та дисциплінарного впливу на співробітників підпорядкованого йому відділу митного оформлення, може чинити незаконний вплив на своїх підлеглих, надаючи відповідні вказівки, розпорядження щодо знищення, сховання, спотворення митних документів, доступ до яких вони безпосередньо мають, та які можуть бути доказами щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень.
3. Незаконно впливати на підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
Виконання підозрюваним обов`язків заступника начальника ВМО № 1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС свідчать про наявність ризиків незаконного впливу на підозрюваних - співробітників цієї митниці.
4. Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчинення злочину.
Виконання підозрюваним обов`язків заступника начальника ВМО № 1 МП «Столичний» Київської митниці ДФС свідчить про наявність можливості надалі впливати на розмитнення товарів компаніями-імпортерами, підконтрольними злочинній організації.
Разом з тим, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Детектив у клопотанні вказав, що про зазначений ризик свідчать соціальне становище та коло спілкування учасників злочинної організації, які може бути використано для здійснення тиску на учасників кримінального провадження інших, ніж свідки, підозрювані та експерти, з метою схилити їх до приховання від слідства наявних у їх розпорядженні відомостей, речей і документів, зміни або знищення таких речей і документів, з метою перешкодити реалізації співробітниками органу досудового розслідування, прокуратури та судом належній реалізації їх повноважень, навівши приклади використання такого становища керівником злочинної організації ОСОБА_2 . Ризиків перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином ОСОБА_1 не встановлено.
Слідчий суддя вважає, що враховуючи обставини кримінального провадження і наявність чотирьох доведених ризиків, застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, буде недостатнім.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих матеріалів враховує такі обставини: вік підозрюваного - п`ятдесят один рік, що не виключає можливості його тримання під вартою; що раніше не судимий; має постійне місце роботи на посаді заступника начальника ВМО №1 МП «Столичний» Київської міської митниці ДФС; його позитивні характеристики за місцем роботи; що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і йому загрожує покарання, у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років; розмір збитків, завданих Державному бюджету України діями злочинної організації, учасником якої є ОСОБА_1 , становить 77 719 040,72 грн.
Отже, за наслідками розгляду клопотання детектива слідчий суддя дійшов висновку про його обґрунтованість і наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, який зможе запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи відсутність відомостей про те, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини чи раніше йому обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує такі обставини.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Разом з тим абзац другий цієї частини статті допускає, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Зважаючи на наведені норми законодавства, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відомості про його майновий стан (зазначені ним у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, за 2018 рік), у тому числі про наявність зареєстрованого на нього об`єкту нерухомого майна, майновий стан осіб, у групі з якими були вчинені кримінальні правопорушення, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що застава в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, тому є необхідним визначити підозрюваному заставу в більшому розмірі.
Слідчий суддя враховує майновий стан підозрюваного та майнові ресурси, наявні у розпорядженні злочинної організації, участь у якій інкримінується ОСОБА_1 . Врахування сукупних майнових ресурсів членів злочинної організації є прийнятним відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Пунцельт проти Чехії» (Punzelt v. Czech Republic) № 31315/96 від 25.04.2000. Зокрема, у тій конкретній справі мова йшла про визначення розміру застави, а саме, що при визначенні розміру застави крім майнового стану особи слід враховувати майновий стан осіб, у групі з якими було вчинено злочин, а також можливість внесення застави іншими суб`єктами за договірними відносинами.
Розмір застави розраховується із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня поточного року, а саме 1 921 грн. Слідчий суддя вважає, що внесення застави у розмірі 1 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.
Відповідно до норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням доведених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 слід покласти кілька обов`язків, необхідність яких була доведена прокурором. Такі обов`язки, відповідно до ч. 7 ст.194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.
У судовому засіданні прокурор довів необхідність покладення на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) утримуватися від спілкування із підозрюваними в цьому кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; 6) носити електронний засіб контролю.
Щодо покладення обов`язку, про який просив прокурор, утримуватися від спілкування з будь-якими особами щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду), слідчий суддя вважає необхідним зазначити таке. Пункт 4 ч. 5 ст. 194 КПК України передбачає, що особи, щодо яких встановлюється обмеження у спілкуванні, повинні бути визначені слідчим суддею, тобто мають бути зазначені їх імена, процесуальний статус тощо, які дозволять сторонам їх ідентифікувати. У зв`язку із цим підозрюваного може бути зобов`язано утриматися від спілкування із підозрюваними в цьому ж кримінальному провадженні.
При визначенні строку застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 був затриманий 26.11.2019 і строк дії ухвали слідчого судді про застосування тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, а також те, що досудове розслідування відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 202, 205, 309, 395 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання детектива задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою рахувати з дня його затримання - з 26.11.2019 до 24.01.2020.
Визначити ОСОБА_1 розмір застави - 1 050 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 2 017 050 (два мільйони сімнадцять тисяч п`ятдесят) гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора у кримінальному провадженні та суду, залежно від стадії кримінального провадження, та покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
2) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними в цьому кримінальному провадженні щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 поза межами процесуальних дій;
5) здати на зберігання до уповноважених органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
6) носити електронний засіб контролю.
Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити до 24.01.2020.
У іншій частині клопотання детектива відмовити.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці України на такий розрахунковий рахунок: Вищий антикорупційний суд, код ЄДРПОУ 42836259, номер рахунка за стандартом IBAN НОМЕР_5 , призначення платежу: Прізвище, ім`я, по-батькові підозрюваного, кошти застави, згідно з ухвалою суду (номер справи, дата ухвали, назва суду).
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, що здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52017000000000636.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відома та направити начальнику місця попереднього ув`язнення - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя О.В. Олійник